Прекращение уголовного дела

В ней закреплены специфические основание, условия и порядок освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Наименование закрепленного в ст. 25 УПК РФ основания прекращения уголовного дела может привести к путанице его и основания прекращения уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, — примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения. Отличие ст.

25 от ч. 2 ст. 20 УПК РФ заключается в том, что первая касается дел о преступлениях хотя и небольшой и средней тяжести, но все же публичного (частно — публичного) обвинения, а ч. 2 ст.

20 УПК РФ — всего — навсего дел частного обвинения, а именно преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ.

При наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела — право суда, прокурора, а также следователя и дознавателя с согласия прокурора. Когда же по делам частного обвинения с обвиняемым примиряется способный самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами потерпевший, вынесение решения о прекращении уголовного дела не право, а обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя. Причем на следователя и дознавателя не возлагается обязанности получения согласия у прокурора на принятие решения о прекращении уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В одном из комментариев к УПК РФ его автор, Гаврилов Б. Я., утверждает, что по делам частного обвинения «принятие решения о прекращении производства по уголовному делу является обязанностью суда». Действительно, в ч. 2 ст. 20 УПК РФ прямо ничего не сказано о праве прокурора, следователя и дознавателя на принятие указанного процессуального решения.

Между тем сама редакция ч. 2 ст. 20 УПК РФ, закрепленные в п. 6 ч.

2 ст. 37, ст. ст. 38 и 41 УПК РФ права соответственно прокурора, следователя и дознавателя, а также предусмотренная законом возможность производства по данной категории уголовных дел предварительного расследования (ч. ч. 3 и 4 ст.

150 УПК РФ) не позволяют признать незаконным принятие прокурором, следователем или дознавателем решения о прекращении уголовного дела в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Примирение сторон по делам публичного и частно — публичного обвинения урегулировано не только ст. 25 УПК РФ, но и ст. 76 УК РФ. В последней из указанных статей условия прекращения уголовного дела по данному основанию несколько отличны от тех, что закреплены в УПК РФ. В ст.

76 УК РФ говорится, что по данному основанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в случае совершения преступления небольшой тяжести. Согласно же комментируемой статье уголовное дело может быть прекращено и в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Причем в ст. 25 УПК РФ обращается внимание на то, что в связи с примирением сторон дело прекращается в случаях, предусмотренных ст.

76 УК РФ. Названное обстоятельство, а также то, что «установление материально — правовых оснований освобождения от уголовной ответственности — прерогатива уголовного права», приводит Божьева В. П. к ошибочному мнению, что «возникшие коллизии необходимо решать, основываясь на правилах ст. 76 УК РФ» .

Данное утверждение не соответствует закону, а именно правилам ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации». В названной статье, в частности, сказано, что действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ (а таковым является и УК РФ), подлежат приведению в соответствие с УПК РФ. Впредь до приведения в соответствие с УПК РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей УПК РФ.

Если принимать в учет положения ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации», то приходишь к выводу, что существующие расхождения редакций ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ «коллизией» не являются. До приведения в соответствие с положениями статьи 25 УПК РФ статья 76 УК РФ может применяться только в части, не противоречащей статье 25 УПК РФ. Иначе говоря, в связи с примирением сторон могут быть прекращены уголовные дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не только небольшой, но и средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное уголовное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное уголовное наказание превышает два года лишения свободы.

Таким образом, в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.

Анализ Особенной части УК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренное комментируемой статьей примирение сторон возможно, к примеру, по следующим составам преступлений.

1) Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ).

2) Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК РФ).

3) Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).

4) Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ).

5) Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ).

6) Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. ч. 1 и 2 ст. 122 УК РФ).

7) Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (ч. ч. 1 и 2 ст. 127 УК РФ).

8) Кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

9) Грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

10) Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ).

11) Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ст. 167 УК РФ).

12) Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

13) Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (ч. ч. 1 и 2 ст. 213 УК РФ), и др.

Нельзя прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, когда совершены такие преступления, как квалифицированные кража и грабеж, разбой, умышленное убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и т. п.

В комментариях к УПК РФ можно встретить упоминание о таком «основании» прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как «совершение преступления впервые». О том, что в ст. 25 УПК РФ якобы упоминается о лице, впервые совершившем преступление, пишет также Гаврилов Б. Я. и Божьев В. П. Божьевым В.П. к тому же подробно анализируется данное понятие.

Не будем сейчас анализировать вопрос о том, чем могло бы являться (если бы такое требование имелось в УПК РФ) совершение преступления впервые — основанием или обязательным условием прекращения уголовного дела за примирением сторон. В настоящее время разрешение данного вопроса не имеет ни практической, ни теоретической ценности.

Нет необходимости также в демонстрации существенных отличий между понятиями «совершение преступления впервые», которое употребляют вышеуказанные авторы, и словосочетанием «впервые осуществляется уголовное преследование», которое ранее было закреплено в УПК РФ. Обратим внимание лишь на то, что в действующем законе требование прекращения уголовного дела за примирением сторон только в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, отсутствует. А о правиле, согласно которому за примирением с потерпевшим уголовное дело прекращается, только если преступление совершено впервые, в УПК РФ вообще никогда не говорилось. Оно с 1 января 1997 года было закреплено в ст. 9 УПК РСФСР 1960 г. и соответственно в ст.

76 УК РФ. Требование прекращения уголовного дела за примирением сторон только в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, имелось в первой редакции еще не вступившей в силу ст. 25 УПК РФ. Затем Федеральным законом от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации» оно оттуда было убрано. Именно поэтому и нельзя признать соответствующим закону требование прекращения за примирением сторон только дел о преступлениях, совершенных впервые. Оно не соответствует букве УПК РФ 2001 года, как в первой его редакции, так и тем более УПК РФ после внесения в него изменений 29 мая 2002 года.

Несмотря на наименование данного основания, для его применения необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный последнему вред.

Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативно — правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

Прекращение уголовного преследования за примирением сторон по делам публичного и частно — публичного обвинения не допускается, если обвиняемый (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) или потерпевший (законный представитель потерпевшего) против этого возражают.

Хотелось бы также сосредоточить внимание на специальных нормах, регламентирующих эту процедуру. Так, согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. Как должен в этой ситуации поступить судья?

Во-первых, ему необходимо уточнить, не вызван ли отказ от обвинения примирением частного обвинителя с подсудимым. Если они подтвердят это, уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ. Следовательно, заявление о примирении должно последовать как от частного обвинителя, так и от подсудимого.

В одном из проектов УПК РФ находилась более удачная редакция положения, устанавливающего возможность прекращения уголовного дела частного обвинения по рассматриваемому основанию: «В случае согласия сторон на примирение они подают соответствующие заявления, и производство по делу частного обвинения прекращается…». По сути это означало, что поступление заявления о примирении только от частного обвинителя не позволяло прекратить уголовное дело без согласия на то подсудимого.

Следует также обратить внимание на то, что потерпевший вправе настаивать на прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. При наличии соответствующих условий дело частного обвинения может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После поступления заявлений об этом от сторон судья обязан разъяснить подсудимому и частному обвинителю процессуальные последствия прекращения уголовного дела.

В случае, если подсудимый не согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, считая себя невиновным и надеясь на оправдательный приговор суда, производство по делу продолжается в обычном порядке.

В УПК РФ не детализированы процедура оформления волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела и разъяснение им судьей последствий данного решения.

По нашему мнению, это процессуальное действие может выполняться в двух вариантах.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 319 УПК РФ, мировой судья может разъяснить сторонам возможность примирения в ходе беседы с ними. В таком случае письменные заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с их примирением должны отражать факт разъяснения им судьей последствий прекращения уголовного дела по данному основанию. Эти заявления обязательно должны прилагаться к уголовному делу.

Однако более предпочтительным представляется вариант, когда действия судьи по разъяснению частному обвинителю и подсудимому возможности и последствий прекращения дела по этому основанию, а также окончательное мнение сторон об этом фиксируются в протоколе судебного заседания. Решение вопроса о прекращении дела может происходить как в ходе подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ), так и в порядке предварительного слушания (гл. 34 УПК РФ), так как наличие оснований для прекращения уголовного дела является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основанием для проведения предварительного слушания.

Если потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ, что является не реабилитирующим для подсудимого основанием, и подсудимый с этим согласен, судья обязан разъяснить подсудимому, что подсудимый как бы сам признает себя виновным в совершенном преступлении и что к нему может быть предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба в будущем, а постановление о прекращении уголовного дела в этом случае будет являться одним из доказательств по гражданскому делу.

Перед принятием решения об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ судья обязан выяснить, совершило ли лицо впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирилось ли с потерпевшим и загладило ли причиненный потерпевшему вред. Если подсудимый обязуется в будущем выплатить потерпевшему определенную сумму в порядке возмещения причиненного им ущерба, дело прекращению не подлежит, так как отсутствует совокупность обязательных условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ. Вместе с тем, на наш взгляд, допустимо, если суд по ходатайству сторон отложит рассмотрение дела на какой-либо разумный срок и фактически предоставит подсудимому возможность для заглаживания вреда.

Согласно ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Таким образом, действующим УПК РФ не установлен максимальный срок рассмотрения уголовного дела. Однако в любом случае этот срок должен быть разумным, а при отложении разбирательства дела обязательно должны учитываться мнения сторон. В связи с этим представляется интересным предложение некоторых ученых об условном приостановлении судебного разбирательства в таких случаях на срок до одного года.

При прекращении производства по делу в связи с примирением в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ обязательных условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не требуется.

Причем если в ст. 25 УПК РФ предусматривается право суда прекратить уголовное дело, а в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 319 УПК РФ, производство по уголовному делу подлежит безусловному прекращению. Справедливости ради следует заметить, что среди ученых и судей нет единой точки зрения по вопросу о том, является ли правом или обязанностью суда прекращение уголовного дела при наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

На практике нередко возникает вопрос: что делать, если частный обвинитель заявил ходатайство об отказе от обвинения на основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ, однако отказ от обвинения не связан с примирением с подсудимым?

Например, по делу о преступлении, квалифицированному по ст. 129 УК РФ, частный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от обвинения, так как с соседкой, которая его якобы оклеветала, он давно знаком и просил прекратить уголовное дело, одновременно утверждая, что факт клеветы имел место. Подсудимая настаивала на своей невиновности, поэтому прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон было невозможным.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. в силу ст. 46 — 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях — также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Следовательно, в случае отказа частного обвинителя от обвинения дело подлежит прекращению. Но по каким основаниям?

На первый взгляд основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования указаны в ст. 24 — 28 УПК РФ и только в них. Именно поэтому некоторые судьи предлагают:

1. Прекращать дела в таких случаях со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — по основанию отсутствия заявления потерпевшего… так как отказ частного обвинителя от обвинения фактически дезавуирует первоначальное заявление потерпевшего. Но ведь заявление потерпевшего имеется, и именно на его основании в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ возбуждено уголовное дело, которому присвоен учетный номер.

2. Прекращать дела по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, так как вина подсудимого не установлена. При этом фактически проводится аналогия с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 настоящего Кодекса и с ч. 7 ст.

246 УПК РФ, согласно которой полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения… влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.

п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Но ведь в данном случае потерпевший явился в суд, а согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ. Правом же, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, частный обвинитель не наделен.

Я предлагаю следующий вариант.

Так как согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ, т. е. предусмотрена возможность прекращения уголовного дела без ссылки на ст. 24 — 28 УПК РФ, то в случае отказа частного обвинителя от обвинения суд вправе прекратить производство по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ со ссылкой только на эту норму и ст. 15 УПК РФ.

Заключение

Итак, согласно положениям ст. 158, 427, 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим завершение производства предварительного расследования по уголовным делам, одной из форм окончания такого производства является прекращение уголовного дела и уголовного преследования. В этом случае должностное лицо, в чьем производстве находится дело, принимает решение о завершении деятельности по собиранию доказательств и составляет постановление, в котором формулирует и обосновывает вывод о невозможности продолжения производства предварительного расследования. В содержание окончания расследования путем прекращения уголовного дела и уголовного преследования входит комплекс следующих мероприятий.

1. Анализ и оценка собранных доказательств с точки зрения их достаточности для достоверного вывода о невозможности продолжать расследование ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований к прекращению уголовного дела.

2. Систематизация и оформление материалов уголовного дела.

3. Составление мотивированного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с изложением в нем результатов предварительного расследования, т. е. существа дела и оснований прекращения производства по нему.

4. В случаях, предусмотренных законом, получение согласия руководителя следственного органа или прокурора на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

5. Разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (в частности, отмена избранной меры пресечения, ареста на имущество и ценные бумаги, почтово-телеграфные отправления, возвращение изъятых по делу предметов и документов и др.).

6. Вручение либо направление обвиняемому (подозреваемому) и иным заинтересованным в исходе дела лицам копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, разъяснение им предоставленных в этой связи процессуальных прав, в том числе обжаловать данное постановление, и разрешение заявленных ходатайств.

7. Принятие предусмотренных главой 18 УПК мер по реабилитации лица при наличии указанных в законе оснований (ч. 2 ст. 212 УПК), в частности разъяснение гражданину порядка восстановления его нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

8. Проверка законности и обоснованности прекращения уголовного дела и уголовного преследования правомочными должностными лицами и государственными органами (прокурором, руководителем следственного органа, судом); рассмотрение ими жалоб заинтересованных в исходе дела лиц.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.

12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 июня.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.

10.1960 // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592.

Инструкция о порядке погребения лиц, умерших в период отбывания уголовного наказания и содержания под стражей в учреждениях ФСИН России. Утверждена Приказом Министра юстиции РФ от 23 июня 2005 г. N 93 // РГ. 2005. 19 июля. ФСИН — Федеральная служба исполнения наказаний.

Научная и учебная литература Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. N 2.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

Белозеров Ю.Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.

Белозеров Ю.Н., Николюк В. В. Производство по делам несовершеннолетних: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1985.

Беляева Л. Особые суды по делам несовершеннолетних в России // Социалистическая законность. 1990. N 11.

Белякова И. М. Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Мос

У МВД РФ, 2004.

Божьев В. П. Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон // Научно — практический комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. Научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

Гаврилов Б. Я. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.

Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2004.

Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960. N 2.

Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. N 3.

Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. N 3.

Горшенев В.М., Шахов И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

Григорьев Ф.А., Черкасов А. Д. Применение права. В кн. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995.

Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М., 2004.

Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.

Дуйшенбиев Т. А. Интересы в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.

Зайцев М. М. Юридический процесс. В кн.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995.

Забрянский Г. И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 1999; Галимов О. Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001.

Илюхина С. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст. 25, 28 УПК РФ. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

Калугина Н.Г., Мещерякова Т. Ф., Соколов В. Н. Нравственно-профессиональная характеристика взаимодействия следователя с органами дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних. Ижевск: ИФ РИПК МВД РФ, 1997.

Кальницкий В.В., Марфицин П. Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. N 1.

Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. N 3.

Киреева Н. Практические проблемы применения института примирения с потерпевшим // Уголовное право. 2005. N 5.

Ковтун Н.Н., Юнусов А. А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие. Казань, 2005.

Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. N 4.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.

Косова С. А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002.

Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989.

Леонтьевский В. А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2002.

Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

Лупинская П. А. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. N 11.

Лянго Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990.

Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2001.

Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.

Мотовиловкер Я. О. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу // Советское государство и право. 1984. N 12.

Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2007.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

Николюк В.В., Осипов Д. В. Совершенствование работы органов предварительного следствия и подразделений дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или с их участием // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л. Д. Кокорева. Воронеж, 1984; Павлушина А. А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984.

Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5.

Петрухин И. Л. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001.

Попов И. А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1992

Салаева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция. 2003. N 2.

Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Под. ред. Б. Х. Тулейбековой. Караганда, 1992.

Смирнов С. В. Проблемы предупреждения подростковой преступности // Вестник МВД РФ. 1998. N 2−3.

Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. N 9.

Тихомиров Б. А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. N 1.

Трунов И.Л., Айвар Л. К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. 2005. N 10.

Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М., 2003.

Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1987.

Якупов Р. Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под общ. ред. В. Н. Галузо. М., 1998.

Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская юстиция. 2000. N 4.

Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч.

1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г.

Мурманска от 27 июня 2005 г. N 7-П // Российская газета. 2005. 8 июля.

Архив мирового судьи судебного участка N 23 по Хвойнинскому району Новгородской области. Уголовное дело 1−13/2006.

См.: Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 25.

В частности, рассуждения на эту тему отсутствуют в следующих работах, выполненных в течение последних нескольких лет: Косова С. А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 23; Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2004.

С. 27; Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 30.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.

12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Под. ред. Б. Х. Тулейбековой. Караганда, 1992; Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. А. М. Баранов, П. Г. Марфицин. Омск, 1997; Словарь основных понятий и терминов по курсам «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы РФ». Барнаул, 1998.

Имеются лишь отдельные попытки определить его содержание. См., напр.: Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984. С. 8; Кальницкий В. В., Марфицин П. Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001.

N 1. С. 27 — 29.

Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1987. С. 485.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 136.

Малый толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 110.

Григорьев Ф.А., Черкасов А. Д. Применение права. В кн. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 346.

См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 328.

См.: Зайцев М. М. Юридический процесс. В кн.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 331.

См.: Там же. С. 332.

См.: Горшенев В. М., Шахов И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. С. 166.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.

10.1960 // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592.

См.: Инструкция о порядке погребения лиц, умерших в период отбывания уголовного наказания и содержания под стражей в учреждениях ФСИН России. Утверждена Приказом Министра юстиции РФ от 23 июня 2005 г. N 93 // РГ. 2005. 19 июля. ФСИН — Федеральная служба исполнения наказаний.

Ковтун Н.Н., Юнусов А. А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие. Казань, 2005. С. 163 — 164.

Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. N 3. С. 20.

Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 50.

Так, по мнению И. Б. Михайловской, наличие указанных в ст. 25 УПК РФ условий не влечет автоматически за собой прекращение уголовного дела, что отличает данный процессуальный институт от примирения по делам частного обвинения (см.: Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 45).

Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. N 3. С. 67.

Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 270.

Об этом, в частности, свидетельствует обширная юридическая литература, посвященная данному вопросу (см., например: Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. N 2. С. 90 — 92; Он же.

Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. N 4. С. 55 — 57; Он же. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений.

М., 2004; Дуйшенбиев Т. А. Интересы в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999; Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001.

N 3. С. 65 — 67; Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. N

4. С. 76 — 83; Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л. Д. Кокорева.

Воронеж, 1984; Павлушина А. А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 76 — 84; Тихомиров Б. А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996.

N 1. С. 3 — 12).

См., например: Леонтьевский В. А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 11.

См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 10. С. 15 — 16; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006.

N 6. С. 24 — 25.

Лянго Л. Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 16 — 17.

Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960. N 2. С. 114.

Лянго Л. Н. Указ. соч. С. 17.

Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М., 2003. С. 233.

Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 137.

См., например: Белозеров Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. С. 25; Попов И. А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Дис.

… канд. юрид. наук. М., 1992; Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990.

С. 19.

См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989. С. 486.

См.: Лупинская П. А. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. N 11. С. 58.

См. об этом также: Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М., 2004. С. 75.

Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 135.

См.: Петрухин И. Л. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 14; Якупов Р. Х. Уголовный процесс: Учеб.

для вузов / Под общ. ред. В. Н. Галузо. М., 1998. С. 226; Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.

С. 8; Илюхина С. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст. 25, 28 УПК РФ. Автореф.

дис. … канд. юрид. наук. Саранск, 2004. С. 11; Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф.

дис. … докт. юрид. наук. М., 2003. С. 44.

Статистические отчеты следственной работы по форме 1Е Следственного комитета при МВД России за период с 2000 по 2009 г.

Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 июня.

См.: Мотовиловкер Я. О. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу // Советское государство и право. 1984. N 12. С. 60 — 63.

Более подробно анализ данного понятия см.: Рыжаков А. П. Виды уголовного преследования // СПС «Консультант плюс».

Гаврилов Б. Я. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. С. 67 — 68.

Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 291 — 297.

См.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 388.

Головко Л. В. Указ. соч. С. 389.

См., например: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция. 2006. N 1.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 60.

Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2007. С. 1006.

См., напр.: Белозеров Ю. Н., Николюк В. В. Производство по делам несовершеннолетних: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1985; Беляева Л. Особые суды по делам несовершеннолетних в России // Социалистическая законность. 1990. N 11. С. 15 — 17; Калугина Н. Г., Мещерякова Т. Ф., Соколов В. Н. Нравственно-профессиональная характеристика взаимодействия следователя с органами дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Ижевск: ИФ РИПК МВД РФ, 1997; Смирнов С. В. Проблемы предупреждения подростковой преступности // Вестник МВД РФ. 1998. N 2−3. С. 127 — 128; Забрянский Г. И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 1999; Галимов О. Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001; Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция.

Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2001; Салаева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция. 2003.

N 2. С. 39; Белякова И. М. Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: Автореф.

дис. … канд. юрид. наук. М.: Мос

У МВД РФ, 2004.

Трунов И.Л., Айвар Л. К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. 2005. N 10. С.

5.

См.: Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993. С. 66 — 71.

На эти обстоятельства обращали внимание и другие авторы. См.: Николюк В. В., Осипов Д. В. Совершенствование работы органов предварительного следствия и подразделений дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или с их участием // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 29 — 35.

См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

С. 424; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова.

М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. С. 472; Николюк В. В., Осипов Д. В. Указ. раб. С. 33.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 39.

См.: Гаврилов Б. Я. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. С. 72.

См.: Божьев В. П. Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон // Научно — практический комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. Научн. ред.

В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 52.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

Такого мнения придерживается большинство ученых. См., к примеру: Качалова О. В. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 55; Гаврилов Б. Я. Указ.

раб. С. 73.

См., к примеру: Качалова О. В. Указ. раб. С. 55.

См.: Гаврилов Б. Я. Указ. раб. С. 73.

См.: Божьев В. П. Указ. раб. С. 51.

Производство у мирового судьи. Производство по делам, подсудным мировому судье: Постатейный комментарий // Российский судья. 2001. N 1. С. 25.

Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. N 3. С. 21.

Киреева Н. Практические проблемы применения института примирения с потерпевшим // Уголовное право. 2005. N 5. С. 34 — 36.

Архив мирового судьи судебного участка N 23 по Хвойнинскому району Новгородской области. Уголовное дело 1−13/2006.

Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст.

145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2005 г.

N 7-П // Российская газета. 2005. 8 июля.