Так, за нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда рабочему, был привлечен к ответственности мастер К., который, зная, что пресс-ножницы технически неисправны и с них снят оградительный кожух шестерен привода, дал указание производить на них работу. В процессе работы он не следил за уборкой заготовок, в результате чего образовалась загроможденность прохода. Один из рабочих споткнулся о заготовку и попал рукой между зубьев шестерен. Его здоровью был причинен тяжкий вред.
Большинство статей о нарушениях правил охраны труда сконструированы по типу материальных составов и предусматривают наступление определенных последствий: это в первую очередь причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, смерть одного или нескольких лиц. В двух статьях (ст. 216 и 219) предусмотрены также иные тяжкие последствия.
Два состава преступления сконструированы по типу составов конкретной опасности: это ст. 215 (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики) и ст. 217 (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах). Однако квалифицированные виды этих преступлений также предусматривают смерть человека или иные тяжкие последствия.
Во всех тех случаях, когда законодатель предусматривает наступление общественно опасных последствий, обязательным признаком объективной стороны является причинная связь между допущенными нарушениями и наступлением вредных последствий, а в составах конкретной опасности (ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 217) — между нарушениями и возможностью наступления вредных последствий.
Исследование причинно-следственной связи по делам рассматриваемой категории представляет определенную трудность, в связи с чем в упомянутом ранее Постановлении Пленума 1991 г. отмечалось, что некоторые суды не принимают необходимых мер «к установлению причинной связи допущенных нарушений правил охраны и безопасности работ с наступившими вредными последствиями», что в ряде случаев приводит к ошибкам в квалификации общественно опасных деяний".
С субъективной стороны рассматриваемые преступления характеризуются неосторожной формой вины. Таково мнение подавляющего большинства ученых. Однако в уголовно-правовой литературе высказывалось и иное мнение. Так, предлагалось считать, что преступные нарушения правил охраны труда могут быть совершены с косвенным умыслом. Однако это мнение было решительно отвергнуто, так как умышленное отношение виновного к общественно опасным последствиям (а таковым в основном является причинение вреда жизни и здоровью личности) переводит рассматриваемые деяния в совершенно иную категорию — преступлений против личности. К тому же в составах сконструированных как формальные (ст. 215, 217) косвенный умысел вообще невозможен, поскольку невозможно безразлично относится к совершаемому самим субъектом своему действию или бездействию. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 23 апреля 1991 г. четко определил, что рассматриваемые преступления совершаются по неосторожности, так как их субъективную сторону определяет неосторожное отношение виновного к возможности наступления вредных последствий при нарушении правил охраны труда или безопасности работ: «В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны преступления связанные с нарушением правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК…, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления».
В литературе высказывалась и точка зрения, согласно которой нарушения правил охраны труда, предлагалось относить к числу преступления со смешанной формой вины, поскольку нарушение правил может быть как умышленным, так и неосторожным, а отношение к последствиям характеризуется неосторожной виной. Однако и это мнение не нашло сколько-нибудь серьезной поддержки, т. к. отождествление сознательного нарушения правил охраны труда с умышленным вряд ли возможно.
Конец теоретическим разногласиям положил законодатель, определив непосредственно в законе форму вины нарушений правил охраны труда. Новый УК отнес все эти преступления к числу неосторожных, прямо указав в соответствующих статьях на неосторожное отношение к последствиям нарушений правил охраны труда. Следовательно, при нарушении правил охраны труда виновный либо предвидит возможность наступления указанных в соответствующих статьях последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность). В составах же, сконструированных по типу формальных, возможен только один вид неосторожности — небрежность.
Таким образом, рассматриваемые преступления в подавляющем большинстве являются неосторожными деяниями, причем неосторожность может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
Изучение материалов практики показывает, что преступные нарушения правил охраны труда чаще всего совершаются по легкомыслию, когда виновный нарушает установленные правила предосторожности и, зная, для чего они установлены, предвидит возможность наступления последствий при их нарушении, но самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывает на предотвращение этих последствий.
Осознанное нарушение специальных правил предосторожности охраняющих безопасность труда, возможно и при небрежности, когда непредвидение последствий не является извинительным в силу обязанности и возможности предвидения общественно-опасного последствия нарушения.
К числу особенностей рассматриваемой категории дел относится то, что несчастные случаи с людьми могут иметь место не только в результате нарушения правил охраны труда лицами, осуществляющими контроль за их соблюдением, но и по вине самого потерпевшего, в связи с его неосторожностью, а также по вине иных лиц, нарушивших правила предосторожности. Изучение уголовных дел показывает, что более 30% несчастных случаев происходит по вине самих потерпевших. Однако вина потерпевшего не исключает ответственности лиц, обязанных обеспечивать соблюдение правил охраны труда, если ими были также нарушены эти правила.
Определенные общие признаки характеризуют и субъекта нарушений правил охраны труда. Это, как правило, лица, обязанные по роду своей деятельности или выполняемых функций соблюдать специальные, установленные с целью охраны труда правила. Более полную характеристику субъекта рассматриваемых преступлений целесообразно дать при анализе конкретных составов.
Подводя итог изложенному, можно следующим образом сформулировать понятие рассматриваемой группы преступлений. Преступные нарушения правил охраны труда— это общественно-опасные действия или бездействие, выразившееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении правил охраны труда, в том числе и правил безопасности работ, и повлекшие за собой определенные последствия либо ставящие в опасность причинения вреда правоохроняемые интересы в сфере осуществления трудовых функций.
Изложенные общие признаки преступных нарушений правил охраны труда позволяют, несмотря на расположение их в разный главах УК, выделить их в теоретическом плане в самостоятельную группу и попытаться классифицировать.
Изучение материалов практики показало, что по рассматриваемой категории дел допускается довольно много ошибок. Это следующие ошибки: в квалификации, разграничении смежных составов, а также преступлений и иных правонарушений, в назначении наказания и пр. На эти ошибки неоднократно указывал Верховный суд России как в руководящих постановлениях Пленума, так и в постановлениях и определениях по конкретным делам рассматриваемой категории.
Эти ошибки, отмечались, в частности, и в руководящих Постановлениях Пленумов Верховных Судов Союза СССР «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 5 декабря 1986 г. 14 и России «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 21 апреля 1991 г.
В уголовных кодексах многих зарубежных стран также предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда и безопасности работ.
На наш взгляд, более продуктивным представляется решение рассматриваемого вопроса, исходя из содержания объекта, объективной стороны и субъекта преступления, а не из правил производства тех или иных видов работ. Полностью совпадая по признакам субъективной стороны, они различаются по названым элементам состава преступления.
Как уже указывалось, объектом нарушения правил охраны труда выступают общественные отношения, обеспечивающие гарантированные Конституцией РФ условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), нарушение правил безопасности при ведении горных строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст.
217 УК РФ) и нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ) находятся в гл. 24 УК РФ, в связи с этим они имеют иной объект преступления. Видовым объектом этих деяний является общественная безопасность, понимаемая как совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни общества.
Отсюда, естественно, различен и круг возможных потерпевших по сравниваемым преступлениям. Потерпевшими могут быть как работники объектов атомной энергетики и взрывоопасных объектов, горные, строительные рабочие и т. д., так и иные лица (посторонние люди), не состоящие в трудовых правоотношениях с данным предприятием, учреждением или организацией, тогда как это условие является одним из необходимых для квалификации деяния по ст. 143 УК РФ.
Наиболее зримо граница между преступлениями, предусмотренными ст. 143 УК РФ и ст. ст. 215, 216, 217 и 219 УК РФ, пролегает по их объективной стороне. Сравниваемые преступления представляется возможным разграничить между собой по характеристике деяний. Ст. 143 УК РФ преследует более узкую, по сравнению с другими смежными составами, цель: уголовно-правовое обеспечение безопасных условий труда при выполнении любой отдельно взятой производственной операции.
В связи с этим предлагается изменить редакцию п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г.
Заключение
.
1. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, следует признавать общественные отношения, обеспечивающие конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
2. Объект преступления и потерпевший выступают в качестве самостоятельных объективно существующих правовых явлений. Они находятся между собой в определенной связи: объект преступления — это общественные отношения, а потерпевший, будучи участником этих отношений, выступает одним из его структурных элементов.
3. Предлагается изменить редакцию п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г., изложив его следующим образом: «Преступления, предусмотренные ст. ст. 215 — 217, 219 УК РФ, необходимо отличать от преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Если при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, ведении горных, строительных или иных работ, работ на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах и т. д. соответствующим лицом нарушаются специальные правила безопасности производства этих работ, деяния охватываются соответственно ст. 215 — 217, 219 УК РФ. Если при производстве указанных видов работ, наряду с нарушением специальных правил их ведения, допущены нарушения общих правил, обеспечивающих условия труда, соответствующие требованиям безопасности и гигиены, деяния образуют совокупность преступлений по ст. 143 УК РФ и статье УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение специальных правил производства работ или ведения работ на специальных объектах (реальная совокупность).
Нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, при ведении горных, строительных и иных работ, работ на взрывоопасных объектах и т. д., при отсутствии нарушения специальных правил производства указанных работ или ведения работ на специальных объектах, подлежат квалификации по ст. 143 УК РФ".
Список используемой литературы.
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. — М.: Маркетинг, 2001. — 39 с.
2. Российская Федерация. УК (1996). Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
04.1991 N 1 (ред. от 06.
02.2007) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» //.
http://www.consultant.ru.
4. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко.
М., 2000.
5. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1999.
6. Собрание законодательства РФ 2006. N 27. Ст. 2878.
7. Архив Приморского районного суда г Новороссийска. 2002.
Дело N 1−63.
8. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. — М., 2001.
9. Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002.
10. Большой энциклопедический словарь. — Т. 1. — М., 1991.
11. Грошев А, Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. N 1. — С. 28 — 31.
12. Ермаков И. Ю. Возбуждение уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании преступныхнарушений правил охраны труда и техники безопасности // Право и государство. — 2008. — № 2. — С. 54 — 59.
13. Жирютин В. И. К вопросу о возбуждении уголовных дел по делам о нарушениях правил безопасности труда // Современное законотворчество и правоприменение. — Пермь: Пермский государственный университет, 2008. -С. 356 — 358.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М.
Лебедева. — М., 1996.
15. Курс уголовного права в пяти томах. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М.: Зерцало, 2002.
16. Мачковский Л. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. № 4. 2001.
17. Мельников Ю. Б., Беляев Н. В., Плешаков A.M. Уголовная ответственность за нарушения правил охраны труда. — М., 1980. — С. 26−27.
18. О производственном травматизме и условиях труда в Краснодарском крае: Аналитическая записка Краснодарстат. — Краснодар, 2005.
19. Панарин Д. В., Бессонова И. В. Вина потерпевшего в преступных нарушениях правил охраны труда // Уголовный процесс. — 2005. — № 6.
20. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф.
А.И. Рарога. — М., 2001. — С. 77.
21. Совершенствование законодательства о труде: Теоретические проблемы // Журнал российского права. 2004. N 6. — С. 54.
22. Соловьев А., Фролов О. Принципы управления охраной труда // Охрана труда и социальное страхование -2000. — № 5. — С. 2.
23. Суслов С. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены труда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. С. 15 — 16.
24. Таций В. Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков. 1982 С.
14.
25. Уголовное право. Общая часть // Под редакцией И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. — М.
2000.
26. Уголовное право. Особенная часть. Конспект лекций /Сост. М. Смирнов, А. Толмачев. — М., 2000.
27. Уголовное право: Учебно-методическое пособие / Г. А. Агаев, Ф. Ю. Сафин. — СПб., 2006.
28. Филиппова И. А. Защита трудовых прав и свобод личности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Следователь. -2003. — № 12 (68). — С. 14 — 17.
29. Шевченко А. Л. Уголовно-правовая охрана труда. — Алматы, 1994.
Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. — М.: Маркетинг, 2001. — 39 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
04.1991 N 1 (ред. от 06.
02.2007) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» //.
http://www.consultant.ru.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комисарова. — М., 2002. ;
С. 47.
Таций В. Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков. 1982 С.
14.
Уголовное право. Общая часть // Под редакцией И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. — М.
2000. — С.
126.
Уголовное право. Общая часть // Под редакцией И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. — М.
2000. — С.
128.
Мачковский Л. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. № 4. 2001. — С.
53.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. — М., 2001. — С. 159.
Мачковский Л. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. — № 4. — 2001. — С.
54.
Российская Федерация. УК (1996). Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями).
Большой энциклопедический словарь. — Т. 1. — М., 1991. — С. 721.
Собрание законодательства РФ 2006. N 27. Ст. 2878.
Грошев А, Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. N 1. — С. 28 — 31.
Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко.
М., 2000. — С. 223.
Суслов С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены труда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. С. 15 — 16.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога.
— М., 2001. — С. 77.
Бессонова И. В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 9.
Совершенствование законодательства о труде: Теоретические проблемы // Журнал российского права. 2004. N 6. — С. 54.
В 2004 г. в Краснодарском крае на предприятиях с частной формой собственности пострадали 1124 чел. против.
434 чел. на крупных предприятиях / О производственном травматизме и условиях труда в Краснодарском крае: Аналитическая записка Краснодарстат. — Краснодар, 2005. С. 6 — 7.
Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов… С. 223.
Архив Приморского районного суда г Новороссийска. 2002.
Дело N 1−63.
Шевченко А.Л. Уголовно-правовая охрана труда. — Алматы, 1994.
Мельников Ю.Б., Беляев Н. В., Плешаков A.M. Уголовная ответственность за нарушения правил охраны труда. — М., 1980. — С. 26−27.
Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1999. С. 443.
Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1999. С. 444.
