Если цель науки — приближение к истине, которая сама по себе недостижима, то критерием движения к этой цели выступает замена одних теорий другими, более совершенными. Развитие науки с этой точки зрения характеризуется Поппером как рост, причем рост науки «является существенным для рационального и эмпирического характера научного знания и, если наука перестает расти, она теряет этот характер».
Процесс роста научного знания Поппер рассматривает как частный случай общего мирового эволюционного процесса, трактует его по аналогии с процессом биологической эволюции: это спонтанное развитие, в ходе которого по мере изменения условий возникают новые элементы, которые конкурируют между собой. Эволюция познания как частный случай мирового эволюционного процесса связана с выдвижения научных гипотез и их последующим опровержением, с постоянным самообновлением. Развитие науки в целом представляет собой нелинейный процесс: науке не присуща единая линия развития, и каждая новая теория порождает новую линию в развитии науки. При этом первоначально Поппер придерживался антикумулятивистской точки зрения относительно преемственности научных теорий, отрицал возможность сохранения в науке преодоленных теорий; однако в более поздних работах его позиция становится скорее некумулятивистской, признается как прерывность, так и преемственность в развитии науки.
Способ роста научного знания заключается в критическом рассмотрении теорий, в ходе которого «ученые проводят различия между существующими теориями и выбирают лучшую из них или (если нет удовлетворительной теории) выдвигают основания для отклонения всех имеющихся теорий, формулируя некоторые условия, которым должна удовлетворять приемлемая теория». Критицизм в общем смысле означает умение рефлексировать в режиме отрицательной обратной связи, оборачиваясь на исходные предпосылки, готовность как изменить свою позицию, если она оказывается фальсифицированной, так и отстаивать ее, находить обосновывающие ее аргументы. Результатом критического рассмотрения является приращение знания, которое «заключается в усовершенствовании существующего знания, которое мы изменяем в надежде больше приблизиться к истине».
Поппер предлагает следующую схему, описывающую рост знания.
Толчком к появлению новой теории является научная проблема — например, ситуация, фиксирующая неохваченность знанием какой-либо сферы действительности или фальсифицированность предшествующей теории. На основании исходных установок («фоновое знание») формулируется гипотеза как предварительный взгляд на проблему, предлагающий определенный подход к ее возможному решению.
Сформулированная таким образом гипотеза подвергается критическому анализу. Важно отметить, что позиция Поппера относительно критики гипотез претерпела некоторую трансформацию. Если первоначального ученый настаивал на том, что опровергнутые опытом гипотезы должны немедленно отбрасываться, то впоследствии добавляется еще один критерий анализа — сравнение теорий по степени правдоподобия и обоснованности: теории не отбрасываются сразу при обнаружении контрпримеров, а уступают место более продуктивным в объяснении фактов теориям.
По отношению к новым формулируемым теориям, призванным заменить уже существующую, но фальсифицированную, выдвигаются определенные требования, касающиеся как области фактов, которые она призвана объяснить и которые могут ее фальсифицировать, так и ее логической структуры. Более предпочтительна та теория, которая при прочих равных условиях объясняет больше фактов и содержит более точные утверждения; описывает и объясняет факты более детальным образом; имеет более широкий класс потенциальных фальсификаторов; объединяет разные проблемы, до того бытовавшие вне связи; прошла более строгие проверки, а также проверки, которым не подвергалась предшествовавшая теория.
Опровержение теорий, элиминация ошибок позволяют уточнить проблему или переформулировать ее, благодаря чему появляется возможность взглянуть на нее иначе и сформулировать новые гипотезы.
Соотношение теорий и научных проблем в процессе роста научного знания, таким образом, двойственно: проблемы стимулируют выдвижение гипотез и формулирование новых теорий, однако несовершенство теорий, их фальсификация, а также потенциал роста порождают новые проблемы. Такого же рода двойственность свойственна и соотношению эмпирического и теоретического в научном знании. Формулируемые гипотезы опираются на уже имеющееся фоновое знание, обладающее критерием фальсифицируемости, т. е. имеющее связь с эмпирический опытом, но не выводимое из него. Вместе с тем, выдвижение гипотезы позволяет «высветить» определенный круг реальных фактов, делает их доступными для анализирования и интерпретации. В свою очередь, критическое рассмотрение теорий заключается в поиске фалисифицирующих их опытных фактов, для чего производится наблюдение и ставятся эксперименты, причем Поппер отмечает, что зачастую это «ведет нас к экспериментам и наблюдениям такого рода, которые не пришли бы никому в голову без стимулирующего и руководящего влияния со стороны наших теорий и нашей критики этих теорий», так что «наиболее интересные эксперименты и наблюдения предназначаются нами как раз для проверки наших теорий, в особенности — новых теорий».
Таким образом, сам способ роста делает науку рациональной и эмпирической, а потому создает возможности для успешной деятельности человека, в том числе для вмешательства не только в природную, но и социальную реальность.
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, критический рационализм выступает как характеристика и ориентации повседневной деятельности человека, и научного познания, и поведения ученых в исследовательском процессе.
Во-вторых, концепция критического рационализма позволяет, по мнению Поппера, провести и обосновать демаркационную линию между двумя типами общества — открытым и закрытым, демократическим и тоталитарным — сохраняя при этом понимание, что они составляют ткань единого мирового исторического процесса развития.
Кроме того, в-третьих, наука и рациональность являются оплотом в борьбе против иррационального духа тоталитаризма: в социальной философии требование критического анализа интерпретируется как принцип демократии, обладающий статусом всеобщности.
В-четвертых, Поппером по-новому интерпретируется соотношение обыденного и научного знания, устанавливается их взаимосвязь и премественность, включенность в единый процесс обоснования деятельности. Реабилитируется и философское знание, утверждается ценность философских и даже метафизических идей в качестве, например, исходных установок.
В-пятых, критика Поппером индуктивного метода как способа выведения теорий и основанного на индуктивизме принципа верификации позволяет более широко взглянуть на содержание, особенности, развитие, функционирование и ценность научных теорий и научного знания вообще.
Сама наука, в-шестых, понимается Поппером в первую очередь как развивающееся знание, по отношению к которому критический рационализм выступает как основа и механизм развития. Регулятивной идеей выступает корреспондентное понимание истины и представление о ней как о недостижимой цели стремления и идеале, механизмом — процесс выдвижения и опровержения гипотез.
Вместе с тем, в-седьмых, как отмечают исследователи, предлагаемая Поппером схема роста научного знания не соответствует в целом реальной его истории, хотя сама идея постоянного самообновления научного знания является ценной и соответствует современным представлениям об инновационном характере науки.
Подводя окончательный итог, можно сказать, что, хотя некоторые выдвинутые в рамках критического рационализма идеи и теории оказались в целом несостоятельными, другие обладают эвристическим потенциалом. Актуальным и важным остается само обращение к теме разума как способа обоснования деятельности, а также раскрытие его критического потенциала и связи с практикой.
Список использованной литературы Антисери Д., Реале Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. — СПб.: «Петрополис», 1997. — 880 с.
Баженов Л. Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. — 2002. — № 4. — С. 159−169.
Верлен Б. Объективизм Поппера и метод критического рационализма // Социологическое обозрение. Т. 2. -
2002. — № 4. — С. 3−24.
«Критический рационализм». Философия и политика. — М.: Мысль, 1981. — 445 с.
Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и новации. — М.: ПРИОР, 2001. — 428 с.
Никифиров А. Л. Философия науки: история и методология. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — 280 с.
Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — 447 с.
Поппер К. Логика научного исследования. — М.: Республика, 2005. — 447 с.
Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с.
Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. — М.: АСТ: Ермак, 2004. — 638 с.
Садовский В. Н. Карл Поппер, гегелевская диалектика и формальная логика // Вопросы философии. — 1995. — № 1. — С. 139−148.
Степин В. С. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. — 384 с.
Шишков И.З. В поисках новой рациональности: Философия критического разума. — М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 400 с.
Шишков И. З. Теоретические основания философии критического рационализма / Рос. гос. мед. ун-т. Каф. философии и культурологии. — М., 1998. — 152 с.
Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 464 с.
Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — С. 109.
Цит. по: Верлен Б. Объективизм Поппера и метод критического рационализма // Социологическое обозрение.
Т. 2. — 2002. — № 4. -
С. 10.
Верлен Б. Объективизм Поппера и метод критического рационализма // Социологическое обозрение. Т. 2. — 2002. — №
4. — С. 8.
Поппер К. Логика научного исследования. — М.: Республика, 2005. — С. 38.
Верлен Б. Объективизм Поппера и метод критического рационализма // Социологическое обозрение. Т. 2. -
2002. — № 4. — С. 12.
Никифиров А. Л. Философия науки: история и методология. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — С. 120.
Цит. по: Верлен Б. Объективизм Поппера и метод критического рационализма // Социологическое обозрение. Т. 2. -
2002. — № 4. -
С. 15.
Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. — М.: АСТ: Ермак, 2004. — С. 195.
Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — С. 115.
Поппер К. Логика научного исследования. — М.: Республика, 2005. — С. 54.
Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. — М.: АСТ: Ермак, 2004. — С. 360.
Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. — М.: АСТ: Ермак, 2004. — С. 360.
Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — С. 71.
Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. — М.: АСТ: Ермак, 2004. — С. 361.
