В данном случае передачи другим лицам наркотических средств не происходит, лицо не выполняет действий, составляющих объективную сторону преступления.
При этом указанный квалифицирующий признак не может быть вменен, поскольку передача наркотических средств возможна и при непосредственном контакте приобретателя и сбытчика. Так, лицо не может быть осуждено за приготовление к убийству общеопасным способом только лишь на том основании, что у него при задержании изъяли гранату, используя которую он собирался взорвать жертву, поскольку в процессе убийства виновный может и не создать угрозы для жизни и здоровья других людей.
Если же лицо, получив посредством электронной системы заказ на приобретение наркотических средств, направляется с наркотическими средствами к месту расположения тайника для размещения их в этом тайнике, чтобы затем сообщить через систему Интернет приобретателю информацию об их нахождении, и лицо задерживают при передвижении к тайнику (но не при закладке наркотиков в тайник, что уже входит в объективную сторону сбыта) ему следует вменять приготовление к сбыту наркотических средств с использованием сети Интернет.
У Сажиной, не употреблявшей наркотические средства и задержанной во время ночной поездки на такси по городу, были изъяты наркотические средства в удобной для сбыта расфасовке, а в операционных системах системного блока ее компьютера обнаружены следы переписки его пользователя, содержащего информацию о распространении наркотических средств, в том числе адреса закладок. Сажина признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере с использованием сети Интернет.
2. Получение информации об оплате за приобретение наркотических средств, психотропных веществ или по электронным или информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть Интернет). Поскольку при дистанционном сбыте наркотических средств сбытчик первоначально получает сообщение о произведенной оплате посредством электронной связи, например, СМС-сообщение о том, что на его счет поступила определенная сумма, и только затем указывает место, где расположен тайник, в котором находятся наркотические средства, такие действия, если они были пресечены, следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), так как виновный уже начал выполнять объективную сторону сбыта, т. е. начал отчуждение, выразившееся в размещении наркотических средств в тайнике.
3. Сообщение приобретателю, оплатившему наркотические средства, места (тайника), где они находятся, посредством проводного или мобильного телефона, СМС-сообщения, сообщения по электронной почте, если приобретателя задержали в момент, когда он забирал наркотические средства из тайника, следует квалифицировать как покушение на сбыт. Это положение базируется на том, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ окончен с момента получения их другими лицами. Если информация о возможности приобретения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов была размещена на сайте, передана посредством электронного сообщения, а также место встречи для их передачи было оговорено посредством проводного, сотового телефона или радиостанции, электронной почты, а их передача осуществлялась при непосредственном контакте сбытчика и приобретателя, то такой квалифицирующий признак, как сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), отсутствует.
Учитывая, что объективная сторона сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов выполняется с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), то пресечение размещения наркотических средств в тайнике следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств с использованием электронной или телекоммуникационной системы.
Указание приобретателю местонахождения тайника, где находятся наркотические средства, используя проводные и сотовые телефоны, радиостанции для передачи вербальной информации и СМС-сообщения, компьютеры для передачи сообщений по электронной почте, связи Skype, следует квалифицировать как оконченный сбыт наркотических средств с использованием электронной или информационно-телекоммуникационной системы.
Факт использования сотовой телефонной связи при переговорах о времени и месте встречи, необходимом количестве наркотического средства, подлежащего передаче, не является основанием для квалификации действий по признаку — «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей».
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2014 года осуждены К и Л. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.
1 УК РФ.
К. и Л. были признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства — смеси, содержащей диацетилморфин (героин), в крупном размере, массой 18,073 грамма, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, организованной группой.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 01 июля 2015 года приговор изменен с исключением из осуждения К. и Л. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, со снижением наказания К. до.
7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, а также Л. до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. Кроме того, исключено указание на назначение окончательного наказания К. с применением ст. 70 УК РФ, а также указание о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2011 года.
В обоснование принятого решения указано, что квалификация действий по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.
1 УК РФ, возможна лишь в тех случаях, когда лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону преступления, однако, как следовало из материалов дела, осужденные использовали сотовую телефонную связь для того, чтобы договориться о времени и месте встречи, а также о количестве необходимого к приобретению либо продаже наркотического средства. При этом сама передача наркотического средства, как и его оплата, осуществлялись путем непосредственного контакта сбытчика и приобретателя.
В ч. 3 ст. 228.
1 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков названы: а) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; б) в значительном размере.
Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в незаконном производстве, сбыте или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов участвовали лица, а также в незаконном сбыте или пересылке растений (частей растений), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор может быть признан предварительным, если он произошел до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.
1 УК РФ.
Значительный размер наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, а также растений (частей растений), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, определен Правительством РФ.
Особо квалифицированными видами рассматриваемого преступления признается его совершение: а) организованной группой; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего; г) в крупном размере.
Понятие организованной группы дано в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов признаются совершенными организованной группой, если они совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Таким образом, данная форма соучастия отличается от группы лиц по предварительному сговору признаком устойчивости. Признак устойчивости раскрывается в судебной практике по делам о других групповых преступлениях.
К числу признаков, характеризующих устойчивость, относятся:
наличие организатора;
план совместного совершения преступления;
распределение функций между соучастниками;
продолжительность существования группы и др.
Использование служебного положения означает, что лицо при совершении преступлений, предусмотренных ст. 228. 1 УК РФ, использует предоставленные ему по службе или по занимаемой должности полномочия, управленческие функции в коммерческих организациях, возможности государственного или муниципального служащего или иные возможности, обусловленные служебным положением виновного.
Оно может выражаться в обеспечении безопасности деятельности лиц, например наркодилеров; укрытии совершаемых преступлений; обеспечении наркодельцов техническими и иными средствами; для облегчения совершения преступления предоставление сведений, ставших известными лицу в силу своего служебного положения, которые используются преступниками, и др.
Судебная практика под осуществлением служебной деятельности понимает действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, а также с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.
Однако, как справедливо отмечает О. В. Белокуров, такое толкование понятия служебной деятельности, с одной стороны, позволяет всех лиц, которые имеют трудовые книжки, признавать субъектами квалифицированных видов преступлений по признаку использования своего служебного положения, а с другой стороны, незаслуженно оставляет без внимания лиц, выполняющих свои функции, определенные гражданско-правовыми договорами, а также иных лиц, осуществляющих свою деятельность, которая регламентируется нормами иного законодательства (например, индивидуальных предпринимателей, депутатов, работающих на непостоянной основе, нотариусов, адвокатов, священнослужителей и т. д.).
Признак «использование служебного положения» в литературе подвергается ограничительному толкованию, трактуется представителями уголовно-правовой доктрины и практическими работниками более узко. В подавляющем большинстве случаев рассматриваемый квалифицирующий признак вменяется в вину должностным лицам, а также лицам, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности (функции), в организациях независимо от формы собственности.
Однако в целях исключения неоднозначного толкования понятия «использование своего служебного положения» рассматриваемый квалифицирующий признак целесообразнее было бы изложить, например, в такой редакции: «Те же деяния, совершенные с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим властные или управленческие функции». Или, как вариант: «Те же деяния, совершенные с использованием своего служебного положения лицом, осуществляющим властные или управленческие полномочия». Служебное положение (статус) по своему содержанию более широкое понятие, чем понятие «полномочия».
Квалифицирующий признак в виде совершения незаконного производства, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов «лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего» выделен впервые. Это обусловлено рядом обстоятельств, в том числе необходимостью противодействия средствами уголовного права распространению наркотиков среди несовершеннолетних. Однако сформулирован он достаточно неудачно.
Часть 4 ст. 228.
1 УК РФ начинается с фразы «Деяния, предусмотренные ч. 1 и 2, 3 этой статьи, совершенные», однако сопоставление п. «в» ч.4 этой же статьи с ее первой частью показывает редакционную некорректность законодательных формулировок. Не может быть «в отношении несовершеннолетнего» незаконного производства, сбыта или пересылки, указанные действия могут быть или с участием данного лица, или осуществляться для него. В связи с этим рассматриваемый квалифицирующий признак должен быть изложен иначе, например таким образом: «в) с привлечением несовершеннолетнего лица, вовлеченного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста» (вариант: «в) с привлечением несовершеннолетнего лица, вовлеченного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, или для такого лица»).
Соответствующие изменения следует внести в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Другой дефект анализируемого квалифицирующего признака усматривается в том, что законодатель при его переформулировании в 2009 г. отказался от «заведомости» в отношении возраста потерпевшего. Подобная новелла, как справедливо отмечается в доктрине уголовного права, противоречит принципу вины и чревата внедрением объективного вменения в судебную практику.
Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от возраста потерпевшего отразилась на возрастной характеристике субъекта преступления. По п. «в» ч. 4 ст. 228.
1 УК РФ несет ответственность лицо, достигшее совершеннолетия (специальный субъект).
Крупный размер предмета преступления определяется с учетом положений, содержащихся в примечаниях 2 и 3 к ст. 228 УК РФ.
В ч. 5 ст. 228.
1 УК РФ в качестве ультраквалифицированного признака выделен особо крупный размер предмета преступления. Он устанавливается (как и значительный и крупный размеры) в порядке, предусмотренном примечаниях 2 и 3 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, законодатель предусмотрел квалифицирующие признаки, при наличии которых ответственность у лица, совершившего преступные деяния, утяжеляется. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что законодательство содержит некоторые недостатки в формулировании таких признаков. Для устранения таких недостатков следует внести определенные изменения. В частности:
а) пункт «б» ч. 4 ст. 228.
1 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
«б) те же деяния, совершенные с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим властные или управленческие функции». Или: «б) те же деяния, совершенные с использованием своего служебного положения лицом, осуществляющим властные или управленческие полномочия».
б) пункт «в» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
«в) с привлечением несовершеннолетнего лица, вовлеченного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста» (вариант: «в) с привлечением несовершеннолетнего лица, вовлеченного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, или для такого лица»).
Заключение
.
Проведенный анализ, позволяет сделать вывод о систематическом развитии законодательства против преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Борьба с обозначенными преступлениями ведется, уже начиная с Х века, несмотря на отсутствие наркомании как социальной проблемы. Уголовная ответственность за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков была ведена только в начале прошлого века. Эффективность борьбы с незаконным оборотом наркотиков во многом зависит от оперативности принятия адекватных складывающейся наркоситуации законодательных решений.
Для уголовного законодательства государств — членов СНГ характерно наличие специальных статей в УК, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение правил легального оборота наркотических средств или психотропных веществ. В принципиальном отношении конструкции этих статей близки к ст. 228.
2 УК РФ, однако в каждом государстве в формулировках основного состава аналогичных преступлений и квалифицирующих признаков есть свои особенности. Специальное законодательное регулирование уголовно-правовых мер борьбы с наркотизмом характерно и для европейских государств. Общая тенденция в национальном законодательстве этих стран сводится к тому, что уголовные санкции назначаются за незаконный оборот наркотиков. Вопросы легального оборота опосредуются уголовно-правовыми нормами лишь в случае, если нарушение правил легального оборота влечет за собой незаконный оборот наркотических средств.
Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 228, 228.
1 УК РФ, заключено в совершении альтернативных действий. Сложные диспозиции затрудняют квалификацию деяний, что требует своего разрешения. Проблема эффективности применения норм, устанавливающих наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, лежит в плоскости изменения законодательства, заключающегося в том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, должна быть описана посредством формулировки «незаконное обладание наркотическими средствами, психотропными веществами, их аналогами и растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества», без указания на цель их сбыта. Это упростит применение норм, предусматривающих ответственность за действия, состоящие в приобретении, хранении, перевозке, переработке наркотических средств и психотропных веществ.
Вследствие повышенной общественной опасности изготовления наркотических средств и психотропных веществ, наказание за подобные действия следует предусмотреть в отдельной статье.
В качестве субъекта выступает физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла, цель и мотив значения для квалификации не имеют значения, хотя отмечаются в действиях виновных лиц.
Законодатель предусмотрел квалифицирующие признаки, при наличии которых ответственность у лица, совершившего преступные деяния, утяжеляется. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что законодательство содержит некоторые недостатки в формулировании таких признаков. Для устранения таких недостатков следует внести определенные изменения. В частности:
а) пункт «б» ч. 4 ст. 228.
1 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
«б) те же деяния, совершенные с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим властные или управленческие функции». Или: «б) те же деяния, совершенные с использованием своего служебного положения лицом, осуществляющим властные или управленческие полномочия».
б) пункт «в» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
«в) с привлечением несовершеннолетнего лица, вовлеченного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста» (вариант: «в) с привлечением несовершеннолетнего лица, вовлеченного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, или для такого лица»).
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (Заключена в г. Нью-Йорке 30.
03.1961) // Бюллетень международных договоров. — 2000. — № 8. С. 15 — 50.
Конвенция о психотропных веществах (Заключена в г. Вене 21.
02.1971) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV.- М., 1981. С. 416 — 434.
Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Заключена в г. Вене 20.
12.1988) // Действующее международное право. Т. 3. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 60 — 89.
Федеральный закон от 08.
01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 03.
02.2015) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 2. Ст. 219.
Федеральный закон от 08.
12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. Ст. 4848.
Федеральный закон от 05.
01.2006 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 2. Ст. 176.
Федеральный закон от 28.
12.2013 № 381-ФЗ «О внесении изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 52 (часть I). Ст. 6946.
Федеральный закон от 31.
12.2014 № 501-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 1 (часть I). Ст. 54.
Федеральный закон от 03.
02.2015 № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 6. Ст. 885.
Постановление Правительства РФ от 30.
06.1998 № 681 (ред. от 12.
10.2015) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1998. — № 27. Ст. 3198.
Постановление Правительства РФ от 01.
10.2012 № 1002 (ред. от 12.
10.2015) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.
1, 229 и 229.
1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 41. Ст. 5624.
Приказ Минюста РФ от 25.
01.1999 № 20 «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 1999. — № 10.
Безручко Е. В. Здоровье человека и здоровье населения: проблема соотношения объектов уголовно-правовой охраны // Российский следователь. — 2011. — № 7. С. 12 — 16.
Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. — М.: ИГ «Юрист», 2003. — 745 с.
Будущее антинаркотической политики в странах Латинской Америки / Пер. с англ. В. И. Вершинин // Борьба с преступностью за рубежом. — 2012. — № 3. С. 37- 46.
Винокуров В., Гордеев Р. Уголовно-правовая оценка действий лица, выступающего посредником между приобретателем и сбытчиком наркотических средств // Уголовное право. — 2014. — № 2. С. 23 — 26.
Гарманов В.М. О содержании признаков сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и критериях отграничения сбыта от пособничества приобретению // Наркоконтроль. — 2012. — № 1. С. 24- 29.
Карпов Я.С. О противодействии незаконному обороту прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. — 2013. — № 3. С. 19 — 22.
Классен А.Н., Кириенко М. С. Трансформация позиции Верховного Суда РФ по вопросу квалификации сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Законодательство и экономика. — 2015. — № 8. С. 60 — 65.
Мальков С., Винокуров В. Квалификация сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей // Уголовное право. — 2014. — № 4. С. 51 — 53.
Молчанов Д. М. Роль посредника в двусторонних преступлениях (на примере посредничества в незаконном сбыте или приобретении наркотических средств) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы IX Международной научно-практической конференции (25 — 27 января 2012 г.). — М.: Проспект, 2012.
Ошлыкова Е. Предмет доказывания по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств // Уголовное право. — 2010. — № 1. С. 25−29.
Пантюхина И. В. Спорные вопросы квалификации преступлений по признакам их оконченности // Юридическая наука. — 2011. — № 2. С. 52 — 56.
Рарог А.И., Князькова М. Г. Уголовно-правовое обеспечение борьбы с незаконным оборотом наркотиков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. — 2009. — № 5 (13). С. 41−43.
Ролик А. И. Преступление, предусмотренное ст. 228.
1 УК РФ: спорные вопросы характеристики // Lex russica. — 2014. — № 9. С. 1079 — 1092.
Ролик А.И., Романова Л. И., Федоров А. В. Современная наркопреступность: криминологические, уголовно-политические и уголовно-правовые аспекты. — Владивосток, 2009. — 198 с.
Тонков В. Е. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: некоторые особенности // Российский судья. — 2006. — № 11.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. — 704 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н. Н. Белокобыльский, Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков и др.; под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. — М.: Статут, 2012. — 879 с.
Харьковский Е. Н. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: Дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2002. — 195 с.
Шумов В. А. История противодействия преступности в сфере незаконного оборота наркотиков в Германии // Труды института государства и права Российской академии наук. — 2010. — № 5. С. 56−65.
Материалы судебной практики.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27.
010.
2014 (дело № 10−5836/2014) Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26.
03.2015 // Банк судебных документов Челябинского областного суда. URL:
http://bsa.chel-oblsud.ru/bsr/index.php (дата обращения: 06.
07.2015).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.
10.2013 № 50-АПУ13−26 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского областного суда от 18.
03.2014 № 22−1413 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.
07.2013 № 10−4197/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.
09.2015 № 10−12 118/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.
09.2013 № 56-Д13−63 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 10. С. 40.
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 10. С. 40.
Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2015 года // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 03.
02.2015 № 44у-21/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление президиума Московского городского суда от 20.
04.2012 по делу № 44у-125/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Московского областного суда от 13.
06.2012 № 234 по делу № 44у-134/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 30.
07.2015 по делу № 44-у-37/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.
04.2011 № 492-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.
06.2006 № 14 (ред. от 30.
06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 8.
Обзор судебной практики по уголовным делам за июнь 2007 г. (подготовлен Белгородским областным судом) // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. — 2007. — № 7.
Определение Верховного Суда РФ от 20.
10.2010 № 41-Д10−40 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Краснодарского краевого суда от 12.
01.2012 по делу № 4у-8334 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 01.
03.2012 № 69-Д12−2 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 25.
12.2012 № 50-Д12−127 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 17.
01.2013 N 52-Д12−7 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 05.
02.2013 № 50-Д12−134 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 24.
03.2015 № 688-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.
11.2015 по делу № 18-УД15−84 // СПС «Консультант.
Плюс".
Смирнов С. М. Наркотики — угроза национальной безопасности Российской Федерации. — М., 2004. С. 41.
Федеральный закон от 08.
12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.
12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. Ст. 4848.
Федеральный закон от 05.
01.2006 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 2. Ст. 176.
Федеральный закон от 28.
12.2013 № 381-ФЗ «О внесении изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 52 (часть I). Ст. 6946.
Федеральный закон от 31.
12.2014 № 501-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 1 (часть I). Ст. 54.
Федеральный закон от 03.
02.2015 № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 6. Ст. 885.
Карпов Я.С. О противодействии незаконному обороту прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. — 2013. — № 3. С. 19 — 22.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. — 2014. — № 31. Ст. 4398.
Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (Заключена в г. Нью-Йорке 30.
03.1961) // Бюллетень международных договоров. — 2000. — № 8. С. 15 — 50.
Конвенция о психотропных веществах (Заключена в г. Вене 21.
02.1971) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV.- М., 1981. С. 416 — 434.
Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Заключена в г. Вене 20.
12.1988) // Действующее международное право. Т. 3. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 60 — 89.
Харьковский Е. Н. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 62−63; Будущее антинаркотической политики в странах Латинской Америки / Пер. с англ.
В.И. Вершинин // Борьба с преступностью за рубежом. — 2012. — № 3. С.
37- 46 и др.
Шумов В. А. История противодействия преступности в сфере незаконного оборота наркотиков в Германии // Труды института государства и права Российской академии наук. — 2010. — № 5. С. 56−65.
Уголовное право России. Практический курс: Учебник / Под общ. и науч. ред. А. В. Наумова. — М., 2010. С. 565.
Безручко Е. В. Здоровье человека и здоровье населения: проблема соотношения объектов уголовно-правовой охраны // Российский следователь. — 2011. — № 7. С. 12 — 16.
Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 30.
07.2015 по делу № 44-у-37/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Правительства РФ от 30.
06.1998 № 681 (ред. от 12.
10.2015) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1998. — № 27. Ст. 3198.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.
06.2006 № 14 (ред. от 30.
06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 8.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 4. С. 14, 15.
Постановление Президиума Московского областного суда от 13.
06.2012 № 234 по делу № 44у-134/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.
09.2013 № 56-Д13−63 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 10. С. 40.
Определение Верховного Суда РФ от 01.
03.2012 № 69-Д12−2 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.
09.2015 № 10−12 118/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 10. С. 40.
Постановление президиума Московского городского суда от 20.
04.2012 по делу № 44у-125/12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Краснодарского краевого суда от 12.
01.2012 по делу № 4у-8334 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 08.
01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 03.
02.2015) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 2. Ст. 219.
Постановление Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г., дело N 4у-8334 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Правительства РФ от 30.
06.1998 № 681 (ред. от 12.
10.2015) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 27. Ст. 3198.
Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 03.
02.2015 № 44у-21/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Гарманов В.М. О содержании признаков сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и критериях отграничения сбыта от пособничества приобретению // Наркоконтроль. — 2012. — № 1. С. 24.
Определение Верховного Суда РФ от 20.
10.2010 № 41-Д10−40 // СПС «Консультант.
Плюс".
Ошлыкова Е. Предмет доказывания по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств // Уголовное право. — 2010. — № 1. С. 25−29.
Тонков В. Е. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: некоторые особенности // Российский судья. 2006. N 11.
Пантюхина И. В. Спорные вопросы квалификации преступлений по признакам их оконченности // Юридическая наука. — 2011. — № 2. С. 52 — 56.
Определение Верховного Суда РФ от 05.
02.2013 № 50-Д12−134 // СПС «Консультант.
Плюс".
Классен А.Н., Кириенко М. С. Трансформация позиции Верховного Суда РФ по вопросу квалификации сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Законодательство и экономика. — 2015. — № 8. С. 60 — 65.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.
03.2015 № 688-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27.
010.
2014 (дело № 10−5836/2014) Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26.
03.2015 // Банк судебных документов Челябинского областного суда. URL:
http://bsa.chel-oblsud.ru/bsr/index.php (дата обращения: 06.
07.2015).
Определение Верховного Суда РФ от 17.
01.2013 N 52-Д12−7 // СПС «Консультант.
Плюс".
Ролик А.И., Романова Л. И., Федоров А. В. Современная наркопреступность: криминологические, уголовно-политические и уголовно-правовые аспекты. — Владивосток, 2009. С. 124 — 125.
Ролик А. И. Преступление, предусмотренное ст. 228.
1 УК РФ: спорные вопросы характеристики // Lex russica. — 2014. — № 9. С. 1079 — 1092.
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.
07.2013 № 10−4197/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 25.
12.2012 № 50-Д12−127 // СПС «Консультант.
Плюс".
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 5. С. 19.
Обзор судебной практики по уголовным делам за июнь 2007 г. (подготовлен Белгородским областным судом) // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. — 2007. — № 7.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.
04.2011 № 492-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.
11.2015 по делу № 18-УД15−84 // СПС «Консультант.
Плюс".
Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2015 года // СПС «Консультант.
Плюс".
Приказ Минюста РФ от 25.
01.1999 № 20 «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 1999. — № 10.
Апелляционное определение Московского областного суда от 18.
03.2014 № 22−1413 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.
10.2013 № 50-АПУ13−26 // СПС «Консультант.
Плюс".
Мальков С., Винокуров В. Квалификация сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей // Уголовное право. — 2014. — № 4. С. 51 — 53.
Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2015 года // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Правительства РФ от 01.
10.2012 № 1002 (ред. от 12.
10.2015) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.
1, 229 и 229.
1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 41. Ст. 5624.
Белокуров О. В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. — М.: ИГ «Юрист», 2003. С. 75.
Там же. С. 76.
Рарог А.И., Князькова М. Г. Уголовно-правовое обеспечение борьбы с незаконным оборотом наркотиков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. — 2009. — № 5 (13). С. 41.
