Цели уголовного наказания в России

Поэтому о восстановлении социальной справедливости при пожизненном лишении свободы, по их мнению, говорить не приходится, данная цель наказания в данном случае не достигается.

Другие исследователи полагают, что при осуждении лица к реальному исполнению наказания социальная справедливость реализуется в основном в процессе исполнения наказания, и применительно к пожизненному лишению свободы о ней также необходимо говорить.

Мы поддерживаем данную точку зрения уважаемых ученых. Родственникам потерпевших, безусловно, трудно бывает смириться с мыслью о том, что убивший с особой жестокостью нескольких граждан, повергший их в неописуемое горе продолжает не только жить, но и содержится на государственные деньги. Но гнев и возмущение могут быть оправданы лишь на уровне бытового сознания.

Необходимо принимать во внимание тот факт, что, например, за убийство нескольких человек суд не обязательно назначит именно пожизненное лишение свободы. Санкции статей, предусматривающих возможность назначения данного вида наказания, допускают возможность применения за те же преступления и лишения свободы на определенный срок. Так, ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, ч.

3 ст. 205 УК РФ — на срок от 15 до 20 лет; ст. ст. 227, 317, 357 УК РФ — на срок от 12 до 20 лет. Таким образом, если придерживаться точки зрения об аморальности содержания убийц за счет налогоплательщиков, следует полагать, что цель восстановления социальной справедливости отсутствует и для наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Ведь в случае осуждения лица, совершившего, например, убийство при отягчающих обстоятельствах, к лишению свободы на определенный срок, он тоже будет содержаться на те же средства.

Уголовное право в отличие от гражданского права не имеет компенсационного характера. Восстановление нарушенного права — это задача гражданского права, и решается она посредством предъявления гражданского иска. Возмещение виновным причиненного ущерба, вреда не имеет ничего общего с наказанием, которое ничего не возмещает, не имеет этой цели и по своей природе не может ничего возместить. Да и как можно возместить потерю близкого человека? Совершение преступления предполагает неотвратимость реакции на него со стороны государства в виде уголовной ответственности лица, совершившего это деяние, необходимость последнего претерпевать негативные последствия, связанные с реализацией наказания. В результате применения наказания, в том числе пожизненного лишения свободы, совершенное преступление «погашается» как в социальной действительности, так и в общественном сознании. В этом и заключается цель восстановления социальной справедливости применительно к пожизненному лишению свободы.

Другая цель наказания — исправление осужденного.

В отношении степени достижения указанной цели относительно пожизненного лишения свободы в юридической литературе также можно встретить различные точки зрения. По нашему мнению, нельзя отвергать исправительную цель наказания при пожизненном лишении свободы по следующим основаниям.

Во-первых, анализ статей (1, 9, 109, 110) УИК РФ, касающихся целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, основных средств исправления осужденных, задач, форм и методов воспитательной работы, не исключают осужденных пожизненно как объектов воспитательного воздействия.

Во-вторых, недопустимо игнорировать такие принципы уголовно-исполнительного законодательства, как «равенство осужденных перед законом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказаний, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного поведения, соединение наказания с исправительным воздействием» (ст. 8 УИК РФ).

В-третьих, лица, отбывающие пожизненное лишение свободы, представляют собой наиболее общественно опасную категорию осужденных. Именно поэтому они в наибольшей степени нуждаются в оказании на них воспитательного воздействия.

В-четвертых, необходимо учитывать возможность условно-досрочного освобождения данной категории осужденных. Для них существует вполне реальная перспектива возвращения в общество, причем даже раньше, чем, например, для осужденных по совокупности совершенных преступлений к максимальному сроку наказания в 30 лет, как это предусмотрено УК РФ.

Современный институт пожизненного лишения свободы остается на сегодняшний день наиболее ярким выражением стратегии изоляции преступника от общества. Отношение к нему разное, тем более что опыт его применения в России невелик. Время покажет, по какому пути пойдет дальше законодательство Российской Федерации и практика применения этой меры наказания. Но, на наш взгляд, несомненным является то, что на сегодняшний день пожизненное лишение свободы своим существованием в системе уголовных наказаний России реализует потребность в компенсационной мере, максимально адекватной смертной казни и отвечает всем целям уголовного наказания.

Заключение

Становление осужденного на путь исправления зависит главным образом от него самого. Содействуя достижению целей наказания, государство борется за человека, стремясь предоставить ему возможность стать полезным обществу, и в то же время охраняет общество от возможных посягательств на устои его существования.

Средством достижения целей наказания в процессе исполнения мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией от общества, является содержание (кара), минимально ограничивающее права осужденных лиц. Эти ограничения выражаются либо в лишениях имущественного характера (в случае применения штрафа, исправительных работ), либо в установлении различного рода ограничений, запретов (при условном осуждении, отсрочке исполнения наказания, применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним).

Содержание кары характеризуется двумя показателями: качественным и количественным. Его качественный показатель определяет комплекс правоограничений, свойственных исполнению конкретного вида наказания (степень изоляции и режимные ограничения при лишении свободы; ограничения имущественного характера при штрафе; ограничения в области трудовых правоотношений при исправительных работах и т. п.). Количественный показатель определяет размер кары, период ее применения (срок лишения свободы, исправительных и обязательных работ, размер штрафа и т. п.).

Кара всегда была присуща любой принудительной мере воздействия. И вряд ли можно согласиться с утверждением некоторых юристов о том, что в современный период специфическим признаком кары стало не репрессивное, а моральное воздействие на осужденного. При всей важности морального осуждения преступника от имени государства не стоит отодвигать на второй план карательную сторону процесса исполнения наказания. Исполнение наказания, не связанного с изоляцией от общества, предполагает возможность замены его другим (установленным санкцией соответствующей статьи).

Действующее законодательство рассматривает кару не как цель наказания, а «как средство предупредительного воздействия на самого преступника и других неустойчивых лиц». Именно с реализацией в процессе исполнения наказания его превентивной цели связана возможность досрочного освобождения осужденных и от наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Следует заметить, что во всех странах исполнение наказания может сопровождаться и принудительным лечением от алкоголизма, наркомании и токсикомании, ВИЧ-инфекции, венерических заболеваний и лечением от инфекционных и иных заболеваний. В определенном смысле оказание осужденным медицинской помощи в период отбывания наказания можно рассматривать не только как реализацию их права как граждан государства на охрану здоровья, но и как одно из средств достижения целей наказания в рамках карательно-воспитательного процесса. Основной целью сопровождающих исполнение наказания мер медицинского характера является лечение осужденных, что призвано содействовать их социальной адаптации.

Судить о степени реализации целей наказания в процессе его исполнения очень сложно. Представление осужденного к условно-досрочному освобождению или замене наказания более мягким не связано с завершением исполнительного процесса, а рецидив среди лиц, условно или безусловно освобожденных от наказания, является в большинстве случаев следствием неустроенности освобожденных. Как бы то ни было, но, по данным проведенного автором исследования, рецидив среди лиц, по различному основанию освобожденных от наказания, и лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы (штрафу, исправительным работам), за период с 1998 г. по октябрь 2005 г. составил около 49%. Совершаются преступления и непосредственно в местах изоляции от общества.

Влияет на рецидив и тот факт, что после отбытия назначенного судом срока наказания независимо от достижения исправительной цели лицо освобождается из мест лишения свободы. После уплаты штрафа, отбытия исправительных работ, истечения испытательного срока судить о том, реализованы ли цели наказания, можно только по прошествии значительного промежутка времени. Важно также иметь в виду, что время необходимо и для подготовки нового преступления. Это позволяет сделать вывод о заниженных цифрах рецидива среди лиц, отбывших наказание.

Снижение же уровня преступности в отдельных регионах России и время от времени в целом по стране в период с 2000 по 2006 г. не является показателем достижения цели общего предупреждения через исполнение наказания. На это влияли факторы социально-экономического характера.

Подводя итоги, отметим, что цели наказания являются тем инструментом, который предопределяет виды наказания, построение системы наказаний и индивидуализацию наказания.

Предположим, что при указанной в законе последовательности целей отдельных видов наказания их размеры были бы расположены в иной последовательности (от более строгого к менее строгому). Тогда восстановление социальной справедливости как цели наказания достигалось бы за счет самых строгих мер наказания, а предупреждение — за счет самых мягких. В современном уголовном праве это невозможно себе представить. С другой стороны, если бы в законе не были сформулированы цели наказания, то трудно было бы объяснить применение менее или более строгого наказания, да и разнообразие видов наказаний оказалось бы под вопросом.

Цели наказания в уголовном праве играют ведущую роль. Являясь общими для всех видов наказаний, цели предопределяют социальные функции уголовного наказания и общие направления эффективности наказания, множественность видов наказания, его свойства и построение системы наказаний, а также являются инструментами, оказывающими влияние на нормы общих начал назначения наказания. Систему наказаний в уголовном праве можно определить как совокупность относительно самостоятельных подсистем наказаний восстановительного, исправительного и предупредительного характера, перечисленных в уголовном законе в порядке возрастания карательных свойств наказания, соотносимых с его целями и обеспечивающих его эффективность.

В России на законодательном уровне создана вполне приемлемая система средств достижения целей наказания при осуществлении карательно-воспитательного процесса во время исполнения наказания, а непосредственное достижение исправительной цели наказания зависит главным образом от личности осужденного и возможностей государства решить его социальные проблемы после освобождения из мест изоляции.

Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.

12.1993. «Российская газета», № 237, 25.

12.1993.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.

06.1996, № 114, 19.

06.1996, № 115, 20.

06.1996, № 118, 25.

06.1996.

Данолов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии; Судебная и адвокатская практика; Справочные материалы. М.: Кно

Рус, 2008. — 752 с.

Есаков Г. Крылова Н. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2009. — 412 с.

Ждан-Пушкина Д. А. Уголовное право в вопросах и ответах. М.: Изд-во Кно

Рус, 2007. — 256 с.

Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. — 438 с.

Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. — 387 с.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997. — 438 с.

Понятовская Т.Г., Минзяева Т. Ф. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть: Учебник для вузов. Т.

2. М.: Норма, 2008. — 848 с.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2 / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. — 412 с.

Сверчков В. В. Уголовное право: Общая и Особенная ч.: Учебное пособие для вузов. М.: Высшее образование, 2008. — 574 с.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. М., 1994. — 346 с.

Уголовное право: Общая ч.: Учебник / Под ред. Гайкова В. Т., Шимбаревой Н. Г. М.: Феникс, 2008. — 828 с.

Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. С. 476.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина и др. / Дата печати 19 января 2007 г.

Сергеевский Н. Д. Основные вопросы наказания в новейшей литературе. СПб., 1893. С. 7.

Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 262 — 263.

Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 22.

Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 37.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.

06.1996, № 114, 19.

06.1996, № 115, 20.

06.1996, № 118, 25.

06.1996.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.

01.1997 № 1-ФЗ. Российская газета, № 9, 16.

01.1997

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997. С. 363 — 364.

Понятовская Т.Г., Минзяева Т. Ф. Уголовное право России. В 2 томах. Том 2. Особенная часть: Учебник для вузов. Т.

2. М.: Норма, 2008. С. 387.

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 93.

Хохряков Г. Ф., Саркисов Г. С. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ереван: Айастан, 1988. С. 5.

Сверчков В. В. Уголовное право: Общая и Особенная ч.: Учебное пособие для вузов. М.: Высшее образование, 2008. С. 329.

Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юридическая литература, 1939. С. 243 — 244.

Шаргородский М. Д. Указ. соч. С. 31.

Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 23.

Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 68.

Наумов А.В., Лопашенко Н. А. Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов. М.: Эксмо, 2008. -С. 289.

Обоснование тезиса о важности изучения целей дополнительного наказания см.: Цепляева Г. И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000.

Уголовное право: Особенная ч.: Учебник / Под ред. Гайкова В. Т., Шимбаревой Н. Г. М.: Феникс, 2008. С. 348.

Гарбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости // Уголовное право. 2007. N 5. С. 25.

Данолов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии; Судебная и адвокатская практика; Справочные материалы. М.: Кно

Рус, 2008. С. 423.

Андреева В.Н., Дементьев С. И., Трахов А. И., Самвелян. К. Р. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы. Краснодар, 2001. С. 105.

Упоров И.В., Меликян А. М. Жизнь за колючей проволокой. Краснодар, 2002. С. 201 — 202.

Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблема законодательной регламентации. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 193.