Субьекты исполнительного производства в гражданском процессе

Эти два основных способа имеют как свои недостатки, так и свои достоинства.

Суд выполняет ряд процессуальных обязанностей по восстановлению нарушенных прав одной из сторон в исполнительном производстве. Эти действия суда определяются гражданско-процессуальными нормами, а не нормами исполнительного производства.

Суд в исполнительном производстве осуществляет деятельность по рассмотрению исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; рассмотрению исков о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; функции защиты должника в случае отмены или изменения судебного акта (поворот исполнения решения).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены, могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ устанавливает право должника подать в суд заявление об отмене ареста, если при его наложении были нарушены правила исполнительного производства. Например, наложен арест на имущество, на которое по закону нельзя обращать взыскание, или наложен арест на большее количество имущества, чем это нужно для удовлетворения требований взыскателя. Такие нарушения должны повлечь отмену ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Если арест имущества, проведенный с такими нарушениями, затрагивает права других лиц, они могут (как должник) обратиться в суд с заявлением об отмене ареста. Заявления рассматриваются в порядке, определенном ст. 441 ГПК РФ. Заявления об отмене ареста могут поданы до того момента как не реализовано имущество. Если возражения третьих лиц против ареста имущества основаны на том, что имущество принадлежит им, а не должнику, тогда спор разрешается по правилам искового производства.

Особое внимание следует уделить внесудебной форме защиты, которая так же, как и судебная, позволяет предотвратить нарушения или ограничения прав и законных интересов участников исполнительного производства либо восстановить нарушенное право. Административный порядок защиты права в данной сфере может быть не менее продуктивным в связи с принятием 2 октября 2007 г. Закона об исполнительном производстве, где прописан порядок внесудебной защиты.

Жалобы в исполнительном производстве можно классифицировать по рассматривающим их субъектам на несколько групп:

1) жалобы, рассматриваемые старшим судебным приставом;

2) жалобы, рассматриваемые главным судебным приставом субъекта Российской Федерации;

3) жалобы, рассматриваемые главным судебным приставом Российской Федерации Однако правовой анализ законодательства об исполнительном производстве показал, что процессуальный механизм внесудебной защиты до конца не проработан. Так, отсутствует порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не перечисленных в ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

Предлагается дополнить гл. 18 Закона об исполнительном производстве порядком обжалования всех сотрудников службы судебных приставов — от ведущих специалистов в территориальных отделах до руководителей управлений ФССП России.

До момента вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактически отсутствовал нормативный правовой акт, регулирующий порядок административного обжалования действий (бездействия), решений ФССП России, ее должностных лиц. Регулирование осуществлялось в основном законодательством в рамках порядка рассмотрения обращений граждан, где жалоба понимается как определенный вид обращения. Ранее не учитывалась специфика исполнительного производства, положения, касающиеся прав юридических лиц на обращение с жалобой в ФССП России.

При этом несовершенство законодательной базы отрицательно отразилось на эффективности внесудебного способа защиты прав и свобод сторон исполнительного производства, других заинтересованных лиц, не раз приводило к наступлению неблагоприятных последствий для них.

Жалоба, независимо от того кому она адресована, имеет своей целью восстановление нарушенных прав и свобод заявителя, следовательно, для того, чтобы можно было говорить о существовании административного порядка обжалования в рамках исполнительного производства, необходимо наличие у должностных лиц, осуществляющих в ФССП России производство по рассмотрению и разрешению жалоб, поданных в порядке подчиненности, права отменять постановления подчиненных им должностных лиц, признавать действия (бездействие), решения последних незаконными, иным способом вмешиваться в ход исполнительного производства.

Ранее нормативные правовые акты не предоставляли ни главному судебному приставу Российской Федерации, ни главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, ни старшему судебному приставу, ни их заместителям указанного права, даже не смотря на то, что они, во-первых, занимают более высокое служебное положение, во-вторых, в отличии от судебного пристава-исполнителя всегда имеют высшее юридическое образование, в силу чего обладают большим объемом знаний, позволяющим им отличить легитимные деяния от нелегитимных. Отсутствие необходимых прав у должностных лиц ФССП России, осуществляющих производство по поданным в порядке подчиненности жалобам обуславливало невозможность выполнения задачи, стоящей перед внесудебным способом защиты.

С целью защиты интересов в рамках исполнительного производства физическим и юридическим лицам было не целесообразно прибегать к реализации права на административное обжалование, так как его осуществление не могло повлечь за собой наличие каких-либо положительных результатов, что не соответствовало, как их интересам, так и интересы ФССП России, поскольку в такой ситуации внесудебный способ защиты являлся по сути бесполезной тратой времени и средств.

С целью повышения результативности в исполнительном производстве внесудебного способа защиты необходимо было наделить должностных лиц ФССП России, осуществляющих организацию деятельности службы, правом признания постановлений, действий (бездействия), решений подчиненных им должностных лиц незаконными, правом принятия нового решения по исполнительному производству, а также предложение о возможности обжалования действий (бездействия), решений должностных лиц ФССП России во внесудебном порядке. Такое предложение нашло свое отражение в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

С момента вступления в силу указанного закона правом влиять на ход исполнительного производства будет обладать не только судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, но и лица, осуществляющие организацию деятельности ФССП России, что позволит оперативно устранять допущенные в рамках исполнительного производства нарушения законодательства, меняет не только порядок рассмотрения жалоб, но и отношение должностных лиц к их рассмотрению.

Нормы данной группы нуждаются в совершенствовании. Такая необходимость обуславливается отсутствием у должностных лиц ФССП России, осуществляющих организацию деятельности подчиненных лиц, права принимать решения по исполнительному производству при отсутствии обращений заинтересованных лиц. В конечно итоге, это не позволяет им надлежащим образом осуществлять другие свои должностные обязанности. Например, исполнить акт прокурорского реагирования, поскольку данный процессуальный документ не подпадает под понятие «жалоба, поданная в порядке подчиненности».

Кроме того, лица, осуществляющие организацию деятельности ФССП России, лишены права устранять нарушения, выявленные ими в ходе выполнения повседневных обязанностей, что не позволяет им в полной мере выполнять возложенные на них, как на должностных лиц, функции государства, одной из которых является обеспечение признания, соблюдения, защиты прав и свобод человека и гражданина. Данный факт способствует увеличению количества жалоб, поступающих, как в ФССП России, так и в суды различной юрисдикции.

С учетом изложенного выше, необходимо законодательно предоставить старшему судебному приставу, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации и их заместителям право принимать решения по исполнительному производству (например, отменять незаконные постановления), не только при наличии административной жалобы, но и при осуществлении ими повседневных обязанностей (организация и контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц), при проведении проверок.

Создание института административного обжалования при исполнении юрисдикционных актов требовало комплексного совершенствования законодательства Российской Федерации, что отразилось и на порядке приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства как возможная составляющая процедуры административного обжалования имеет немаловажное значение и позволит исключить случаи наступления неблагоприятных последствий противоправного поведения виновных должностных лиц ФССП России.

Ранее закон не предоставлял возможность и не устанавливал обязательность приостановления исполнительного производства при наличии жалобы, поданной в порядке подчиненности. При этом судебный пристав-исполнитель имел право на отложение исполнительных действий при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Но субъективное право тем и отличается от субъективной обязанности, что оно может быть как реализовано субъектом, которому оно предоставлено, так и не реализовано. Кроме того, жалоба, поданная в порядке подчиненности, таким обстоятельством, не является. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать исполнительные действия, несмотря на то, что осуществляется административное производство по установлению наличия или отсутствия в его деяниях нарушений норм законодательства. В свою очередь, такая возможность может повлечь дальнейшее нарушение прав и свобод заинтересованных лиц.

Например, в период рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, судебный пристав-исполнитель осуществил фактическое изъятие у должника предмета спора и передал его взыскателю. При этом взыскатель впоследствии совершил возмездную сделку по отчуждению предмета спора, что привело к титульной смене собственника имущества и наделению последнего статусом добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ), в силу чего имущество востребовано обратно быть не может. По результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо, осуществлявшее производство, пришло к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствуют законодательству, однако, имущество, являвшееся предметом спора, не может быть возвращено должнику в натуре.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не только сохранил у судебного пристава-исполнителя право на отложение совершения исполнительных действий, но и предоставил впервые другим лицам возможность приостанавливать исполнительное производство в случае поступления административной жалобы на действия (бездействие), решения должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что, несмотря на указанное нововведение, проблема последствий нелегитимного поведения должностного лица ФССП России остается актуальной. Федеральный закон не закрепляет обязательного приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий при наличии административной жалобы на действия (бездействия), решения должностных лиц ФССП России, следовательно, на практике все еще возможно возникновение неблагоприятной ситуации, о которой говорилось выше. Поэтому вопрос о недопущении подобных случаев требует дальнейшего изучения.

Среди практиков исполнительного производства существует мнение, что необходимость в этом отсутствует, а для решения вопроса следует установить обязательность отложения исполнительных действий и/или приостановления исполнительного производства. Но этого не достаточно, так как простое возложение такой обязанности парализует исполнительное производство.

Исследуя нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие порядок приостановления исполнительного производства, можно сделать вывод, что их положения нуждаются в совершенствовании.

Право на приостановление исполнительного производство может быть осуществлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями при поступлении жалобы на деяния, подчиненных им должностных лиц. При этом понятие «подчиненные должностные лица службы судебных приставов» по отношению к главному судебному приставу Российской Федерации является собирательным, и в него входят следующие: главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, их заместители, судебный пристав-исполнитель. Следовательно, главный судебный пристав Российской Федерации может следовать диспозиции, указанной в п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и при поступлении жалобы на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя. Такой вывод относится и к остальным субъектам, указанным в рассматриваемой норме, поскольку судебный пристав-исполнитель также является подчиненным должностным лицом по отношению к ним.

Это означает, что при поступлении жалобы на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство могут главный судебный пристав России, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители, в связи с чем обеспечивается дополнительная защита прав и свобод сторон исполнительного производства. Однако наделение одновременно нескольких лиц правом приостановления исполнительного производства предоставляет возможность злоупотребления. Во-первых, возникает вопрос о том, как быть, если лицо обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства сразу ко всем лицам, уполномоченным разрешать этот вопрос, и по результатам рассмотрения обращения ими приняты различные решения. Во-вторых, должник имеет возможность обжаловать принятые решения, как в суде, так и в порядке подчиненности. Это создаст дополнительные условия по приостановлению исполнительного производства, что возможно негативно отразится на сроках его фактического исполнения.

Вместе с тем анализ правоприменительной практики показывает, что со стороны лица, обладающего правом приостановления исполнительного производства при административном обжаловании, возможны и правонарушения (отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства при наличии весомых причин, обуславливающих обратную необходимость).

Поэтому для исключения рассмотренных ситуаций предлагается наделить правом приостановления исполнительного производства лицо, вышестоящее на одну ступень по отношению к лицу, к которому на рассмотрение поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности. При этом возможность приостановления исполнительного производства может быть реализована только при наличии решения по данному вопросу нижестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, и заявления о приостановлении исполнительного производства одинаковы и составляют не более десяти дней. На практике это не исключает ситуации, когда жалоба, поданная в порядке подчиненности, может быть рассмотрена раньше заявления о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем необходимость приостановления исполнительного производства будет отсутствовать.

Помимо конкретизации субъектов, обладающих правом приостановления исполнительного производства при наличии жалобы, поданной в порядке подчиненности, и уменьшения срока рассмотрения соответствующего заявления, предлагается расширить перечень должностных лиц ФССП России, обладающих таким правом. Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» таким правом не обладает старший судебный пристав. Данное упущение является серьезным недостатком механизма административного обжалования.

Предоставление права приостанавливать исполнительное производство при поступлении жалобы, исходя из обоснования необходимости данной процедуры, о которой шла речь выше, имеет своей целью защитить права и свободы человека и гражданина. В силу чего необходимо закрепить за старшим судебным приставом данное право. Тем более что в его обязанности входит организация и контроль работы возглавляемого им структурного подразделения. Нормы, определяющие перечень должностных лиц ФССП России, чьи действия (бездействие), решения могут быть обжалованы в административном порядке, не коррелируют с другими положениями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве должностного лица ФССП России, чьи деяния могут быть обжалованы в административном порядке, устанавливает заместителя старшего судебного пристава. Однако ведомственная унификация данной должности отсутствует. Если обратиться к штатному расписанию территориальных органов ФССП России, то полным наименованием должности заместителя начальника отдела судебных приставов является заместитель начальника отдела судебных приставов — старший судебный пристав или же в некоторых случаях, — заместитель начальника отдела судебных приставов — судебный пристав-исполнитель. Это означает, что наименование должности заместитель старшего судебного пристава в актах ФССП России отсутствует. Изложенное свидетельствует не только о различии наименований должностей, но и о различии процессуального статуса заместителя начальника отдела судебных приставов, а по сути — заместителя старшего судебного пристава. Для выхода из сложившейся ситуации необходимо привести ведомственные нормативные правовые акты в соответствие с федеральным законодательством.

Кроме того, несогласованность выражается в том, что закон не представляет заместителю старшего судебного пристава, хотя эта должность и предусмотрена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые заместителем старшего судебного пристава со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Другие нормы законодательства об исполнительном производстве не наделяют заместителя старшего судебного пристава правом принятия решений по рассматриваемому вопросу, что не свойственно, например, полномочиям заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

С учетом правоприменительной практики сделан вывод об отсутствии необходимости введения обязательного приостановления исполнительного производства в случае подачи жалобы. Исполнительные действия могут быть блокированы путем подачи недобросовестными лицами большого количества заведомо необоснованных жалоб, которые уполномоченные должностные лица будут вынуждены принимать к рассмотрению и приостанавливать исполнительное производство до момента рассмотрения каждой жалобы по существу.

Вместе с тем в целях дополнительной защиты прав заинтересованных лиц следует установить определенные условия, при которых исполнительное производство, в случае поступления жалобы, в обязательном порядке будет приостанавливаться. Такие условия должны варьироваться в зависимости от предмета и способа исполнения указанного в исполнительном документе, а также от той стадии, на которой находится исполнительное производство.

Заключение

Проанализировав российское законодательство об исполнительном производстве, предлагаются следующие мероприятия для его совершенствования, способные устранить определенные недостатки.

Необходимо в законодательстве об исполнительном производстве закрепить особые процессуальные санкции для взыскателя, препятствующего осуществлению исполнительных действий, выражающиеся например, в невозвращении ему авансированных сумм или в наложении штрафа и т. д.

Изменить требования к лицу, назначаемому на должность судебного пристава-исполнителя. Целесообразно предусмотреть, что на должность судебного приставаисполнителя может быть назначено лицо, имеющее высшее либо незаконченное высшее юридическое образование, прошедшее стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника судебного приставаисполнителя, обладающее незапятнанной репутацией, морально устойчивого.

Установить обязательный досудебный порядок разрешения дел об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по субъектам Федерации. Подобные изменения будут способствовать более быстрому и оперативному устранению ошибок судебных приставовисполнителей, допущенных в ходе исполнительного производства, а также расширению полномочий судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов в части самостоятельного устранения ошибок, описок и иных искажений, не касающихся содержания постановления по существу, по своей инициативе или по инициативе сторон.

Расширить полномочия главного судебного пристава субъекта Федерации, в частности, прямо предусмотреть в законе право на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей, что позволит в полной мере реализовать контрольные и надзорные функции, а также существенно упростит порядок отмены незаконно принятых решений, минуя судебные процедуры.

Классифицировать жалобы в исполнительном производстве по рассматривающим их субъектам: жалобы, рассматриваемые старшим судебным приставом; жалобы, рассматриваемые главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; жалобы, рассматриваемые главным судебным приставом Российской Федерации.

Развить среди судебных приставов одного подразделения, так и среди территориальных подразделений специализацию в зависимости от вида исполнительного документа и статуса должника, что позволит более эффективно обеспечивать исполнение особо сложных и социально значимых исполнительных производств, а также прогнозировать перспективы принудительного исполнения и повысить уровень его эффективности.

Уменьшить до 3 дней срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства при поступлении жалобы в административном порядке, установив началом исчисления следующий день после дня поступления заявления в соответствующее подразделение ФССП.

Закрепить отдельной стадией исполнительного производства стадию розыска имущества должника. Эта стадия имеет свои цели, задачи и методы исполнения, а также свой субъектный состав. Поэтому методологически оправданным является выделение розыска имущества должника в самостоятельную стадию исполнительного производства, предшествующую аресту имущества в случае отсутствия сведений об имуществе должника. При этом в целях скорейшего осуществления розыскных мероприятий необходимо изменить основание их проведения, для чего надо отменить заявление взыскателя как основание осуществления розыска имущества должника.

Дополнить статью 123 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» нормативно-правовым регулированием порядка обжалования вышестоящему должностному лицу действий (бездействия), решений всех лиц, являющихся сотрудниками службы судебных приставов (ведущих специалистов в территориальных подразделениях, руководителей управлений ФССП России и т. д.), а не только судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а также их заместителей.

Дополнить гл. 1 разд. 3 Федерального закона от 17.

01.1997 № 2202−1 (ред. от 25.

12.2008) «О прокуратуре Российской Федерации», гл. 23 и 25 ГПК РФ нормой, предоставляющей прокурору право обжаловать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Для решения проблемы коррупции необходимо расширить сферы и методов судейского контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В законодательстве должны быть закреплены порядок розыска ценных бумаг, в частности объем и сроки предоставления информации держателем реестра и номинальным держателем, а также порядок и сроки уведомления номинальных держателей об аресте ценных бумаг через лицо, ведущее реестр владельцев ценных бумаг, одновременно с розыском счетов депо по аналогии с ч. 4 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок розыска счетов в кредитных организациях. Вместе с тем для скорейшего наложения ареста, а также возникновения возможности поручения розыска лицу, ведущему реестр владельцев ценных бумаг, необходимо исключить количество ценных бумаг как обязательный реквизит постановления судебного пристава-исполнителя об аресте ценных бумаг.

Для решения проблем, возникающих в кадровой работе службы судебных приставов, необходимо следующее:

а) предложение о предельной численности работников территориального органа ФССП России должно предоставляться его руководителем директору ФССП России с учетом анализа нагрузки на каждого судебного пристава-исполнителя;

б) повышение квалификационных требований к судебным приставам-исполнителям (обязательное наличие высшего юридического образования), регулярное прохождение курсов повышения квалификации;

в) проведение семинаров с участием представителей судов, прокуратуры и иных органов для выработки единого подхода к применению законодательства об исполнительном производстве с учетом складывающейся практики и т. д.;

г) проведение регулярной методической работы в самой службе судебных приставов.

Можно присоединиться к мнению И. В. Решетниковой, В. В. Яркова, С. Е. Устьянцева, которые отмечают, что приоритетным и внеочередным направлением решения проблем исполнительного производства и развития службы судебных приставов в России в настоящее время является совершенствование правового статуса и условий работы судебного пристава-исполнителя. Ведь потребность сегодняшнего дня — усиление самостоятельности и целостности службы судебных приставов, подъем ее престижа, а для этого требуется разработка комплекса мер, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего как деятельность Федеральной службы судебных приставов, так и систему принудительного исполнения в целом.

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета.- 25 декабря 1993.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.

04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-1997. -№ 1. Ст. 1.

Федеральный закон РФ от 30.

12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Собрание законодательства РФ.- 2009. № 1. Ст. 14.

Федеральный закон РФ от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (ред. от 30.

12.2008) // Собрание законодательства РФ.- 2007.-№ 41. Ст. 4849.

Федеральный закон РФ от 27.

07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 25.

12.2008) «О государственной гражданской службе Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ.-2004. № 31. Ст. 3215

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46. Ст. 4532.

Федеральный закон от 17 января 1997 № 2202−1 (ред. от 25.

12.2008) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1995.-№ 47. Ст. 4472.

Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 25.

12.2008) «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ.- 1997.-№ 30. Ст. 3590.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 09.

02.2009) // СЗ РФ.

1994. — N 32. Ст. 3301.

Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 года № 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№ 6.Ст. 492.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.- 1997.-№ 30. Ст. 3591 (утратил силу).

Указ Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316 (ред. от 05.

02.2009) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Собрание законодательства РФ.-2004. № 42. Ст. 4111.

Приказ Минфина РФ от 22.

09.2008 № 99н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2009.-№ 3.

Приказ Минюста РФ от 21.

09.2007 N 192 (ред. от 08.

07.2008) «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации») // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2007. № 42.

Приказ ФССП РФ от 09 ноября 2007 № 585 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений"// Бюллетень Федеральной службы судебных приставов.- 2008.-№ 2.

Приказ ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 «об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов.- 2008.-№ 3.

Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (приложение к Письму ФССП РФ от 05.

11.2008 № 12/01−14 744-НВ) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов.-2008. № 4

Письмо Минфина РФ от 02.

08.2005 № 10−5-12/2687 «О порядке предъявления исполнительного листа к исполнению» // Консультант

Плюс.

Судебная практика

Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. «Бурдов (Burdov) против России» (Жалоба N 59 498/00). // Российская юстиция.- 2002 г.- № 7.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона „О судебных приставах“ в связи с запросом Лангепасского городского суда ХантыМансийского автономного округа» // Вестник Конституционного Суда РФ.- 2003.-№ 4.

Определение Московского городского суда № 33−3567/06.

Аристотель. Политика. — М.: Мысль, 2002.-458 с.

Белякова Т. Статус взыскателя в исполнительном производстве // Бюллетень Министерства юстиции. — 2002. — № 4.

Валеев Д. Х. Исполнительное производство. — М.: Питер, 2008. — 394с.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. — М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1917. — 571с.

Вердиян Г. Судебный контроль в исполнительном производстве. Научно-практический комментарий // Юстиция.-2007.-№ 3.

Голубева А.Р., Салькова Н. В., Селионов И. В. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) — М., «Деловой мир» — 2008.-357с.

Гражданский процесс / под ред. Треушникова М. К. — М.: Городец, 2008. -783с.

Гражданский процесс / под ред. Ю. К. Осипова. — М.: БЕК, 1995. -487с.

Гражданское процессуальное право / под ред. М. С. Шакарян.

М.: ТК Велби, 2005. -459с.

Гуреев В.А., Гущин В. В. Исполнительное производство. — М.: Эксмо, 2008.

Европейский Суд по правам человека. Избранные решения — М.: Издательство НОРМА, 2000.

Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. — М., 1974. -132с.

Исаенкова О.Р., Балашов А. Н., Балашова И. Н. Исполнительное производство в Российской Федерации.

М.: Бакалавр, 2008. 68с.

Исполнительное производство: учебное пособие / В. В. Пиляева. — 4-е изд. — М., КНОРУС, 2008. 196с.

Каюров С.Б. О пробелах в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» // Арбитражная практика.- 2001.-№ 6.

Кулакова Т. А. Особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав должника // Информационный бюллетень Управления ФССП Республики Карелия. — 2008.-№ 3. С.76−82.

Марданов, Д. А. Участие представителей сторон в исполнительном производстве /Д. А. Марданов //Правоведение. ;

2004. — № 1 (252). — С. 231 — 235.

Морозова И.Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. — М.: Городец, 2008. 445с.

Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. В. М. Шерстюка, М. К. Юкова. — М.: Городец, 2006. 144с.

Некоторые аспекты обращения взыскания на ценные бумаги по новому закону «Об исполнительном производстве» / А. Н. Береснев // Вестник Российской правовой академии. — 2008. — № 2.

Никитина М. Пермский край. Судебные приставы выложили в Интернет списки должников. // Новая газета.- 2008 г.- № 55.

Плешанова О. Судебные приставы залезут во все долги. // «Коммерсант

Ъ". — 2007 г.- № 115 (3691).

Сазанов С. В. Исполнительное производство: вчера, сегодня, завтра // Вестник университета МВД России. — 2008. (№ 8.

Уваров П. В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве // Вестник Тамбовского университета. Журнал ТГУ им. Г. Р. Державина. Серия гуманитарные науки. — 2007.

— Выпуск 1 (45). — С. 89 — 91.

Уваров П. В. Новеллы в законодательстве об исполнительном производстве // Вестник Тамбовского университета. Журнал ТГУ им. Г. Р. Державина. Серия гуманитарные науки. — 2008. — Выпуск 4 (60) — С. 422 — 426.

Шварц О. А. Исполнительное производство. — М.: СПАРК, 2007.-187с.

Ширяева Т. В. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как межотраслевой институт гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12; 2007. № 1.

Шумкова И. В. Реализация судебных решений // Альманах «Вопросы юриспруденции». Приложение к «Российскому юридическому журналу». — 2005. — № 2.

Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. — М.:Ось-89, 2005. 192с.

Собрание законодательства РФ.- 2007.-№ 41. Ст. 4849.

Аристотель. Политика. — М., 2002. — С. 230.

Собрание законодательства РФ.-1997. -№ 1. Ст. 1.

Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. В. М. Шерстюка, М. К. Юкова. — М.: Городец, 2006. — С. 18.

Уваров П. В. Исполнительное производство как разновидность юридического процесса. Автореф.

дисс.канд.

юрид.наук. — Тамбов, 2009.

Европейский Суд по правам человека. Избранные решения — М.: Издательство НОРМА, 2000.

Recommendations on the Execution of Court Decisions in Civil and Commercial Cases in the Republic of Croatia. Prepared by the Council of Europe experts Joaquin BAYO DELGADO (Spain), Georg LUKASSER (Austria) Teresa ROMER (Poland) and Jos UITDEHAAG (the Netherlands), Zagreb, Croatia, 25 and 26 October 2001.

http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_cooperation/legal_professionals/enforcement_agents/1_meetings/

24th Conference of European Ministers of Justice, 4−5 October 2001, Moscow (Russian Federation). Resolution No 3 on «General approach and means of achieving effective enforcement of judicial decisions» .

Гражданский процесс / Треушникова М. К. — М.:Городец, 2008. С. 381.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1917. С. 41.

Учебник гражданского процесса / Треушникова. М.: Городец, 2008. С. 350; Гражданский процесс / Ю. К. Осипова. — М.:БЕК, 1995. С. 387; Гражданское процессуальное право / М. С. Шакарян.

М.:ТК Велби, 2005. С. 421.

Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. — М.:Ось-89, 2005.

См.: ФЗ РФ от 30.

12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на имущество"// Собрание законодательства РФ.- 2009.-№ 1. Ст. 14.

См. ч.1 ст. 75 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.- 2007.-№ 41. Ст. 4849.

Кулакова Т. А. Особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав должника // Информационный бюллетень Управления ФССП Республики Карелия. — 2008.-№ 3. С.76−82.

Яковлев А. С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. — М.:Ось-89, 2005.

Морозова И.Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. — М.: Городец, 2006. С.

26.

Исаенкова О.Р., Балашов А. Н., Балашова И. Н. Исполнительное производства в Российской Федерации.

М.-Бакалавр, 2008. С. 19.

Приказ Минфина РФ от 22 сентября 2008 № 99н «Об утверждении административного регламента исполнения федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2009.-№ 1.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. «Бурдов (Burdov) против России» (Жалоба N 59 498/00). // Российская юстиция.- 2002 г.- № 7

Уваров П. В. Исполнительное производство как разновидность юридического процесса. Автореф.

дисс.канд.

юрид.наук. — Тамбов, 2009.

Шумкова И. В. Реализация судебных решений // Альманах «Вопросы юриспруденции». Приложение к «Российскому юридическому журналу». — 2005. -№ 2.

Исаенкова О.Р., Балашов А. Н., Балашова И. Н. Исполнительное производство в Российской Федерации.

М.: Бакалавр, 2008. С.

27.

Исполнительное производство как составная часть государственного управления. Принципы осуществления исполнительного производства / А. Н. Береснев, А. В. Лягин // Юстиция. — 2006. — № 1.

Голубева А.Р., Салькова Н. В., Селионов И. В. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) — М., «Деловой мир» — 2008.

См.: Приказ Минюста РФ от 21.

09.2007 N 192 (ред. от 08.

07.2008) «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 42, 15.

10.2007 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- .

2007. -№ 42.

Исполнительное производство: учебное пособие / В. В. Пиляева. — 4-е изд. — М., КНОРУС, 2008. С.

35.

Собрание законодательства РФ.- 1997.-№ 30. Ст. 3590.

Федеральный закон РФ от 27.

07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 25.

12.2008) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.-2004. № 31. Ст. 3215

Ширяева Т. В. Производство по делам об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Автореф.

дисс.канд.

юрид.наук. — Екатеринбург, 2007.

Исаенкова О.Р., Балашов А. Н., Балашова И. Н. Исполнительное производство в Российской Федерации.

М.: Бакалавр, 2008. С.

34.

Ширяева Т. В. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как межотраслевой институт гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12; 2007. № 1.

Уваров П. В. Новеллы в законодательстве об исполнительном производстве // Вестник Тамбовского университета. Журнал ТГУ им. Г. Р. Державина. Серия гуманитарные науки. — 2008. — Выпуск 4 (60) — С. 422 — 426

Куликов В. Судебные приставы получили независимость. // Российская газета.- 2008 года.- № 3519.

Белякова Т. Статус взыскателя в исполнительном производстве // Бюллетень Министерства юстиции. — 2002. — № 4.

Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. — М., 1974. — С. 199.

Исаенкова О.Р., Балашов А. Н., Балашова И. Н. Исполнительное производство в Российской Федерации.

М.: Бакалавр, 2008. С. 34.

Морозова И.Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. — М.: ОАО ¨Издательский дом ¨Городец, 2006. С. 104.

Марданов, Д. А. Участие представителей сторон в исполнительном производстве /Д. А. Марданов //Правоведение. — 2004. — № 1 (252). ;

С. 231 — 235.

Исаенкова О.Р., Балашов А. Н., Балашова И. Н. Исполнительное производство в Российской Федерации.

М.: Бакалавр, 2008. С. 27.

Собрание законодательства РФ.- 1996.-№ 6.Ст. 492.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона „О судебных приставах“ в связи с запросом Лангепасского городского суда ХантыМансийского автономного округа» // Вестник Конституционного Суда РФ.- 2003.-№ 4.

Уваров П. В. Новеллы в законодательстве об исполнительном производстве // Вестник Тамбовского университета. Журнал ТГУ им. Г. Р. Державина. Серия гуманитарные науки. — 2008. — Выпуск 4 (60) — С. 422 — 426.

Приказ Минюста РФ от 21.

09.2007 N 192 (ред. от 08.

07.2008) «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2007.№ 42.

Владислав Куликов. Судебные приставы обанкротят Минюст? // Российская газета.- 2004 г.- 29 января.

Интернет-портал ГАС «Правосудие».

Интернет-портал ГАС «Правосудие».

Сазанов С. В. Исполнительное производство: вчера, сегодня, завтра // Вестник университета МВД России. — 2008. (№ 8.

Уваров П. В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве // Вестник Тамбовского университета. Журнал ТГУ им. Г. Р. Державина. Серия гуманитарные науки.

— 2007. — Выпуск 1 (45).

— С. 89 — 91

Собрание законодательства РФ.- 1995.-№ 47. Ст. 4472.