Таким образом, оспариваемое решение общего собрания нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что, как следует из материалов дела, общество и его акционеры не осуществляют какой-либо деятельности в тех иностранных государствах, где расположены соответствующие населенные пункты, в связи с чем определение их в качестве мест проведения общих собраний не связано с особенностями хозяйственной деятельности общества или местом пребывания его акционеров.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ответчик в обоснование своего довода о незаконности данного постановления указывал на неправильное применение судом ст. 10 ГК РФ. По его мнению, указанная в данной статье санкция (отказ в защите права) предполагает лишь возможность отказа в защите права лицу, обратившемуся за такой защитой. Ответчик же за защитой своих прав не обращался.
Суд кассационной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции — без изменения, указав следующее.
Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от такого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям закона. Поэтому она может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Анализ способов и методов защиты прав учредителей акционерного общества свидетельствует о том, что такие отношения регулируются специальными нормами акционерного законодательства РФ, содержат элементы акционерных правоотношений и при необходимости защиты нарушенных прав предполагают использование специальных способов защиты.
Гарантии прав учредителей акционерного общества заключаются в возможности требовать от обязанных лиц — других учредителей или общества — исполнения обязанности по совершению определенных действий или возмещения причиненного ущерба применительно к следующим условиям:
1) внесение в договор о создании акционерного общества условия об обязанности каждого учредителя — владельца размещенных при учреждении общества акций (потенциального акционера) обеспечить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг путем принятия соответствующего решения (если в обществе не предусмотрено избрание совета директоров), а также условий об имущественной ответственности за создание учредителем препятствий в такой регистрации в размере, соизмеряемом со стоимостью акций (оплаченной или подлежащей оплате в счет их приобретения);
2) в решении об учреждении общества и в его уставе должна быть предусмотрена ответственность исполнительных органов общества, членов совета директоров за уклонение от совершения действий, опосредующих государственную регистрацию выпуска акций общества;
3) признание незаконными действий органов управления акционерного общества или акционеров и возложения на них обязанности по государственной регистрации выпуска акций в порядке, предусмотренном законом, посредством предъявления акционером (акционерами) общества соответствующего требования в суд.
Каждый из специальных способов защиты прав акционеров, предусмотренных ФЗ РФ «Об акционерных обществах», опосредует применение отдельных методов, способствующих достижению целей защиты нарушенного права. В систему специальных входят способы легитимации статуса акционера (признание права на акцию), защиты имущественных прав на получение дивидендов и ликвидационной квоты, защиты организационных прав участия в управлении делами общества, а также ряд эффективных косвенных способов защиты.
Сложный юридический состав элементов акционерного правоотношения, как правило, влечет необходимость одновременного применения нескольких способов и методов защиты нарушенного права.
2.
4. Анализ судебной практики по спорам, вытекающим из нарушений прав акционеров Приступая к анализу судебной практики до данной категории дел, следует прежде всего отметить, что судебная практика весьма противоречива.
Так, арбитражные суды рассматривают дела о виндикации акций. При этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствием воли истца на выбытие акций из владения, добросовестностью приобретателя акций (ответчика). 22. C. 176]
Основная проблема, которая стоит перед истцом при заявлении требования о виндикации акций, состоит в определении конкретного лица, на лицевом счете которого имеются акции, незаконно списанные у истца.
Законодательство РФ не предусматривает возможность идентификации акций одного выпуска (с одним регистрационным номером) по каким-либо иным признакам, кроме номера выпуска. Зачастую используется следующая схема: акции незаконно списываются со счета владельца, после чего смешиваются с другими акциями, находящимися на лицевом счете, на который они были зачислены. После этого акции в составе разных пакетов неоднократно перепродаются так называемым добросовестным приобретателям, после чего невозможно установить, на каком же лицевом счете они находятся.
Доказать вину регистратора в незаконном списании акций крайне трудно, так как регистратор всего лишь визуально сверяет искусно подделанную подпись на передаточном распоряжении, не являясь экспертом-криминалистом. В этом случае лицу, у которого похитили акции, остается надеяться только на то, что оно будет признано потерпевшим в рамках уголовного дела и денежные средства будут взысканы с лица, признанного виновным в совершении преступления (таких случаев автору пока не встречалось).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество было утеряно, похищено или выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.
По общему правилу, задачей лица, лишившегося имущества в результате противоправной сделки, является доказать тот факт, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника. В этом случае даже при многократной перепродаже имущества оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем подачи виндикационного иска.
Отсутствие возможности идентифицировать акции, многократно перепроданные в составе разных пакетов, приводит к тому, что акционер не может добиться в суде восстановления своих нарушенных прав.
В редких случаях представляется возможность установить лицевой счет, на котором находятся списанные акции, и суды производят их виндикацию.
Одним из распространенных способов, который пытаются использовать акционеры при защите своих прав, является требование о признании судом недействительной записи, внесенной в реестр акционеров и (или) о восстановлении записи в реестре.
Одним из препятствий для заявления такого требования является то, что арбитражные суды могут не признавать, что оно является надлежащим способом защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения прав).
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 1 марта 2004 г. по делу № Ф08−67/2004:
Требования о восстановлении записи в реестре акционеров в отношении акций, значащихся в реестре на лицевых счетах других лиц, фактически сводятся к требованию о возврате их истцу, так как в случае удовлетворения иска последние будут лишены своего права на данные ценные бумаги. Поэтому указанные требования носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Положения о ведении реестра держатель реестра не вправе аннулировать ранее внесенные записи.
Система совершения записей в реестре не предполагает возможности уничтожения, аннулирования ранее внесенной записи (стирания и т. п.), и констатация судом недействительности записи сама по себе не возлагает на держателя какую-либо обязанность совершать какие-либо действия.
Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесение запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Следует отметить, что данная рекомендация носит неопределенный, по мнению автора, характер, так как сразу возникают вопросы:
1) что значит «исключение записи об акционере», если данная запись в любом случае навсегда останется в реестре и ее нельзя в буквальном смысле стереть, вычеркнуть, исключить и т. п.;
2) почему признание недействительным договора, на основании которого внесена запись в реестр, влечет «исключение записи», если, например, суд не применил последствия недействительности сделки или не удовлетворил требование о виндикации акций?
Возможно, именно в силу формулировки ВАС РФ «исключение записи об акционере» в арбитражные суды стали подаваться иски об аннулировании записи, восстановлении записи, признании записи недействительной, невзирая на то что аннулирование записи как таковое запрещено держателю реестра Положением о ведении реестра. Общая направленность данных требований сводится к тому, чтобы не считать имеющей юридическую силу запись, совершенную на основании незаконных документов.
Лицо, заявляющее о признании записи недействительной, на самом деле хочет, чтобы держатель реестра списал акции со счета незаконного владельца и зачислил их на счет истца, т. е. совершил еще одну запись в реестре, следующую за незаконной.
Таким образом, речь должна идти не об исключении записи, а о совершении новой записи, устраняющей последствия незаконной записи, т. е. восстанавливающей права акционера (истца).
Бездокументарную ценную бумагу, являющуюся бестелесной вещью, невозможно передать из рук в руки, поэтому действующее законодательство приравнивает к передаче акций их перевод по лицевым счетам в системе ведения реестра. Именно внесение приходной записи, а не исключение записи (признание ее недействительной) влечет за собой в силу ст. 29 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» передачу права собственности от продавца к покупателю. Акт приема-передачи ценных бумаг также не свидетельствует об исполнении обязательства по передаче акций (из).
Тем не менее, иск о признании недействительной записи в реестре акционеров по своей правовой природе является иском о защите нарушенного права.
Вопрос о способе защиты нарушенных прав в случае, когда необходимо обязать ответчика совершить действия, связанные с передачей акций истцу, имеет важное значение при уклонении стороны по сделке от исполнения обязательств, связанных с договором по отчуждению акций.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.
03.2005 г. № 10 408/04 отказано в иске ЗАО «Аллюр» о признании права собственности на акции в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи акций.
Судом установлено, что акции оплачены, но ответчик уклоняется от направления передаточного распоряжения реестродержателю о списании акций с его лицевого счета и зачислении акций на счет покупателя (истца).
ВАС РФ указал на то, что согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев акций удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 данного Закона право на акцию переходит к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход права собственности на спорные акции от ответчика к истцу в порядке, предусмотренном Законом о рынке ценных бумаг, не состоялся, и поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами, носят обязательственно-правовой характер, основания для признания права собственности за истцом на акции отсутствуют. ВАС РФ отменил решение и постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворившие требования, отказав в иске.
Таким образом, по существу ВАС РФ указал на необходимость заявления других требований — об обязании к исполнению обязательства в натуре, т. е. обязание ответчика передать акции. Как представляется, это можно сделать только в форме обязания ответчика направить реестродержателю передаточное распоряжение.
Рассматривая отдельные судебные ситуации, имеет смысл остановиться на следующих.
Так, ФАС ВВО признал ограничением прав акционеров следующие положения устава акционерного общества, принятого в новой редакции:
— положение о проведении закрытой подписки только среди работников общества (поскольку истец не является работником общества);
— положение о создании специального фонда акционирования работников (поскольку при его формировании уменьшается размер чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов);
— установление нового порядка определения размера дивидендов, уменьшающего размер дивидендов по сравнению с прежним порядком.
ФАС ДВО были признаны ограничивающими права акционеров следующие положения устава открытого акционерного общества, утвержденного в новой редакции:
— акционеры лишены преимущественного права на выкуп акций, продаваемых другими акционерами;
— общее собрание акционеров лишено возможности устанавливать размер вознаграждения и компенсации руководителям общества;
— не предусмотрена необходимость голосования квалифицированным большинством голосов акционеров по вопросам одобрения крупных сделок общества;
— имеется возможность вхождения в состав членов совета директоров общества лиц, не являющихся акционерами.
Во-первых, рассматривая иски акционеров с требованием к обществу выкупить акции, суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос о наличии в уставе общества (или изменениях и дополнениях к уставу общества) положений, ограничивающих права акционера-истца. При этом именно на акционере лежит бремя доказывания наличия в уставе положений, ограничивающих его права как акционера.
Во-вторых, суды, разрешая подобные споры, определяют, какое именно право акционера, предусмотренное ФЗ РФ «Об акционерных обществах», нарушено тем или иным положением устава.
Так, ФАС ВСО указал, что, требуя выкупа принадлежащих ему акций, истец должен доказать, что в устав общества внесены такие изменения, которые ограничивают его права как акционера. Каких-либо доказательств нарушения его прав, предусмотренных ст. ст. 31, 32, 52, 53, 54, 67, 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец не представил.
В-третьих, при рассмотрении подобных дел имеет существенное значение количество акций, принадлежащих акционеру-истцу.
В заключение хотелось бы также обратить внимание на выводы, сделанные ФАС УО:
— отсутствие в новой редакции устава ответчика положений, которые дублировали императивные нормы ФЗ РФ «Об акционерных обществах», а также диспозитивных норм указанного Закона, которые могут быть включены в текст устава лишь на основании волеизъявления большинства акционеров, само по себе нарушением прав отдельных акционеров судом расценено быть не может;
— противоречие какого-либо пункта устава ФЗ РФ «Об акционерных обществах» не может быть расценено как ограничение прав акционера, поскольку в случае противоречия положений устава нормам федерального закона при регулировании спорных отношений следует руководствоваться нормами вышеупомянутого Закона.
Подводя итог, необходимо сделать вывод, что интересы акционеров защищаются не в полной мере, что подтверждается пробельностью и недостаточностью законодательного урегулирования способов защиты прав акционеров, а также противоречивостью судебной практики. Следовательно, дальнейшее совершенствование законодательства, направленное на законодательное закрепление способов защиты прав акционеров, в том числе от акционеров, владеющих более 25% акций, приведет снижению злоупотреблений как со стороны самого акционерного общества, так и со стороны крупных акционеров.
По действующему гражданскому законодательству защита прав на акцию является недостаточно эффективной, в связи с чем, автор предлагает совершенствовать отдельные элементы специальных способов защиты прав акционера на акцию с учетом особенностей его правового статуса как субъекта акционерных (корпоративных) правоотношений, существующей системы регистрации перехода прав на акции. В конечном итоге требование о защите нарушенного права переходит в плоскость отношений по учету прав на именные ценные бумаги.
При наличии обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий владельца, на лицевом счете которого имеются спорные акции, а также реестродержателя, суд должен обеспечить восстановление нарушенного права лица, которое утратило право на акции, вне зависимости от того, зачислены спорные акции на лицевой счет другого владельца или нет. В случае добросовестного (правомерного и возмездного) приобретения последующим владельцем спорных акций, необходимо признать за первоначальным акционером право на возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) лицами, виновными в совершении действий по внесению незаконной записи в реестр.
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.
Осуществление акционерным обществом предпринимательской деятельности, успешное решение задач и достижение целей, поставленных перед обществом при его учреждении, возможны лишь при наличии в нем условий для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов — конфликтов между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества.
Предупреждение и урегулирование корпоративных конфликтов в обществе в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию общества. Как предупреждению, так и урегулированию корпоративных конфликтов способствует точное и безусловное соблюдение обществом законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во взаимоотношениях с акционерами.
Общемировой тенденцией развития акционерного права на современном этапе является повышение внимания к правам и законным интересам акционеров, детализация их правового регулирования и усиление гарантий их осуществления и защиты, его социализация. В силу сказанного в законе об акционерных обществах необходима специальная глава, посвященная правам акционеров.
Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров — владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов. Права акционеров связаны с экономическими правами и свободами, с созданием и (или) деятельностью акционерного общества. Их природу нужно видеть не столько во владении акцией, сколько в участии акционера в акционерном обществе.
Классификации прав акционеров связаны с участием в акционерном обществе, предметом гражданского права, частными и общекорпоративными интересами, условиями реализации этих прав и т. д.
Представления об обеспечении и защите прав акционеров должны быть расширены. Надлежащее осуществление акционерами прав является своего рода предпосылкой и имеет ключевое значение для реализации прав в рамках акционерных правоотношений и эффективного управления обществом. В систему защиты прав акционеров входят не только судебные, но и административные механизмы защиты прав, а также формы защиты, связанные с участием в негосударственных саморегулируемых и общественных организациях по защите прав инвесторов (их комбинирование).
Безусловно, отсутствие в ФЗ специального раздела, посвященного правам акционеров, отрицательно влияет на правовое регулирование их осуществления и защиты. Как в правовых актах, так и в литературе обычно дается их обрывочный перечень, что препятствует уяснению их природы, механизмов их осуществления и охраны.
Однако, для построения системы цивилизованного корпоративного управления не достаточно придумывать новые нормы закона. Следует встраивать в практику корпоративных правоотношений специальные механизмы, препятствующие, не допускающие совершения нарушений действующего законодательства. Имеется в виду деятельность специализированных регистраторов. Например, обязательное участие специализированного регистратора в составе счетной комиссии общих собраний акционеров — и очередных, и внеочередных, а также осуществление рассылки уведомлений о предстоящих общих собраниях только через регистратора привело бы к существенному сокращению пустых конвертов или других нарушений порядка созыва собрания. Обязанность регистратора отказать от внесения записи в реестр без представления ему в установленных случаях разрешительных документов ФАС; при несоблюдении приоритетного права иных акционеров в случае продажи акций третьему лицу в ЗАО; при приобретении эмитентом на баланс более 10% от размещенных акций и т. д. позволила бы сократить правонарушения. Таким образом, регистратор должен стать агентом государства по контролю и предотвращению нарушений корпоративного законодательства.
Конечно, при этом следует усилить контроль деятельности регистратора и ответственность регистраторов, вплоть до уголовной.
Задача законодательства об акционерных обществах (как комплекса норм прежде всего регулятивного характера) — сделать существование интересов различных групп акционеров в рамках одного общества ясным, понятным и безконфликтным, определить положениями, не допускающими множественного толкования и соответственно не позволяющими их использовать для злоупотреблений, принципы таких взаимоотношений и реализации акционерами своих прав.
Задачу совершенствования механизмов защиты прав акционеров необходимо реализовывать также с помощью внесения изменений в законы, направленные на реализацию правоохранительной функции.
Не секрет, что процессуальные возможности и материально-техническое обеспечение государственных органов, призванных обеспечивать функционирование указанной системы, нередко не позволяют реализовать потенциал законодательства. Несовершенство процессуального законодательства, определяющего порядок судопроизводства (гражданского, административного, уголовного), исполнения судебных решений и т. д., в большей степени оказывает негативное влияние, чем несовершенство корпоративного законодательства. И в этой части процессуальное законодательство требует более серьезного внимания и совершенствования. А разрешение проблемы несовершенства одной группы законодательства (направленного на реализацию правоохранительной функции) за счет внесения отдельных изменений в закон об акционерных обществах — путь тупиковый, приводящий к еще большей неразберихе и злоупотреблениям.
Список литературы
1. Нормативно-правовые материалы и другие официальные документы Конституция РФ от 12. 12. 1993 г.//Российская газета от 25.
12.1993 г. № 237.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 30 ст. 3012.
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1. от 30.
11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.
12.1994, № 32, ст. 3301.
ФЗ РФ от 26.
12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах"//Собрание законодательства РФ. 01.
01.1996, № 1, ст. 1.
ФЗ РФ от 27.
07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации""//Собрание законодательства РФ. 02.
08.2004, № 31, ст. 3215.
ФЗ РФ от 14.
11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"//Собрание законодательства РФ. 02.
12.2002, № 48, ст. 4746.
ФЗ РФ от 19.
07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)//Собрание законодательства РФ. 27.
07.1998, № 30, ст. 3611.
ФЗ РФ от 08.
02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью"//Собрание законодательства РФ. 16.
02.1998, № 7, ст. 785.
ФЗ РФ от 22.
04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг"//Собрание законодательства РФ. № 17, 22.
04.1996, ст. 1918.
ФЗ РФ от 19.
06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда"//Собрание законодательства РФ. 26.
06.2000, № 26, ст. 2729.
Указ Президента РФ от 15.
05.2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности"//Собрание законодательства РФ. 19.
05.2008, № 20, ст. 2293.
Постановление ФКЦБ РФ от 31.
05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведении общего собрания акционеров"//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 05.
08.2002. № 31.
Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.
04.2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"//Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.
Гражданский Кодекс РСФСР от 11.
11.1922г.//Собрание Узаконений РСФСР. 1922, № 71, ст. 904.
Декрет ВЦИК от 14.
12.1917 «О национализации банков"//Собрание Узаконений РСФСР. 1917, № 10, ст. 150.
Постановление Совмина СССР от 19.
06.1990 № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и общества с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах"//Собрание Постановления СССР. 1990, № 15, ст. 82.
Постановление Совмина СССР от 15.
10.1988 № 1195 «О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг"//Собрание Постановлений СССР. 1988, № 35, ст. 100.
2. Литература
2.
1. Учебники, монографии, брошюры Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). -М.: Волтерс Клувер. 2007. -176с.
Белов В.А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. -М.: Центр ЮрИнфо
Р. 2002. -332с.
Вербицкая Ю. О. О делении организаций на коммерческие и некоммерческие//Корпорации и учреждения: Сборник статей/Отв. ред. Рожкова М. А. -М.: Статут, 2007. -346с.
Гражданское право. Учеб. В 3-х томах. Т. 1.
6-е изд., перераб. и доп./ Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — М.: ТК Велби.
Проспект. 2008. -784с.
Добровольский В. И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. -М.: Волтерс Клувер, 2006. -421с.
Долинская В. В. Акционерное право: Основные положения и тенденции. -М.: Волтерс Клувер, 2006. -719с.
Елькин С. К. Правовой режим имущества акционерного общества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М.: 1998. -23с.
Журавлева Н.А., Никитин С. Н. Развитие акционерно-коммерческой деятельности в СССР. -Л.: Изд-во Ленингр. фин.-экон. ин-та. 1991. -48с.
Каминка А. И. Акционерные компании: Юридическое исследование. Т. 1. -СПб.: 1902. -502с.
Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник. -М.: Кодекс. 1995. -543с.
Крусс В. И. Право на предпринимательскую деятельность — конституционное полномочие личности. -М.: Юристъ. 2003. -671с.
Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М.: 1996. -23с.
Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. -М.: Статут. 1999. -191с.
Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. -М.: Дело. 2004. -671с.
Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. -М.: Наука. 1966. -320с.
Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. -М.: Волтерс Клувер. 2006. -230с.
Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925;1945): Тезисы докладов. -М.: Всесоюзный институт юридических наук, 1946. -190с.
Полное собрание законов Российской империи (далее — П.С.З.). Т. III. N 1706 (ссылка 1908 г.); П.С.З. Т. VII. N 4348.
Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право): Учеб. пособие /Под ред. Губина Е. П. -М.: Зерцало. 1999. -550с.
Предпринимательское право: Курс лекций/Под ред. Клейн Н. И. -М.: Юридическая литература. 1993. -478с.
Свод уставов государственного благоустройства. СПб., 1832. Ч. II, кн. 2. Ст. 499 — 524.
Сумской Д. А. Статус юридических лиц. -М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. -328с.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. -М.: Статут. 2003. -478с.
2.
2. Периодические издания Андреев В. К. Правовые проблемы регулирования рынка ценных бумаг//Государство и право. 1997. № 3.
Архипов Д. А. Принудительный выкуп голосующих акций — инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле?//Вестник ВАС. 2005. № 12.
Бегаева А. А. Проблемность процедуры принудительного выкупа акций//Юрист. 2007, № 3.
Бежан А. В. Сущность и назначение акционерного общества//Законодательство и экономика. 2008, № 5.
Бодрягина О., Арутюнян А. Акционерно-ограниченное общество//ЭЖ-Юрист. 2008, № 34.
Голубева А. Г., Осипенко О. В. Институт злоупотребления правами акционера: в ожидании изменения базовых правил игры//Право и экономика. 2008, № 10.
Дедов Д. И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве//Предпринимательское право. 2006. № 1.
Евсеев А. В защиту прав акционеров//ЭЖ-Юрист. 2005, № 16.
Зенкин С. Акционерные общества — хорошо забытое старое//Социалистический труд. 1990. № 6.
Ивлиев Р. Ю. Гарантии осуществления прав акционеров//Предпринимательское право. 2007, № 4.
Кондракова И. А. Право акционеров на дивиденды// Гражданское право. 2006, № 2.
Лапач В. Проблема оспаривания права//Хозяйство и право. 2007. № 2.
Литвинова О., Махотин М. Защита прав акционеров при принятии решений общим собранием акционеров//Коллегия. 2004, № 6.
Попов А. В. Защита прав акционеров в судебном порядке//Арбитражный и гражданский процесс. 2008, № 7.
Рыбалов А.О. О возможности виндикации бездокументарных ценных бумаг//Арбитражные споры. 2005. № 1.
Тихомиров М. Ю. Порядок учреждения акционерного общества//Право и экономика. 2008, № 8.
3. Акты судебных органов Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.
11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах"//Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.
04.1998 г. 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"//Вестник ВАС РФ 1998. № 6.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.
08.2004 г. № 2341/04//СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.
03.2004 г. по делу № Ф08−67/2004//СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.
08.2006 г. по делу № А43−16 226/2005;23−479//СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.
08.2004 по делу № А43−13 095/2002;1−500//СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.
09.2003 по делу № Ф03-А73/03−1/2180//СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.
02.2001 по делу N А58−2282/00-Ф02−190/01-С2//СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Уральского округа от 17.
12.2003 по делу № Ф09−3634/2003;ГК//СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.
07.2005 года по делу № А31−1831/12//СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г. № КГ-А40/2159−05-П-1, КГ-А40/2159−05-П-2// СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Уральского округа от 25.
05.2005 г. по делу № Ф09−1665/04-С5//СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6664−04//СПС Консультант плюс.
Указ Президента РФ от 15.
05.2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности"//Собрание законодательства РФ. 19.
05.2008, № 20, ст. 2293
Полное собрание законов Российской империи (далее — П.С.З.). Т. III. N 1706 (ссылка 1908 г.); П.С.З. Т. VII. N 4348
Каминка А. И. Акционерные компании: Юридическое исследование. Т. 1. -СПб.: 1902. С. 352
Долинская В. В. Акционерное право: Основные положения и тенденции. -М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 27
Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. -М.: Дело. 2004. С. 35
Гражданский Кодекс РСФСР от 11.
11.1922г.//Собрание Узаконений РСФСР. 1922, № 71, ст. 904
Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925;1945): Тезисы докладов. -М.: Всесоюзный институт юридических наук, 1946. С. 118
Зенкин С. Акционерные общества — хорошо забытое старое//Социалистический труд. 1990. № 6. С. 23
Постановление Совмина СССР от 19.
06.1990 № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и общества с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах"//Собрание Постановления СССР. 1990, № 15, ст. 82
Журавлева Н.А., Никитин С. Н. Развитие акционерно-коммерческой деятельности в СССР. -Л.: Изд-во Ленингр. фин.-экон. ин-та. 1991. С. 23
Собрание Постановления СССР. 1990, № 15, ст. 82
Долинская В. В. Указ. Соч. 32
ФЗ РФ от 26.
12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах"//Собрание законодательства РФ. 01.
01.1996, № 1, ст. 1
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1. от 30.
11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.
12.1994, № 32, ст. 3301
Вербицкая Ю. О. О делении организаций на коммерческие и некоммерческие//Корпорации и учреждения: Сборник статей/Отв. ред.
Рожкова М. А. — М.: Статут, 2007. С. 122
Собрание законодательства РФ. 01.
01.1996, № 1, ст. 1
Билалова Д. Р. Осуществление и защита прав учредителей и акционеров акционерного общества: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 90
Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. -М.: Спарк. 1997. С. 73
Собрание законодательства РФ. 05.
12.1994, № 32, ст. 3301
Там же
Гражданское право. Учеб. В 3-х томах. Т. 1. 6-е изд., перераб.
и доп./ Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — М.: ТК Велби.
Проспект. 2008. С. 117
Тихомиров М. Ю. Порядок учреждения акционерного общества//Право и экономика. 2008, № 8. С. 54
ФЗ РФ от 27.
07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации""//Собрание законодательства РФ. 02.
08.2004, № 31, ст. 3215
ФЗ РФ от 14.
11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"//Собрание законодательства РФ. 02.
12.2002, № 48, ст. 4746
ФЗ РФ от 22.
04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг"//Собрание законодательства РФ. № 17, 22.
04.1996, ст. 1918
ФЗ РФ от 19.
06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда"//Собрание законодательства РФ. 26.
06.2000, № 26, ст. 2729
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.
11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах"//Вестник ВАС РФ. 2004. № 1
Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. -М.: Наука. 1966. С. 56
Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. -М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 110
Белов В.А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. -М.: Центр ЮрИнфо
Р. 2002. С. 122
Собрание законодательства РФ. 01.
01.1996, № 1, ст. 1
Собрание законодательства РФ. 05.
12.1994, № 32, ст. 3301
Сумской Д. А. Статус юридических лиц. -М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. С. 112
Собрание законодательства РФ. 05.
12.1994, № 32, ст. 3301
ФЗ РФ от 19.
07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)//Собрание законодательства РФ. 27.
07.1998, № 30, ст. 3611
Сумской Д. А. Указ. Соч. С. 113
ФЗ РФ от 08.
02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью"//Собрание законодательства РФ. 16.
02.1998, № 7, ст. 785
Толстой Ю. К. Проблема обеспечения субъективных гражданских прав//Вестник МГУ. 1952. № 3. С. 119 — 121
Агарков М. М. Теория государства и права Учебник для вузов. — М.: 1948. С. 475.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л.: 1955. С. 55
Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. -М.: 1959. С. 10 — 13
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. -М.: Отечество. 1993. С. 229
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.
07.1996 г. № 6/8//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9
Долинская В. В. Указ. Соч. С. 544
Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. -М.: 1927. С. 132 — 136
Шапкина Г. С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах"//Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 3. -М.: 1997. С. 57
Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. -М.: 1997. С. 103 — 139
Ивлиев Р. Ю. Гарантии осуществления прав акционеров//Предпринимательское право. 2007, № 4. С. 12
Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.
04.2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"//Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4
Крусс В. И. Право на предпринимательскую деятельность — конституционное полномочие личности. -М.: Юристъ. 2003. С. 559−662
Лапач В. Проблема оспаривания права//Хозяйство и право. 2007. № 2. С.109
Елькин С. К. Правовой режим имущества акционерного общества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -М.: 1998. С. 11
Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). -М.: Волтерс Клувер. 2007. С. 154
Андреев В. К. Правовые проблемы регулирования рынка ценных бумаг//Государство и право. 1997. № 3. С. 88
Постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г. № КГ-А40/2159−05-П-1, КГ-А40/2159−05-П-2// СПС Консультант плюс
Попов А. В. Защита прав акционеров в судебном порядке//Арбитражный и гражданский процесс. 2008, № 7. С. 54
Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6664−04//СПС Консультант плюс
Литвинова О., Махотин М. Защита прав акционеров при принятии решений общим собранием акционеров//Коллегия. 2004, № 6. С. 54
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 30 ст. 3012.
Тихомиров М. Ю. Порядок учреждения акционерного общества//Право и экономика. 2008, № 8. С.34
Постановление ФКЦБ РФ от 31.
05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведении общего собрания акционеров"//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 05.
08.2002. № 31
Голубева А. Г., Осипенко О. В. Институт злоупотребления правами акционера: в ожидании изменения базовых правил игры//Право и экономика. 2008, № 10. С.43
Евсеев А. В защиту прав акционеров//ЭЖ-Юрист. 2005, № 16. С. 17
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.
08.2004 г. № 2341/04//СПС Консультант плюс
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.
03.2004 г. по делу № Ф08−67/2004//СПС Консультант плюс
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.
04.1998 г. 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"//Вестник ВАС РФ 1998. № 6
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.
08.2006 г. по делу № А43−16 226/2005;23−479//СПС Консультант плюс
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.
03.2005 г. № 10 408/04 по делу № А49−1744/02//Вестник ВАС РФ. 2005, № 6
Добровольский В. И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. -М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 79
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.
08.2004 по делу № А43−13 095/2002;1−500//СПС Консультант плюс
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.
09.2003 по делу № Ф03-А73/03−1/2180//СПС Консультант плюс
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.
02.2001 по делу N А58−2282/00-Ф02−190/01-С2//СПС Консультант плюс
Постановление ФАС Уральского округа от 25.
05.2005 г. по делу № Ф09−1665/04-С5//СПС Консультант плюс
