Теоретические основы и значение типологии государства

Получается, что цивилизационный ареал представлен отдельной правовой традицией, или правовой семьей. Исключение здесь составляет лишь западная традиция права, в рамках которой сформировалось несколько правовых семей (большинство ученых называют две — романо-германскую и общего права, некоторые считают, что их больше), имеющих одну духовно-культурную основу, но различающихся по своим организационным, «технико-технологическим» элементам стиля — таким, как форма и иерархия источников права, система толкования норм, структура материального и процессуального права, и т. п.

Причины подобного разделения, на наш взгляд, кроются в следующем. Западная цивилизация формировалась как цивилизация «правовая», с четкой отдифференцированностью юридической сферы, и в частности права как системы норм, от прочих социальных регуляторов (морали и религии). Правда, впоследствии в связи с процессами секуляризации христианской культуры право становится доминирующим социальным регулятором, все более утрачивающим связь со своими христианскими истоками. В средневековой Европе в рамках одного государства формировалось и сосуществовало одновременно несколько правовых систем: каноническое, королевское, феодальное, манориальное, городское, торговое право. Там же впервые появляются юридическая наука и академическое юридическое образование.

Указанные особенности, а также некоторые другие факторы, главным образом политического свойства, обусловили накопление уже специфически юридических отличий, что привело к формированию в западной традиции права впоследствии нескольких правовых семей.

В результате процессов модернизации, затронувших в той или иной степени все цивилизации, почти всеми из них были заимствованы (а в колониальных странах внедрялись принудительно) многие элементы двух правовых систем западного права. Относительно России можно утверждать, что в ней юстиция, система законодательства, правовая доктрина стали романо-германскими, а отношение к праву, роль права в обществе, соотношение права и власти оставались специфически российскими, и это несмотря на то, что после судебной реформы 1864 г. уровень российской юридической науки и профессионализма юристов был не ниже западноевропейского. Что касается социалистической правовой семьи, фигурировавшей во многих классификациях и, в частности, в весьма популярной схеме Р. Давида, то вряд ли сейчас имеется основание для ее выделения, поскольку даже немногочисленные оставшиеся социалистические страны проводят экономические реформы, во многом противоречащие коммунистической идеологии, что не может не отразиться на правовой системе. Россия же имела свою традицию права, отличную как от западной традиции, так и от традиций восточных цивилизаций, которую можно было бы именовать собственно российской или евразийской. В связи с этим нельзя признать корректным предложенный С.

С. Алексеевым термин «византийское право» как характеризующий политико-правовую специфику российской цивилизации, поскольку даже в широкой авторской трактовке он применим лишь к советскому периоду истории России, что, очевидно, представляет некоторую неточность. И в настоящее время, поскольку Россия пока сохраняет свою цивилизационную специфику, ее правовая система принадлежит, соответственно, к евразийской правовой семье.

Таким образом, основными достоинствами цивилизационого подхода являются:

1) духовно-культурные факторы оказали существенное влияние на процесс развития государственности;

2) при познании сущности, социальной роли того или иного государства необходимо учитывать его духовно-историческое развитие, идеологию, религию, традиции и иные социальные ценности, существующие в конкретном обществе.

А основные недостатки можно сформулировать следующим образом:

1) не учитываются социально-экономические факторы, которые играют существенную роль в государственно-правовой жизни общества;

2) не определяется принадлежность политической власти тому или иному классу, обществу в целом

3) характеристика общества с позиции культурно-исторического развития теряет государственно-политический оттенок и в итоге становится характеристикой не государства, а конкретной культурно-исторической общности.

Глава IV Личностный подход и политико-правовая типология государств

Согласно собственно юридическому подходу критерием типологии государств являются особенности государственно-правовой системы, характеризующие правовое положение различных слоев населения и способы государственной зашиты социального статуса граждан. В соответствии с указанным критерием можно выделить три типа государства: сословное, представительное и цивилизованное. Сословное государство законодательно закрепляет и защищает неравное положение разных классов и сословий, а также привилегии различных социальных групп внутри сословия. Этому типу государства соответствует рабовладельческое и феодальное право. Современное представительное государство законодательно закрепляет формальное равноправие граждан. Представительному типу государства соответствует право формальных возможностей, которое фактически не гарантирует и не обеспечивает равенства тем, кто не в состоянии воспользоваться услугами адвоката, не внушает доверия полиции и не имеет связей в обществе.

В качестве третьего типа формируется цивилизованное государство, которому суждено преодолеть формализм права с помощью системы социальных гарантий, включающей в себя всемерную поддержку социально слабых слоев населения: безработных, инвалидов, пенсионеров, учащихся и так далее. Русские юристы называли этот тип государства культурным, хотя по существу имели в виду правовое и одновременно социальное государство. Западноевропейская наука проводит классификацию государств по характеру взаимоотношений между государственной властью и индивидом. Кельзен, в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия.

Аналогичную трактовку типологии государств дают американские и немецкие политологи. Они делят все государства на демократические и антидемократические. При таком подходе фактически проводится типологизация политического режима, а не государства в собственном смысле слова.

В настоящее время для глубокого и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важно не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии и подходы в типологии государств и правовых систем. Представляется, что одним из таких критериев типизации государств и их правовых систем могла бы стать степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в идее человеческого достоинства. Такой подход вбирает в себя не только объективные критерии — социально-классовую сущность, содержание и социальное назначение государства и права, характер производственных отношений и соответствующих им уровней развития производительных сил общества, принципы организации и функционирования государственно-организованного общества и т. п., но и субъективный критерий — уровень человеческого в обществе. Прав Е. Б. Рашковский, подчеркивая, что сколь бы ни были разнообразны конкретные проявления истории и каковы бы ни были конкретные формы ее периодизации и членения (большие всемирно-исторические эпохи, цивилизации, фазы социального развития и т. д.), история в своей целостности и в конкретных проявлениях имеет некоторое общее содержание. В чем это содержание?

В том, что исторический опыт и историческое время не даны человеку как нечто внешнее, не даны в отрыве от его внутренней жизни — в отрыве от его личности. Объективные процессы истории в значительной степени опосредованы человеческой личностью, ибо проходят через его внутренний мир, внутренний опыт, внутренние конфликты. В этом смысле история персоналистична (от лат. persona — личность). История, всецело не подвластная человеческому произволу, но развивающаяся через человека, внутренне обогащающаяся через человека, имеет человеческий лик.

В негосударственно-организованном обществе идет процесс становления личности человека. Последний не отделяет себя от естественно возникшей коллективности — общества. Вся последующая история обществ — это история борьбы классов за свободу. В эксплуататорском рабовладельческом обществе большинство оказывается лишенным свободы, причем последней правящее меньшинство обладает также в неравной степени — в зависимости от объема частной собственности. В феодальном обществе для эксплуатируемых крестьян допускается личная свобода, появляются первые признаки человеческого достоинства, обусловленные наличием частичной собственности на результаты своего труда. Какие-либо политические права отсутствуют, появляются гражданские права в рамках сословий общества. Буржуазное общество возникает на основе идей «свободы», «равенства», «братства», в борьбе против феодальных привилегий.

Провозглашается равенство политических, гражданских прав, декларируется социальное равенство. Экономическая свобода личности обусловлена наличием и объемом частной собственности — результата как трудовой деятельности, так и эксплуатации человека человеком, присвоением результатов чужого труда. Влияние стран социалистического типа привело к изменению политики буржуазного государства. С его помощью были приняты меры по перераспределению доходов, внедрены многочисленные средства социальной защиты человека. Все большее значение приобретают идеи прав человека, плюрализм, демократия, разделение властей и т. п. Социалистическое общество уничтожает экономическую основу эксплуатации — частную собственность на орудия и средства производства, делает их общими для всех, провозглашает политическую свободу, социальное и культурное равенство. Свобода каждого есть условие развития всех — это должно било бы стать главным стержнем развития общества. Однако практика социалистического строительства оказалась совсем иной: политические права и свободы были сопряжены с политическими репрессиями, провозглашение экономических прав и свобод сопрягалось с узурпацией собственности в руках партийно-государственного аппарата, провозглашалась федеративная форма государственного устройства, а на деле государство по сути оставалось унитарным и т. п. Представляется, что будущее государственности за общими идеями свободы в экономическом, политическом, социальном и культурном планах, за всем лучшим, что содержится в разных государствах в интересах обеспечения свободы личности, прав человека во всех социально-экономических системах.

Заключение

Еще не так давно формационный подход к исследованию типологии государства считался в нашей стране единственным верным. Признавался только анализ общественной жизни, ее политической и правовой стороны, только как составной части классовой общественно-экономической формации. Маркс и Энгельс говорили, что ими создана совершенно новая наука об обществе. Свое первое сочинение они посвятили борьбе с идеологией вообще и буржуазной идеологией в частности.

Напротив, учения цивилизационного подхода больше опираются на своеобразие культуры, религии, этническое самосознание, экономику, но не возводя ее в ранг единственно возможного подхода к данному вопросу.

Нужно сказать, что в двадцатом веке большее распространение имел цивилизационный подход. По крайней мере, на западе марксистское учение не было единственным разрешенным, а было лишь одной из теорий в понимание типа государства. Да и большинство ученых, за достаточно редким исключением не склонны противопоставлять два подхода, не смотря на их противоречия.

На современном этапе развития проблемы возникли новые правовые решения вопроса, такие как личностный и юридический подход.

В виду данного разнообразия типов государств и подходов к решению проблемы, мы считаем, что данная курсовая работа будет иметь и теоретическую и практическую значимость. Теоретическая значимость заключается в систематизации и обобщении существующих на данный этап развития исторической мысли теоретических положений по изучаемой тематике. Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования как в процессе преподавания при изучении соответствующих вопросов, так и в использовании при проведении научных исследований подобной тематики.

Ардашкин В. Д. Государство и право: от классового подхода к общецивилизационному// Теория государства и права: Сб. трудов. — Красноярск, 1998. 247 с.

Власов В.И. К вопросу о соотношении типа и формы государства// Юрид. вестник. — 1997. — № 3. С. 24−37.

Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 31−43.

Давыдов А. П. Цивилизационные основы политики модернизации культуры// Вести. Моск.

ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1998.

№ 4. С. 40−49.

Звонарева, О. С. О цивилизационном подходе в теории государства и права //Правоведение. ;

2003. — № 4. — С. 173 — 180.

Крашенинникова Н. А. Цивилизационные подходы к изучению истории государства и права//Методологические проблемы правоведения. М., 1994. С. 5−19.

Маликов А. В. Нетрадиционные теории общественного развития о типологии государств // Юрист, 1998. — № 6. С. 16−27.

Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой картины мира//Государство и право. 2001. № 4. С. 13−14.

Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984. 345 с.

Ушаков А.А. О понятии исторического типа государства и права // Правоведение. — 1983. — № 5. С. 34−42.

Хабибулин А. Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. — СПб., 1997. 316 с.

Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве// Государство и право. — 1992. — № 5. С. 33−40.

Шумков Д. М. Понятие государства и его признаки// Основы государства и права. — 1999. — № 9. С. 41−49.

Власов В.И. К вопросу о соотношении типа и формы государства// Юрид. вестник. — 1997. — № 3. С. 24.

Власов В.И. К вопросу о соотношении типа и формы государства// Юрид. вестник. — 1997. — № 3. С. 25.

Власов В.И. К вопросу о соотношении типа и формы государства// Юрид. вестник. — 1997. — № 3. С. 27.

Власов В.И. К вопросу о соотношении типа и формы государства// Юрид. вестник. — 1997. — № 3. С. 36.

Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984. С. 19.

Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984. С. 31.

Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984. С. 55.

Ушаков А.А. О понятии исторического типа государства и права // Правоведение. — 1983. — № 5. С. 34.

Ушаков А.А. О понятии исторического типа государства и права // Правоведение. — 1983. — № 5. С. 42.

Звонарева, О. С. О цивилизационном подходе в теории государства и права //Правоведение. — 2003. — №

4. — С. 173.

Звонарева, О. С. О цивилизационном подходе в теории государства и права //Правоведение. — 2003.

— № 4. — С. 174.

Звонарева, О. С. О цивилизационном подходе в теории государства и права //Правоведение. — 2003. — № 4.

— С. 175.

Звонарева, О. С. О цивилизационном подходе в теории государства и права //Правоведение. — 2003. — № 4.

— С. 176.

Крашенинникова Н. А. Цивилизационные подходы к изучению истории государства и права//Методологические проблемы правоведения. М., 1994. С. 8.

Крашенинникова Н. А. Цивилизационные подходы к изучению истории государства и права//Методологические проблемы правоведения. М., 1994. С. 9.

Крашенинникова Н. А. Цивилизационные подходы к изучению истории государства и права//Методологические проблемы правоведения. М., 1994. С. 19.

Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой картины мира//Государство и право. 2001. № 4. С. 13−14.

Маликов А. В. Нетрадиционные теории общественного развития о типологии государств // Юрист, 1998. — № 6. С. 16.

Маликов А. В. Нетрадиционные теории общественного развития о типологии государств // Юрист, 1998. — № 6. С. 20.

Маликов А. В. Нетрадиционные теории общественного развития о типологии государств // Юрист, 1998. — № 6. С. 27.