Политический (государственный) режим: понятие и виды

Другим важным критерием является партийная система. Данный критерий используют для различения системы большинства, в которой партии в парламенте имеют стабильное большинство (в подобных условиях обычно формируется сильное и постоянное правительство), и системы, в которой партии такого большинства не достигли. Указанное различие имеет принципиальное значение в условиях парламентского режима и менее существенное — президентского, при котором президент избирается всеобщим голосованием.

Следует отметить, что в связи с неодинаковым толкованием понятий «политический режим» и «государственный режим» в новейшей литературе предлагаются такие виды режимов, как парламентский, министериальный, дуалистический, партократический.

Итак, существует множество подходов к типологии политических режимов. Излишняя дробность классификаций в ряде случаев вуалирует наиболее существенные признаки и различия политических режимов. К тому же некоторые классификации не оправдали себя на практике. Все много­образие политических режимов в настоящее время сводится к трем большим разновидностям — тоталитарному, авторитарному и демократическому. Два первых режима, на наш взгляд, входят в единую группу недемократических политических режимов.

Недемократические режимы часто называют антидемократическими. При этом тоталитарный и авторитарный режимы воспринимаются как явления отрицательные, противопоставляемые «хорошей» демократии. Но, во-первых, сама демократия небезупречна. «Как и все остальное, — пишет академик А. Н. Яковлев, — демократия не абсолютное Добро. В руках человека она может быть направлена и на Добро, и на Зло.

И чтобы не произошло последнего, надо хорошо отдавать себе отчет во всех недостатках, диктуемых природой этого любимого" явления. Во-вторых, к тоталитарному и авторитарному политическим режимам нельзя относиться абсолютно негативно.

Оценки того или иного политического режима с точки зрения «хорошо — плохо» вряд ли правильны. Вопрос о преимуществах и недостатках того или иного вида политического режима достаточно сложен. Политический режим складывается как результат многих составляющих факторов и обусловливается социально-экономическими и культурными основами общества. Вот почему нельзя говорить о том, что тоталитарный режим всегда плох, а демократический — хорош для любого общества. Любой политический режим является результатом тех или иных предпосылок, существование которых обусловлено объективно сложившимися общественными отношениями самого широкого спектра; предпочтение тому или иному виду режима общество отдает, исходя из приоритета поставленных им задач. Поэтому политический режим должен рассматриваться с точки зрения юридической, социальной целесообразности применительно к конкретной стране. Этим, по нашему мнению, и объясняется обоснованность замены термина «анти­демократические политические режимы» на «недемократические политические режимы».

Основным юридическим критерием указанной классификации политических режимов является степень (уровень) гарантированности прав и свобод человека и гражданина (индивидуальный статус личности). Большинство же из рассмотренных выше критериев либо выступают признаками той или иной формы политического режима, либо являются дополнительными критериями их классификации.

В рамках трехчленной классификации иногда выделяют военно-демократические режимы, конституционно-авторитарные и т. д.

Например, военно-демократический режим в странах Латинской Америки и Африки включает в свою социальную основу в числе прочих и представителей сравнительно широких масс народа. Подлинную его направленность составляет не тоталитаризм, а демократизм, несмотря на то что власть находится в руках армии, которая, не подменяя многих институтов политической системы, временно берет на себя руководство обществом и государством. Такие режимы чаще возникают в результате совершаемых прогрессивными армейскими кругами военных переворотов, как это произошло в 1968 г. в Перу и в 1985 г. в Судане.

Режимы военной демократии проводят различные по масштабам и глубине позитивные преобразования, например антиимпериалистические мероприятия в Панаме после 1968 г. и социально-экономические — в Перу (1968;1975 гг.). Указанные режимы обычно не стремятся к существенным ограничениям прав и свобод граждан, жестокому террору, запрещению всех, и в том числе демократических, партий, хотя в той или иной степени это имеет место на практике. При данных режимах легально функционируют профсоюзные и иные общественные организации трудящихся.

С течением времени военно-демократический режим обычно трансформируется в направлении либо демократии (Перу, Никарагуа в 1990 г.), либо военной диктатуры (Сальвадор), однако может существенно отклониться и влево.

В некоторых странах Азии и Африки (Кот д’Ивуар, Пакистан с 1985 по 1989 гг., Филиппины до 1986 г., Таиланд, Южная Корея и др.) антидемократический режим принимает форму конституционно-авторитарного. Формально действует конституция, провозглашающая определенные демократические положения, которые крайне неполно осуществляются на практике, под строгим контролем допускается деятельность некоторых политических партий и общественных организаций. Выборы нередко фальсифицируются, представительные органы, если и существуют, то подолгу не созываются на сессии, а вместо парламентского законодательства используются указы главы государства либо в обход представительных органов правительственные акты узакониваются посредством референдума (Филиппины до 1986 г.).

Весьма близки к конституционно-авторитарным конституционно-патриархальные режимы в маленьких островных государствах Океании (Западное Самоа, Кирибати, Тонга). В этих государствах по причинам недостаточной еще классовой дифференциации общества и влияния тради­ционных институтов отсутствуют политические партии и предусмотренными конституцией правами пользуется на практике лишь безраздельно господствующая племенная элита.

Из трех основных видов политических режимов (демократический, авторитарный, тоталитарный) сегодня менее всего изучен авторитарный режим. Он традиционно рассматривался как переходный, промежуточный режим, лишенный специфических свойств и признаков, сочетающий в себе черты, характерные как для тоталитарных, так и для демократических режимов. Однако такой подход вряд ли можно считать верным. Р. А. Ромашов и М. В. Сальников, например, в связи с этим справедливо отмечают, что в отличие от демократических и тоталитарных режимов, которые существовали исключительно в виде теоретических конструкций, авторитарные режимы — это реальные политико-правовые системы, сложившиеся и функционирующие в конкретных государствах.

Вместе с тем в ряде государств авторитаризм рассматривается не как переходная, а как устоявшаяся, стабильная форма политического режима (Китай, Южная Корея). В настоящее время нередко раздаются призывы к переводу российской государственности с демократических рельсов на авторитарные. При этом авторы призывов ссылаются на так называемое чилийское чудо — Республика Чили за короткий срок диктаторскими методами превратилась из отсталой страны в мощное экономически развитое государство.

Некоторые исследователи утверждают, что в нестабильных ситуациях «такой режим может быть функциональным, не худшим вариантом», добивающимся сравнительно эффективной мобилизации социального потенциала не только за счет усиленного идеологического давления, но и путем принудительного обеспечения «консенсуса» под лозунгами установления «законности и порядка». Р. А. Ромашов и М. В. Сальников при­водят, на наш взгляд, наиболее верное определение авторитарного политического режима, отражающее его характерные признаки — «это специфический механизм социально-политического управления, в котором полнота государственной власти сосредоточивается в руках узкого круга лиц (властной элиты), действующих от имени государства в государственных интересах (в целях обеспечения государственной целесообразности), сочетающих жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики, с диспозитивными методами воздействия в области экономики». Поэтому представляется неверным рассматривать авторитаризм как проме­жуточный политический режим между тоталитарным и демократическим, тем более что само по себе сочетание признаков тоталитаризма и демократии еще не говорит о переходности такого режима. Но тогда возникает вопрос: существуют ли промежуточные политические режимы?

Такие режимы существуют, и мы назовем их переходными режимами. Переходный политический режим — это промежуточная форма политического режима, возникающая в результате ликвидации тоталитарного и авторитарного режимов в государствах, находящихся на стадии становления демократического общества, осуществляемого «сверху» государственной властью, характеризующаяся использованием ряда демократических методов осуществления государственной власти (не получивших еще достаточного развития) и сохраняющая в себе элементы авторитаризма. Примерами переходных политических режимов могут служить режимы в постсоциалистических странах Восточной Европы, некоторых государствах СНГ, образовавшихся на месте прежнего СССР, в Египте, Шри-Ланке, Никарагуа, во многих странах Азии, Африки, Латинской Америки после крушения тоталитарных и авторитарных режимов. Внутри этих стран государственной властью «сверху» осуществляется переход к рыночной экономике, формируется многопартийность (хотя, как правило, партий слишком много, иногда их число измеряется десятками, а то и сотнями), возникают слои предпринимателей, лиц, экономически не зависящих от государственной заработной платы. На методы осуществления государственной власти оказывают влияние страны с демократическим политическим режимом, тем не менее демокра­тические методы осуществления государственной власти еще не получают необходимого развития. В государствах такого типа налицо остатки административно-командной системы, порождающие элементы авторитаризма, поскольку многие прежние кадры, привыкшие к старым методам управления, остаются какое-то время на своих местах. Демократические принципы и институты, если они и закреплены в действующем законодательстве, на практике, в жизни далеко не всегда находят свое реальное воплощение. К странам с переходным режимом в какой-то мере можно отнести и нынешнюю Россию.

Заключение

Таким образом, классификация политических режимов выглядит следующим образом: недемократические (тоталитарные, авторитарные), переходные и демократические режимы. Вычленяя основные черты того или иного политического режима, не следует, однако, забывать того, что мы занимаемся описанием «идеальной», т. е. обобщенной, модели режима. Поскольку всякий реально существующий политический режим есть результат взаимопереплетения нескольких тактик, нескольких систем управления и методов властвования, постольку в жизни нет ни абсолютно тоталитарного государства, ни абсолютно демократического и политический режим в каждой конкретной стране складывается из элементов обеих моделей режима.

В ходе работы нами была достигнута поставленная в начале исследования цель — анализ известных научных подходов к понятию и типологии политических режимов был проведен. Для реализации этой цели были решены следующие задачи:

1. доступную литературу по теме была проанализирована;

2. сложившееся в современной науке представление о понятии политический режим было рассмотрено;

3. классификация политических режимов была изучена;

4. взаимосвязь политического режима и политической системы была выявлена.

Данная работа имеет как теоретическую, так и практическую значимость. Теоретическая значимость заключается в систематизации и обобщении существующих на данный этап развития исторической мысли теоретических положений по изучаемой тематике. Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования как в процессе преподавания при изучении соответствующих вопросов, так и в использовании при проведении научных исследований подобной тематики.

Ачкасов В. А. Сравнительная политология: Курс лекций. — СПб.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2002. — 184 с.

Демидов А. И. Учение о политике: философские основания. — М.: Издательство НОРМА, 2001. — 288 с.

Зиновьев А.П., Шевченко В. Н. Политология: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 136 с.

Назаренко П. А. Демократия и тоталитаризм как виды политических режимов и их историческая перспектива в России // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире): Материалы межвузовского научно-практического семинара. Санкт-Петербург, 15 ноября 1999 года / Под общ. ред. В.

П. Сальникова. СПб., 1999. С.

43−54.

Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В. Ю. Большакова. — СПб., 2000.

Политология: Учебник для вузов / В. Н. Лавриненко, АС. Гречин, В. Ю. Дорошенко и др.; Под ред. В. Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ, 2002. — 367 с.

Халипов В. Ф. Наука о власти. Кратология. — М.: ОСЬ-89, 2002. — 448 с.

Ачкасов В. А. Сравнительная политология: Курс лекций. — СПб.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2002. С. 45.

Там же. С. 48.

Ачкасов В. А. Сравнительная политология: Курс лекций. — СПб.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2002. С. 58.

Ачкасов В. А. Сравнительная политология: Курс лекций. — СПб.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2002. С. 68.

Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В. Ю. Большакова. — СПб., 2000. С. 147.

Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В. Ю. Большакова. — СПб., 2000. С. 154.

Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В. Ю. Большакова. — СПб., 2000. С. 162.

Назаренко П. А. Демократия и тоталитаризм как виды политических режимов и их историческая перспектива в России // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире): Материалы межвузовского научно-практического семинара. Санкт-Петербург, 15 ноября 1999 года / Под общ. ред. В. П. Сальникова.

СПб., 1999. С. 43.

Назаренко П. А. Демократия и тоталитаризм как виды политических режимов и их историческая перспектива в России // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире): Материалы межвузовского научно-практического семинара. Санкт-Петербург, 15 ноября 1999 года / Под общ.

ред. В. П. Сальникова.

СПб., 1999. С. 44.

Назаренко П. А. Демократия и тоталитаризм как виды политических режимов и их историческая перспектива в России // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире): Материалы межвузовского научно-практического семинара. Санкт-Петербург, 15 ноября 1999 года / Под общ. ред. В. П. Сальникова.

СПб., 1999. С. 48.

Назаренко П. А. Демократия и тоталитаризм как виды политических режимов и их историческая перспектива в России // Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире): Материалы межвузовского научно-практического семинара. Санкт-Петербург, 15 ноября 1999 года / Под общ. ред. В. П. Сальникова.

СПб., 1999. С. 54.

Зиновьев А.П., Шевченко В. Н. Политология: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2001. С. 16.

Зиновьев А.П., Шевченко В. Н. Политология: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2001. С. 66.

Демидов А. И. Учение о политике: философские основания. — М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 28.

Демидов А. И. Учение о политике: философские основания. — М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 34.

Демидов А. И. Учение о политике: философские основания. — М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 45.

Политология: Учебник для вузов / В. Н. Лавриненко, АС. Гречин, В. Ю. Дорошенко и др.; Под ред. В. Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ, 2002. С. 116.

Политология: Учебник для вузов / В. Н. Лавриненко, АС. Гречин, В. Ю. Дорошенко и др.; Под ред. В. Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ, 2002. С. 120.

Политология: Учебник для вузов / В. Н. Лавриненко, АС. Гречин, В. Ю. Дорошенко и др.; Под ред. В. Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ, 2002. С. 123.

Политология: Учебник для вузов / В. Н. Лавриненко, АС. Гречин, В. Ю. Дорошенко и др.; Под ред. В. Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ, 2002. С. 131.