Характеристика правонарушения и виды правонарушений

).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что практическое применение названных способов разграничения преступлений и административных правонарушений не вполне основано на научных положениях, в том числе теории государства и права.

Во-первых, сами разграничительные способы далеки от совершенства. Например, вместо формулировки «если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния» было бы правильнее указать на то, что «эти действия не образуют уголовно наказуемого деяния (а еще точнее — состава преступления)» или «не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (состава преступления). Категорически неверным представляется и использование в качестве основных критериев разграничения преступлений и административных правонарушений оценочных признаков (значительный ущерб (ст. 7.17 КоАП Росси и ст. 167 УК РФ), существенный вред (ст. 19.1 КоАП России и ст. 330 УК РФ) и т. п.).

Во-вторых, достаточно часто уголовно-правовые и административно-правовые нормы остаются рассогласованными. Вот лишь некоторые, наиболее очевидные, нарушения принципа системно-правовой непротиворечивости, имеющие своим следствием возникновение конкуренции (коллизии) норм уголовного и административного права, а также пробелов в законодательстве:

Использование в процессе описания составов преступлений и административных правонарушений признаков, позволяющих одновременно отнести одно и тоже деяние к юрисдикции различных отраслей права:

а) чрезвычайно широкая формулировка преступных деяний, охватывающая своим содержанием целый ряд административных правонарушений, при отсутствии в законе необходимых коллизионных норм. Так, например, возникает масса вопросов в связи с определением вида противоправности нарушения избирательных прав гражданина (на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, на получение отпуска для осуществления агитационной деятельности и др.) и прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума (на осуществление наблюдения, на освобождение от работы для участия в подготовке и проведении выборов, референдума и др.). С одной стороны, КоАП России содержит специальные нормы, посвященные ответственности за совершение каждого из указанных (ст. ст. 5.1, 5.6, 5.7) и иных действий, с другой — УК РФ в общем виде устанавливает уголовную ответственность за любые случаи воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ч. 1 ст. 141). Разницу же между нарушением прав и воспрепятствованием их реализации установить на практике, как впрочем и в теории, невозможно;

б) дублирование в том или ином объеме составов преступлений и административных правонарушений. Например, сбыт штампов, печатей и бланков наказуем как в уголовно-правовом (ч. 1 ст. 327 УК РФ), так и в административно-правовом порядке (ст. 19.23 КоАП России). Существенно пересекаются и признаки составов ч. 3 ст. 141 УК РФ и ст.

5.45 КоАП России, ст. 148 УК РФ и ст. 5.26 КоАП России;

в) отсутствие в КоАП России формулировки «если эти действия (акты бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Оно характерно для большинства административно-правовых норм (например, ст. ст. 5.27, 5.35, 5.37, 6.8, 6.10 и др.). В особенности это нежелательно в тех случаях, когда подобная формулировка используется при описании сходного административного правонарушения. Так, в ст. 5.20 КоАП содержится упоминание об уголовно наказуемом деянии, а в ст.

5.19 оно отсутствует. И это притом, что уголовно противоправные аналоги имеются и у одного, и у другого административного правонарушения (соответственно, ч. 1 и 2 ст. 1411 УК РФ).

2. Непоследовательность в технике осуществления дифференциации уголовной и административной ответственности. В качестве примера можно привести пробел, когда из сферы юридической ответственности выпало нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (при сохранении уголовной противоправности аналогичных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 264 УК РФ), и административной противоправности действий, повлекших причинение легкого вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП России). Есть и иные подтверждения обозначенного в настоящем пункте тезиса. Так, неоправданным, с нашей точки зрения, представляется оставление за рамками правовой охраны интересов несовершеннолетних в случае не сопряженного с жестоким обращением неисполнения обязанностей по их воспитанию, обучению и защите со стороны педагогов или других работников образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним (административная ответственность за допущение подобного бездействия установлена только для родителей и иных законных представителей несовершеннолетних (ст. 5.35 КоАП России).

Таким образом, проблемы разграничения отдельных видов правонарушений на практике (особенно при отправлении правосудия) объясняются непоследовательностью законодателя при разграничении смежных составов преступлений и административных правонарушений, а также размытостью и неточностью тех оценочных категорий, о которых мы упоминали во второй главе.

Заключение

Итак, освещаемая в нашем исследовании проблема разграничения правонарушений по видам имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Данная проблема вытекает из фундаментальных социально-экономических проблем, которым в настоящее время подвержено российское общество.

Так, серьезной проблемой является декриминализация и депенализация общества, под которыми понимаются общее сокращение количества правовых запретов, отмена наказуемости некоторых деяний, а также перевод менее опасных преступлений в разряд проступков.

Согласно позиции российского законодателя, которую можно наблюдать на протяжении последних нескольких лет, процесс развития уголовного права привел к тому, что уголовная ответственность установлена за очень большое количество составов правонарушений. Практика показала к тому же, что лишение свободы, как основная мера уголовного наказания, недостаточно эффективно для исправления и перевоспитания осужденных, поскольку среди отбывших это наказание высок рецидив. В то же время доказана порой большая по сравнению с наказанием эффективность применения строгих административных взысканий за менее опасные преступления, особенно те, за которые суды и судьи стремятся не применять предусмотренные законом наказания, считая их чрезмерно суровыми. В таких случаях высокий штраф, лишение специальных прав и другие административные взыскания оказываются более действенными мерами, чем условное осуждение.

В процессе правоприменительной и судебной практики актуальным остается вопрос, что относить к проступкам, а что к преступлениям. В ходе нашего исследования мы приходим к выводу, что грань между общественно вредным поведением и общественно опасным поведением, в сущности, очень тонка. И не случайно во многих правовых системах периодически происходит перевод составов правонарушений из преступлений в проступки и наоборот.

Проведение грани, отделяющей преступление от административного правонарушения, — задача, безусловно, уголовно-правовой и административно-правовой политики. Именно правильное определение степени правовой защиты подвергаемого государственному воздействию явления выступает одной из наиболее сложных операций, осуществляемых законодателем на том или ином историческом этапе. Ее результатом должна стать точная оценка общественной опасности преступлений и административных правонарушений, сопровождаемая соблюдением принципа системно-правовой непротиворечивости, присущего законодательной политике в целом и ее отдельным отраслям, в частности.

Современное российское законодательство создает, к огромному сожалению, массу коллизионных и пробельных ситуаций, связанных с соотношением преступлений и административных правонарушений. Большая роль в их возникновении принадлежит законодательной технике. Охранительные функции отраслей уголовного и административного права не позволяют отдать предпочтение какой-либо одной из них в преодолении проблем коллизионного характера.

Как считают необходимым некоторые эксперты, и с ними можно быть солидарными, единственно возможным, вариантом поведения в такой ситуации должно стать устранение коллизий при помощи правил, приемов и средств техники построения законодательства. Аналогичным образом надлежит действовать и в отношении пробелов, появляющихся в нормах права в процессе разграничения преступлений и административных правонарушений.

Анализ некоторых учебных пособий по теории государства и права позволяет сделать вывод, о том, что правоведами недостаточно внимания уделяется вопросу выделения тех или иных критериев разграничения правонарушений, что сказывается при подготовке будущих юристов в высших учебных заведениях. Это влечет за собой недостаточное понимание процедуры разграничений правонарушений и в будущем приводит к ошибкам при решении этой проблемы на законодательном уровне.

Рассмотренные нами критерии сформулированы в периодических изданий, написанных экспертами для узкого круга лиц, а именно: материальный критерий, критерий наказуемости деяний и процессуальный критерий, отличаются достаточной сложностью в уяснении и требуют подкрепления практикой.

Анализ рассмотрения этих критериев в данной работе приводит к выводу о том, что является необходимым и обоснованным введение в типологию правонарушений уголовного проступка. В условиях, когда оценочные категории идентификации преступлений и правонарушений не являются безусловно правильными, уголовный проступок позволил бы внести ясность в процедуру разграничения преступлений и административных правонарушений, а также способствовал бы упорядочению всей правовой системы.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 64-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998.

№ 22. Ст. 2332.

№ 26. Ст. 3012. 1999. № 7.

Ст.ст. 871, 873. № 11. Ст. 1255.

№ 12. Ст. 1407.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 № 195-ФЗ // «Российская газета», № 256, 31.

12.2001, «Парламентская газета», № 2−5, 05.

01.2002, СЗ РФ, 07.

01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.

12.2001 № 197-ФЗ // «Российская газета», № 256, 31.

12.2001, «Парламентская газета», № 2−5, 05.

01.2002, СЗ РФ, 07.

01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

Учебная литература:

Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. — 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 1999. — 528 с.

Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник. — М.: Юрайт-Издат, 2008. — 379 с.

Теория государства и права: учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. — М.: Норма, 2007. — 496 с.

Теория государства и права. Учебник. Изд. 3-е / под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2001. — 624 с.

Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. — М.: Высшее образование, 2008. — 613 с.

Сборники и периодические издания:

Кобзева Е. В. Разграничение преступлений и административных правонарушений: роль законодательной техники / в сборнике: Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. — М.: Лекс

Эст, 2005. — С. 225 — 228 (информационный ресурс

http://sartraccc.sgap.ru).

Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики. -

Правоведение, № 3, 2005. — С. 58 — 74 (информационный ресурс

http://www.edu.ru).

Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. — М.: Высшее образование, 2008. С. 244 — 245.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М.: Юриспруденция, 1999. С. 464.

Это условие выполняется за редкими исключениями. Так, в случаях, специально предусмотренных гражданским законодательством, возможно возмещение причиненного вреда независимо от вины (Теория государства и права: учебник/ под общ. ред. О. В. Мартышина. М., 2007. С. 389).

Уголовный кодекс Российской Федерации, ч. 1 ст. 14.

Теория государства и права. Учебник. / под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2001. С. 599.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 2.

1.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М.: Юриспруденция, 1999. С. 467.

Трудовой кодекс Российской Феедрации, ст. 192.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М.: Юриспруденция, 1999. С. 468.

Теория государства и права: учебник / под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. — М.: Высшее образование, 2008. С. 532.

Там же. С. 533.

Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М.: Юриспруденция, 1999. С. 468.

Теория государства и права. Учебник. / под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2001. С. 600.

Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П.

Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики. — Правоведение, № 3, 2005. — С. 58 — 74 (информационный ресурс

http://www.edu.ru).

Там же (информационный ресурс

http://www.edu.ru).

Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П.

Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики. — Правоведение, № 3, 2005. — С.

58 — 74 (информационный ресурс

http://www.edu.ru).

Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П.

Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики. — Правоведение, № 3, 2005. — С.

58 — 74 (информационный ресурс

http://www.edu.ru).

Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики. — Правоведение, № 3, 2005. -

С. 58 — 74 (информационный ресурс

http://www.edu.ru).

Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики. — Правоведение, № 3, 2005. -

С. 58 — 74 (информационный ресурс

http://www.edu.ru).

Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П.

Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики. — Правоведение, № 3, 2005. — С. 58 — 74 (информационный ресурс

http://www.edu.ru).

Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П.

Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: Проблемы теории и практики. — Правоведение, № 3, 2005. — С.

58 — 74 (информационный ресурс

http://www.edu.ru).

Кобзева Е. В. Разграничение преступлений и административных правонарушений: роль законодательной техники / в сборнике: Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. — М.: Лекс

Эст, 2005. — С. 225 — 228 (информационный ресурс

http://sartraccc.sgap.ru).

Кобзева Е. В. Разграничение преступлений и административных правонарушений: роль законодательной техники / в сборнике: Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. — М.: Лекс

Эст, 2005. — С. 225 — 228 (информационный ресурс

http://sartraccc.sgap.ru).

Теория государства и права. Учебник. / под ред. М. Н. Марченко. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2001. С. 603.

Кобзева Е. В. Разграничение преступлений и административных правонарушений: роль законодательной техники / в сборнике: Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. — М.: Лекс

Эст, 2005. — С. 225 — 228 (информационный ресурс

http://sartraccc.sgap.ru).