Брачный контракт (договор)

Все свое имущество, принадлежащее ему на праве совместной собственности, передал в собственность своей супруги И. посредством заключения брачных договоров. О заключении брачных договоров банк, как кредитор, уведомлен не был, хотя это условие предусмотрено кредитным договором. Считает, что указанные брачные договоры носят характер мнимой сделки, т.к. совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В пользу супруги ответчик передал как свое производственное имущество, так и предметы личного пользования. Считает, что цель заключения брачных контрактов — уйти от ответственности по возврату кредита ОАО «Россельхозбанк» .

В судебном заседании представитель истца С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно 6 апреля 2004 года взял кредит в ОАО «Россельхозбанк» в размере 500 000 руб., однако своевременно погасить его не смог. Брачные договоры, которые оспаривает истец, утратили свою силу, т.к. он расторг брак с И. Брачные договоры он приносил в банк и отдавал кредитному инспектору Ш. Считает, что права банка, как кредитора, брачными договорами не нарушены. В обеспечение исполнения им денежного обязательства по кредитному договору от 06.

04.2004 заключался договор залога торгового оборудования на сумму 1 213 000 руб. Указанное оборудование он не продавал, и оно не вошло в его брачные договоры. Он предлагал банку обратить взыскание по его денежным обязательствам на заложенное имущество, но банк этого не сделал. По брачному договору от 15.

11.2004 квартира, расположенная по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, 38−3, с его согласия перешла в собственность И., т.к. она при покупке данной квартиры вложила большую часть денежных средств. Он же свою часть денежных средств вложил в торговое оборудование. Брачный договор от 19 апреля 2005 года был заключен им и его супругой после наступления срока возврата кредита. 22 апреля они с И. по обоюдному согласию подали заявление о расторжении брака, 24 мая 2005 г. их брак был расторгнут.

Ответчица И. и третье лицо Ф.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. считает, что дело судом рассмотрено необъективно и односторонне.

Вывод суда о том, что брачные договоры являются для него кабальными и заключены на крайне не выгодных условиях, ничем не подтверждается, т.к. ему осталось торговое оборудование, которое для него очень ценно и позволяет заниматься предпринимательской деятельностью. Доводы представителя банка о том, что торговое оборудование старое и не имеет никакой ценности, надуманы и противоречат материалам дела.

Считает, что при заключении брачных договоров между ним и И. права кредитора затронуты не были, т.к. оборудование, которое по договору залога было гарантией возврата кредита, осталось у него. Кроме того, оборудование было заложено на сумму 900 000 руб., а кредит ему выдали на сумму 500 000 руб.

В кассационной инстанции Б. пояснил, что поддерживает кассационную жалобу, решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в кассационной инстанции пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 40, 44 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В зависимости от того, какие требования закона были нарушены при заключении брачного договора, он может быть признан судом недействительным, т. е. является оспоримым, либо независимо от такого признания является ничтожным.

Брачный договор является ничтожным, если действия, совершаемые по его заключению, не создают и не могут создать тех правовых последствий, ради которых он заключался, в силу нарушения его участниками требований закона.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о признании брачных договоров, заключенных 15.

11.2004 и 19.

04.2005 между Б. и И., недействительными. Основанием для признания данных договоров недействительными была указана их мнимость.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца по своему содержанию фактически представляют требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и что ОАО «Россельхозбанк» является заинтересованным лицом при оспаривании вышеуказанных брачных договоров.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 06.

04.2004 Б. взял в ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере 500 000 руб. Срок возврата денежных средств по данному кредиту был определен — 01.

04.2005.

Поскольку в установленный договором срок Б. свои обязательства перед банком не выполнил, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании данной суммы. Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены.

На момент рассмотрения иска о признании брачных договоров недействительными указанная сумма должником ОАО «Россельхозбанк» не выплачена.

В период исполнения обязательств по кредитному договору от 06.

04.2004 Б. и И. заключили брачные договоры от 15.

11.2004 и от 19.

04.2005, согласно которым в собственность И. передана квартира, расположенная по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, дом 38, кв. 3, телевизор «Голд Стар» диагональю 50 см 1992 года выпуска; телевизор «Самсунг» диагональю 37 см, магнитолу «Филипс»; радиотелефон «Панасоник» черного цвета; микроволновая печь «LG»; электрообогреватель «Делонги»; швейная машинка «Чайка» с электрическим приводом; стиральная машинка-автомат «Вятка-Катюша»; холодильник «Мир», производства России; видеомагнитофон «Тойо» производства Китая, утюг «Филипс», пылесос «Санье»; кассовый аппарат «Кас

Би-02Ф" производства России; бритва «Браун»; лазерный принтер «Канон»; персональный компьютер в следующей комплектации: монитор «Самсунг» диагональю 17 дюймов, две колонки модели SP-М10 «Гениус», модем «ZYXEL», системный блок; тумба под телевизор производства Кореи темно-коричневого цвета; жилая комнату, состоящая из трехсекционной стенки с антресолями, пенала с антресолью и шкафа плательного с антресолью, производства Словении; журнальный столик производства Кореи темно-коричневого цвета; мягкая мебель «Муза», состоящая из дивана и двух кресел, производства России, расцветка — преобладающая коричневая клетка; кухонный гарнитур «Мрия», состоящий из трех навесных шкафов, двух рабочих столов, обеденного стола, четырех табуретов, производства России; гарнитур для ванной комнаты «Аквафон» производства России, состоящий из навесного шкафа с зеркалом, белого пенала и белой умывальной тумбы с раковиной; стол раскладной «книжка» неполированный темно-коричневого цвета производства России; кресло офисное черное производства России, стол компьютерный, черный производства России.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности указанных брачных договоров и передал все указанное в них имущество в совместную собственность Б. и И. При этом суд обоснованно указал, что имеются законные основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок в порядке статьи 167 ГК РФ, т.к. брачные договоры заключены бывшими супругами Б. в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. В противном случае подобные условия дают основание признать такой брачный договор ничтожным.

Суд обоснованно сделал вывод, что оспариваемые брачные договоры фактически представляют собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов. С учетом обстоятельств, при которых заключались брачные договоры, а именно: наличия на момент их заключения существенных денежных обязательств у Б. по кредитному договору, а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества — суд обоснованно пришел к выводу, что целью указанных брачных договоров являлось намерение ответчиков скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию кредитора.

Суд правомерно указал, что заинтересованность Б. в заключении брачных договоров также подтверждается и тем, что все расходы по заключению брачных договоров нес Байба Игорь Викторович, который при этом по брачным договорам ничего не получал. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает мнимость сделок и намерение Б. уберечь свою часть совместно нажитого в браке имущества от взыскания по решению суда.

Кроме того, мнимость брачного договора, заключенного между супругами Б. 15.

11.2004, по условиям которого в собственность И. передана квартира, расположенная по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 38, кв. 3, а Б. предоставлено в период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства) указанным жилым помещением, в случае расторжения брака право пользования указанным жилым помещением у

Б. прекращается, и он в трехдневный срок обязан освободить указанное жилое помещение подтверждается тем, что фактически Б. после расторжения брака с И., 24 мая 2005 году, продолжает проживать в вышеуказанной квартире. Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебного пристава-исполнителя от 01.

11.2005 Б. изменил место регистрации, в настоящее время значится зарегистрированным по адресу г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 49, кв. 14, но по указанному адресу не проживает. Согласно справке УВД ЕАО от 01.

11.2005 Б. фактически проживает по адресу: ул. Ленина д. 38, кв. 3.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правовых последствий, предусмотренных брачными договорами, для Б. не наступило.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы Б., изложенные в кассационной жалобе, о том, что при заключении брачных договоров права кредитора, т. е. ОАО «Россельхозбанк», затронуты не были, т.к. сумма, полученная им по кредитному договору, была обеспечена договором залога, где предметом залога указано торговое оборудование, которое в настоящее время находится у него (И.).

В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя от 01.

11.2005 о невозможности взыскания долга с Б. Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 24.

11.2005 об окончании исполнительного производства в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 540 000 руб. 53 коп. В связи с тем, что должник работает, исполнительный документ направлен для удержания из заработка по месту работы должника. Судом установлено, что значительная часть торгового оборудования, которым обеспечивался кредитный договор, находится в споре. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривался ответчиком в суде.

Суд правомерно указал, что при заключении брачных договоров Б. нарушил условия кредитного договора от 06.

04.2004, согласно которым о заключении брачных договоров он должен был уведомить кредитора, т. е. ОАО «Россельхозбанк», и не принял во внимание доводы Б. о том, что он устно уведомлял кредитора о заключении брачных договоров и приносил копии брачных договоров кредитному инспектору Ш., т.к. письменных доказательств данного факта Б. суду не представил. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Уведомление кредитора о заключении брачных договоров должно было быть оформлено, так же как и сам кредитный договор, т. е. в письменном виде.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, определила: Решение суда Биробиджанского городского суда от 21 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.

Второй пример приводимой судебной практики касается режима имущества супругов, установленного брачным договором. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя — индивидуального предпринимателя Лубинец Марины Ивановны и заинтересованного лица — Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лубинец М. И. и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.

12.2006 по делу N А32−7130/2005;51/47, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лубинец М. И. обратилась в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее — регистрационная служба) о признании незаконными действий должностных лиц регистрационной службы по уклонению от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; обязании ответчика зарегистрировать право на основании имеющихся документов и выдать свидетельство о государственной регистрации (уточненные требования).

Решением от 22.

06.2005 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.

10.2005 решение частично отменено, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности признан незаконным по изложенному в отказе основанию. В части отказа в обязании зарегистрировать право и выдать свидетельство на основании имеющихся документов решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция указала, что при подаче документов на регистрацию предпринимателем нарушены требования закона, однако уведомление о приостановлении, а затем отказе в регистрации направлено по ошибочному адресу, что лишило предпринимателя возможности исправить недостатки в документации.

31.

01.2006

Лубинец М.И. подала в суд заявление о взыскании с регистрационной службы 7 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 150 рублей государственной пошлины и 357 рублей почтовых расходов. Определением от 28.

08.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с регистрационной службы в пользу заявителя взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.

12.2006 определение изменено, в пользу предпринимателя взыскано 178 рублей 50 копеек почтовых расходов, выдана справка на возврат госпошлины в сумме 75 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя взысканию не подлежат, так как Лубинец М. И. представлял в суде ее супруг Лубинец О. В., уплаченные предпринимателем денежные средства из общей собственности супругов не выбыли.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение. Лубинец М. И. указывает, что проживает супругом по разным адресам и не ведет с ним общее хозяйство. Их доходы не являются общими. Договор об оказании платных юридических услуг между предпринимателем и ее представителем не противоречит закону и не признан недействительным.

Регистрационная служба также обжаловала апелляционное постановление, полагая, что определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Лубинец М.И. заключила с Лубинцом О. В. (исполнитель) договор от 27.

02.2005 об оказании юридических услуг, связанных с отказом регистрационной службы в совершении регистрационных действий. По квитанции, выданной исполнителем, Лубинец М. И. уплатила 6 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам и в силу статьи 110 Кодекса взыскиваются в разумных пределах лицу, в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу названных норм возмещению подлежат издержки, реально понесенные стороной в арбитражном процессе. Передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является. Суд пришел к такому выводу на основе правильного применения норм Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 33, 34 Кодекса на имущество супругов, нажитое во время брака, распространяется режим совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба здоровью, и другие). В силу статьи 36 Кодекса к личной собственности каждого из супругов относится, в частности, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Брачный договор, устанавливающий иной режим денежных средств, получаемых каждым супругом по возмездным сделкам, не представлен. Наличие у супругов нескольких мест для проживания не является достаточным основанием для вывода о прекращении режима совместной собственности.

Утверждение в жалобе регистрационной службы о том, что постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.

12.2006 по делу N А32−7130/2005;51/47 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Лубинец М. И. и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю — без удовлетворения.

В рамках данной работы не представляется возможным привести еще примеры судебной практики, касающиеся споров по брачным договорам. Отметим, что наиболее частые иски в этой сфере — иски о признании недействительными брачных договоров. Возможно, следует расширить законодательную базу, регламентирующую правоотношения, вытекающие из заключения брачного договора.

Заключение

Изменение социально-экономического положения в нашей стране, закрепление права частной собственности, возможности заниматься предпринимательской деятельностью потребовали использования новых инструментов в регулировании имущественных отношений супругов. Один из таких инструментов существовал в дореволюционной России и закрепляется законодательством большинства европейских стран — это брачный договор, который регламентируется действующим СК РФ.

Надо отметить, что, в основном брачные договоры заключали либо очень обеспеченные граждане, либо те россияне, которые заключали брак с иностранцами. Причин этому несколько.

Во-первых, довольно-таки большая часть населения страны, к сожалению, относится к малообеспеченным слоям общества и не обладает сколько-нибудь существенным имуществом, раздел которого при разводе мог бы создать проблемы, разрешить которые можно только в судебном порядке.

Во-вторых, и это самое главное, в России нет традиции заключения брачных контрактов.

Заключение

брака — очень своеобразный период в жизни людей, в это время они в первую очередь оценивают чувства своих партнеров, способность поступиться личными интересами ради семьи. Сами попытки рассмотрения вопросов, связанных с возможным разделом имущества при возможном разводе, расцениваются, как стремление получить от брака какую-то выгоду либо как отсутствие чувств и несерьезность намерений.

В-третьих, многих отпугивает сама процедура заключения договора, т.к. брачный договор в обязательном порядке подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК). Дело в том, что от лиц, его заключающих, нотариус может потребовать предоставления различных документов, подтверждающих те или иные права в отношении имущества, являющегося предметом договора. Вкупе с описанными выше сомнениями в отношении целесообразности самого заключения договора данное обстоятельство иногда приводит к тому, что некоторые пары, решившись было заключить брачный договор, отказываются от этого либо откладывают на неопределенный срок.

В-четвертых, далеко не все те, для кого брачный договор был бы выходом из непростой ситуации, имеют хотя бы минимальный объем познаний в данной области. Многие люди просто не относятся к идее заключения брачного контракта всерьез, они думают (надо сказать, ошибочно), что обычные имущественные вопросы можно и нужно решать исходя из принципов справедливости путем достижения соглашения уже тогда, когда эти вопросы стали насущными. При этом мало кто из них думает о том, что понятия о справедливости у каждого человека свои и что момент развода не то время, когда супруги готовы поступиться ради этих понятий личными интересами.

Надо сказать, что далеко не всегда отказ от заключения брачного договора является ошибкой. Многие семьи прекрасно живут, не думая о распределении имущества между супругами, нередко и разводы происходят без серьезных осложнений. Но с течением времени меняется не только отношение к брачному контракту, но и законодательство, регулирующее те отношения, которые данный договор затрагивает напрямую.

Очень важным является применение такого инструмента семейного законодательства, как брачный договор, для стабилизации и развития предпринимательской деятельности. Абсолютное большинство лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, состоят в браке или намереваются заключить брак.

Заключение

брачного договора существеннейшим образом влияет на стабильность работы как малых, так и крупных предприятий, позволяет избежать внезапных и чаще всего экономически опасных переделов собственности, так называемых «корпоративных захватов», имеющих ярко выраженную криминальную подоплеку.

Внедрение договорных начал в семейное право и прежде всего в институт брака позволяет выдвинуть веский аргумент в пользу самостоятельного существования института договорного права в рамках семейного права. Явление договора присуще не только сфере гражданского оборота, но также международному, государственному, административному, земельному, а в ряде стран даже уголовному праву.

В результате проведенного анализа особенностей брачного договора становится ясно, что в современном семейном законодательстве для регулирования супружеских имущественных отношений используется такой гражданско-правовой механизм, как договор. Есть основания утверждать, что является специфичным специальный субъектный состав брачного договора, его виды, цели, предмет, содержание, ориентация на общие начала семейного законодательства. Поэтому недопустим механический перенос в сферу договорного регулирования супружеских имущественных отношений механизмов и конкретных договоров напрямую из гражданского законодательства. Ценность брачного договора как инструмента разрешения конфликтов, связанных с разводом и разделом имущества, наше российское общество в полной мере еще не осознало.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты:

Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: принята Гос. Думой Рос. Федерации 12.

12.93. — М.: Юрайт, 2009. — 51 с.

Полный сборник кодексов Российской Федерации [Текст]: с изм и доп. на 28.

12.2009. — М.: Эксмо, 2009. — 1376 с.

ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.

07.1997 N 122-ФЗ. Российская газета, N 145, 30.

07.1997.

ФЗ от 31.

05.2007 № 62-ФЗ «О гражданстве российской федерации»

ФЗ от 15.

11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»

Постановление пленума верховного суда РФ от 05.

11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

Постановление пленума верховного суда РФ от 06.

02.2007 № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений пленума верховного суда российской федерации по гражданским делам»

ФЗ от 18.

10.1997 № 132-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием Семейного кодекса Российской Федерации»

Научная литература:

Антокольская М. В. Семейное право [Текст]: Учебник. / М. В. Антокольская. — М., 2007. — 385 с.

Багрова Н.В. О понятии и признаках брачного договора [Текст] / Н. В. Багрова. — Томск, 2008. — 94 с.

Багрова Н. В. Субъекты брачного договора [Текст] / Н. В. Багрова. — М: Семейное и жилищное право, 2008, № 1.

Вавилин Е. В. Мачеха и отчим как субъекты семейных и наследственных отношений [Текст] / Е. В. Вавилин. — М.: Семейное и жилищное право, 2008, № 3.

Гонгало Б. М. Содержание брачного договора [Текст] / Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников. — М.: Семейное и жилищное право. 2005. N 4.

Звенигородская Н. Ф. Недействительность брачного договора: теория и практика [Текст] / Н. Ф. Звенигородская. — М.: Мировой судья, 2008, № 12; 2009, № 1.

Звенигородская Н. Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъектного состава брачного договора [Текст] / Н. Ф. Звенигородская. — М.: Бюллетень нотариальной практики, 2007, № 2.

Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации" [Текст] / О. Ю. Ильина. — М.: Издательский дом «Городец», 2007. — 186 с.

Карпушина Т. Д. Брачный договор: понятие и содержание [Текст] / Т. Д. Карпушина. — Алматы: Юрист, 2009. — 117 с.

Киминчижи Е. Н. Об имущественных отношениях сожительствующих лиц [Текст] / Е. Н. Киминчижи. — М.: Семейное и жилищное право, 2008, № 1.

Косарева И.А. К вопросу о порядке заключения брака и легитимности фактических сожительств [Текст] / И. А. Косарева. — М.: Семейное и жилищное право, 2008, № 3.

Кружалова Л.В. И. Г. Морозова Справочник юриста по семейному праву [Текст] / Л. В. Кружалова. — СПб.: ООО «Питер пресс», 2007. — 284 с.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве [Текст] / Л. Б. Максимович. — М., 2007. — 124 с.

Михайлова И. А. Имущественное и семейное положение гражданина и их воздействие на гражданскую правосубъектность [Текст] / И. А. Михайлова. — М., 2008, № 2.

Мыскин А. В. Договорный режим имущества супругов как элемент содержания брачного договора [Текст] / А. В. Мыскин. — М.: Юрист. 2006. N 3.

Нечаев А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики [Текст] / А. М. Нечаев. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 217 с.

Низамиева О. Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье [Текст] / О. Н. Низамиева. — Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. — 284 с.

Низамиева О.Н.. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания [Текст] / О. Н. Низамиева, Р. А. Саккулин, М., 2008. N 2.

Рузакова О. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов [Текст] / О. А. Рузакова, А. Б. Руказов. — М.: Семейное и жилищное право, 2007, № 2.

Садовникова Е. В. Правовое положение членов семьи собственника и бывших членов семьи собственника жилого помещения (наймодателя) по договору коммерческого найма жилого помещения [Текст] / Е. В. Садовников. — М.: Семейное и жилищное право, 2008, № 3.

Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования [Текст] / Т. Ю. Синельникова. — М.: Семейное и жилищное право, 2007, № 3.

Стюфеева И. В. Брачный договор: воплощение в реальность [Текст] / И. В. Стюфеева. — СПС «Консультант

Плюс, 2008.

Титаренко Е. П. Содержание брачного договора [Текст] / Е. П. Титаренко. — М.: Нотариус, 2008, № 5.

Фирюлин А. М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка [Текст] / А. М. Фирюлин. — М.: Семейное и жилищное право, 2008, № 5.

Хмель К. Брачный договор: расчет или осторожность? [Текст] / К. Хмель. — М.: Бюллетень нотариальной практики, 2007, № 3.

Чашкова С. Ю. Правовой режим жилых помещений в брачном договоре [Текст] / С. Ю. Чашкова. — М.: Законы России: опыт, анализ, практика", 2007, № 1.

Чашкова С. Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве [Текст] / С. Ю. Чашкова. — М., 2008. — 127 с.

Чефранова Е. А. Ограниченные вещные права в составе общего имущества супругов [Текст] / Е. А. Чефранова. — М.: Семейное и жилищное право. 2009. — 86 с.

Семейный кодекс РФ" от 29.

12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.

01.1996.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.

10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.

12.1994. М.: Юрайт, 2009.

Хмель К. Брачный договор: расчет или осторожность? Бюллетень нотариальной практики, 2007, № 3. С. 29.

Михайлова И. А. Имущественное и семейное положение гражданина и их воздействие на гражданскую правосубъектность. Гражданское право, 2008, № 2. С. 32.

Вавилин Е. В. Мачеха и отчим как субъекты семейных и наследственных отношений. Семейное и жилищное право, 2008, № 3. С. 42.

Кружалова Л.В. И. Г. Морозова Справочник юриста по семейному праву. СПб.: ООО «Питер пресс», 2007. С. 61.

Косарева И.А. К вопросу о порядке заключения брака и легитимности фактических сожительств. Семейное и жилищное право, 2008, № 3. С. 41.

Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования. Семейное и жилищное право, 2007, № 3. С. 46.

Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования. Семейное и жилищное право, 2007, № 3. С. 45.

Нечаев А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. Юрайт-Издат, 2007.С. 65.

Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. N 3; Карпушина Т. Д. Брачный договор: понятие и содержание // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 16. Алматы: Юрист, 2009.

> Сосипатрова Н. Е. Указ. соч.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. Дис. … канд. юрид. наук: 12.

00.03. Москва, 2007. С. 44.

Звенигородская Н. Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъектного состава брачного договора // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 2.

Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 157.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2009. С. 32.

Низамиева О.Н., Сакулин Р. А. Брачный договор: актуальные проблемы формирования содержания // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 2.

Низамиева О. Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. С. 104.

Казанцева А. Е. Брачный договор // Информационный бюллетень Алтайской краевой нотариальной палаты. 1997. N 15. С. 3 — 4; Мыскин А. В. Договорный режим имущества супругов как элемент содержания брачного договора // Юрист. 2006. N 3.

Казанцева А. Е. Брачный договор // Информационный бюллетень Алтайской краевой нотариальной палаты. 1997. N 15. С. 9 — 10.

Аналогичного мнения придерживается и судья Верховного Суда РФ А. И. Зырянов (см.: Зырянов А. И. Брачный договор и общая собственность супругов: проблемы теории и практики множественности лиц в гражданских правоотношениях. М.: Статут, 2006. С. 125).

Багрова Н.В. О понятии и признаках брачного договора // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2008. С. 152.

Багрова Н.В. О понятии и признаках брачного договора // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2008. С. 150.

Иного мнения придерживается В. Р. Дворецкий, указывая, что «супруги вправе использовать в брачном договоре элементы договора купли-продажи или мены в отношении отдельных вещей, принадлежащих супругам на праве собственности» (см.: Дворецкий В. Р. Брачный договор. М., 2007. С. 6).

По дореволюционному законодательству России муж обязан был содержать жену, поэтому раздельная собственность на имущество супругов не затрагивала имущественных интересов жены в случае рождения ребенка, как это может отразиться на работающей женщине в наше время.

Михайлова И. А. Имущественное и семейное положение гражданина и их воздействие на гражданскую правосубъектность. Гражданское право, 2008, № 2. С. 34.

Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997. С. 56; Казанцева А. Е. Брачный договор // Информационный бюллетень Алтайской краевой нотариальной палаты. 1997. N 15. С.

14; Максимович Л. Б. Брачный контракт. Комментарии. Разъяснения. М., 1999. С. 49.

Кабышев О. А. Личные и имущественные права и обязанности супругов. М., 1998. С. 64; Смолина Е. Брачный договор // Финансовая Россия. 1997.

N 9 (март). С. 14.

Антокольская М. В. Семейное право. М., 1996. С. 171 — 172.

Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 1999. С. 208, 388, 406 — 407.

Дополнения в статью внесены Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.

Титаренко Е. П. Содержание брачного договора. Нотариус, 2008, № 5. С. 34.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2009. С. 127.

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В. Содержание брачного договора // Семейное и жилищное право. 2005. N 4. С. 26 — 27.

Нечаев А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. Юрайт-Издат, 2007. С. 39.

Сосипатрова Н. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание, прекращение // Государство и право. 1999. N 3. С. 78.

См., например: Смолина Е. Брачный договор // Финансовая Россия. 1997. N 9 (март). С. 14; Шлеин Н. Прошу твоей руки // Юридическая газета.

1997. N 11. С. 3 — 4; Пчелинцева Л. М. Семейное право России.

М., 1999. С. 213; Левушкин А. Н. Правовое регулирование института брачного договора // Российский юридический журнал. 2007. N

4. С. 85; Максимович Л. Б. Брачный контракт. Комментарии. Разъяснения. М., 1999. С.

51 — 52; Максимович Л. Б. Брачный договор как способ регулирования имущественных отношений супругов. М., 2009. С. 123. Однако есть авторы, допускающие такое явление (см., например: Василевская Н. П. Актуальные проблемы брачного договора // Нотариус. 1999. N 4.

С. 41 — 42).

Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 1999. С. 209.

Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования. Семейное и жилищное право, 2007, № 3. С. 62.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень ВС РФ. 1999. N 1. С. 7.

Стюфеева И. В. Брачный договор: воплощение в реальность. СПС «Консультант

Плюс, 2008.

Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации". Издательский дом «Городец», 2007. С. 38.

Косарева И.А. К вопросу о порядке заключения брака и легитимности фактических сожительств. Семейное и жилищное право, 2008, № 3. С. 49.

Титаренко Е. П. Содержание брачного договора. Нотариус, 2008, № 5. С. 58.

Киминчижи Е. Н. Об имущественных отношениях сожительствующих лиц. Семейное и жилищное право, 2008, № 1. С. 29.

Ильина О. Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации". Издательский дом «Городец», 2007. С. 112.

Звенигородская Н. Ф. Недействительность брачного договора: теория и практика. Мировой судья, 2008, № 12; 2009, № 1. С. 48.

Фирюлин А. М. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка. Семейное и жилищное право, 2008, № 5. С. 47.

Чашкова С. Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 19.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М., 2009. С. 121 — 127.

Бондов С. Н. Брачный договор: Учебное пособие для вузов. М., 2000. С. 67.

Симонян С. Л. Имущественные отношения между супругами. М.: Контур, 1998. С. 52.

Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практическое пособие. М.: Юристъ, 1997. С. 59.

Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 1999. С. 219.

Максимович Л. Б. Указ. соч. С. 120.

Уголовный кодекс РФ. Федеральный закон от 13.

06.1996 N 63-ФЗ, в ред. от 13.

05.2008, с изм. от 27.

05.2008.

Чефранова Е. А. Указ. соч. С. 59 — 60.

Симонян С. Л. Указ. соч. С. 52 — 53.

Чефранова Е. А. Указ. соч. С. 60.

Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. М., 2009. С. 165.

Симонян С. Л. Указ. соч. С. 52 — 53.

Брачно-семейные споры: Сборник документов / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 52.

Чефранова Е. А. Указ. соч. С. 62.

Скловский К. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 50.

Лалетина А. С. Указ. соч. С. 10.

Антокольская М. В. Указ. соч. С. 45 — 46.

Максимович Л. Б. Брачный договор в российском праве. М., 2009. С. 130.

Гражданское право: Учебник. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Изд. 3-е, перераб.

и доп. М., 2001. С. 375.

Гонгало Б.М., Крашенинников П. В. Брачный договор. М.: Статут, 2007. С. 16.

Максимович Л. Б. Указ. соч. С. 131.

Лалетина А. С. Указ. соч. С. 10 — 11.

Сегалова Е. А. Наследование членов семьи и ближайших родственников: история, практика, перспективы // Государство и право. 2007. N 12. С. 59.

Кружалова Л.В. И. Г. Морозова Справочник юриста по семейному праву. СПб.: ООО «Питер пресс», 2007. С. 96.

Жилинкова И. В. Брачный контракт. Харьков, 1995. С. 133.

http://www.dfoportal.info/area07x/partie8v/article-nypgbw1.htm

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.

04.2007 N Ф08−1577/2007 по делу N А32−7130/2005;51/47. СПС «Консультант

Плюс".