Полагаем, что в этом случае нужно говорить не о мерах ответственности, а о мерах защиты нарушенного субъективного права ребенка на заботу со стороны опекунов. Следует согласиться с Ю. Ф. Беспаловым, который полагает, что способы защиты в первую очередь направлены на восстановление нарушенного права и только в отдельных случаях возлагают на правонарушителя дополнительные обременения.
Некоторые ученые считают, что отмену опеки (а также досрочное прекращение договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью и отмену усыновления) нужно рассматривать как способы защиты нарушенного права ребенка в случае, когда такие меры применяются к лицам, оставление ребенка с которыми опасно по независящим от них причинам. Противоправное же поведение лиц, заменяющих родителей, порождает меры ответственности. Нам представляется, что говорить об отмене усыновления, опеки или прекращении договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью следует только лишь как о способе защиты нарушенных прав ребенка. Никаких дополнительных негативных последствий для виновного эти меры не влекут. СК РФ не наказывает лиц, заменяющих родителей, за исключением взыскания в некоторых случаях алиментов с несостоявшихся усыновителей. Лишение усыновителей, опекунов и приемных родителей права общаться с детьми также нельзя рассматривать как ответственность. Ведь данные лица ограничиваются в общении с детьми, поскольку такое общение противоречит интересам последних. Значит, и здесь следует говорить о мерах защиты.
Считаем, что в отсутствие норм об ответственности лиц, заменяющих родителей, в СК возможно применение положений ГК РФ, предусматривающих право требовать исполнения договорных обязательств, а в случае неисполнения привлекать виновное лицо к ответственности (ст. 393 ГК РФ).
3.
2. Нелегальное опекунство
Рассматривая ситуацию с нелегальным опекунством, отметим. Часто, в связи с нерадивыми родителями, нахождение ребенка у родственников основано исключительно на их самоотверженности, а не на законе и не на договорных отношениях. В результате родственники испытывают множество трудностей. Во-первых, денежных поступлений от таких родителей ожидать не приходится, алименты не взыскиваются и родственникам приходится содержать ребенка за свой счет. Во-вторых, поскольку они не имеют официального статуса опекунов (попечителей), то полагающиеся ребенку социальные выплаты — пособие, пенсию, назначаемую по случаю потери кормильца или инвалидности и т. п., продолжают получать его родители (единственный родитель). Для них это неплохой источник дохода, который, как правило, тратится на приобретение спиртного.
Лица, которые не являются родителями, опекунами (попечителями), не рассматриваются как законные представители ребенка. Соответственно они не вправе, например, без специальных полномочий выступать в защиту его прав и интересов в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе в судах (п. 1 ст. 64 СК РФ), давать согласие на выполнение в свободное от учебы время легкого труда (абз. 3 ст. 63 ТК РФ), или на выезд ребенка за границу (ст. 20 ФЗ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), или на совершение им сделки (п. 1 ст. 26 ГК РФ).
Наконец, за ребенком сохраняется статус находящегося на попечении родителей. При этом для детей, оставшихся без попечения родителей, действующим законодательством предусмотрены значительные правовые льготы. Достаточно указать лишь на некоторые из них.
При обучении во всех типах государственных или муниципальных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования такие дети зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения (п. 3 ст. 6 Закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). Это означает, что им обеспечивается бесплатное питание, комплекты одежды и обуви, бесплатное общежитие и бесплатное медицинское обслуживание или возмещение их полной стоимости (абз. 8 ст. 1 Закона N 159-ФЗ). Дети, оставшиеся без попечения родителей, получившие основное общее или среднее (полное) общее образование, имеют право на обучение на курсах по подготовке к поступлению в учреждения среднего и высшего профессионального образования без взимания платы (п. 1 ст.
6 Закона N 159-ФЗ). Наконец, в соответствии с абз. 7, 8 п. 3 ст. 16 Закона от 10 июля 1992 г.
N 3266−1 «Об образовании» такие дети вне конкурса принимаются в государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования, при условии успешного прохождения вступительных испытаний (т.е. при получении любой положительной оценки).
Как мы видим, у детей, оставшихся без попечения родителей, имеются очень высокие шансы получить бесплатное профессиональное образование. Можно сказать, достаточно одного желания, чтобы получить его.
Далее, при наличии медицинских показаний детям из данной категории могут предоставляться путевки в санаторно-курортные учреждения при наличии медицинских показаний, а также им оплачивается проезд к месту лечения и обратно (п. 2 ст. 7 Закона N 159-ФЗ).
Наконец, если ребенок не имел закрепленного жилого помещения (например, он проживал с родителями в общежитии), то после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, органы исполнительной власти по месту жительства обязаны обеспечить его вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм (абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона N 159-ФЗ).
Для того чтобы в отношении ребенка, не достигшего возраста 18 лет, действовали перечисленные и многие иные правовые льготы, в соответствии с преамбулой и абз. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ он должен быть признан лицом, которое осталось без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке. Льготы распространяются также на лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет.
Конечно, при нелегальном опекунстве ребенок относительно благополучен, а дополнительные гарантии рассчитаны на тех, кто лишен какой бы то ни было материальной поддержки. Однако в Законе говорится именно об отсутствии попечения со стороны родителей, невзирая на то что ребенок может быть окружен вниманием со стороны других людей. Подразумевается, что добровольная забота с их стороны не является ни постоянной, ни достаточной, ни контролируемой.
В рассматриваемой ситуации тот факт, что родители участия в жизни ребенка не принимают усилиями родственников, не представляет для него опасности. Но закон и не ставит признание ребенка оставшимся без попечения родителей в какую-либо зависимость от негативных последствий такого обстоятельства.
Следовательно, при нелегальном опекунстве ребенка надлежит признать оставшимся без попечения родителей.
Вместе с тем, что касается вопросов «пересечения» прав и обязанностей опекунов и родителей, а также защиты прав опекунов (а, в данном случае, нелегальных опекунов), рассмотрим данные проблемы, на примере судебных решений.
Так, право родителей требовать возврата ребенка от любого лица основано на их преимущественном праве воспитывать своих детей перед другими лицами. Такое требование предъявляется родителями при условии, что ребенок удерживается какими-либо лицами, включая и родственников, не на основании закона или судебного решения (ст. 68 СК РФ). При рассмотрении дел данной категории суды учитывают реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается совершеннолетний.
Преимущественное право родителей на воспитание своих детей не во всех случаях может служить основанием для удовлетворения их требования о возврате ребенка.
Так, суд отказал в иске Т-ву к П-ой о возврате ему незаконно удерживаемого сына. Т-ов мотивировал требования тем, что был осужден к лишению свободы за совершение преступления, в период отбывания наказания его супруга, с которой остался проживать несовершеннолетний сын Егор, 2002 года рождения, умерла, мальчика взяла на воспитание бабушка, не оформив опеку над ребенком. После освобождения истец желает проживать с сыном, воспитывать его, однако ответчица добровольно передать ему ребенка отказалась. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец был осужден к лишению свободы, когда сыну был один год, мальчик отца не знает, общаться с ним не желает, кроме того, истец не имеет постоянного места работы, не имеет своего жилья, проживает в комнате в общежитии с сожительницей, у которой имеется свой несовершеннолетний ребенок. Мальчик проживает с бабушкой длительное время, посещает школу, кружки, бабушка заботится о ребенке, создала ему все условия для развития, отношения в семье хорошие.
Также суд отказал в иске И-ну к П-ой об отобрании сына Дениса, 1995 года рождения, ссылаясь на то, что ответчица, являясь мальчику бабушкой, незаконно удерживает ребенка у себя, не оформив опеку. Принимая решение, суд исходил из того, что ребенок около 14 лет не проживал с отцом, всю жизнь жил с матерью и бабушкой, после осуждения матери к лишению свободы остался проживать с бабушкой П-ой, которая принимала участие в воспитании внука с самого рождения. В судебном заседании ребенок пояснил, что не желает проживать с отцом, который никогда не интересовался его жизнью, не общался с ним; проведя в семье отца по предложению последнего непродолжительное время, указал, что отношения ни с отцом, ни с его семьей не сложились, он убежал от отца и возвращаться к нему не желает. Суд установил, что ребенок испытывает привязанность к бабушке, которая создала необходимые условия для воспитания ребенка, его развития. Принимая во внимание мнение самого несовершеннолетнего, а также заключение органа опеки и попечительства, суд в иске отказал.
На наш взгляд, в данном случае, суды в первую очередь исходили из интересов детей, что, безусловно, является правильной позицией, несмотря на факт того, что опекунство надлежащим образом в обоих случаях оформлено не было.
Однако, нелегальное опекунство с его внешним благообразием само по себе не привлекает внимания социальных педагогов. А родственники ребенка, несущие все тяготы нелегального опекунства, не желают ни обсуждать его, ни выступать инициаторами лишения родительских прав (хотя для этого им достаточно всего лишь обратиться в орган опеки и попечительства или в прокуратуру с соответствующим заявлением).
Как правило, злоупотребляющие алкоголем родители не только не испытывают благодарности, но подчас и враждебно настроены по отношению к лицам, воспитывающим их детей. Но родственники опасаются не только проявлений агрессии со стороны родителей, но и того, что, узнав о возбуждении дела о лишении родительских прав, они могут забрать ребенка себе и никаких законных оснований помешать тому у родственников не будет. Действительно, родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком, но не более того.
Притом ребенок, как правило, испытывает привязанность к своим родителям (тем более если родственники не допустили лицезрения им безобразных сцен, которыми так богата жизнь лиц, злоупотребляющих алкоголем). Осознание неблаговидности поведения родителей придет к нему гораздо позже, когда он станет взрослым. Наконец, дети склонны критически относиться к тем, кто учит и развивает их, проявляя неизбежную строгость, а нахождение у родителей, которые не утруждали себя ничем подобным, может показаться чуть ли не идиллическим.
Не исключено, что ребенок сам с охотой воспримет возвращение к своим родителям. Но тогда в ход вступит суровая реальность, которая может нанести ему серьезные психологические травмы. Обеспечить воспитание ребенка на должном уровне родители, злоупотребляющие алкоголем, по-прежнему не смогут, а при обострившихся отношениях родственникам будет трудно забрать его обратно.
В таких случаях, недопустимо обвинять родственников в длительном непринятии мер по лишению родителей родительских прав, в бессмысленном лишении ребенка установленных льгот, ибо они, по сути, совершают подвиг и подобное бездействие вызвано не пустым доброхотством, а желанием сохранить спокойствие, как свое, так и ребенка. Только вмешательство полномочного органа опеки и попечительства способно вывести нелегальное опекунство из тени, придать уверенность родственникам и предотвратить возможные эксцессы со стороны родителей.
Прежде всего все случаи нелегального опекунства необходимо тщательно выявлять. Должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других учреждений) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, оставшихся без попечения родителей, обязаны сообщать об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей (абз. 1 п. 1 ст. 122 СК РФ). Отмечу, что те или иные варианты нелегального опекунства на практике встречаются довольно часто (полагаю, нечто подобное может вспомнить каждый) и суть его не меняется, если окажется, что на воспитании родственников ребенок находится не один, а с братом или сестрой, а их родители не злоупотребляют алкоголем, но увлекаются наркотиками и т. д.
Следует отметить, что при нелегальном опекунстве вероятность того, что именно родственников ребенка орган опеки и попечительства назначит его опекунами (попечителями), очень высока. То обстоятельство, что ребенок долгое время проживал со своими родственниками и у них сложились близкие, доверительные отношения, должно быть принято во внимание органом опеки и попечительства, обязанным действовать в интересах несовершеннолетнего. Кроме того, Закон устанавливает преимущественное право бабушки и дедушки, родителей, супругов, совершеннолетних детей, совершеннолетних внуков, братьев и сестер совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетних братьев и сестер несовершеннолетнего подопечного быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами (п. 5 ст. 10 Закона N 48-ФЗ). Наконец, если ребенок достиг возраста 14 лет, возможно назначение попечителя по его заявлению, в котором указано конкретное лицо (п. 3 ст. 13 Закона N 48-ФЗ).
С приобретением официального статуса опекуна (попечителя), даже если лишения родительских прав еще не произошло, у родственников появляется право препятствовать общению родителей с ребенком, при условии, что такое общение не отвечает его интересам (п. 5 ст. 148.
1 СК РФ). Опекун или попечитель вправе требовать на основании решения суда возврата ребенка от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований, в том числе от родителей (п. 4 ст. 148.
1 СК РФ), вправе самостоятельно, наряду с органом опеки и попечительства, обращаться в суд с иском о лишении их родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ).
Решение суда о лишении родительских прав влечет за собой для родителей (единственного родителя) утрату права лично воспитывать ребенка и общаться с ним, представлять его интересы, права получать содержание от своего ребенка, когда тот станет совершеннолетним. Родители (единственный родитель) лишаются прав на получение государственной материальной поддержки, связанной с наличием ребенка (детей), и всех льгот, предоставляемых государством родителям. Одновременно при лишении родительских прав и передаче ребенка на воспитание опекуну или попечителю в их пользу взыскиваются алименты в соответствии со ст. 81 — 83, п. 1 ст. 84 СК РФ.
При удовлетворении иска о лишении родительских прав в решении суда должно быть указано, кому конкретно передается ребенок на воспитание: в данном случае — опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном законом порядке (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).
Подводя итог данной части исследования необходимо отметить, что восстановление социальной справедливости возможно только с прекращением нелегального опекунства и определением надлежащего статуса его участников. В то же время нелегальное опекунство не всегда является негативным социальным феноменом. Следовательно, не следует, во всех случаях решать вопрос о нелегальном опекунстве, как однозначно незаконном и неправомерном (что, кстати, подтверждается судебной практикой в первую очередь учитывающей интересы ребенка).
Однако органы опеки и попечительства не должны оставаться в стороне от вопросов нелегального опекунства. Данные органы обязаны вести надлежащую работу по его выявлению и оформлению соответствующего статуса опекунов (попечителей), что в первую очередь способствует интересам детей, а также самих опекунов (попечителей), а в конечном итоге общества и государства.
Заключение
Генезис правоотношений по опеке и попечительству, рассмотренный при решении поставленных исследовательских задач, и выявленные при этом сравнительно-исторические характеристики правотворческой эволюции опеки и попечительства позволяют сделать ряд выводов.
В процессе эволюции правоотношений по опеке изменилось понимание объекта опеки и произошла его трансформация в институты опеки и попечительства.
Представляется, что в определенный исторический период потребность развернутого правового регулирования отношений, связанных с опекой, породила существование целого института опеки и попечительства, содержащего как общие положения, так и правила об отдельных видах опеки.
Под опекой и попечительством необходимо понимать форму устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. При этом опека и попечительство как вид социальной заботы представляет собой универсальную форму индивидуального временного устройства, которая:
— регулируется нормами различной отраслевой принадлежности;
— предназначена для восполнения недостающей дееспособности подопечного лица, а также, в необходимых случаях, — для обеспечения иных его интересов (например, дополнительная цель опеки над детьми — их воспитание);
— состоит в выполнении опекуном (попечителем) юридических или (и) фактических действий в интересах подопечного;
— осуществляется опекуном (попечителем) безвозмездно или на условиях встречного предоставления со стороны подопечного, государства (в широком смысле) или иных лиц;
— решает общегосударственные задачи, поэтому ее установление и надлежащее осуществление должны обеспечиваться организационной и контрольной деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления.
Проведенное нами исследование вопросов опеки и попечительства, позволило сделать следующие выводы.
Опеку и попечительство определяют как «одну из форм осуществления государственной защиты личности». Достаточно распространенной является и близкая к названной концепции трактовка опеки (попечительства) как особого вида социальной заботы, т. е. деятельности по обеспечению потребностей нуждающегося в заботе субъекта, осуществляемой государством в лице его органов, а также организациями и отдельными гражданами, в том числе членами семьи этого лица, постольку, поскольку оно не способно полностью или частично самостоятельно осуществлять эти функции.
Сфера деятельности органов опеки и попечительства отличается не только своим большим объемом, но и особенностями правового регулирования, законодательным обеспечением. И что не менее важно, в современной России все рассматриваемые в этой плоскости вопросы стали сугубо актуальными, поскольку идет процесс распада семьи, заметно не уменьшается число разводов в семьях, где живут дети, лавинообразно растет количество дел по лишению родительских прав, не становится меньше детей — социальных сирот. Данный перечень фактов стал приметной чертой нашего времени, что порождает необходимость усиления активности деятельности органов опеки и попечительства по защите прав ребенка в семье.
Все формы защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, законодательство предусматривает в рамках деятельности органов опеки и попечительства, что требует более тщательной и современной регламентации этих структур. Возможно было бы включение в систему защиты интересов детей и других институтов, специально предназначенных для работы с детьми, оставшимися без попечения родителей.
Права и обязанности опекунов и попечителей не приравниваются к родительским. Опекуны и попечители обладают собственным правовым статусом. Учитывая, что часть полномочий, связанных с финансовым обеспечение деятельности опекунов и попечителей регулируется законодательством субъекта Российской Федерации, считаю возможным издание определенного модельного правового акта регулирующую данную сферу правовых отношений на федеральном уровне, позволяющим унифицировать реализацию прав и обязанностей попечителей в рамках Российской Федерации.
Вопрос об ответственности лиц, заменяющих родителей для детей-сирот и детей, лишившихся родительского попечения, остается малоизученным в отечественной юридической науке. Говоря об отношениях, складывающихся при передаче детей на воспитание в семьи и прекращении опекунства, следует заметить, что инициатива в реализации ответственности исходит, как правило, не от лица, право которого нарушено, а от государственных органов. Кроме того, принудительное исполнение лицом обязанностей, возложенных на него законом, вряд ли можно считать ответственностью. Данные обязанности лицо и так должно исполнять. Сущность же ответственности составляют не любые неблагоприятные последствия, а лишь те из них, которые служат дополнением к уже имеющимся обязанностям.
В то же время, как нами было исследовано, имеются случаи прекращения опекунства по уважительным причинам, к которым закон относит болезнь, изменение имущественного положения, отсутствие взаимопонимания с подопечным и др., опекуны и попечители освобождаются от обязанностей в случаях возвращения подопечного его родителям или его усыновления. В таких случаях прекращение опекунства необходимо рассматривать как меру защиты.
Что касается нелегального опекунства, следует отметить, что восстановление социальной справедливости возможно только с прекращением нелегального опекунства и определением надлежащего статуса его участников. В то же время нелегальное опекунство не всегда является негативным социальным феноменом. Следовательно, не следует, во всех случаях решать вопрос о нелегальном опекунстве, как однозначно незаконном и неправомерном (что, кстати, подтверждается судебной практикой в первую очередь учитывающей интересы ребенка).
Однако органы опеки и попечительства не должны оставаться в стороне от вопросов нелегального опекунства. Данные органы обязаны вести надлежащую работу по его выявлению и оформлению соответствующего статуса опекунов (попечителей), что в первую очередь способствует интересам детей, а также самих опекунов (попечителей), а в конечном итоге общества и государства.
И, наконец, в течении более чем двадцати лет в России обсуждается вопрос о проблемах создания системы ювенальной юстиции, где-то в российских регионах (так, например, в Ростовской области) имеются даже попытки создания системы соответствующих ювенальных судов (пилотные проекты), занимающихся исключительно судебными делами и спорами, связанными с несовершеннолетними. Однако, принятых как на уровне Российской Федерации, так и регионов России мер по вопросам создания жизнеспособной целостной системы органов, занимающейся исключительно вопросами несовершеннолетних, явно недостаточно. Думается, что данное исследование лишь подтверждает данный вывод, так как сложности, связанные с проблемами правового статуса, реализации прав опекунов и попечителей, организаций, занимающихся данными проблемами, и, прежде всего, защиты самих детей попавших в сложные жизненные ситуации, требует создания специальной системы органов, занимающихся защитой прав несовершеннолетних, то есть системы ювенальной юстиции, в которую должны быть включены органы всех ветвей власти и всех уровней её осуществления.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
Семейный кодекс РФ//Собрание законодательства РФ. 01.
01.1996.
1.
Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г.//Собрание законодательства РФ. 03.
01.2005. № 1.
Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 22.
05.1995. № 21.
Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 23.
12.1996. № 52.
Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ//"Российская газета" от 30.
04.2008 г. № 94.
Федеральный закон от 16.
04.2001 N 44-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 17. Ст. 1643.
Типовое положение об общеобразовательной школе-интернате, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 612//Собрание законодательства РФ. 10.
07.1995. № 28.
Закон г. Москвы от 4 июня 1997 г. «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве» // URL:
http://www.adoptlaw.ru/3%20MoscowLaw16.htm
Закон Алтайского края от 6 марта 2000 г. «О порядке передачи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на патронат в семьи граждан» // URL:
http://www.patronatufa.ru/?p=z_zpalt
Закон Белгородской области от 3 марта 2004 г. «О семейном детском доме» // URL: www.belregion.ru/file/docs/z119.rtf и др.
Закон Белгородской области от 3 марта 2004 г. «О семейном детском доме», которым предусматривается создание семейного детского дома как самостоятельной формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Белгородской области // URL:
http://innewfamily.narod.ru/menu4/45_Reshenie_KollegMinobr21_0103.htm.
Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.
04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам. М., 1999. С. 13.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7. 1998.
Определение Верховного Суда РФ от 25.
07.2008 N 41-В08−15 Дело по иску о взыскании недополученного опекунского пособия с индексацией направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопросы о том, за счет каких средств выполнялись в субъекте РФ в указанный истицей период государственные обязательства по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без родителей, выделялись ли в достаточном, определенном на основании Постановления Правительства РФ от 20.
06.1992 N 409 размере средства на выплату пособий опекунам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.
Антокольская М. Семейное право: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. 245с.
Арутюнян Г. В. Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей // Семейное и жилищное право. 2009. N 4. С. 3 — 8.
Байкин И. М. Защита прав детей, оставшихся без попечения родителей // Законность. 2011. N 2. С. 39−42.
Банников И. А. Договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью в Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2007.
Беспалов Ю. Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка // Нотариус. 2005. N 2. С. 16.
Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. Владимир, 2000. 121с.
Гармаш А., Аносов М. Правовые основы замещающей семьи // ЭЖ-Юрист. 2012. N 20. С. 4.
Гармаш А., Аносов М. Правовые основы замещающей семьи // ЭЖ-Юрист. 2012. N 20. С. 4.
Гливинская И. Н. Сущность ответственности по семейному праву // Семейное и жилищное право. 2008. N 3. С. 7 — 12.
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. М., 2008. С. 142.
Гулидов П. В. Объективные предпосылки изменения российского законодательства об опеке и попечительстве//Журнал российского права. 2006. № 6. С. 69−74.
Гутцайт Д. И. Опека и попечительство, осуществляемые органами социального обеспечения. М., 1929. 96 с.
Деларов П. Очерки истории личности в древнеримском праве: Историко-юридический опыт. СПб., 1895. 168 с.
Емелина JI.A. Развитие семейного права в России: теоретический и историко-сравнительный анализ. Монография. М., 2000.
Ершов В. Отношения, регулируемые гражданским правом// Российская юстиция. 1996. № 1. С. 14−15.
Ершов В. А. Опека и попечительство: юридический статус и защита прав и законных интересов детей, лишенных родительской опеки, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2008. 112 с.
Ершова Н. М. Опека и попечительство. М., 1971. С. 6; Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / Под ред. Р. П. Мананковой. М., 2004. С. 15.
Звенигородская Н. Ф. Проблема разграничения договорной семейно-правовой ответственности и гражданско-правовой ответственности приемных родителей // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 3. С. 35 — 37.
Звенигородская Н. Ф. Проблема разграничения договорной семейно-правовой ответственности и гражданско-правовой ответственности приемных родителей // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 3. С. 35 — 37.
Звягинцева Л. М. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.
Кабышев O.A. Усыновление. Опека и попечительство над детьми. Библиотека работодателя. М.: ПРИОР, 1998. 96 с.
Косова О. Передача детей, оставшихся без попечения родителей, на семейное воспитание // Законность. 2010. N 4. С. 47 — 51.
Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. М.: Норма, 2001. 250 с.
Матвиенко В. Безнадзорность и беспризорность, вместе взятые // Человек и Закон. 2003. N 3. С. 6 — 7.
Матвиенко В. Безнадзорность и беспризорность, вместе взятые // Человек и Закон. 2003. N 3. С. 9.
Михайлова И. А. Назначение опекунов и попечителей по новому Федеральному закону // Гражданское право. 2009. N 2.
Михеева Л. Ю. Общие положения об опеке и попечительстве // СПС «Консультант
Плюс".
Михеева Л. Ю. Опека и попечительство. М.: Волтерс Клувер, 2004. 356 с.
Нечаева А. М. Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав ребенка в семейно-правовой сфере // Российская юстиция. 2011. N 11. С. 19 — 21; N 12. С. 10 — 13.
Нечаева А. М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 2007. 167с.
Нечаева A.M. Охрана детей-сирот в России: история и современность. М., 1994. 180 с.
Нечаева A.M. Правовые формы деятельности органов опеки и попечительства по воспитанию несовершеннолетних в семье. М.: ПРИОР, 2003. 64 с.
Никитина Л.В. Теоретико-политические и социально-правовые аспекты формирования ювенальной политики в современной России // Общество и право. 2011. N 2. С. 277 — 281.
Петрова Н. П. Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей // Семейное и жилищное право. 2008. N 3.
Пластинина Н. В. Участие органов опеки и попечительства в семейных спорах // СПС Консультант
Плюс. 2010.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» / О. Г. Алексеева, В. В. Андропов, А. А. Бухарбаева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 645с.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» / О. Г. Алексеева, В. В. Андропов, А. А. Бухарбаева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 657 с.
Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М.: Норма, 2003. 368 с.
Рабец А. М. Традиционные и современные правовые формы семейного воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. М., 2008.
Рот Л. Г. Природа ответственности лиц, заменяющих родителей, в случае неисполнения ими обязательств // Российский юридический журнал. 2010. N 5. С. 165−172.
Рузанова Е. В. Ответственность законных представителей за вред, причиненный малолетними // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): Сборник материалов научно-практической конференции (Москва, 5 — 6 декабря 2005 г.) / Отв. ред. Л. Ю. Михеева. М., 2005. С. 78.
Семейное право: Учебник / Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников, Л. Ю. Михеева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008. 415с.
Семейный кодекс РФ и проблемы эффективности правового регулирования семейных отношений // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса РФ): Материалы Междунар. науч.
практ. конф. М., 2005. С. 18−27.
Степанова Н. А. Прекращение представительских правоотношений // Российская юстиция. 2008. N 9.
Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / С. В. Асташов, И. С. Богданова, Н. В. Бугаенко и др. М.: Проспект, 2011. 152с.
Тимофеева Н.Ю. О нелегальном опекунстве // Семейное и жилищное право. 2010. N 5. С. 35−41.
Томилов А. Ю. Правотворческая эволюция институтов опеки и попечительства над несовершеннолетними. Челябинск, 2000. 124 с.
Фетисова О. В. Приемная семья как способ семейного воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук, М., 2005.
Фетисова О. В. Виды и формы опеки (попечительства) // Право и политика. 2009. N 6. С. 1304 — 1310.
Цветков В. А. Приемная семья как форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 2005.
Чапышкин А. Ю. Осуществление и защита имущественных прав несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 12 — 13.
Чашин А. М. Комментарий к Федеральному закону «Об опеке и попечительстве». М., 2009. 315 с.
Шукуров Р. А. Приемная семья по семейному праву России: Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 136, 138.
Шукуров Р. А. Приемная семья по семейному праву России. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Белгород, 2004.
Ювенальное право: Учебник для вузов / А. А. Анисимов, С. А. Буданов, В. Ф. Воробьев и др.; под ред. А. В. Заряева, В. Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2005. 320 с.
Шукуров Р. А. Приемная семья по семейному праву России. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Белгород, 2004; Фетисова О. В. Приемная семья как способ семейного воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук,
М., 2005; Цветков В. А. Приемная семья как форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей, по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Томск, 2005; Банников И. А. Договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью в Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2007 и др.
Нечаева А. М. Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав ребенка в семейно-правовой сфере // Российская юстиция. 2011. N 11. С. 19.
Ершов В. А. Опека и попечительство: юридический статус и защита прав и законных интересов детей, лишенных родительской опеки, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. М.: Гросс
Медиа, РОСБУХ, 2008. 112 с.
Ювенальное право: Учебник для вузов / А. А. Анисимов, С. А. Буданов, В. Ф. Воробьев и др.; под ред. А. В. Заряева, В. Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2005. С. 120.
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. М., 2008. С. 142.
Ершова Н. М. Опека и попечительство. М., 1971. С. 6; Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / Под ред. Р. П. Мананковой. М., 2004. С. 15.
Нечаева А. М. Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав ребенка в семейно-правовой сфере // Российская юстиция. 2011. N 12. С.
11.
Гармаш А., Аносов М. Правовые основы замещающей семьи // ЭЖ-Юрист. 2012. N 20. С. 4.
Пункт 20 Постановления Минтруда России от 29.
03.2002 N 25 «Об утверждении Рекомендаций по организации деятельности специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации»
Федеральный закон от 16.
04.2001 N 44-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 17. Ст. 1643.
Арутюнян Г. В. Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей // Семейное и жилищное право. 2009. N 4. С. 3 — 8.
Архив прокуратуры г. Кушвы Свердловской области за 2010 г.
Закон г. Москвы от 4 июня 1997 г. «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве» // URL:
http://www.adoptlaw.ru/3%20MoscowLaw16.htm; Закон Алтайского края от 6 марта 2000 г. «О порядке передачи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на патронат в семьи граждан» // URL:
http://www.patronatufa.ru/?p=z_zpalt; Закон Белгородской области от 3 марта 2004 г. «О семейном детском доме» // URL: www.belregion.ru/file/docs/z119.rtf и др.
Закон Белгородской области от 3 марта 2004 г. «О семейном детском доме», которым предусматривается создание семейного детского дома как самостоятельной формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Белгородской области // URL: ttp://innewfamily.narod.ru/menu4/45_Reshenie_KollegMinobr21_0103.htm.
Петрова Н. П. Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей // Семейное и жилищное право. 2008. N 3.
Матвиенко В. Безнадзорность и беспризорность, вместе взятые // Человек и Закон. 2003. N 3. С. 6 — 7.
Матвиенко В. Безнадзорность и беспризорность, вместе взятые // Человек и Закон. 2003. N 3. С. 9.
Гармаш А., Аносов М. Не оставляйте детей без надзора! // ЭЖ-Юрист. 2012. N 19. С. 14.
Материалы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по исполнению законодательства о защите детей от жестокого обращения родителей и иных лиц, деятельность которых связана с обязанностями по воспитанию детей. 2011 г.
Архив прокуратуры г. Кушвы Свердловской области за 2006 г.
Байкин И. М. Защита прав детей, оставшихся без попечения родителей // Законность. 2011. N 2. С. 39.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» / О. Г. Алексеева, В. В. Андропов, А. А. Бухарбаева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. С.
315.
Пластинина Н. В. Участие органов опеки и попечительства в семейных спорах // СПС Консультант
Плюс. 2010.
Определение Верховного Суда РФ от 25.
07.2008 N 41-В08−15 Дело по иску о взыскании недополученного опекунского пособия с индексацией направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопросы о том, за счет каких средств выполнялись в субъекте РФ в указанный истицей период государственные обязательства по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без родителей, выделялись ли в достаточном, определенном на основании Постановления Правительства РФ от 20.
06.1992 N 409 размере средства на выплату пособий опекунам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 3.
Фетисова О. В. Виды и формы опеки (попечительства) // Право и политика. 2009. N 6. 1310.
Чашин А. М. Комментарий к Федеральному закону «Об опеке и попечительстве». М., 2009. С. 73.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» / О. Г. Алексеева, В. В. Андропов, А. А. Бухарбаева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. С.
325.
Степанова Н. А. Прекращение представительских правоотношений // Российская юстиция. 2008. N 9.
Михеева Л. Ю. Общие положения об опеке и попечительстве // СПС «Консультант
Плюс".
Нечаева А. М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 2007. С. 148.
Звягинцева Л. М. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 10.
Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. Владимир, 2000. С. 100.
Гливинская И. Н. Сущность ответственности по семейному праву // Семейное и жилищное право. 2008. N 3. С. 7.
Тимофеева Н.Ю. О нелегальном опекунстве // Семейное и жилищное право. 2010. N 5. С. 38.
Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / С. В. Асташов, И. С. Богданова, Н. В. Бугаенко и др. М.: Проспект, 2011. С. 111.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7. 1998.
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 1. М., 2008. С. 142.
Ершова Н. М. Опека и попечительство. М., 1971. С. 6; Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / Под ред. Р. П. Мананковой. М., 2004. С. 15.
Нечаева А. М. Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав ребенка в семейно-правовой сфере // Российская юстиция. 2011. N 12. С.
11.
Нечаева А. М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 2007. С. 148.
