Сравнительное правоведение: современное состояние и перспективы

В классификации правовых систем современности есть еще ряд интересных и спорных вопросов. Это и критерии классификации, и перечень основных правовых семей, и определение смешанных правовых систем, и вопрос о целесообразности выделения в особую группу т.н. религиозных правовых систем, и др.

Классификация, предложенная в данной курсовой работе, указывает на основные исторические и юридические особенности сгруппированных таким образом правовых систем. Однако думается, что возможны и другие вариации.

Учение о правовых семьях В настоящее время вопрос о классификации правовых систем современности приобретает большее, чем когда бы то ни было ранее, значение. Об этом говорят даже чисто количественные показатели. В ХХ в. число национальных правовых систем увеличилось почти втрое и ныне приближает к двумстам.

Но дело, разумеется, не сводится лишь к количественным изменениям. Сложность правовой классификации не только в бесконечном многообразии национальных правовых систем, но и в том, что неравномерность социального и исторического развития обусловливает возможность существования на одном синхронном срезе разных стадий правового развития.

В юридической компаративистике различают два разных понятия правовой системы — узкое и широкое. Под узким понимают национальное право, а под правовой системой в широком смысле — более или менее широкую совокупность национальных правовых систем, которые объединяет общность происхождения источников права, основных правовых понятий, методов и способ развития. В связи с этим компаративисты мира проводят сравнение с мировыми религиями, каждая из которых, например, христианство, ислам, буддизм, основана на фундаментальном единстве, что, однако, не исключает наличия в ее рамках сект, культов, толков. Как уже говорилось, терминология во втором случае многообразна. Например, как уже упоминалось выше, Р. Давид использует термин «семья правовых систем», К. Цвайгерт, К.-Х. Эберт, М. Рейнстайн — «правовые круги». Термин «правовая семья» наиболее распространен в компаративистской литературе.

Работ, посвященных собственно учению о правовых семьях, очень мало. При всем многообразии и многочисленности имеющихся позиций и точек зрения можно (разумеется, весьма условно) выделить в послевоенной юридической компаративистике два основных направления классификации правовых систем современности. Каждое из этих направлений в свою очередь имеет несколько разновидностей, обладающих определенным особенностями. Первое направление, наиболее ярко представлено в концепции правовых семей Р. Давида, второе — в концепции «правового стиля» К.Цвайгерта.

Р. Давид выдвинул идею трихотомии — выделения трех правовых семей (романо-германская, англосаксонская, социалистическая), к которым примыкает остальной юридический мир, охватывающих четыре пятых планеты под названием «религиозные и традиционные системы». В основе его классификации лежат два критерия: идеологический (сюда Давид относит фактор религии, философии, экономической и социальной структуры) и критерий юридической техники, причем оба они должны быть использованы не изолированно, а в совокупности. Классификация Р. Давида пользовалась значительной популярностью в юридической науке.

Наиболее известным представителем второго направления является К. Цвайгерт. Уже около 40 лет выдвигает он в качестве критерия классификации понятие «правовой стиль». Исходя из того что отдельные правопорядки и целые группа правопорядков обладают, с его точки зрения, свои определенным стилем, сравнительное правоведение стремится выявить эти правовые стили, произвести их группировку в правовые круги и разместить на отдельные правопорядки в этих правовых кругах в зависимости от решающих стилевых элементов, стилевыражающих факторов.

Следует указать на достижения сравнительного правоведения в учении о правовых семьях. На основе огромного фактологического материала, полученного в ходе изучения многих национальных правовых систем, во второй половине ХХ столетия отдельные компаративисты перешли к созданию обобщающих работ, дающих в более или менее сжатой форме глобальную панораму права в современном мире. Можно, конечно, спорить о том, в какой мере эта панорама отвечает реальной правовой действительности. Однако несомненно то обстоятельство, что мы имеем дело с содержательными попытками рассмотреть в рамках одной или двух книг основные правовые системы современности, причем эти попытки основаны на богатом фактическом материале, поданном в концентрированной и хорошо систематизированной форме. К числу таких работ можно отнести книги М. Анселя, Р. Давида, А. Тэнка, К. Цвайгерта и др.

Сравнительное правоведение: перспективы и тенденции Современное правовое развитие пересекло рубеж XXI столетия. Невольно возникают вопросы: «Что дал ХХ век в развитии права вообще и сравнительного правоведения в частности?», «Решение каких проблем должно быть в центре внимания основных правовых систем современности в XXI в.?», «Какими будут ведущие тенденции в развитии правовой юридической карты мира?»

Чтобы ответить на эти и множество других вопросов, необходимо выделить приоритетные направления эволюции основных мировых систем на рубеже тысячелетий.

В современном мире нет универсальных, могущих быть рекомендованными для любой страны, моделей правового развития. Общепризнано многообразие форм и способов правовой эволюции, опирающейся на исторические традиции, уникальность и самобытность правовых систем, культур и цивилизаций.

В мире существуют различные варианты правового развития. Развитие права в рамках национальной государственности по-прежнему остается одной из важнейших закономерностей правовой эволюции. В связи с этим становление и развитие новых правовых систем дают возможность для изучения и познания одного из вариантов национального правового развития. Проблема обновления правовых систем не только непосредственно связана со сложившейся на данный момент правовой ситуации в стране, но должна быть осмыслена и в историческом аспекте. Невозможно представить себе современное право в отрыве от многовековой истории.

Правовые системы никогда не бывают статичными, они постоянно изменяются. Юридический динамизм — всеобщая закономерность права. Правовая динамика является непреложным фактом.

Право — это продукт общества. Оно — необходимое условие обеспечения прав и свобод человека. В XXI в., несмотря на глубокие перемены в нашем образе жизни, право пойдет за нами так далеко, насколько хватает взгляда, — оно необходимый атрибут человечества.

В процессе развития современного права значительная роль принадлежит юридической науке, которая призвана, во-первых, способствовать преодолению сложившихся идеологических стереотипов и, во-вторых, теоретически проанализировать и обосновать возможные направления эволюции национальных правовых систем. Особенно большая нагрузка ложится при этом на сравнительное правоведение.

Современное правоведение находится на пути преодоления одностороннего понимания и измерения права. Все чаще используется многоаспектный подход к праву в широком историко-культурологическом и религиозно-нравственном плане, соответствующий традициям отечественной политико-правовой мысли.

Одной из главных особенностей правового развития в XXI в. является почти полное исчезновение с юридической карты мира социалистического типа права. Ведущая тенденция развития права в постсоциалистических странах — далеко идущее сближение с буржуазным типом права. Это обстоятельство не только ломает признанные классификации правовых систем современности, прежде всего классификацию известного французского компаративиста Р. Давида. Оно требует также изучения нового, постсоциалистического права в ракурсе сравнительного правоведения.

Одной из важнейших задач современного сравнительного правоведения заключается в том, чтобы сопоставить развитие национальной правовой системы с мировыми юридическими тенденциями. И в дальнейшем на этой основе выявить, в какой мере национальная правовая система синхронизирована с этими тенденциями, опережает ли она мировое правовое развитие, либо отстает от него, либо движется в ином, противоположном направлении.

Одной из основных тенденций развития современного права является его интернационализация. Интернационализация — это усиление влияния международного и зарубежного фактора на развитие национальных правовых систем. Интернационализация современного права выступает как юридическое отражение интеграционных процессов, усиления взаимосвязи и взаимозависимости между различными странами в XXI веке. Объективными же причинами этой тенденции развития современного права являются углубление международного разделения труда, развитие международных экономических, научных, культурных связей, а также региональные интеграционные процессы.

Интернационализация экономической жизни вызывает необходимость в унификации правового регулирования общественных отношений в сфере экономики, и прежде всего тех ее областей, которые непосредственно связаны с международным сотрудничеством.

При наступлении XXI столетия ощущается настоятельная необходимость расширения нормативного арсенала международных организаций, включения в него модельных законов. Дело в том, что вследствие появления новых технологий, маргинализации стран и народов из-за неравномерности развития необходим поиск адекватных решений, которые могли бы быть восприняты государствами — членами международных организаций. Как показывает международный опыт, сближение национальных законодательств через конвенционные механизмы — долгий и трудный процесс. Такие международные и региональные организации, как ООН, ЮНЕСКО, Совет Европы и др., могли бы стать своеобразными центрами концентрации и анализа международного юридического опыта в сферах своей компетенции, а также выработки научно обоснованных моделей законодательного регулирования. Созданные всемирно признанными специалистами модельные рамочные законы могли бы очень пригодиться странам, не имеющим соответствующих законов или желающим их модернизировать. По сравнению с конвенциями такие модели, синтезирующие лучшие формулы современной юридической мысли, имели бы куда большую вероятность быть выработанными и согласованными. По сравнению с рекомендациями модельные законы, подкрепленные непререкаемым авторитетом международных организаций, могли бы рассчитывать на большую эффективность, поскольку они сократили бы путь от идее к закону, кроме того, послужили бы основой гармонизации общемирового правового пространства. Сближение и взаимодействие основных правовых систем современности — явление глобальное, характерное для развития права в XXI в.

Это особенно заметно на региональном уровне, когда экономические, геополитические и культурные процессы объединяют крупные страны. Утверждение приоритета международного права также ведет к тому, что в национальных правовых системах увеличивается число единообразных стандартов.

Вместе с тем сближение и тесное взаимодействие правовых систем отнюдь не означает потерю самобытности, особенностей, традиций, свойственных каждой из них в отдельности. Об этом свидетельствуют национальные правовые системы государства — членов Европейского Союза. Однако ссылки на «самобытность», «традиции», «особый путь» не могут оправдать такого состояния права страны, когда оно оказывается ниже основных мировых юридических стандартов, достигнутых человечеством к XXI веку.

Резюме:

Четвертая, заключительная глава данной курсовой работы, представляла собой материалы, характеризующие перспективы, тенденции и направление развития сравнительного правоведения. Резюмируя данные, можно сказать, что сравнительное правоведение, представляя собой комплексное направление юридических научных исследований, имеет для мировой юридической практики научно-теоретическую и практико-прикладную важность. Оно является наиболее адекватным инструментом познания основных тенденций правового развития в современную эпоху. «Наука права — универсальна. Сравнительное право — один из элементов такого универсализма, особенно важного в наше время, оно играет, и призвано играть, первостепенную роль в изучении и прогрессе права», — писал Р. Давид. В настоящее время сравнительное правоведение весьма плодотворно как в области усовершенствования национального законодательства, так и в деле разработки, принятия и унификации международно-правовых актов, а также в преподавании юридических дисциплин, так как оно накопило опыт обобщения эмпирического материала, техники и методики сравнительно-правовых исследований.

Заключение

Данная работа была посвящена теме сравнительного правоведения. Она осветила разнообразные вопросы, связанные с раскрытием данной темы. В ходе данного теоретического исследования вопроса были сделаны краткие резюме изложенного материала.

При окончании работы вышеизложенную информацию можно обобщить и сделать выводы.

В современной мировой юридической науке стала общепризнанной научная и учебная дисциплина — сравнительное правоведение, изучающее и сопоставляющее основные национальные и региональные правовые системы, аккумулирующие мировой юридический опыт. Этот опыт — необходимый и плодотворный компонент и незаменимый инструмент изучения и совершенствования национального законодательства, его более глубокого понимания, идет ли речь о государственном, гражданском, торговом или хозяйственном праве. А также повышения квалификации юристов, их интеллектуального стимулирования.

Сравнительное правоведение — относительно самостоятельное направление юридических исследований, цель которого — изучение зарубежных правовых систем и институтов, ориентированное на развитие своего национального права, на решение стоящих перед ним научно-прикладных проблем.

Наконец, сравнительное правоведение играет весьма важную роль в процессе международной унификации и гармонизации права. Сравнительное правоведение призвано сыграть немаловажную роль в тех процессах, которые охватываются ныне такими понятиями, как человеческое измерение, европейское правовое пространство. Оно позволяет получить более глубокое представление о новых чертах и тенденциях развития основных правовых систем современности, связанных с научно-техническим прогрессом, интеграционными процессами, возросшей ролью международного права. Выходя за чисто юридические рамки, сравнительно-правовые исследования немало говорят об уровнях правосознания и правовой культуры за рубежом, способах формирования уважения к праву и закону.

На данный момент сравнительное правоведение стало широкой, разветвленной, далеко не единой областью правовых исследований, ведущихся в самых разных частях нашей планеты. Современное сравнительное правоведение — одно из значительных и наиболее сложных явлений правовой мысли мира.

Список использованной литературы Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право). — М., 1996.

Кох Х. Международное частное право и сравнительное правоведение. — М.: Международные отношения, 2003.

Малько А.В., Саломатин А. Ю. Сравнительное правоведение: учебно-методический комплекс. — М.: Норма, 2008.

Марченко Н. М. Сравнительное правоведение. Общая часть. — М.: Зерцало, 2001.

Марченко М. Н. Понятие сравнительного права (сравнительного правоведения) // Вестн. МГУ: Сер. Право, 1999. № 1.

Оксамытный В. В. Сравнительное правоведение: современное состояние и тенденции развития // Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М., 1995.

Саидов А. Х. Сравнительное правоведение: учебник. — М.: Юристъ, 2005.

Черноков А.Э.

Введение

в сравнительное правоведение: 2-ое изд. — М.: ИВЭСЭП, 2007.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности (сравнительное право). — М., 1996.

Туманов В. А. Предисловие // Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С.

5.

Марченко М. Н. Понятие сравнительного права (сравнительного правоведения) // Вестн. МГУ: Сер. Право, 1999.

Саидов А. Х. Сравнительное правоведение: учебник. — М.: Юристъ, 2005, с. 116.

Марченко Н. М. Сравнительное правоведение. Общая часть. — М.: Зерцало, 2001. (Высказывание Зайтаи И. — французского компаративиста).

К работам перечисленных авторов относятся следующие книги: Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права; Цвайгерт К., Кетц Х.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права и др.

Оксамытный В. В. Сравнительное правоведение: современное состояние и тенденции развития // Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М., 1995.