Дайте характеристику понятия «научная картина мира», какова функция научной картины мира?

2) Наивный фальсификационизм.

3) Методологический фальсификационизм.

Методологический фальсификационизм пытается исправить ошибки догматиков, которые показывают зыбкость эмпирической базы науки и предлагаемых ею средств контроля гипотез. В стремлении смягчить крайности методологического фальсификационизма И. Лакатосом выдвигается концепция исследовательских программ в виде ослабляющего механизма эволюционистской эпистемологии. И. Лакатос считал, что методологические концепции должны функционировать как историографические. Наиболее глубокую оценку концепциям можно дать с помощью критики рациональной реконструкции истории науки. В этом отличие позиции Лакатоса от теории Поппера. Лакатос характеризует теорию Поппера в неисторичную, искажающую историю и приспосабливающую последнюю к своей теории рациональности.

4. Характеристика «сциентизма» как ценной ориентации по отношению к науке в культуре Культура является явлением уникальным, неповторимым, цивилизация является объединяющим многие культуры фактором по ряду вышеперечисленных признаков. Этим понятием определяются комплексы разных культур, которые включают каждый свою религию, нравственностью, искусство, образ жизни, нравы, обычаи. Вопрос об отношении к науке является кардинальным вопросом философии науки, приводящим к дилемме «сциентизм — антисциентизм».

Сциентизм вводит в абсолют роль науки и рассматривает ее в виде универсального средства от всех проблем современности. Сциентизм рассматривает науку как некую сверхчеловеческую, надиндивидуальную, надсоциальную сущность, указывающую путь слепому человечеству.

Выделяют разные проявления сциентизма: социологический, культурологический, методологический. Внутри позитивизма произошло формирование культурологического сциентизма. Существуют разные его варианты: умеренный, радикальный, изоляционистский.

Неопозитивизм является основой формирования радикального варианта культурологического сциентизма. Неопозитивизм объявляет все формы духовной деятельности, не имеющими научных оснований, незаконными и предлагает их размывание и растворение в науке. Другими формами духовной деятельности, такими как искусство, мораль, религия он трактует средства выражения личности.

Современной формой культурологического сциентизма является изоляционизм. Он пытается изолировать научно-теоретическую деятельность от всех иных форм культурной деятельности.

5. Характеристика «антисциентизма» как ценной ориентации по отношению к науке в культуре

В качестве противоположности сциентизму в современной культуре сформировался антисциентизм. Ядром антисциентизма является идея об антигуманной сущности науки и технического прогресса.

Антисциентизм не абсолютизирует роль науки. Наука в этой концепции является прекрасным созданием человечества, но не безупречным.

Можно сказать, что данная концепция является стилем мышления, философской традицией. Дилемма о противоположности сциентизма и антисциентизма присуща не только философам, писателям, но и общественным, политическим деятелям.

Антисциентизм, которые критикует принцип автономии, имеет следующие идеи: почему в равноценных по своим культурным достижениям цивилизациях — Древней Индии, Древнем Египте, Древней Греции — наука сформировалась только в последней? Концепция объясняет это обстоятельство тем, что Древняя Греция имела уникальную форму общественного устройства под названием полисной системы, которая способствовала разложению и плюрализации мифологического мышления.

Зарождение демократии явилось фактором, стимулирующим свободное высказывание мыслей и придавшим толчок развитию науки. Рассмотрение истории научных идей говорит о влиянии и воздействии на них внешних факторов, таких как экономические и политические. Идея о том, что человек — заложник научно технического прогресса считается антигуманной, на что и указывают антисциентисты.

1. B.C. Степин, Л. Ф. Кузнецова. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — Москва, 1994 г. — 348с.

2. B.C. Степин. Философия науки. — Москва, 2003 г. — 376с.

3. Философия и методология науки. Под ред. В. И. Купцова. — Москва, 1996 г. — 176с.

4. А. Н. Антонов. Преемственность и возникновение нового знания в науке. — Москва: МГУ, 1985 г. — 172 с.

5. Дж. Бернал. Наука в истории общества. — Москва, Изд-во ин. Лит, 1956 г. — 736 с.

6. П. П. Гайденко, Эволюция понятия науки. Формирование научных программ нового времени. — Москва, Наука, 1987 г.- 447 с.

7. В. С. Кирсанов. Научная революция XVII в. — Москва, Наука, 1987 г. -341с.

8. Л. М. Косарева. Социокультурный генезис науки нового времени. Философский аспект проблемы. — Москва, Наука, 1989 г.- 297с.

9. Т. Кун. Структура научных революций. — Москва, Прогресс, 1975 г. — 288с.

10. Л. А. Маркова. Наука. История и историография. — Москва, Наука, 1987 г. — 264с.

11. В. А. Окладный. Возникновение и соперничество научных теорий. Свердловск, 1990 г. — 240с.

12. В. С. Степин. Становление научной теории. Минск, 1976 г. — 319с.

B.C. Степин. Философия науки. — Москва, 2003 г. — 376с.

B.C. Степин, Л. Ф. Кузнецова. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — Москва, 1994 г. — 348с.

В. А. Окладный. Возникновение и соперничество научных теорий. Свердловск, 1990 г. — 240с.

Дж. Бернал. Наука в истории общества. — Москва, Изд-во ин. Лит, 1956 г. — 736 с.

Философия и методология науки. Под ред. В. И. Купцова. — Москва, 1996 г. — 176с.