Действующее законодательство не устанавливает для дел о признании брака недействительным какого-либо особенного производства. Поэтому к ним должны применяться положения ГПК РФ, устанавливающие правила рассмотрения дел в порядке искового производства.
Очень часто прекращение брака приводит к судебным спорам о разделе совместного имущества. При рассмотрении дел по спорам, связанным с разделом общего имущества супругов, необходимо, прежде всего, выяснить его правовой режим. Известны два основных вида такого режима: законный и договорный (последний может включать в себя элементы законного режима, режима раздельной собственности и т. д.).
Так, например, иск о разделе жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, был удовлетворен на том основании, что материалами дела подтверждался факт, что между сторонами была договоренность о создании совместной собственности и именно с этой целью наравне с ответчиком истица вкладывала свой труд и средства на строительство дома, в связи с чем суд обоснованно признал каждого из них на ½ долю дома и надворных построек.
Как свидетельствует официальная статистика, более всего распространен законный режим. Он действует в том случае, когда отсутствует брачный договор либо брачным договором в отношении части имущества установлен законный режим. Таковым является режим совместной собственности. Под совместной собственностью супругов понимается имущество (в том числе имущественные права), нажитое супругами в период брака.
Первоначально при разделе имущества суд определяется как составом имущества, подлежащего разделу, так и с выделением конкретных объектов и прав, которые принадлежат как супругам. В раздел имущества не включаются вещи, которые были приобретены супругами, в момент раздельного проживания, на основании прекращения семейных правоотношений. Далее суд определяется с долями.
В судебной практике встречаются случаи, когда суд выходит за рамки заявленных требований. Так, Чернышева Р. Г. обратилась в суд с иском к Чернышеву А. Б., 3-му лицу — садоводческому товариществу «Салют» о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка, признании права собственности на 2/3 дома и земельного участка, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком приобрели в садоводческом товариществе «Салют» садовый участок площадью 0,06 га, расположенный в пос. Сопове, Киржачского района, Владимирской области; построили садовый домик. Поскольку дом и земельный участок приобретены в период брака, являются их совместно нажитым имуществом, просила разделить данное имущество с учетом интересов их несовершеннолетней дочери.
Ответчик иск не признал; предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде автомашины марки ВАЗ-21 063.
Чернышева Р.Г. встречный иск не признала, согласилась выплатить Чернышеву А. Б. денежную компенсацию в размере ½ доли от стоимости автомашины, но по предоставленной ею смете.
Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 12.
02.01 Чернышевой Р. Г. в иске отказано; с Чернышева А. Б. в пользу Чернышевой Р. Г. взыскана компенсация в размере ½ части расходов по строительству пристройки, бани, хозблока, печи, мансарды и стоимости обивки дома вагонкой в размере 9226 руб. Встречный иск Чернышева А. Б. удовлетворен частично; в его пользу с Чернышевой Р. Г. взыскана компенсация ½ доли автомашины в размере 3124 руб. 17 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.
10.01 решение в части признания за Чернышевой Р. Г. права собственности на ½ долю строений: пристройки, хозблока, бани, печи, мансарды, работ (стоимости) по обивке дома и взыскании с Чернышева А. Б. в ее пользу компенсации в размере 9226 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 19.
09.02 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.
10.01 в части отмены решения Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 12.
02.01 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено, решение Преображенского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 12.
02.2001 было оставлено в силе в полном объеме.
Необходимость раздела имущества может возникнуть по разным причинам. Это и передача в дар имущества детям, возможен раздел вследствие долгов, прекращение семейных отношений и др. Раздел имущества возможен даже после расторжения брака.
Так, К. обратился в суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью 21 993 руб. К. сослался на то, что он с ответчицей с 1970 по 1990 год состоял в браке, имеет двух сыновей 1971 г.
и 1976 г. рождения, соглашения с ней о добровольном разделе имущества не достиг: оба претендуют на автомашину и гараж.
Ответчица иск признала, но просила автомашину и гараж оставить за ней, поскольку она имеет водительское удостоверение, автомашина выделена ей по месту работы в качестве поощрения и зарегистрирована в ГАИ на ее имя.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ) К. выделено имущество, включая автомашину и гараж, общей стоимостью 14 371 руб., Н. — стоимостью
7 622 руб.; в порядке компенсации с К. в пользу Н. взыскано 4 374 руб. за часть переданного в натуре имущества свыше причитающейся ему доли.
В данном случае, суд признал равенство долей бывших супругов К. и Н. в совместно нажитом имуществе. Однако при разделе имущества в натуре отступил от собственного вывода, выделив в натуре имущество истцу на 14 371 руб., а ответчице — на 7 622 руб. Это обстоятельство суд в решении не мотивировал. Взыскивая с истца в пользу ответчицы в порядке компенсации 4 374 руб. за часть переданного в натуре имущества сверх причитающейся доли, суд в решении также не указал, почему невозможно разделить имущество в натуре без взыскания денежной компенсации. Между тем из перечня имущества и его стоимости, приведенного в решении суда видно, что возможность раздела имущества в натуре без взыскания денежной компенсации имеется.
Как установлено по делу, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 21 993 руб. Исходя из этого на долю каждого из бывших супругов причитается часть имущества стоимостью 10 996 руб. Суд же, с учетом денежной компенсации, выделил ответчице имущество стоимостью 11 996 руб., а истцу — стоимостью 9 997 руб. Почему ответчице выделено больше имущества, чем истцу, суд в решении также не указал. Между тем, согласно объяснениям сторон в судебном заседании, с ответчицей остался проживать несовершеннолетний сын. Суд при разделе совместной собственности бывших супругов может в отдельных случаях отступить от равенства их долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд же в решении этому обстоятельству не дал оценки.
Заключение
Решение поставленных в начале курсовой работы цели и задач позволило выделить основные итоговые выводы по работе.
Брачно — семейные отношения являются одним из самых сложных объектов права. Они представляют собой сложный комплекс общественных взаимосвязей, связанных с созданием родства или его наличием, с имущественными отношениями и, наконец, с самим сосредоточием жизни — с детьми и их воспитанием.
Становление и развитие института брака в России происходило с развитием семейного права как отрасли права и законодательства.
В развитии института брака можно выделить несколько этапов: первый этап — обычное право (с древнейших времен — до конца X в.); второй этап — этап, когда религиозное брачное законодательство преобладало над светским и отсутствовали специальные кодифицированные акты по вопросам брака и семьи (с конца X в. — до 1918 г.): третий этап — становление и развитие светского кодифицированного брачно-семейного права (с 1918 г.-до наших дней).
В действующем Семейном кодексе Российской Федерации нет определения брака, четко не определяет его сущность, а указаны лишь значимые для государства условия действительности брака.
Думается, что такой подход связан с тем, что супружеские отношения регулируются не только законом, но и социальными нормами (обычаями, традициями, моралью). Однако правовое понятие брака необходимо для отграничения его от фактических супружеских отношений (конкубината) и других квазибрачных состояний.
Анализ семейного законодательства РФ показывает, что в РФ признается только брак, совершенный в органах ЗАГСА.
Взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, должно быть высказано ими свободно и независимо. Их обоюдная воля на заключение брака должна быть выражена лично, т. е. исходить непосредственно от лиц, сочетающихся браком.
Для совершенствования и эффективности законодательства следует принять в правовом регулировании института брака следующие меры.
Необходимо введение в семейное законодательство понятия брака. Юридическое определение брака должно быть емким и включать в себя все необходимые и достаточные признаки брака, позволяющие четко отграничить данное правоотношение, от иных общественных отношений, таких как: фактический брак, гей-брак, фиктивный брак и т. д. В правовой доктрине неоднократно конструировались определения брака, отвечающие вышеназванным требованиям, однако ни советское, ни современное российское законодательство так и не сумели вобрать в себя подобный опыт и узаконить понятие брака.
Следовательно, необходимо ввести изменения в СК РФ, например ст. 10.0 СК РФ будет являться закрепление понятие брака. «Брак — это основанный на взаимном соглашении мужчины и женщины добровольный, равноправный, моногамный союз, зарегистрированный с соблюдением определенных законом правил с целью создания семьи».
Наличие в СК РФ понятия брака, содержащего все его основные признаки, способствовало бы более правильному пониманию сути семейных, в частности брачных правоотношений, более точной квалификации недействительности брака. Кроме того, подобное законодательное определение брака стало бы надежной правовой преградой для попыток нарушить принцип моногамии и поползновений придать статус брака однополым союзам.
Исследование показало, что не всегда при рассмотрении судом дел, связанных с признанием брака недействительным полностью исследуются все аспекты «жизнедеятельности» брака. Несмотря на урегулированность проблем признания брака недействительным не помешало бы для эффективного принятия указанных в курсовой работе норм по недействительности брака дать разъяснения, который должен отразить Пленум Верховного Суда РФ.
На современном этапе правового развития России укрепление, расширение правовых гарантий защиты прав субъектов брачно — семейных отношений является неотъемлемым велением времени.
Библиографический список Нормативно — парвовые акты
Конституция Российской Федерации 1993 г.// Российская газета 1993. — 25 декабря. С изменениями и дополнениями — Справочно — правовая система Консультант плюс 2009
Семейный кодекс Российской Федерации. Российская газета 1996. — 27 января; Справочно — правовая система Консультант плюс 2009
Гражданский кодекс. Ч. 1 // Справочно — правовая система Консультант плюс 2009
Гражданско — процессуальный кодекс РФ // Справочно — правовая система Консультант плюс 2009
Акты судебных органов Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2003 г. Дело № 5-В03−41.// Судебная практика по гражданским делам. — М., 2004.С.133
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
11.1998 № 15 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов В ред. от 06.
02.2007. — № 6. // СПС Консультант плюс 2009
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 г. // Судебная практика по гражданским делам. -М., 2004. С.131
Постановление Президиума Московского областного суда от 11.
03.2009 — № 53 по делу № 44-г — 31/09. // СПС Консультант плюс 2009
Решение Севастопольского районного народного суда г. Москвы от 23 декабря 1993 года Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений. // Судебная практика РФ, по делам, вытекающим из семейных правоотношений. — М., 2004. С. 19
Книга с одним автором
Бранденбургский Я. Н. Брак и его правовые последствия. М., 1926.
Косова О. Ю. Семейное и наследственное право России. — М., 2004.
Нечаева А. М. Брак, семья, закон. М., 1984.
Сивохина С. В. Современные воззрения на правовую сущность брака. // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тез. докл. 2-й науч. конф. молодых ученых. Самара, 2002.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т.
1. Вып.
3. — М., 1990.
Статья из журнала
Александрова, А. Ю. Понятие брака в российском правоведении ХIХ — начале ХХ века //История государства и права. ;
2008. — № 11. ;
С. 18
Беспалов Ю. Разбирательство дел о разделе общего имущества супругов. // Российская юстиция 2002. — № 9. С. 27
Косарева И. А. Некоторые проблемы института расторжения брака в РФ. // Бюллетень нотариальной практики 2009. — № 2. С. 5−8
Максимович Л. Фиктивный брак // Закон. 1997. № 11. С. 73
Полянский П. Л. Отечественное брачно-семейное законодательство: от КЗАГСа 1918 года до наших дней // Журнал российского права. 1997. № 10. С. 127.
Прозорова П. И. Правовая сущность брака. // Вестник Удмуртского университета 2007. — № 6. — С. 81−87
Учебники
Антокольская М. В. Семейное право.
М.: Юристъ, 2002.
Белковец Л.П., Белковец В. П. История государства и права России. — Новосибирск, 2000.
Вишнякова А. В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. — М.: Контракт, 2006.
Додонов В. Н., Румянцев О. Г. Энциклопедический юридический словарь. М., 1996.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. П. В. Крашенинникова и П. И. Седугина. — М., 2005.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 1996
Нечаева А. М. Семейное право. Курс лекций. — М.: Юристъ, 2005.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1989. — С. 62.
Пчелинцева Л. М. Семейное право России. — М.: Норма, 2004.
Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 53
Электронные ресурсы:
Ресурсы удаленного доступа
Югай О. Д. Понятие брака. // [Электронный ресурс]:
http://www.to-1.ru/articles/165/
Тюлин Д. Брак и семья в Древней Руси. // [Электронный ресурс]:
http://ricolor.org/history/rt/os/1/
См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1989. — С. 62.
Прозорова П. И. Правовая сущность брака. // Вестник Удмуртского университета 2007. — № 6. — С. 81
См.: Максимович Л. Фиктивный брак // Закон. 1997. №
11. С. 73; Антокольская М. В. Семейное право. — М., 2002. ;
С. 110.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т.
1. Вып.
3. — М., 1990. — С. 160
Там же. — С. 408.
Антокольская М. В. Семейное право. — М.: Юристъ. 2002 — С. 109−114.
Сивохина С. В. Современные воззрения на правовую сущность брака. // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тез. докл. 2-й науч. конф. молодых ученых. Самара, 2002.
Прозорова П. И. Правовая сущность брака. // Вестник Удмуртского университета 2007. — № 6. С. 82
См.: Полянский П. Л. Отечественное брачно-семейное законодательство: от КЗАГСа 1918 года до наших дней // Журнал российского права. 1997. № 10. С. 127.
СУ РСФСР. 1926. № 82.
См.: Бранденбургский Я. Н. Брак и его правовые последствия. М., 1926. С. 6.
Александрова, А. Ю. Понятие брака в российском правоведении ХIХ — начале ХХ века //История государства и права. — 2008.
— № 11. — С. 18
См.: Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е.
Крутских. М., 1997. С. 57; Юридическая энциклопедия / Под ред.
М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С.
53.
См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 1996. С. 33.
См.: Додонов В. Н., Румянцев О. Г. Энциклопедический юридический словарь. М., 1996. С. 31
См.: Нечаева А. М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 95.
Прозорова В. И. Указ. Соч. С. 84
Белковец Л.П., Белковец В. П. История государства и права России. — Новосибирск, 2000. С. 17
См.: Антокольская М. В. Семейное право — М.: Юристъ, 2002. С. 48
СУ РСФСР 1917 № 11 С-1/ 160
ВВС РСФСР. 1969 № 32 Сг 1086
Пчелинцева Л. М. Семейное право. — М., 2004. — С.88
Антокольская М. В. Указ. соч. С. 118.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. П. В. Крашенинникова и П. И. Седугина. -
М., 2005 С. 36.
Нечаева А. М. Брак, семья, закон. М., 1984. С. 6.
СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5340; 2001. №
44. Ст. 4149; 2001. № 44. Ст.
4149; 2002. № 18. Ст. 1724.
Косова О. Ю. Семейное и наследственное право России. — М., 2004.С. 84
Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 5. С. 6−7
См.: Пчелинцева Л. М. Семейное право. — М., 2004. — С.91
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 420.
Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., 1997. С. 998;
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.
11.1998 № 15 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов В ред. от 06.
02.2007. — № 6. // СПС Консультант плюс 2009
П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.
11.1998 № 15 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов В ред. от 06.
02.2007. — № 6. // СПС Консультант плюс 2009
Вишнякова А. В. Комментарий к СК РФ. — М.: Контракт, 2004. — С. 25
Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений. // Судебная практика РФ, по делам, вытекающим из семейных правоотношений. — М., 2004. С. 15
Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений. // Судебная практика РФ, по делам, вытекающим из семейных правоотношений. — М., 2004. С. 19
Постановление Президиума Московского областного суда от 11.
03.2009 — № 53 по делу № 44-г — 31/09. // СПС Консультант плюс 2009
Беспалов Ю. Разбирательство дел о разделе общего имущества супругов. // Российская юстиция 2002. — № 9. С. 27
Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2003 г. Дело № 5-В03−41.// Судебная практика по гражданским делам. — М., 2004.С.133
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 г. // Судебная практика по гражданским делам. -М., 2004. С.131
