При этом нашел людей, достаточно простодушных, чтобы ему поверить. В трактате Руссо о происхождении неравенства его социальный протест звучит очень резко. По его мнению, целостность человека была разрушена делением труда, имущественным неравенством. Земельная собственность, появившись в результате насильственных действий, стала источником противоречий между бедностью и богатством, а появление государственной власти только заострило их. В труде «Общественный договор» Руссо доказывал, что единственной коррекцией существующего социального неравенства должна быть свобода и безусловное равенство юридических прав всех людей. Он выделил такие виды отчуждения людей: политическое, социально-экономическое, моральное, психологическое, общекультурное, считая, что любое из них может быть проявлением общего общественного кризиса. В отличие от Гоббса, он отрицал тезис о «войне всех против всех», оправдание абсолютной монархии и высказывался за демократические преобразования в обществе. Именно в этом заключается историческое значение трудов Ж. Руссо, их влияние на современников, невзирая на определенную их идеалистичность.
4. Развитие идей Ж.Ж. Руссо
Общественно-политические взгляды Руссо сыграли важную роль в идеологической подготовке Великой французской революции 1789−1799 гг.; оказали влияние на взгляды современников и более поздних мыслителей. Учение Руссо об общей воле существенно повлияло на политическую философию Гегеля. Хотя сразу заметим, что гегелевская концепция гражданского общества принципиально отличается от концепции Ж.Руссо. Именно Гегель поддал наиболее обстоятельному философскому анализу социальный феномен, который получил название гражданского общества. По поводу схемы выделения власти правительства из семейных отношений Ж.-Ж. Руссо отмечал, что только в гражданском обществе с уже развитой политической властью отечественная приобретает устойчивость и постоянную силу, которых на заре общественного развития у нее не было. Юм развивал эти взгляды, считая, что уже в укладе жизни неразвитых племен появились элементы общественного состояния в виде семьи.
От власти председателя семьи через беспрестанное военное командование к политической власти — таков путь становления и развития государственности. Но сама концепция индивидуализма, разработанная Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж. Ж. Руссо, Ш. Л. Монтескье и др., ставила вопрос о свободе личности как гражданина общества, независимого от государства. Вследствие этого традиционная концепция, особенно со второй половины XVIII в. начала пересматриваться. Это нашло отображение в традиции, представленной С. Пуфендорфом, И. Кантом, В. фон
Гумбольтом и др. Следует отметить, что эта традиция вытекала из признания факта существования общества уже в естественном состоянии. Следовательно, государство приходит не на смену обществу, а призвано руководить им, государство — это инструмент общества, с помощью которого оно актуализирует себя. Эта идея особенно четко прослеживается в работах шотландского ученого ХVІІІ в. А. Фергюсона. Выводы
Развитие идеи гражданского общества в рамках концепций естественного права и общественного договора XVII — XVIII в. связано с именами Ф. Бекона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б.
Спинозы, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других мыслителей, которые в своих трудах выражали потребности времени, что сводились к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии.Ш. Л. Монтескъе, Ж. Ж. Руссо, А. Фергюсон и другие по-разному аргументируя и детализируя положение о гражданском обществе как источнике легитимности государства, подчеркивали его верховенство над государством. Такое виденье является концептуально важным. Идеализируя первобытные (родоплеменные) отношения, Руссо отмечает, что в таком обществе господствовало право равенства свободных, независимых индивидов — естественное право, которое предшествует государству.
Собственно же спор между правом равенства и правом частной собственности разрушает естественное состояние и зарождает состояние гражданского общества и государства. При всем своем критическом отношении к новому, гражданскому состоянию Руссо все же рассматривает его в целом как шаг человечества вперед, потому что в нем под маской отчуждения получает свое действительное развитие подлинная человеческая сущность. Но к первобытной «безмятежности духа» возврат не возможен, исторический процесс не обратим — нельзя «ни вернутся назад, ни отказаться от злосчастных приобретений». Гражданское общество мыслится как сообщество граждан, равных в своем достоинстве; оно противостоит сословно-разделенному обществу, связано с идеей самодержавности народа, суверенности наций. В таком значении это понятие знакомо нам по произведениям Ж. Ж. Руссо и входит в идеологию Великой французской революции. Список использованной литературы
Влазнев В. Н. Гражданское общество и правовое государство в современной России // Национальные интересы. — 2009. — №
2. — с. 28−34.Государство и гражданское общество: практика эффективного взаимодействия. Международный опыт: сборник статей и документов / Составители Е.
Б. Тонкачева, Г. Б. Черепок; Центр правовой трансформации, Фонд развития правовых технологий.
— Минск, 2009. — 266 с. Гражданское общество: взгляд изнутри / Ред.
Ю. Джибладзе, К.Ермишин. — М.: Центр развития демократии и прав человека, 2002
Демократическое правовое государство и гражданское общество. — М.: Изд-во: Наука, Ин-т междунар. эконом. и полит. исслед.
РАН, 2005. — 184 с. Лопушанский И. Н., Кальной И. И. Гражданское общество. Истоки и современность: правовое государство и гражданское общество в России. -
М.: Юридический центр Пресс, 2002. — 296 с. Нагорная М. А. Гражданское общество в России:
понятие, признаки, пути становления // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. — 2008. — №
3. — с. 31−38.Перегудов С. П. Институты гражданского общества и государства // Социологические исследования. — 2005.
— № 3. — с. 69−76.Подберезкин А. И., Абакумов С. А. Гражданское общество и будущее Российского государства: В поисках эффективного алгоритма развития. — М.: Имидж-пресс, 2004. ;
435 с. Руссо Жан-Жак.Сочинения. — Калиниград: Издательство: Янтарный сказ, 2001
Черноног Р. А. Государство и гражданское общество в общецивилизационном прогрессе // Вестник РАН. — 2008. — № 4. — с. 15−23.Якимец В. Н. Гражданское общество: основные признаки, функции, взаимодействие с государством // Вестник Канадского Фонда «Гражданское
Общество". — М.: КФГО. — 2003 — № 1.
