Не все, но многие из новообразовавшихся международных акторов способны вести военные действия, при чем за свой собственный счет, получая средства из различных источников. Не исключается и финансовая поддержка со стороны частных лиц, государств и эмигрантских общин. Также возможны случаи продажи своих прав на эксплуатацию тех или иных природных зон; допускаются случаи преступного получения денег, такие как трафик наркотических средств или людей, или продажа своих услуг по обеспечению безопасности. И одновременно с этим эти новообразовавшиеся акторы мировой политики могут получать экономическую помощь со стороны международных организаций.
В то же время, говоря об экономических аспектах современной войны и насилия, не стоит забывать и об их идеологических факторах; это не менее важный аспект новых войн. Этно-культурные трения и растущее количество религиозных конфликтов играют в них огромную роль. Военные столкновения, развязанные на территории Балкан и обострившиеся в последнее десятилетие, равно как и конфликты, существующие на Кавказе, в Афганистане, все они имеют одну общую черту, один общий корень, если можно так выразиться, и это этно-культурные и религиозные трения; без них эти конфликты развивались бы кардинально другим образом, или вообще бы не начинались.
Этот идеологический подтекст является неисчерпаемым ресурсом для мобилизации общественного мнения в поддержку той или иной конфликтующей стороны, о чем в свою очередь не забывают лидеры противостоящих групп. Складывается впечатление, что другие источники мотивации и легитимации использования военной силы, выступающие ранее в качестве основных в ходе войн, сейчас утратили свою значимость и приобрели маргинальный характер. В случае международного терроризма никогда нельзя забывать про идеологический подтекст его действий. В мотивации любой террористической группы традиционно присутствует квази-религиозные и фанатические элементы, которые помогают оправдать необходимость жертв. Они присутствовали в террористической идеологии всегда, но сейчас их наличие особо заметно.
Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день возник новый концепт войны, концепт, который по своей сути не так уж и нов, это скорее возвращение к чему-то оставшемуся в прошлом. В виду этого возникает вопрос о том, можно ли характеризовать новые войны как возврат к истокам войны как таковой, еще не стесненной рамками конвенций и соглашений, сформировавшихся в Европе в начале Нового времени? Мы возвращаемся к эпохе предшествовавшей огосударствлению войны, и она, пожалуй, наиболее точно может охарактеризовать сложившуюся сегодня ситуацию: на настоящий момент государство уже перестает быть тем, чем в ту эпоху еще не являлось, а именно монополистом войны.
Так, например, Герфрид Мюнклер в своей книге обращается к рассмотрению периода Тридцатилетней войны для того, чтобы продемонстрировать определенные параллели с современными «новыми войнами». С его точки зрения, в так называемых «новых войнах» можно усмотреть похожую смесь ценностей и интересов, как государственных, так и негосударственных и частных акторов. Они характеризуются в первую очередь множественностью групп интересов, которые не нацелены на скорейшее разрешение противоречия и больше заинтересованы в продолжении насилия, чем в мире.
Подобное историческое сравнение может прояснить особенности так называемых «новых войн» современности. Здесь мы можем говорить о трех основных тенденциях. Во-первых, идет процесс децентрализации или приватизации военного насилия. Возможно, что обязан он тем, что расходы на прямые военные столкновения в новых войнах сравнительно невелики. Легкое вооружение может быть в любой момент транспортировано и не требует длительной подготовки. А глобальные экономические подвижки к более открытому обществу и либерализации экономики упростили не только передвижение товаров и услуг в мире, — был открыт путь для более легкого перемещения террористов, наркотиков и вооружения.
Кроме того, нельзя отрицать, что международный терроризм вносит свой вклад в процесс приватизации войны. Как потенциальный актор мировой политики, международный терроризм стремится к доминированию в области военного насилия. Без сомнения, еще слишком рано говорить о том, что террористические организация становятся основными субъектами войны, эту роль по-прежнему сохраняют за собой национальные государства. Но процесс утраты ими контроля в этой области очевиден, приватизацию насилия отрицать сложно.
Заключение
Конец холодной войны существенно изменил круг интересов исследователей международных отношений. До этого момента, внимание дисциплины было направлено в первую очередь на научный анализ конфликтной ситуации, складывающейся между двумя супердержавами. В настоящий момент мы являемся свидетелями развития совершенно иного конфликта, который является продуктом другой международной системы, существенно преобразованной в последние годы.
Сегодня очень сложно дать четкую характеристику международной реальности, так как мы всегда рискуем не учесть целый ряд факторов, находящихся в процессе постоянного изменения. Так развитие процессов глобализации изменило саму природу международных акторов, разделив правовую и теоретическую трактовку понятия субъекта мировой политики. Появились новые группы акторов, ранее не принимавшиеся в расчет, больше веса на мировой арене приобрели так называемые транснациональные силы.
Все это в свою очередь не может не сказываться на основных принципах международного права, в том числе на таких ключевых его отраслях, как международное гуманитарное право и право прав человека. Говоря об изменении и в применении этих принципов, отметим, что в настоящее время Объединенные Нации ввели запрет на использование войны в качестве средства разрешения противоречий. Концепт справедливой войны был заменен правилом запрета войны как формы поведения на международной арене. Но это отнюдь не означает, что война исчезла из мировой политики. Напротив, она перешла в одну из своих наиболее жестоких форм, оказавшись вне контроля со стороны норм международного права.
Война с международным терроризмом один из очевидных тому примеров. Она находится вне правил и норм. Это сражение превестфальского характера. С моей точки зрения, проблема этой войны кроется в отказе со стороны многих акторов международных отношений включать терроризм в рамки субъектов глобальной политики. Именно отсюда вытекает отсутствие общепринятых норм для ведения этой войны. В то же время, рассуждая логически, принятие мировой общественностью правил для этого конфликта невозможно, исходя из природы международного терроризма. Очень сложно вообразить себе ситуацию переговоров с террористическими группировками для разработки вышеозначенных норм. К тому же в самой природе терроризма заложена борьба против любых правил.
Одним из главных обоснований существования терроризма является отказ подчиняться правилам ведения войны. Международный терроризм отвергает саму идею каких-либо ограничений в средствах ведения войны и демаркации военных угодий, и в меньшей степени признание нейтральных территорий. Так террористы неоднократно переносили свои местные конфликты на территории других, зачастую географически удаленных стран, не участвовавших в противостоянии. И уже там намеренно впутывали людей, не имевших никакой связи с делами или претензиями террористов, в совершение жестоких актов насилия ради привлечения внимания общественности.
После всего сказанного выше встает правомерный вопрос: проиграют ли демократии в новых войнах? Ответить на него однозначно нельзя. Дело в том, что если они хотят выжить в современном мире, их лидеры обязаны изменить тот взгляд на международный терроризм, который сейчас распространен, необходимо добиться понимания природы этого явления, осознать что это далеко не новый феномен, но в то же время находящийся в процессе постоянного изменения Российский исследователь Мирский в своей статье определяет войну с терроризмом как противостояние современного цивилизованного общества варварству и фанатизму. Но при этом не стоит забывать, что это варварство было рождено в рамках данного цивилизованного общества и составляет его часть. От этого нам следует отталкиваться и это то, что мы не может изменить. И именно поэтому, воюя с терроризмом, необходимо изменить наше видение отдельных параметров жизни нашего постиндустриального информационного общества. Без этого выиграть в этой войне невозможное привлечь внимание всего мирового сообществациональные и региональные привязкиопаганды.
е конкретно определеннас терроризмом
.
Список использованной литературы и источников
ИСТОЧНИКИ:
Всеобщая декларация прав человека // URL:
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
Римский статут международного уголовного суда // URL:
http://www.un.org/russian/law/icc/rome_statute®.pdf
Устав Организации Объединенных Наций // URL:
http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm
Committee on the Rights of the Child // URL:
http://www.ohchr.org/english/bodies/crc/index.htm
Human Rights Committee // URL:
http://www.ohchr.org/english/bodies/hrc/index.htm
The High Commissioner // URL:
http://www.ohchr.org/english/about/hc/index.htm
МОНОГРАФИИ:
Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Права человека. Международные и российские механизмы. М., 2003.
Международные акты о правах человека. М., 1998.
Организация Объединенных Нация. Основные факты. М., 2000.
Права человека и вооруженные конфликты. М., 2001.
Хоффман, Брюс. Терроризм — взгляд изнутри. М., 2003 г.
Flynn, Stephen E. Beyond Border Control. //The New Terrorism: Threat And Response. New York, 2002.
СТАТЬИ ПЕРИОДИЧСКОЙ ПЕЧАТИ И МАТРИАЛЫ ИНТЕРНЕТ:
Будько Е. П. Идеал ненасилия после террористичечких актов в США. // Конференция «Насилие и ненасилие: философия, политика, этика» — www.auditorium.ru
Мирский Г. Дракон встает на дыбы. //Современный терроризм в контексте глобализации. //Мировая экономика и международные отношения. 2002 г., № 3.
Организация объединенных наций и международное гуманитарное право. ;
http://www.un.org/ru/humanitarian/law
Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Права человека. Международные и российские механизмы. М., 2003. С. 8.
Международные акты о правах человека. М., 1998. С. 5.
Там же. С. 21.
Там же. С. 24.
Там же. С. 32.
Всеобщая декларация прав человека // URL:
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
Права человека и вооруженные конфликты. М., 2001. С. 11.
Там же. С. 13.
Устав Организации Объединенных Наций // URL:
http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm
Там же.
Там же.
Всеобщая декларация прав человека // URL:
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
Римский статут международного уголовного суда // URL:
http://www.un.org/russian/law/icc/rome_statute®.pdf
Организация объединенных наций и международное гуманитарное право. ;
http://www.un.org/ru/humanitarian/law
Там же.
Там же.
Римский статут международного уголовного суда // URL:
http://www.un.org/russian/law/icc/rome_statute®.pdf
Будько Е. П. Идеал ненасилия после террористичечких актов в США. // Конференция «Насилие и ненасилие: философия, политика, этика» — www.auditorium.ru
Хоффман, Брюс. Терроризм — взгляд изнутри. М., 2003 г., С.
151.
Там же, С.
151.
Там же, С.
151.
Flynn, Stephen E. Beyond Border Control. //The New Terrorism: Threat And Response. New York, 2002. P. 61.
Хоффман, Брюс. Терроризм — взгляд изнутри. М., 2003 г., С. 36.
Мирский Г. Дракон встает на дыбы. //Современный терроризм в контексте глобализации. //Мировая экономика и международные отношения. 2002 г., № 3. С. 49.
