Договор дарения 2/3 долей квартиры был заключен между Шевяковой К. В. и Почечуем П. Н. в письменной форме 9 июня 2009 года, зарегистрирован в УФРС по Москве 10 июля 2009 года. В настоящее время Почечуй П. Н. является собственником спорной жилой площади, которую приобрел по договору дарения. Распоряжение долей посредством дарения в порядке ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки) законом не предусмотрено. Порядок владения и пользования квартирой истцом не оспаривается. Шевякова К. В. пояснила, что в отношении спорной квартиры велись многолетние судебные разбирательства, от которых она устала и потеряла интерес к этой квартире, что у нее сложились доверительные отношения с Почечуем П. Н. и она решила передать ему квартиру безвозмездно.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, обозрев наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, допросив свидетеля Елкину Л. М., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2009 года между Шевяковой К. В. и Почечуем П. Н. подписан договор дарения, согласно которому даритель Шевякова К. В. безвозмездно передает, а одаряемый Почечуй П. Н. принимает в дар 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <�адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, дата регистрации 10 июля 2009 года, № регистрации № что подтверждается специальной регистрационной надписью на договоре дарения.
Суд проверил доводы истца относительно прав Шевяковой К. В. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <�адрес>, на момент заключения договора дарения от 09 июня 2009 года. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем 08 июля 2008 г. составлена запись акта о смерти №. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <�адрес>, что подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия <�адрес> Шевякова К. В. является дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении, и в силу п. 1 ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО1 19 августа 2008 года Шевякова К. В. подала нотариусу г. Москвы ФИО2 заявление о принятии наследства. 30 января 2009 года нотариус <�адрес> ФИО2 выдала Шевяковой К. В. свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <�адрес> Суд не усматривает нарушений закона и прав Николаевой В. М. при принятии Шевяковой К. В. наследства умершего ФИО1
Право собственности Шевяковой К. В. на 2/3 доли спорной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
В соответствии с абз.
2 п. 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Николаевой В. М. принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Николаевой В. М. от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 5 ст.250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил доводы истца относительно притворности сделки дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что она является родной сестрой Николаевой В. М., что она присутствовала при встрече Николаевой В. М. и Почечуя П. Н. и слышала разговор между ними, в ходе которого Почечуй П. Н. сообщил, что он познакомился с Шевяковой К. В. по объявлению о продаже доли квартиры в интернете и купил 2/3 доли спорной квартиры, хотя цену не назвал.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу: договору дарения от 09.
06.2008 года, объяснениям ответчиков Почечуя П. Н. и Шевяковой К. В., также суд учитывает, что свидетель является близким родственником истца.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что воля сторон договора дарения от 09.
06.2009 года направлена на безвозмездную передачу права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, наличие и размер какого-либо встречного предоставления по сделке судом не установлены, стороной не доказаны. Поэтому в удовлетворении исковых требований Николаевой В. М. суд считает необходимым отказать.
Шевяковой К.В. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требования разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Николаевой В. М. к Почечую П. Н., Шевяковой К. В. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры по адресу: <�адрес> заключенного между Шевяковой К. В. (даритель) и Почечуем П. Н. (одаряемый), подписанного сторонами 09.
06.2009 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве № государственной регистрации № от 10 июля 2009 года, о применении последствий недействительности ничтожных сделок — отказать.
Взыскать с Николаевой В. М. в пользу Шевяковой К. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Приложение 4.
Бутырский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03.
11.2010г Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шатиловой В. В.,
при секретаре Артемьеве А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1991/10 по иску Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» к Артемовой М. С. о прекращении обязательств по предварительному договору, установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, по условиям которого стороны должны были в будущем заключить договор купли-продажи <�адрес> в соответствии и на условиях, предусмотренных договором. В обоснование заявленных требований указал, что в договоре срок заключения сторонами основного договора был определен в его п. 5.3 с указанием на событие — «в течение 30 дней с момента государственной регистрации продавцом права собственности продавца на данную квартиру». Однако такое событие не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку «регистрация права собственности продавца на квартиру» зависит от воли последнего и его действий, а также от воли и действий третьих лиц, и как следствие такое положение в договоре не может определять срок заключения основного договора, т. е. сторонами должным образом не был согласован в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи квартиры. Поскольку в предварительном договоре срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, сторонами не определен, то основной договор сторонами должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора — в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента заключения предварительного договора прошло более года, до настоящего времени основной договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 445 ГК РФ, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекращаются.
Представитель истца по доверенности — Лысенко Н. В. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности — Оржония К. Б., в судебном заседании возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать, указав в обоснование возражений, что срок заключения основного договора был согласован сторонами в п.
5.3. предварительного договора и прямо указан 30 дней с момента государственной регистрации права собственности истца в течение которых стороны должны заключить основной договор купли-продажи, а не событие с которым связана эта обязанность. Таким образом, сторонами в предварительном договоре был определен срок для заключения основного договора, а, следовательно, вывод о том, что по правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора несостоятелен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, в соответствии со ст. 191 ГК РФ.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор №, по условиям которого (пункты 1.1,2.
1.1, 2.
1.2) стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), в соответствии и на условиях, предусмотренных предварительным договором, а именно истец (продавец) обязуется передать квартиру по адресу: <�адрес> жилой площадью — 48,3 кв.м., количество комнат — 3, в 25-тиэтажном монолитном доме-новостройке на пятнадцатом этаже со всеми инженерными коммуникациями, находящимися в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, а покупатель (ответчик) обязуется принять указанную квартиру и уплатить за неё цену в соответствии с п.п.
2.2. 1,3.
2.1.
1. договора — <�данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п. 5.3 предварительного договора основной договор — купли-продажи квартиры подлежит заключению в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца (истца) на указанную квартиру.
Таким образом, в предварительном договоре указан срок исполнения обязательства по заключению основного договора, исчисление которого не противоречит положениям ст. 190, 191 ГК РФ.
Истец принял на себя обязательство после регистрации права собственности на вновь созданный объект заключить с истцом в будущем договор купли-продажи.
Между тем, из объяснений представителя истца следует, что дом по адресу: <�адрес>, еще не построен.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 191 ГК РФ заключение основного договора определено периодом времени — тридцать дней, исчисляемых с момента совершения действий, указанных в п. 5.3 предварительного договора, — государственной регистрации права собственности продавца (истца) на указанную квартиру, т. е. в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указан тридцатидневный срок с момента государственной регистрации права собственности истца, в течение которого стороны должны будут заключить основной договор купли-продажи, а не событие с которым связана эта обязанность.
Таким образом, довод истца о том, что сторонами в предварительном договоре не был определен срок для заключения основного договора или его нельзя считать определенным, а, следовательно, по правилам п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и основан на неправильном применении положений ст. 190 ГК РФ и противоречит условиям заключенного между сторонами предварительного договора, по которым срок для заключения основного договора еще не наступил.
С учетом изложенного, а также с учетом признания судом срока заключения основного договора, поставленного под условие факта государственной регистрации права истца на квартиру, определенным и подлежащим исчислению в порядке, установленном предварительным договором, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» к Артемовой М. С. о признании прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.
1. — 7-е изд., перераб. и доп. / В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; под. ред. Ю. К. Толстого. -
М.: Проспект, 2009. — С. 588.
Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., перераб. и доп. -
М: Проспект; Екатеринбурн: Институт частного права, 2009. — С.
209.
Французский гражданский кодекс. М.: «Статут», 2004. С. 678.
См.: Новицкий И. Б. Римское право. — М., 1997. С. 123.
Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции / Под ред. Е. А. Флейшиц. Т. 2 М., 1960. С. 200 — 201.
См.: Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр.
РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. — С.
207.
Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1 М., 1985. С. 432 — 433.
Руднева Л. А. Вопросы совершенствования договорного регулирования: условия, порядок заключения и классификации гражданско-правовых договоров. Дисс. к.ю.н. М., 2006. С. 34.
Семёнов В. Институт поручительства в гражданском праве // Хозяйство и право. — 2010. — № 5. С. 106 — 112.
Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.
2. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2009. — С. 139.
Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.
1. — 7-е изд., перераб. и доп. / В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.], под. ред.
Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 2009. — С. 599.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2−3324/10 от 9 августа 2010 г. — Сайт Бабушкинского районного суда г. Москвы. Судебные акты. ;
http://babushky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id= 776 000 110 11 191 849 249 210 999 242 752
Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.
1. — 7-е изд., перераб. и доп. / В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; под. ред. Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2009.
— С. 600.
Уруков В. Н. Договор — важнейшее основание возникновения вексельного обязательства // Юрист. — 2010. — №
10. — С. 42 — 50; Уруков В. Н., Фисенко О. В. Основания выдачи и передачи векселя: теория и практика. // Юрист. -
2010. № 4. — С.32 — 39.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — Москва. Изд. Бр. Башмачниковыхъ, 1911 г., переизд.
М.: «Юрист», 2002 г., т. X, ч. 1, ст. 569 -572.
Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.
2. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2009. -
С. 5.; Гражданское право: учебник для вузов. — М.: Высшее образование, 2007. -
С. 367.
Семёнов В. Институт поручительства в гражданском праве // Хозяйство и право. — 2010. — № 5. С. 106 — 112
Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.
2. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2009. — С.
263.
Рожкова М. Перспективы правового регулирования возмездного оказания услуг // Хозяйство и право. — 2010. — № 11. — С. 50.
Федеральный закон РФ «О связи» от 07.
07.2003 № 126-ФЗ // СЗ РФ. — 2003. — № 28. — Ст.
2895; № 52. — Часть 1. — Ст. 5038; Указ Президента РФ от 22.
12.1995 № 1294 «О реорганизации и развитии туризма в РФ» // Российская газета. — 1995. — 24 декабря.
Перов О. Существенные условия кредитного договора: системный подход // Хозяйство и право. — 2010. — № 6.
С. 30 — 33 Ефимова Л. Некоторые проблемы применения законодательства о банковском кредитовании // Хозяйство и право. -
2010. — № 5. С.
72 — 77.
Тордия И. Непоименованные договоры. // Закон и права. — 2010.
— № 7. С. 45 — 47.
Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.
1. — 7-е изд., перераб. и доп. / В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; под. ред. Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2009.
— С. 602.
Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.
08.2000 г. Дело № Ф08−1280/2000;345А // СПС «Гарант».
Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.
10.2000 г. Дело № Ф08−1035/2000 // СПС «Гарант»; См. также решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2−500/2010 по иску Реутова к Селезневу о расторжении договора на поставку строительных материалов и оказания услуг, взыскании пени за нарушение сроков поставки материалов. ;
http://gagarinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?тame =bsr&op=print_text&srv_num=1&id=77 600 041 005 201 002 594 643 168 198 656&cl=1; Аракелян Э. Минимизация рисков при заключении и исполнении договора поставки // Хозяйство и право. — 2010. — № 5. С.
72 — 77. С. 115 — 118.
Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. (в ред. ФЗ № 119-ФЗ от 17.
06.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. — 1997. — 30 июля.
Решение Бутырского районного суда г. Москва по гражданскому делу № 2−1810/2010 от 27 июля 2010 года. — Сайт Бутырского районного суда г. Москвы. Судебные акты. См. Приложение 3 к работе ;
http://butyrsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_ text&srv _num=1&id=77 600 031 011 171 619 402 742 109 306 880&cl=1
Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. -
2-е изд., перераб. и доп. — М: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. — С.259, 271, 282.
Буркова А. Некоторые гражданско-правовые вопросы, связанные с безвозмездностью договоров // Юрист. — 2009. — № 2. — С.
30 — 38; Романец Ю. В. Договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование // Законодательство. — 1999. — № 12. — С.
89; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. № 3138/07; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. № 10 423/08; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г.
№ КГ-А40/3016−07; Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23 июля 2007 г. № КГ-А40/6544−07; Постановление Федерального арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2008 г. № А43- 19 175/2007;12−427.
Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И. Б. и Перетерского И. С. М: Юристъ, 1997. С. 418 — 419.
Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. Толстого Ю. К., Сергеева А. П. М.: 1996. С. 234.
Гражданское право: учеб.; в 3 т. Т.
2. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2009.
— С. 150; Гражданское право: учебник для вузов. — М.: Высшее образование, 2007. — С.
392.
Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. Садикова О. Н. — М.: ИНФРА-М, 1998., С. 879.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2−1991/10 от 3 ноября 2010 г. Сайт Бутырского районного суда г. Москвы. Судебные акты. См. Приложение 4 к работе. ;
http://butyrsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&srv_ num=1&id=77 600 031 011 031 215 180 759 206 723 584&cl=1
Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовая характеристика публичности и присоединения в договоре возмездного оказания медицинских услуг // Юрист. — 2010. — № 7. — С. 32 — 36.
Басманным районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2−112/09 от 16 сентября 2010 г. по иску ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» к Рявкину С. Р. о взыскании задолженности за тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Суд пришёл к выводу о том, что тепловая энергия поставлена ответчику в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в размере <�данные изъяты> рублей <�данные изъяты> копеек.
См.: Сайт Басманного районного суда г. Москвы. Судебные акты. ;
http://basmanny.msk.sudrf.ru/ modules. php?name=bsr&op=print_text&srv_num=1&id=7 760 002 101 119 164 578 579 510 984 704 3&cl=1
Ефимова Л. Некоторые проблемы применения законодательства о банковском кредитовании // Хозяйство и право. — 2010. — № 5. С. 75.
Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С. С. Алексеева. — 2-е изд., перераб. и доп. -
М: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. — С.
306.
См.: п. 3 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9. С. 21.
Морозов С. Основы систематизации транспортных организационных договоров // Закон и права. — 2010. — № 10. С. 39 — 43.
Рожкова М. Перспективы правового регулирования возмездного оказания услуг // Хозяйство и право. — 2010. — № 11. С.
48; См.: Решение Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому иску № 2−1634/10 от 9 августа 2010 г. по иску Шикалиной Т. Д. к ЗАО «Компания «Интертрест» о взыскании вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ;
http://basmanny.msk.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op=print_text&srv_num=1&id=77 600 021 011 191 648 037 594 923 532 288&cl=1; Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. по гражданскому делу № 2−1725/10 по иску Волкова Д. Н. к ООО «ФОТОН» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. ;
http://golovinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name= bsr&op =print_text&srv_num=1&id=77 600 051 011 101 252 907 544 277 417 984&cl=1
Федеральный закон РФ «О связи» от 07.
07.2003 № 126-ФЗ // СЗ РФ. — 2003. — № 28. — Ст.
2895; № 52. — Часть 1. — Ст. 5038; Указ Президента РФ от 22.
12.1995 № 1294 «О реорганизации и развитии туризма в РФ» // Российская газета. — 1995. — 24 декабря.
Сыроежкина М. С. Основания освобождения предпринимателей от гражданско-правовой ответственности // Юрист. — 2010. — № 6. С. 18 — 22.
Классификация гражданско-правовых договоров
Соглашения
(сделки)
Договорные обязательства
односторонние
двусторонние
многосторонние
возмездные
безвозмездные
реальные
консенсуальные
каузальные
абстрактные
Договоры по отчуждению имущества
(гл. 30 — 33 ГК РФ)
Договоры по передаче имущества в пользование
(гл. 34 — 36 ГК РФ)
Договоры по производству работ (гл. 37 -38 ГК РФ)
Договоры по оказанию услуг
(гл. 39 — 53 ГК РФ)
Фидуциарные
(доверительные)
Сделки, совершённые под условием
Под отлагательным условием
Под отменительным условием
Классификация договорных обязательств по иным основаниям
По наличию прав и обязанностей у сторон договора
односторонние
двусторонние
В зависимости от того, в чью пользу договор заключён
Договоры в пользу третьего лица
«Договоры в пользу контрагента» (кредитора)
По субъектному составу
Предпринимательские
С участием граждан-потребителей
В зависимости от закрепления в законе (предусмотрены в законе или нет)
Поименованные (названные в ГК или ином законе)
Непоименованные (неизвестные закону)
меновые
рисковые
(алеаторные)
Основной
Дополнительный (акцессорный)
Стр. 47
Стр. 46
По порядку заключения и формирования содержания
публичный
Договор присоединения По направленности
имущественные
организационные
обязательственные
вещные генеральные
Многосторонние (учредительный договор)
формальные
Предварительный договор
Смешанный
предварительные
В зависимости от момента, с которого договор начинает действовать
консенсуальные
реальные
