Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Закона об ипотеке).
Но из данного правила есть исключение: удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Здесь необходимо выделить три существенных обстоятельства.
1) момент заключения такого соглашения. Оно будет правомерным заключено после того, когда должником в установленный срок не исполнено или ненадлежаще исполнено обязательство.
2) соглашение должно быть удостоверено нотариусом. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, она является ничтожной сделкой (ст. 165 ГК РФ).
3) соглашение об обращении взыскания на недвижимость как предмет залога без предъявления иска в суд может быть признано недействительным по иску любого лица, чьи права нарушены указанным соглашением. Речь идет, например, о предшествующих залогодержателях, о собственнике имущества и т. п.
Безусловно, в заключении вышеуказанного соглашения, заинтересованы как залогодержатель, так и залогодатель, при условии, когда факт нарушения должником основного обязательства носит очевидный характер Залогодержатель получает возможность оперативно удовлетворить свои требования к должнику, а залогодатель — избежать судебных издержек.
Иначе регулируется порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет предмета залога по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В данном случае залогодержателю и залогодателю предоставлены более широкие возможности обойтись без суда при решении вопроса об удовлетворении требований залогодержателя за счет предмета залога. Для этого достаточно иметь соответствующее условие в договоре о залоге либо в ином соглашении сторон, которое может быть оформлено и до возникновения у залогодержателя оснований обратить взыскание на заложенное имущество.
Особое правило установлено для обращения взыскания на движимое имущество, которое в качестве предмета залога передано залогодержателю (заклад). Взыскание на такое имущество может быть обращено залогодержателем в порядке, предусмотренном договором, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с п. 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (п. 2 ст. 349).
И наконец, в ГК предусмотрены три группы случаев, когда независимо от вида имущества, переданного в залог, взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно по решению суда.
1) Когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа. Так, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе отдавать в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника (ст. 295). Казенное предприятие вправе распоряжаться, а следовательно, и передавать в залог, закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (ст. 297 ГК).
2) когда предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.
3) когда к моменту, когда у залогодержателя появляются основания реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имуществ, залогодатель отсутствует и определить место его нахождения невозможно.
4.
2. Реализация заложенного имущества Независимо от того, в каком порядке обращено взыскание на заложенное имущество: по решению суда или без обращения в суд, — предмет залога должен быть реализован с соблюдением правил, установленных ГК (ст. 350).
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.
Так, продажа с торгов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав арендаторов по договору аренды недвижимого имущества производится в соответствии со ст. 56−61 Закона «Об ипотеке», и не противоречащему ему ст. 56−57 Закона «Об исполнительном производстве».
Прежде всего необходимо отметить, что реализация предмета залога, на который обращено взыскание, должна производиться путем продажи с публичных торгов. Таким образом, возможность комиссионной продажи заложенного имущества исключается [25; с. 84].
Продажа с торгов заложенной недвижимости подробно регламентирована в ст. 56−61 Закона «Об ипотеке». Действующим процессуальным законодательством продажа имущества, не относящегося к недвижимому, предусмотрена специализированными организациями на комиссионных началах. Поэтому при продаже с публичных торгов движимого имущества применяются согласно ч. 6 ст. 447 ГК РФ правила, установленные ст. 448, 449 ГК РФ.
Если обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, суд имеет право отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Основанием для такой отсрочки может служить просьба залогодателя. Эта норма рассчитана в основном на те случаи, когда предметом залога является единственная квартира, принадлежащая на праве собственности гражданину, либо индивидуальный жилой дом. Залогодателю (гражданину) предоставляется шанс расплатиться с залогодержателем по долгам и сохранить свое имущество. С другой стороны, нельзя не заметить, что действие данной нормы в определенной мере ущемляет интересы залогодержателя, который в течение длительного периода лишен возможности удовлетворить свои, по существу бесспорные, требования к залогодателю. Защите интересов залогодержателя, хотя бы в минимальной степени, будет служить положение, в соответствии с которым указанная отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному обязательству, обеспеченному залогом, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества различается в зависимости от того, обращается ли взыскание на предмет залога по решению суда либо во внесудебном порядке. В первом случае суд, принявший решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен также и назначить начальную продажную цену этого имущества. Если же взыскание на предмет залога обращено без предъявления иска в суд, начальная продажная цена заложенного имущества определяется по соглашению между залогодателем и залогодержателем. Данные положения были отражены в судебной практике [80], [86], [102], [110].
Покупателем реализуемого имущества является лицо, предложившее за него наивысшую цену.
Практика показывает, что зачастую залогодержатели имеют неправильные представления относительно своих особых прав на заложенное имущество. Истина состоит в том, что ни при каких обстоятельствах залогодержатель не может автоматически в силу каких-то особых оснований стать собственником заложенного имущества. Напротив, по сравнению с другими лицами его права на указанное имущество в определенной мере ограничены [25; с. 86].
Залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество, если торги будут объявлены несостоявшимися. При этом залогодержатель может зачесть в счет покупной цены свои требования по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Исключительно при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель имеет право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если же залогодержатель своим правом не воспользуется в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Аукционный принцип продажи заложенного имущества при отсутствии развитого рынка (в особенности недвижимости), который дал бы необходимые ориентиры в определении цены имущества, позволяет с большой степенью вероятности предсказать по мере развития залоговых отношений массовый характер случаев, когда предмет залога будет продаваться с публичных торгов по цене, значительно отличающейся от той, которую кредитор и должник имели в виду, обеспечивая исполнение обязательства залогом соответствующего имущества. Это, в свою очередь, приведет к тому, что выручка от продажи заложенного имущества не позволит удовлетворить требования залогодержателя либо, напротив, после погашения долга останется в излишке [25; с. 87].
Выход из подобных ситуаций помогут найти следующие правила. В случаях, когда сумма, вырученная от продажи заложенного имущества, окажется недостаточной для погашения требований залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из другого имущества должника. Правда, такие требования залогодержателя лишаются тех преимуществ, которые имеют требования, обеспеченные залогом.
Если сумма, полученная в связи с реализацией заложенного имущества на публичных торгах, превысит размер, необходимый для удовлетворения обеспеченных залогом требований залогодержателя, излишняя сумма подлежит возврату залогодержателю.
Залогодатель, в роли которого может выступать как должник в основном обязательстве, так и третье лицо, имеет возможность в любой момент до продажи заложенного имущества (в том числе даже после начала публичных торгов) прекратить обращение взыскания на предмет залога. Для этого залогодатель должен исполнить обеспеченное залогом обязательство либо ту его часть, исполнение которой оказалось просроченным. Если исполнение обязательства будет произведено залогодателем в период проведения торгов, данное обстоятельство явится безусловным основанием для их приостановления. Данное право залогодателя не может быть отменено либо ограничено ни законодательством, ни соглашением сторон, любое соглашение об этом признается ничтожным.
В целях защиты прав залогодержателя от незаконных действий со стороны залогодателя в определенных случаях залогодержатель наделяется правом требовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Это право может быть реализовано залогодержателем при ухудшении обеспечения его требований в результате следующих обстоятельств: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; если залогодателем произведена замена предмета залога с нарушением установленных правил; если предмет залога утрачен по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, а залогодатель не восстановил предмет залога или не заменил его равноценным имуществом.
При определенных условиях залогодержатель вправе не только потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, но и обратить взыскание на предмет залога, если это требование не будет выполнено. Это возможно в следующих случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге, например, когда заложенное имущество повторно передано в залог, несмотря на запрет последующего залога, установленный предшествующим договором о залоге [91]; невыполнения залогодателем обязанностей по страхованию оставленного у него имущества, обеспечению сохранности предмета залога; непредставления залогодателем документов и необеспечения условий для проверки наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.
Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с прекращением этого основного обязательства [95]. Помимо отмеченного нормального порядка прекращения залогового обязательства, ГК предусмотрен перечень специальных оснований прекращения залога (п. 1 ст. 352 ГК).
Во-первых, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по страхованию за счет залогодателя заложенного имущества от рисков утраты и повреждения, обеспечению сохранности заложенного имущества и его защите от посягательств третьих лиц; немедленному уведомлению залогодателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Ясно, что соответствующие основания для досрочного прекращения договора залога могут появиться у залогодателя только в том случае, если в соответствии с договором заложенное имущество находится у залогодержателя.
Во-вторых, основанием прекращения залога может служить гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель в разумный срок не восстановил предмет залога или не заменил его другим, равноценным имуществом.
В-третьих, залог признается прекращенным в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также в случае, когда продажа предмета залога оказалась невозможной, поскольку торги, включая повторные, объявлены несостоявшимися, а залогодержатель в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой заложенное имущество.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя в связи с грубым нарушением залогодержателем своих обязанностей в отношении находящегося у него предмета залога залогодержатель обязан немедленно возвратить заложенное имущество залогодателю.
Учитывая, что договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован указанный договор.
Переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем [81], [85], [93].
Встречаются ситуации, когда имущество залогодателя, являющееся предметом залога, переходит в порядке правопреемства сразу к нескольким лицам, например, если в результате реорганизации юридического лица путем его разделения образовалось два или более юридических лиц. При таких условиях будет действовать общее правило, согласно которому каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Залогодатель, как правило, является собственником имущества, которое служит предметом залога. И в этом качестве он не застрахован от изъятия имущества по основаниям и в порядке, установленных законом. В частности, непосредственно в ГК содержатся нормы, допускающие выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, когда собственник таких ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемых государством, содержит их ненадлежащим образом, что грозит утратой ими своего значения. Такие ценности могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. Естественно, собственнику возмещается стоимость изъятых культурных ценностей (ст. 240). Имущество может быть изъято у собственника и в порядке реквизиции в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, с выплатой собственнику стоимости имущества (ст. 242).
Имеется в ГК и норма о национализации, т. е. обращении в государственную собственность, имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, которая производится на основании закона, о возмещении собственнику стоимости этого имущества и других убытков (ст. 235).
Названные случаи изъятия имущества объединяет то, что взамен изъятого имущества собственник получает иное имущество либо соответствующую компенсацию. Если такой собственник является залогодателем, то право залога будет распространяться и на имущество, предоставленное ему взамен изъятого. Кроме того, залогодержатель получает право преимущественного удовлетворения своих требований из денежной компенсации, которую получил залогодатель в связи с изъятием у него имущества.
По-иному решается вопрос, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо [90], либо в виде санкций за совершение преступления или иного правонарушения. Имеются в виду случаи, когда имущество истребовано у залогодателя законным собственником этого имущества по виндикационному иску (ст. 301 ГК), а также конфискация имущества, т. е. безвозмездное изъятие у залогодателя, являющегося собственником имущества, имущества по решению суда (или в административном порядке) в виде санкции за преступление или правонарушение.
В отмеченных случаях в определенной мере ущемляются и права залогодержателя, ибо он не может получить то, на что рассчитывал, заключая договор с залогодателем. Единственная возможность у залогодержателя — потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Обеспечительный, дополнительный к основному обязательству, характер залога подтверждается и нормами о переходе прав и обязанностей по договору залога. Переход прав может быть осуществлен залогодержателем посредством уступки своих прав другому лицу (цессия). Однако такая уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге может быть признана действительной только в том случае, если лицу, которому уступлены права залогодержателя, одновременно уступлены и права кредитора по основному обязательству, обеспеченному залогом. Особое правило установлено в отношении уступки залогодержателем прав по договору о залоге недвижимости: если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
С переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Рассуждая об основаниях прекращения залоговых обязательств, нельзя обойти вопрос о судьбе залога в случае принятия решения о ликвидации юридического лица либо о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае обязательства, вытекающие из договора залога, прекращаются, а все права залогодержателя трансформируются в его право получить удовлетворение своих требований в третью очередь, в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов по гражданско — правовым обязательствам (за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также о выплате вознаграждения по авторскому договору). Данная очередь залогодержателя имеет приоритет не только перед необеспеченными кредиторами по гражданско — правовым обязательствам, но и перед требованиями государства об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды [106].
Следует отметить, что положение ст. 64 ГК, в соответствии с которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству поставлен в третью очередь ликвидируемого юридического лица (пусть даже привилегированную), встретило неоднозначную оценку в юридической литературе, в том числе и в комментариях к Гражданскому кодексу. К примеру, В. П. Мозолин и А. П. Юденков полагают, что «институт залога, имеющий целью облегчение получения кредита, может утратить значительную часть своей эффективности» [45]. Оппоненты данного законоположения ориентируются прежде всего на развитые правовые системы зарубежных стран, не имеющие подобных аналогов, напротив, там требования кредитора, обеспеченные залогом, удовлетворяются вне очереди. Кстати сказать, до введения в действие части первой ГК в случае банкротства юридического лица и по российскому законодательству предусматривалось внеочередное удовлетворение требований кредиторов — залогодержателей (см. ст. 29 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»).
В связи с этим хотелось бы обратить внимание на ряд принципиальных моментов, которые нередко не учитываются при обсуждении названной проблемы.
Во-первых, отказ кредитору по обеспеченному залогом обязательству во внеочередном удовлетворении за счет предмета залога его требований к ликвидируемому юридическому лицу является логически оправданным следствием позиции законодателя относительно правовой природы залоговых отношений. В самом деле, если залог — институт обязательственного права, из которого не могут возникнуть какие-либо вещные права залогодержателя, имущество, служившее предметом залога, должно быть включено в ликвидационный баланс (конкурсную массу) ликвидируемого юридического лица. Если же признать залоговые отношения вещно — правовыми, то залоговое имущество, как принадлежащее залогодержателю, не подлежало бы включению в состав имущества ликвидируемого юридического лица, предназначенного для расчетов с его кредиторами.
Во-вторых, нельзя забывать, что кредитор — залогодержатель вместо утрачиваемого им права получить внеочередное удовлетворение за счет предмета залога получает полноценную компенсацию в виде льготной, по сравнению с большинством кредиторов и государством, очереди на удовлетворение его требований за счет всего имущества должника. В Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 25) имеется разъяснение, не оставляющее никаких сомнений на этот счет: «При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной п. 1 ст. 64 ГК (п. 3 ст. 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора — залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога».
В-третьих, рассуждая об очередности удовлетворения требований кредитора — залогодержателя, нельзя забывать и о социальных проблемах, особенно в условиях современной российской экономики. К слову сказать, те же В. П. Мозолин и А. П. Юденков подчеркивают, что «удовлетворение требований по оплате труда во вторую очередь соответствует Конвенции МОТ о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя от 23 июня 1992 г. N 173, предусматривающей для требований трудящихся из трудовых отношений более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований. И, в частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения» [45]. Остается неясным, почему такие требования должны уступать требованиям кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам, что может привести к обращению взыскания в порядке реализации залоговых прав на все имущество ликвидируемого юридического лица. Более того, в ситуации, когда требования ряда кредиторов будут обеспечены залогом различных частей имущества (скажем, готовой продукцией, складскими помещениями, оборудованием предприятия), исключается возможность при ликвидации или банкротстве юридического лица продать предприятие в целом как имущественный комплекс, сохранив при этом рабочие места.
И наконец, в-четвертых, ликвидация (банкротство) юридического лица не относится к числу обычных, повседневных факторов, которые должны безусловно учитываться участниками имущественного оборота. Предоставляя обеспеченный залогом кредит коммерческой организации, банк вряд ли рассчитывает на ее ликвидацию или банкротство. В то же время банк должен учитывать установленные правила имущественного оборота, к числу которых относится и правило о льготной третьей очереди кредитора — залогодержателя с правом обратить взыскание на все имущество должника в случае его ликвидации или банкротства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог теме, можно отметить, что в настоящее время залог один из приоритетных способов обеспечения исполнения обязательств.
Залог выходит на первый план в силу следующих факторов:
— гарантия, поручительство, задаток, неустойка эффективны только при наличии у должника (гаранта, поручителя) денежных средств и имущества в достаточном количестве для удовлетворения требований кредитора. Подобные виды обеспечения надежны только при устойчивом экономическом положении контрагента и его проверенной деловой репутации;
— реальная осязаемость предмета залога делает его в наши дни более привлекательным по сравнению с иными инструментами обеспечения;
— отсутствие у основной массы контрагентов кредитной и предпринимательской «биографии», наличие масштабного теневого сектора экономики. Продолжается использование различных организационно-правовых форм криминальными элементами для мошеннических операций, и, как следствие, подрывается доверие к деловой документации вообще (от протоколов избрания руководящих органов до векселей и гарантий) и невещественным способам обеспечения обязательств (поручительство, гарантия, неустойка нередко становятся просто виртуальными);
— предпочтительность залога очевидна и при ликвидации (особенно в связи с банкротством) должника. Так, в соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица — должника требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в третью очередь, в то время как требования основной массой прочих кредиторов удовлетворяются в пятую очередь.
Как показывает арбитражная практика, договора с залоговым обеспечением заключаются не только банками в обеспечение кредитных обязательств, но и широко их применение между юридическими лицами для уменьшения риска.
Также, хочется отметить, что эффективность залога, как способа обеспечения исполнения обязательства зависит от финансового состояния заемщика и качества заложенного имущества.
Критерии качества заложенного имущества определяются длительностью его хранения и ликвидностью. Поскольку спрос на товары, ценные бумаги и другое имущество может меняться, нужно правильно оценить стоимость обеспечения. При этом важна не предположительная рыночная стоимость на данный момент, а его стоимость в будущем.
Именно поэтому стоимость заложенных вещей обычно выше суммы выдаваемого кредита или обеспеченного залогом обязательства, что создает дополнительную гарантию на случай возникновения непредвиденных обстоятельств.
Однако, несмотря на все свои преимущества, залог имеет и существенные недостатки:
1. Он не дает кредитору-залогодержателю в большинстве случаев уверенности в быстром и полном удовлетворении своих требований, поскольку процедура обращения взыскания на предмет залога и его последующая реализация требуют значительных средств и времени.
2. Поскольку неплательщиками кредитов часто выступают организации, зарегистрированные в качестве недоимщиков по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, при недостаточности денежных средств на их текущих и расчетных счетах удовлетворение предъявленных к должнику-залогодателю требований будет осуществляться в очередности, определяемой ст. 855 ГК РФ.
3. Зачастую предметом залога являются неликвидные товары в обороте, которые с изменением конъюнктуры рынка не всегда продаются либо продаются с убытком организациями-должниками, что приводит к несвоевременному возврату кредита или вовсе к его непогашению.
4. И, наконец, для того чтобы повысить гарантии для кредитора целесообразно вернуться к практике государственной регистрации залога отдельных видов имущества (транспортных средств и т. п.), предусмотреть механизм государственной регистрации бездокументарных ценных бумаг. Таким образом, мы видим неуклонное повышение значимости института залога в экономической жизни страны по сравнению с другими видами обеспечения исполнения обязательств. Наряду с этим видна нечеткость, правовых норм, регулирующих залоговые отношения и, как следствие потребность в их упорядочивании. Необходима гибкая и адекватная структура правовых норм, которая будет выступать гарантом в отношениях между предпринимателями, а так же будет нести формирующую роль права в развитии залоговых отношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
Конституция Российской Федерации от 12.
12.1993 года // Российская газета от 25.
12.1993 г. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995 г. № 32. Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 г. / Собрание законодательства Российской Федерации от 18.
11.2002. № 46. Ст. 4532.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.
Гражданский кодекс РСФСР от 11.
06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР, 1964. № 24. Ст. 407.
Федерального закона от 30.
11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон Российской Федерации «О залоге» от 29.
05.1992г. // Российская газета от 06.
06.1992 г. № 129.
Федеральный закон Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.
07.1998 г. № 102-ФЗ // Российская газета от 22.
07.1998. № 137.
Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.
07.1997 г. № 122-ФЗ // Российская газета от 30.
07.1997 г. № 145.
Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.
12.1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.
01.1996 г. № 1. Ст. 1.
Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.
10.2007 № 229-ФЗ // Российская газета от 06.
10.2007 г. № 223.
Федеральный закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.
12.1990 г. № … // Собрание законодательства РФ от 05.
02.1996 г. № 6. Ст.
492.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.
Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» от 16.
11.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 47. Ст. 2722;
Утвержденное Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. Положение о приватизационных чеках // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 25. Ст. 200;
Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства от 30 июня 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 11. Ст. 1291;
Постановлением Правительства РФ от 5 января 1995 г. «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 3. Ст. 203;
Постановлении Правительства РФ от 31 марта 1994 г. // САПП РФ. 1994. N 14. Ст. 1065;
Положение, утвержденное Указом Президента РФ от 10 июня 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 7. Ст. 694;
Постановление Правительства РФ от 12.
08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 17. Ст. 1999.
Временное положение о согласовании залоговых сделок, утвержденное 21 апреля 1994 г. Госкомимуществом РФ // Банковский бюллетень. 1994. N 12. Ст. 41;
Научная литература
Анненков К. Система русского гражданского права. Т.3: Права обязательственные. СПб., 1901.
Басин Е.В., Гонгало Б. М., Крашенинников В. В. Залоговые отношения в России. М., 1996.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Издательство «Статут», 2001.
Брагинский М. И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ). М., 1995.
Вишневский А. А. Залоговое право. М., 1995.
Гантовер Л. В. Залоговое право. СПб., 1980.
Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.:Издательство «Статут», 2004.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно — практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 127 — 128.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1992.
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2001;
Гражданское право. Том 1. учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2000;
Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998;
Гражданское право. Часть первая: учебник (отв. Ред. В. П. Мозолин, И.А. Масляев), Юристъ, 2005;
Гудкова Н. А. Практика рассмотрения Федеральными Арбитражными судами округов споров, связанных с залогом (июль-сентябрь 2007 года) // Консультант Плюс. 2007.
Дыдынский Ф. М. Залог по римскому праву. Варшава, 1872.
Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999.
Кастальский В. Н. Залог исключительных прав. М.: Статут, 2008.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: ЮрИнформцентр, 1995.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2002.
Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Отв. ред. Ткач А. Н. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.
Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. М. И. Брагинского. М.: Правовая культура. 1996.
Константинова В. С. Способы обеспечения обязательств. М, 2000.
Кредитные организации в России: правовой аспект / Под ред. Е. А. Павлодского, М.: Волтерс Клувер, 2006.
Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002. — с. 285.
Пахман С. В. Обычное гражденское право в России. Юридические очерки. СПб., 1877.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 3-е издание. М.: Статут, 2001.
Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (Базовый учебник) / Пер. с македонского д.ю.н., проф. В. А. Томсинова и Ю. В. Филиппова; Под ред. проф. В. А. Томсинова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2003.
Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1996.
Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998.
Советское гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева. Ч. 1 М., 1986;
Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., 1995.
Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.
Периодические издания
Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 2001. № 9.
Белов В. А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа // Законодательство. 2001. № 11.
Витрянский В. В. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество // Закон. 1995. № 5.
Головцова С. А. Залог недвижимости // Законодательство. 2000. № 7.
Емелин А. В. Перспективы совершенствования законодательства о залоге // Российская юстиция. 2005. № 8.
Калмыкова А. В. Сущность права залога в российском и германском праве // Журнал Российского права. 2007. № 3.
Кастальский В. Н. Реализация предмета залога на торгах // Право и экономика. 2003. № 8.
Кикабидзе Н. Залоговое законодательство и интересы банков // Хозяйство и право.
1995. № 1.
Красавчиков О. А. Система отдельных видов обязательств // Российская Юстиция. 2000. № 5. — с. 42 — 43.
Маковская А. А. Залог денежных средств // Право и экономика. 1998. N 2.
Матиташвили А. А. Обеспечиваем исполнение обязательств с помощью залога // Российский налоговый курьер. 2004. № 6.
Пулова Л. В. Проблемы залоговых отношений в арбитражной практике // Право и экономика. 2003. № 5.
Рубанов А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. N 9. С. 117.
Свириденко О. Правовое регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании // Хозяйство и право. 1998. № 7.
Смирнов М. Реализация заложенного имущества: законодательство и судебная практика // Финансовая газета. 2002. № 5.
Судебная практика Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.
01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998. № 3.
Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.
09.1998 г. № С5−7/УЗ694 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998. № 11.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.
07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1996. № 9.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.
02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, 2001. № 1.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.
07.1998 г. № 3762/98 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.
12.2001 г. № 5093/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.
12.1997 г. № 5246/97 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.
11.1996 г. № 2774/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.
02.2007 г. № 12 118/06 по делу № А43−44 857/2005 22−1285−2/1−123 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.
06.1997 г. № 632/97 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.
07.2003 г. № 2729/02 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.
12.2002 г. № 9483/02 // Вестник ВАС РФ.
2003. № 3.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.
10.2008 г. № 6235/08 по делу № А56−15 791/2007 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.
01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.
10.2008 № 12 857/08 по делу А35−2093/07-С6 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.
08.2007 № 9687/07 по делу № А81−2515/2006 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.
07.2008 г. № 6235/08 по делу № А56−15 791/2007 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.
04.2007 г. № 4436/07 по делу А37−573/06−13/10/12 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.
07.2007 г. № 8185/07 по делу №А40−45 945/06−52−329 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.
03.2007 г. № 2391/07 по делу № А27−9131/2006;3 //Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.
10.2007 г. № 11 439/07 по делу № А40−54 677/06−31−378 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.
02.2008 г. № 9065/07 по делу № А79−9875/2006 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Верховного суда РФ от 10.
04.2007 г. № 11В07−12 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.
04.2005 № А56−19 362/04 «Об удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку арендодатель внес право аренды на помещение без согласия арендодателя» // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.
09.2007 г. по делу № А42−1253/2006 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 09.
02.2005 г. № А05−627/04−23 // Консультант Плюс: Судебная практика. Док. № 90/633 (ARB).
Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 15.
05.2007 г. № Ф04−2771/2007(33 961-А81−16) // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.
09.2007 г. № Ф04−6536/2007 (38 407-А67−39).
Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 29.
08.2007 г. № Ф04−5750/2007(37 474-А70−22) // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 28.
08.2007 г. № Ф04−5536/2006(37 481-А67−8) // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 07.
08.2007 г. № Ф04−5575/2007(36 656-А45−39) // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 10.
12.2007 г. № Ф09−10 102/07-С5 по делу № А07−2587/2007;Г-ПАВ // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 13.
09.2007 г. № Ф09−4737/06-С4 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 04.
09.2007 г. № Ф09−7148/07-С5 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 04.
09.2007 г. № Ф08−5558/2007 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.
08.2007 г. № Ф08−5207/2007 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.
08.2007 г. по делу № А12−17 293/06 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 31.
07.2007 г. по делу № А65−772/2007;СА2−22 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 09.
02.2005 г. № А05−627/04−23 // Консультант Плюс: Судебная практика. Док. № 90/633 (ARB).
Постановление Президиума Московского областного суда от 15.
02.2006 г. № 111 № 44г-103/06 // Консультант Плюс: Судебная практика.
П. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.
07.1996 г. № 6/8.
