Положение коренным образом изменилось после всемирно-исторических побед Советского Союза в ходе второй мировой войны.
В новых условиях буржуазная пропаганда резко усилила борьбу с коммунистической идеологией на всех фронтах, в том числе и в области изучения истории СССР. Разного рода сомнительные «специалисты» по Советскому Союзу, толкуя вкривь и вкось историю нашего государства, пытались создать «рекомендации» для современной идеологической борьбы. Характерно, что призывы к прямой интервенции, новому «крестовому походу», столь характерные для довоенного времени, теперь звучали йеуверенно и глухо — слишком велика оказалась мощь социалистической державы. Очень соблазнительными показались попытки выискивать несуществующие противоречия в истории Советского государства. Тогда-то и вспомнили о «наследстве» Петриченко и К°. В конце 40-х — начале 60-х годов в Западной Европе и США появилось несколько специальных работ на тему о кронштадтском мятеже.
Однако подлинный политический бенефис мятежники получили только в последние годы. Международный империализм вынужден был перейти к еще более осторожной, изощренной тактике политической борьбы против лагеря социализма. Замелькали «добродушные» лозунги «конвергенции», «наведения мостов» и т. п. Кульминацией подобной тактики и одновременно ее бесславным концом стала попытка «тихой контрреволюции» в Чехословакии. В резолюции XXIV съезда КПСС по отчетному докладу Центрального Комитета КПСС говорится: «Опыт чехословацких событий вновь напомнил о необходимости повышать бдительность в отношении происков империализма и его агентуры в странах социалистического содружества, о значении последовательной борьбы против правого оппортунизма, который под видом „улучшения“ социализма стремится выхолостить революционную суть марксизма-ленинизма и расчищает путь для проникновения буржуазной идеологии».
Подброшенная «советологами» пресловутая «модель», получившая выспреннее наименование «социализма с человеческим лицом», своими идейными корнями прямо восходит к известному кронштадтскому лозунгу «Советы без коммунистов». Деятели «пражской весны», подобно Петриченко, тоже выступали на первых порах под прикрытием привычной для масс социалистической фразеологии. Родство это сразу же почувствовали ученые идеологи международного капитала. Разного рода «советологи» стремились получить солидный политический стимул для работ в атом направлении. В самое последнее время в связи с этими событиями на Западе вышел еще ряд сочинений на тему о мятежном Кронштадте.
В советской историографии уже давалась принципиальная оценка буржуазных фальсификаторов, избравших своим поприщем события на мятежном острове. Необходимо отметить, что в собственно историографическом смысле названные сочинения буржуазных авторов не представляют интереса, так как являются тенденциозными пропагандистскими сочинениями. Материалом для них служат преимущественно разного рода эмигрантские издания, а также общие работы некоторых воинствующих противников Советского Союза, писавших «историю» нашего государства еще в 30-х годах.
Характерно, что многочисленные исследования советских специалистов почти не используются буржуазными авторами при создании ими работ о кронштадтском мятеже (некоторым исключением является, пожалуй, только монография А. С. Пухова). Совсем не привлекаются материалы советской периодической печати 1921 г. Это вполне понятно — фактический материал, приводимый в нашей историографии, разрушил бы все концепции «советологов» и «кремленологов». Любопытно также, что буржуазные историки слабо используют даже такой сравнительно легко доступный им материал, как белоэмигрантская пресса. Эта скудость источников объясняется просто: перед нами не исторические, а прежде всего пропагандистские сочинения, проникнутые вполне определенной идеологической задачей.
Типичным примером такого рода пропагандистских писаний является книга осевшего в США эмигранта Е. Петрова-Скитальца «Кронштадтский тезис для свободного русского правительства». В этом сочинении нет даже попытки придать работе видимость «объективного исследования», как это часто бывает у буржуазных историков. Автор открыто воспевает «демократический» и «бескровный» характер «народного восстания» на острове Котлин, но более всего занят прогнозами: по его мнению, новая «антикоммунистическая революция» в нашей стране станет осуществлением программы кронштадтских мятежников.
Имеются, однако, и более серьезные попытки исследовать историю ликвидации кронштадтского мятежа. Наиболее «солидными» работами такого типа являются книги О. Анвайлера и П. Авриха. Оба они, несмотря на четкую антисоветскую заданность своих книг, признают, например (вслед за советскими исследователями), что к 1921 г. социальный состав балтийских моряков сильно изменился за время гражданской войны за счет крестьянских элементов.
Однако эти крупицы объективности очень нечасты в работах буржуазных авторов. Тот или иной фактический материал служит здесь лишь для подтверждения идеологических тезисов предвзято антисоветского характера. Е. Поллак квалифицирует мятеж в Кронштадте как «первое вооруженное восстание против Советов» и скорбит о его неудаче. Прозрачно намекая на настоящее, он представляет мятежное выступление деклассированных «клешников» как неизбежный, по его мнению, конфликт между «коммунистическим правительством» и «революционными массами». Д. Катков, закрывая глаза на очевидное, толкует идеологию мятежников как «самобытное» явление, отрицая всякую связь их лозунгов с мелкобуржуазными взглядами и теориями. Он стремится выдать перепевы эсеро-меньшевистских и анархистских идей кронштадтцев за выражение истинного настроения трудящегося населения России в 1921 г.
Р. Даниельс говорит о борьбе «масс» в Кронштадта против «бюрократии» и «насильственного строя» и при этом проводит параллели в современность. П. Аврих, играя в «объективность», не отрицает, как другие его коллеги, попыток мятежников установить связи с заграницей (а русской белоэмиграции — с мятежниками). Однако относится к «восставшим» с полной симпатией и, подобно другим буржуазным авторам, сожалеет об их быстром падении под ударами Красной Армии.
Даже «юбилей» кронштадтского мятежа был по-своему отмечен в буржуазной печати. В известном британском журнале «Социалистический лидер» некий П. Е. Нэвилл рекомендовал советскому народу брать пример с «доблестных повстанцев» 1921 г. и восстать против «диктатуры коммунистов» во имя «свободы». Как видно, ажиотаж вокруг неудачного мятежа на острове Котлин не затихает в буржуазных изданиях.
Названные работы, повторяем, имеют очень мало общего с серьезными историческими исследованиями. Их цель — дать «научное» подспорье «советологам» в их идеологической борьбе против СССР в современных условиях. Не располагая фактическим материалом, они либо искажают данные и выводы советских авторов, толкуя их весьма вольно, либо вообще отрицают бесспорно доказанные положения.
Тема кронштадтского мятежа делается модной среди «советологов». Здесь они пытаются «обосновывать» тезис о якобы «неизбежности» острых столкновений народных масс с социалистическим государством.
Вот почему научная разработка причин и закономерного краха кронштадтского мятежа представляется тем более важной и актуальной для советской историографии.
Заключение
События весны 1921 г. были расценены большевиками как серьезный политический кризис, а Кронштадтский «мятеж», по определению В. И. Ленина, был опаснее большевистской власти, чем Деникин, Юденич и Колчак, вместе взятые, потому что в нем соединилось стихийное недовольство крестьян с военной силой армии.
И недовольство это имело весьма зримые политические очертания, совпадающие с лозунгами социалистических оппонентов большевиков — меньшевиков и эсеров. Кронштадт показал реальную возможность объединения этих трех сил. В. И. Ленин первым понял эту опасность. Он извлек из происшедших событий два принципиальных урока.
Для сохранения своей власти, во-первых, необходимо идти на соглашение с крестьянством и, во-вторых, ужесточить борьбу со всеми оппозиционными политическими силами, вплоть до полного их уничтожения, дабы никто, кроме большевиков, не мог оказывать влияния на массы.
Кронштадтский мятеж является предметом споров многих исследователей. Анализ данных событий начался уже сразу после их свершения. Первым, кого эта проблема затронула в большей степени, являлся В. И. Ленин. К анализу причин кронштадтского мятежа В. И. Ленин обращался неоднократно. Во многих своих статьях и выступлениях он не только дал глубокий и всесторонний политический анализ конкретных событий на мятежном острове, но и развил ряд замечательных идей о роли крестьянства в русской революции, о классовой сущности мелкобуржуазных партий, о формах и методах борьбы с внешней и внутренней контрреволюцией в условиях победившего социализма, о сущности советской государственности и т. д.
Советские исследователи рассматривают данный вопрос и в наше время. Причём он был рассмотрен практически со всех сторон: военной, гражданской, политической. Десятилетие гражданской войны вызвало появление целого ряда статей о кронштадтском мятеже в журналах, газетах и других периодических изданиях.
Зарубежные исследователи трактуют данные события в другом русле. Многие из них импонируют мятежникам и сожалеют о том, что восстание пало под натиском Красной армии. Многие факты интерпретируются достаточно вольно, что вызывает вопросы по поводу объективности данных суждений.
Арбузов Г. Ф. Современная советская историография о разработке В. И. Лениным политики РКП (б) в отношении мелкобуржуазных партий в годы гражданской войны // Вестник Харьк.
ун-та. № 240. — Харьков, 1983.
Астрахан Х. М. История буржуазных и мелкобуржуазных партий России в 1917 г. в новейшей советской литературе // Вопросы истории. — 1975. — № 2
Беляков О. Б. Разоблачение буржуазных фальсификаций истории образования однопартийной политической системы в Советской России в англо-американской и французской литературе: Автореф.
дис. … канд.
ист.наук. — М., 1985.
Верт Н. История Советского государства. 1900;1991: Пер. с фр. — М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь Мир», 2001 — 544 с.
Верховец С.Л. К вопросу о преодолении влияния непролетарских партий в массовых организациях трудящихся в 1918;1920 гг.: (К историографии проблемы) // Большевистский опыт борьбы с непролетарскими партиями: Межвуз.
сб.науч.
тр. — Л., 1986. — С.88−94.
Генкина. Э. В. Государственная деятельность В. И. Ленина. 1921;1923. М., 1969.
Данилов А.А., Косулина Л. Г. История России, XX век. — М.: Яхонт, 2000. — 592 с.
Камнева Г. П. Отечественная историография истории возникновения партии социалистов-революционеров (вторая половина ХХ века): Дис. канд.
ист.наук. — М., 1998. — 338 с.
Кузнецов В. Из воспоминаний политработника. М. — Л., 1930; М. Кузьмин. Кронштадтский мятеж. Популярный очерк. Л., 1931.
Ленин. В. И. Полное собрание сочинений, т. 42. — М.: 1983. — 560 с.
Литвин А. Л. Советская историография гражданской войны в Поволжье. — Казань: Изд-во Казан.
ун-та, 1988. — 134 с.
Литвин А. Л. Советская историография краха «демократической» контрреволюции в России // Вопросы истории. — 1982. — № 1.
Пионтковский С. А. Обзор литературы по истории пролетарской революции в России // Печать и революция. — 1923. — № 2. — С.99−107.
Потёмкин В. П. История дипломатии. Том III- М.: ОГИЗ, 1945 — 768 с.
Семанов С. Н. Кронштадтский мятеж /С.Н.Семанов. — М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2003. — 254 с.
Семанов С. Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. — М.: Наука, 1973
Пухов А. С. Кронштадтский мятеж в 1921 г. Гражданская война в очерках. Л., 1931.
Сивохина Т. А. Современная историография политического банкротства мелкобуржуазных партий в Советской России // История и историки. Историографический ежегодник. 1976. — М., 1979.
Сичинский Е. П. Отечественная историография социалистических партий на Урале в период Октябрьской революции и гражданской войны (1917 — 1919 гг.): Автореф.
дис. … канд.
ист.наук.
Екатеринбург, 1992.
Суслов А. Ю. Партия социалистов-революционеров в годы гражданской войны: основные проблемы современной историографии // История белой Сибири. — Кемерово, 2005.
Урицкий С. Красный Кронштадт во власти врагов революции. — В кн.: «Гражданская война 1918;1921». Изд. «Военный вестник», 1928.
Щетинов Ю. А. Кронштадтский мятеж 1921 г. советской исторической литературе // Проблемы истории СССР. — М., 1973.
Верт Н. История Советского государства. 1900;1991: Пер. с фр. — М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь Мир», 2001 — 544 с.
Данилов А.А., Косулина Л. Г. История России, XX век. — М.: Яхонт, 2000. — 592 с.
Пионтковский С. А. Обзор литературы по истории пролетарской революции в России // Печать и революция. — 1923. — № 2. — С.99−107.
Генкина. Э. В. Государственная деятельность В. И. Ленина. 1921;1923. М., 1969, стр. 62.
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 42. — М.: 1983. — 560 с.
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 42. — М.: 1983. — 560 с.
Сичинский Е. П. Отечественная историография социалистических партий на Урале в период Октябрьской революции и гражданской войны (1917 — 1919 гг.): Автореф.
дис. … канд.
ист.наук.
Екатеринбург, 1992. — 21 с.
Камнева Г. П. Отечественная историография истории возникновения партии социалистов-революционеров (вторая половина ХХ века): Дис. … канд.
ист.наук. — М., 1998. — 338 с.
Урицкий С. Красный Кронштадт во власти врагов революции. — В кн.: «Гражданская война 1918;1921». Изд. «Военный вестник», 1928.
Кузнецов В. Из воспоминаний политработника. М. — Л., 1930; М. Кузьмин. Кронштадтский мятеж. Популярный очерк. Л., 1931.
Пухов А. С. Кронштадтский мятеж в 1921 г. Гражданская война в очерках. Л., 1931.
Литвин А. Л. Советская историография гражданской войны в Поволжье. — Казань: Изд-во Казан.
ун-та, 1988. — 134 с.
Щетинов Ю. А. Кронштадтский мятеж 1921 г. советской исторической литературе // Проблемы истории СССР. — М., 1973. — С.105−117.
Верховец С.Л. К вопросу о преодолении влияния непролетарских партий в массовых организациях трудящихся в 1918;1920 гг.: (К историографии проблемы) // Большевистский опыт борьбы с непролетарскими партиями: Межвуз.
сб.науч.
тр. — Л., 1986. — С.88−94.
Семанов С. Н. Кронштадтский мятеж /С.Н.Семанов. — М.: ЭКСМО: Алгоритм, 2003. — 254 с.
Там же
Семанов С. Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 года. — М.: Наука, 1973
Литвин А. Л. Советская историография краха «демократической» контрреволюции в России // Вопросы истории. — 1982. — № 1.
Арбузов Г. Ф. Современная советская историография о разработке В. И. Лениным политики РКП (б) в отношении мелкобуржуазных партий в годы гражданской войны // Вестник Харьк.
ун-та. № 240. — Харьков, 1983.
Сивохина Т. А. Современная историография политического банкротства мелкобуржуазных партий в Советской России // История и историки. Историографический ежегодник. 1976. — М., 1979. — С.71−86.
Беляков О. Б. Разоблачение буржуазных фальсификаций истории образования однопартийной политической системы в Советской России в англо-американской и французской литературе: Автореф.
дис. … канд.
ист.наук. — М., 1985.
