А управляемость достигалась тем, что для решения сложных международных вопросов было достаточно согласования позиций лишь двух главных факторов — СССР и США.
Биполярный мир рухнул в 1991 году, сразу же после распада СССР. Одновременно и начался слом Ялтинско-Потсдамского мирового порядка, как шестой (и последней) модификации Вестфальской системы международных отношений. Если биполярный мир, сложившийся после Второй мировой войны, представлял собой мир ограниченных суверенитетов (кроме суверенитетов двух противостоящих сверхдержав), то в еще большем противоречии с фундаментом системы международных отношений оказался мир однополярный, сложившийся после распада СССР. С этого момента полным суверенитетом располагает уже только одна страна — США. Однополярный мир просуществовал всего 10 лет — с 1991 по 2001 гг. Началом его крушения стали террористические акты в США 11 сентября 2001 года.
СССР был вторым мировым полюсом, определявшим ход международных отношений после окончания Второй мировой войны, поэтому роспуск Советского Союза стал окончанием продолжительного периода биполярного развития мира. Российская Федерация, ставшая государством-правопреемником и правопродолжателем СССР, не могла выполнять присущие Советскому Союзу функции одной из опор биполярности, потому что не обладала для этого необходимыми ресурсами.
Исчезновение СССР как одного из двух определяющих элементов системы международных отношений периода 1945;1991 гг. можно считать завершающим событием послевоенной эпохи. Биполярная структура международных отношений разрушилась. Ялтинско-Потсдамский порядок перестал существовать.
Заключение
Слом Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений не вызвал глобальных катаклизм в мире. Стабильность международной системы в целом сохранилась.
Особенность современной ситуации в мире заключается в том, что разрушение после распада СССР и «блокового противостояния» Советского Союза и Запада политических основ Ялтинско-Потсдамского миропорядка не привело к слому институционально-правовой базы старой системы. Сегодняшний мир унаследовал от того периода значительную часть международных механизмов и норм, прежде всего систему Организации Объединенных Наций.
В международных отношениях начали развиваться тенденции к унификации и сближению бывших социалистических и капиталистических стран, а международная система в целом стала развивать в себе черты «глобального общества». Это процесс сопряжен с новыми острыми проблемами и противоречиями.
В заключении исследовании причин слома Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений можно выделить несколько ключевых моментов.
Во-первых, послевоенный передел Европы был осуществлен вопреки воле многих европейских народов, а границы государств проведены без учета интересов национальных образований.
Во-вторых, пользуясь правом сильного, государства-победители создали искусственную систему, которая, как думалось, станет «панацеей» от новых кровопролитных войн на континенте. В результате важнейшим итогом Второй мировой войны в области международного права стало появление системного договорного прецедента, основанного не на естественных исторических условиях европейского общежития, а на политическом сговоре. Сговор, который был изначально обречен, так как через всю послевоенную эпоху очевидной нитью проходила тенденция поощрения Западом воссоединения Германии, и именно эта тенденция обусловила слом Ялтинско-Потсдамской системы и последующее разрушение европейских границ.
В-третьих, был разрушен принцип территориальной целостности СССР — с распадом мощь Советского Союза была подорвана, что можно даже считать лишь следствие внутренней противоречивости Ялтинско-Потсдамской системы.
В-четвертых, важной особенностью международной среды является глобальный институциональный вакуум. «Глобальный мир», как и Вестфальская система международных отношений, фактически пребывает в состоянии анархии. У него нет центрального координирующего органа, а многие глобальные проблемы не регулируются на уровне межгосударственных договоров.
В-пятых, в исторической ситуации, сложившейся на рубеже тысячелетий, противоречие между принципом территориальной целостности и правом наций на самоопределение препятствует нормализации межнациональной напряженности и постоянно используется Западом в корыстных целях. Этот процесс стал особенно бурным с разрушением Ялтинско-Потсдамской системы.
В настоящий момент настало время искать новые пути урегулирования конфликтов на развалинах Ялтинско-Потсдамской системы, а если эти пути пока четко не видны, то хотя бы работать над совершенствованием существующей правовой базы, приводить ее в соответствие с реалиями дня сегодняшнего. Необходимо упорядочить межгосударственные принципы, положенные в основу урегулирования внутригосударственных конфликтов. Возможно, только такой подход позволит при решении этнических и территориальных проблем учитывать и государственные, и общественные интересы.
Нарушение Ялтинско-Потсдамских договоренностей ослабило позиции Российской Федерации в системе Европейской безопасности в Европе.
Список использованной литературы Воронов К. Б. Безопасность Северной Европы после холодной войны: наследие прошлого и вызовы 90-х // XIII конференция по изучению Скандинавских стран и Финляндии, СПб., «Дело», 1996
Воронов К. В. Балтийская политика России: поиск стратегии //МЭМО, № 12 1998.
Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. / Под ред. Ю. А. Борко, О. В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001
Зевелёв И.А., Троицкий М. А. Сила и влияние в американо-российских отношениях. Семиотический анализ. Выпуск 2, М.: НОФМО, 2006
Кеохейн Р. Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / под. Ред Р. Година, М.: «Вече», 1999
Комаров А. А. Окончание второй мировой войны и советские интересы в Финляндии и Норвегии (1944;1947) // Северная Европа. Вып. 3, 1999
Конопатов С. «Россия в современной системе международных отношений», М., Обозреватель. 2007
Кудрявцев В. Б. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе (1967;1992) в контексте европейской безопасности. В 3-х т. Т.
1. М., 1992
Лобачев С.В., Павлов А. П. История международных отношений в документах и воспоминаниях современников. Выпуск 1, СПб. 2003
Маланян Р. «Международные организации в формирующемся миропорядке» //Космополис 1 (20), 2008
Мировая политика/ под ред. С. В. Кортунова, М., Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007 г Ознобищев С. Россия и страны Балтии: новые отношения в новом контексте // МЭМО, № 12, 2003
Системная история международных отношений /под ред. Богатурова А. Д. «Московский рабочий» М., 2000 г Тренин Д. В. Балтийский шанс. Страны Балтии, Россия и Запад в складывающейся большой Европе. М., Московский Центр Карнеги, 1997
Конопатов С. «Россия в современной системе международных отношений», М, Обозреватель, 2007 (19стр)
Зевелёв И.А., Троицкий М. А. Сила и влияние в американо-российских отношениях. Семиотический анализ. Выпуск 2. М.: НОФМО, 2006, 10с.
Р. Маланян «Международные организации в формирующемся миропорядке», с.49
Там же, с.
40.
Системная история международных отношений /под ред. Богатурова А. Д. «Московский рабочий» М., 2000, 164 с.
Конопатов С. Россия в современной системе международных отношений, М, Обозреватель, 2007, 14с.
Воронова А. Право на самоопределение и нерушимость границ., Саратов., 2006;с.81
Конопатов С. «Россия в современной системе международных отношений», М, Обозреватель, 2007 — с.45
Воронова А. Право на самоопределение и нерушимость границ., Саратов., 2006 — с.85
«Мировая политика"/ под ред. С. В. Кортунова, М., Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007;с.53
Системная история международных отношений /под ред. Богатурова А. Д. «Московский рабочий» М., 2000;с.201
Мировая политика / под ред. С. В. Кортунова, М., Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007, — С.56
Р. Маланян. Международные организации в формирующемся миропорядке, — С, 45
