В статьях ГК об удержании нет указаний о возмещении кредитору произведенных им затрат и расходов в связи с удержанием вещи (хранение вещи, кормление и лечение животных и т. д.). Такие затраты должны быть отнесены на неисправного должника, но только при их необходимости, что обязан доказать кредитор.
Риск случайной гибели и порчи удерживаемой вещи в соответствии с общим правилом гражданского законодательства падает на ее собственника (ст. 211 ГК). Однако удерживающий вещь кредитор обязан обеспечить ее сохранность и несет ответственность при ее гибели (порче) по общим нормам гражданского права.
Если удержание вещи не приводит к выполнению требования кредитора, это требование удовлетворяется в объеме и порядке, предусмотренных для отношений залога (ст. 360 ГК), т. е. суд по иску кредитора обращает взыскание на удерживаемую вещь.
В ряде случаев законодательство устанавливает для обращения взыскания на удерживаемую вещь специальные правила. В силу п. 6 ст. 720 ГК допускается самостоятельная продажа вещи заказчика, удерживаемой подрядчиком, по истечении месяца со дня, когда договор должен был быть исполнен, но после двукратного уведомления заказчика. Хранитель вправе самостоятельно продать вещь по цене места хранения, а при значительности цены — с аукциона (п. 2 ст. 899 ГК).
3.
4. Поручительство Поручительство представляет собой договор, в силу которого одно лицо (поручитель) обязывается перед другим лицом (кредитором) отвечать за исполнение третьим лицом — должником его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК). Предмет договора поручительства необычен — обязательство нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо, и это предопределяет особенности данного договора.
Такой договор под страхом его недействительности должен совершаться письменно и может иметь форму самостоятельного договора между поручителем и кредитором или же быть условием, включенным в договор кредитора с должником. В этом втором случае договор должен быть подписан также поручителем.
Применительно к договору поручительства, прежде всего, возникает вопрос о том, кто может выступать в качестве поручителя по обязательствам других лиц. ГК не содержит на этот счет каких-либо ограничений и запретов, и все граждане, обладающие полной дееспособностью, прежде всего индивидуальные предприниматели, могут быть поручителями. Иначе решается этот вопрос законодательством о юридических лицах, задачи и правоспособность которых различны.
В силу Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях такие предприятия, которые наделены ограниченными вещными правами, могут выступать поручителем только с согласия собственника (п. 4 ст. 18); его правомочия осуществляют соответствующие государственные и муниципальные органы.
Учреждения всех видов, включая государственные, ведут свою деятельность на основании утвержденной сметы, предусматривающей строго целевое использование выделенных для учреждения денежных средств. Соответственно учреждения не вправе распоряжаться выделенным им имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств сметы (п. 1 ст. 298 ГК). Исключением являются доходы учреждения, полученные от разрешенной ему хозяйственной деятельности. Поэтому учреждениям, как правило, нельзя принимать на себя обязанности поручителя.
Предметом поручительства могут быть любые обязательства, включая обязательства, которые возникнут в будущем (ст. 361 ГК). Однако поручитель отвечает за исполнение обязательства только в денежной форме. Претензии о реальном исполнении, устранении недоделок, совершении действий к поручителю предъявлены быть не могут. Требования такого рода выходят за рамки гражданско-правовой ответственности, как она традиционно понимается, и эти требования практически поручителем выполняться не могут.
ГК не содержит указаний о том, является поручительство возмездным или безвозмездным договором, и этот вопрос должен решаться в самом договоре поручительства. В условиях рыночных отношений действует презумпция в пользу возмездности любого договора (ст. 423 ГК). В самом договоре поручительства может быть согласовано иное, причем разумным решением является согласование двух ставок вознаграждения: если услуги поручителя не потребовались ввиду исправности должника и на случай исполнения поручителем его обязательств, когда ставка должна быть более высокой.
Проблематика ответственности поручителя имеет два правовых аспекта. Во-первых, каковы общие условия ответственности поручителя? Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК). Субсидиарная ответственность используется редко, поскольку она для кредитора менее благоприятна.
Что касается второго аспекта — объема ответственности поручителя, то он отвечает только в денежной форме и требования о реальном исполнении, как уже указывалось, к нему предъявляться не могут. В этих рамках поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая помимо основной задолженности должника уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности с должника и других убытков кредитора (п. 2 ст. 363 ГК). Очевидно, кредитор вправе требовать от поручителя также неустойку, предусмотренную в основном договоре на случай неисполнения обязательства должником. Однако в договоре поручительства объем его ответственности может быть ограничен определенной суммой.
Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее.
Однако если согласно закону или договору поручитель отвечает субсидиарно, картина меняется, и до предъявления к поручителю требования кредитор должен адресовать его основному должнику. Такой порядок установлен общими правилами о субсидиарной ответственности, предусмотренными ст. 390 ГК.
Поручитель вправе выдвигать против заявленного требования такие возражения, которые мог бы представить должник, и он не теряет этого права даже в том случае, если должник от возражений отказался или, более того, признал свой долг (ст. 364 ГК).
При исполнении поручителем обязательства должника к нему переходят права кредитора по этому обязательству, включая право залога, и он получает возможность реализовать их в отношении должника — лица, за которое он поручился, если иное не предусмотрено законодательством, договором поручительства или не вытекает из существа их отношений.
Для поручительства в ст. 367 ГК предусмотрены особые случаи его прекращения; они отражают особенности этой обеспечительной меры, создающей для поручителя определенный риск.
Поручительство прекращается в случае изменения без его согласия обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство обычно дается на определенный указанный в договоре срок. Когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан, не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Названные сроки, исходя из их назначения, надо считать не сроками давности, а пресекательными; соответственно их продление невозможно.
Поручительство теряет свою силу также при наступлении общих оснований прекращения обязательств, предусмотренных в гл. 26 ГК. В числе таких оснований: совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения, за которую должник не отвечает (ст. 416), смерть гражданина-поручителя (ст. 418) и полная ликвидация юридического лица, принявшего на себя поручительство (ст. 419).
3.
5. Банковская гарантия Банковская гарантия является новым институтом отечественного гражданского права, который сложился с учетом международной практики в этой области, получившей выражение в Унифицированных правилах для гарантий по требованию, изданных Международной торговой палатой. Банковская гарантия призвана обслуживать отношения предпринимателей при совершении ими крупных коммерческих сделок и создает наиболее надежный механизм их обеспечения.
Согласно ст. 368 ГК в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями гарантии денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Внешне банковская гарантия схожа с поручительством, однако и по основаниям возникновения, и по своему содержанию существенно от него отличается. Эти отличия проявляются в трех направлениях:
1) банковская гарантия — не договор, а одностороннее и безусловное обязательство гаранта перед кредитором (бенефициаром) уплатить при соблюдении условий гарантии названную в ней денежную сумму*(316);
2) банковская гарантия не носит акцессорного характера. Согласно ст. 370 ГК предусмотренное банковской гарантией обязательство перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, по которому гарантия выдана, даже если в ней содержится ссылка на это обязательство;
3) обязательство платить по гарантии, если формальные условия гарантии бенефициаром соблюдены, носит безусловный характер. Даже при исполнении обеспеченного обязательства гарант в случае повторного требования бенефициара обязан произвести такой платеж (об этом далее).
Поскольку банковская гарантия выдается финансовыми учреждениями, платежеспособность которых является устойчивой, она в силу названных ее правовых особенностей дает кредитору по обязательству (бенефициару) уверенность в том, что в случае несоблюдения условий обязательства, обеспеченного гарантией, он получит обозначенную в ней денежную сумму для покрытия возможных убытков.
Банковской гарантией могут обеспечиваться не только договорные, но и внедоговорные обязательства, например, связанные с морскими авариями. Таможенный кодекс допускает принятие банковской гарантии в качестве обеспечения последующего погашения таможенных платежей (ст. 342).
Позиция арбитражных судов по спорам, возникающим при выдаче банковской гарантии, изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» .
Гарантия выдается банком, кредитным учреждением или страховой организацией по просьбе принципала, являющегося должником. Она совершается только в письменной форме и в соответствии с общим правилом ст. 7 Закона о бухгалтерском учете должна быть подписана также главным бухгалтером выдающего гарантию юридического лица.
В ГК названы существенные условия гарантии: предмет гарантии и срок, на который она выдана. При отсутствии этого срока в документах, содержащих гарантийное обязательство, гарантийное обязательство не возникает. Указание в гарантии на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может рассматриваться в качестве условия о сроке действия гарантии (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27).
Обычно в банковской гарантии определяется также перечень документов, представление которых необходимо при предъявлении бенефициаром требования о платеже по гарантии (ст. 377 ГК). В гарантию могут включаться и другие условия, отражающие ее особенности, однако не меняющие характер безусловного обязательства гаранта.
В интересах стабильности и надежности банковской гарантии предусмотрено, что она не может быть отозвана гарантом, а право требования бенефициара к гаранту не может быть передано другому лицу. Однако на практике в условиях банковской гарантии иногда бывают предусмотрены отступления от этих правил.
Нормы ГК не дают прямого ответа на вопрос о влиянии на гарантию возможных изменений в содержании того обязательства, для обеспечения которого гарантия выдана. В договоре поручительства действует правило, согласно которому неблагоприятные для поручителя изменения влекут прекращение поручительства. В отношении гарантии такое правило не установлено, и его применение способно ослаблять значение гарантии.
Банковская гарантия является возмездным обязательством, и за ее выдачу принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п. 2 ст. 369 ГК). Его размер зависит от суммы гарантии, характера обеспечиваемого ею обязательства, а также платежеспособности принципала-должника. Сведения о размере вознаграждения за выдачу гарантии обычно носят конфиденциальный характер.
Предъявление требования по банковской гарантии должно быть заявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, в письменной форме, с приложением названных в ней документов и содержать сведения о допущенном принципалом нарушении обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 ГК). Предварительно заявлять принципалу требования об исполнении его обязательства не нужно, если иное не было оговорено в гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара в разумный срок и вправе отказать в удовлетворении заявленного требования, если оно или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены по истечении определенного в гарантии срока ее действия. Таким образом, отказ допускается только по формальным основаниям, вытекающим из текста выданной гарантии.
Если гаранту при рассмотрении требования бенефициара станет известно, что обеспеченное гарантией обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям или недействительно, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу, что означает намерение отказаться от оплаты гарантии. Однако полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара о платеже подлежит удовлетворению.
Это важное правило, содержащееся в ст. 376 ГК, является следствием правовой сущности гарантии как безусловного обязательства платить, а также объясняется тем, что исполнение основного обязательства может оказаться ненадлежащим, а прекращение или недействительность самого обязательства — только предполагаемыми, и по этим вопросам возможны длительные споры, в том числе судебные. Это не должно ослаблять юридическую надежность гарантии.
Если же бенефициар проявляет недобросовестность и получает удовлетворение дважды (по основному обязательству и в качестве платежа по гарантии), к нему может быть предъявлено требование о возвращении неосновательно полученного, уплате процентов и возмещении причиненных убытков. Возможно и иное решение этого вопроса, защищающее права гаранта.
Рассматриваемая ситуация имела место в ходе судебного разбирательства требований бенефициара к гаранту. Установив, что обеспеченное гарантией обязательство было исполнено (товар оплачен), суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК в иске отказал (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27).
Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается той суммой, которая была названа в гарантии. Однако при невыполнении или ненадлежащем исполнении гарантом его обязательств он несет имущественную ответственность, которая может выходить за рамки этой суммы (проценты за просрочку платежа по гарантии и возможные убытки бенефициара).
В случае платежа по гарантии право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, определяется, как говорится в ст. 380 ГК, соглашением гаранта с принципалом. Однако и при отсутствии такого соглашения гарант вправе претендовать на возмещение ему уплаченных по гарантии сумм, поскольку иное создавало бы для принципала неосновательное обогащение, которое правом не допускается.
К данному регрессному требованию гаранта должны применяться общие правила, установленные ГК для регресса, в частности норма о порядке исчисления в этих случаях исковой давности (п. 3 ст. 200 ГК), ее приостановлении и перерыве (ст. 202, 203 ГК).
Гарантия, как и другие гражданско-правовые обязательства, прекращается в силу ее исполнения — уплатой названной в гарантии денежной суммы, а также истечением срока действия гарантии. Кроме того, в качестве основания прекращения гарантии в ст. 378 ГК назван отказ бенефициара от своих прав по гарантии, что на практике бывает редко.
В литературе говорилось о возможности применения к гарантии других общих оснований прекращения обязательств, названных в гл. 26 ГК. Некоторые из них, например совпадение должника и кредитора в одном лице или полная ликвидация юридического лица — гаранта, в отношении гаранта должны действовать. Однако за этими естественными рамками текст ст. 378 ГК и назначение гарантии, являющейся безусловным обязательством, дают основание считать, что другие общие основания прекращения обязательств, в частности зачет, к гарантии неприменимы ввиду ее особенностей.
3.
6. Задаток Задаток является простым и удобным способом обеспечения исполнения обязательства и широко применяется в бытовых отношениях граждан при заключении ими договоров. Задаток может использоваться также в предпринимательских отношениях, например при проведении торгов (ст. 448 ГК), в подрядных договорах (ст. 711 ГК).
Согласно п. 1 ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток выполняет ряд функций. Обеспечительная функция состоит в том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Слабость задатка как обеспечительной меры состоит в том, что он может использоваться только в договорных обязательствах. Его преимущества — простота фиксации суммы задатка, размер которой может быть различным, и облегчение для заинтересованного участника договора процедуры доказывания. При взыскании сверх задатка убытков их размер и наличие причинной связи между неисполнением договора и возникшими убытками должны быть доказаны.
Задаток следует отличать от аванса — суммы, уплаченной стороной в счет причитающихся с нее платежей по заключенному договору. Как и задаток, аванс является платежом по договору и доказательством его заключения, но он не выполняет обеспечительную функцию. В случае сомнений относительно того, является ли сумма, уплаченная в счет платежей, задатком или авансом, она считается авансом, если не доказано иное.
Заключение
По завершению работы можно сделать следующие выводы.
Исполнение обязательства состоит в совершении должником в пользу кредитора конкретного действия, составляющего предмет обязательства, либо в воздержании от определенных обязательством действий.
Такое поведение должника должно точно соответствовать всем условиям обязательства, определенным договором или законом либо иным правовым актом, а также другими требованиями законодательства, а при их отсутствии — обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК). Исполнение, произведенное должником кредитору обусловленным в их договоре, указанным в законе или соответствующим обычаям способом в установленный срок и в должном месте, признается надлежащим.
Надлежащее исполнение во всех случаях освобождает должника от его обязанностей и прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК). Оно составляет цель установления и существования всех обязательств. Всякое иное исполнение, не являющееся надлежащим, например частичное или с просрочкой, становится основанием для применения к должнику соответствующих принудительных мер, включая и меры гражданско-правовой ответственности.
Обязанности должника выполнить определенные действия во многих обязательствах сопутствует его обязанность воздерживаться от некоторых действий. В крупные сделки может включаться условие о неразглашении их условий (конфиденциальности); перевозчик и хранитель не вправе использовать переданное им имущество; деятельность представителя может быть ограничена определенными территориальными рамками и т. д.
Исполнение большинства обязательств (кроме бытовых и денежных) по общему правилу включает совокупность разнообразных фактических и юридических действий, причем в их осуществлении участвует не только должник, но и кредитор. Для поставки товара необходимо получить от покупателя технические требования к товару, отгрузочные и платежные реквизиты, транспорт нередко обеспечивает покупатель, а сдача-приемка товара производится обеими сторонами. Еще более широким является взаимодействие сторон при исполнении договора строительного подряда, когда, по терминологии ст. 750 ГК, стороны сотрудничают. К исполнению обязательств часто привлекаются третьи лица (субпоставщики, субподрядчики).
Надлежащее исполнение обязательств — важнейшее условие нормального функционирования рыночного механизма, отдельные звенья которого между собой тесно связаны и взаимозависимы. Непоставка товара (комплектующих частей, топлива и т. д.), их неоплата, утрата груза при перевозке и т. д. вызывают сбои в цепочке производственно-хозяйственных связей между предпринимателями и влекут для них значительные убытки. Ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданами серьезно нарушает условия их нормальной жизни. Для предотвращения таких нежелательных хозяйственных и правовых ситуаций гражданское законодательство устанавливает ряд общих требований к исполнению обязательств.
Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю. С этой точки зрения оно подчиняется общим правилам о сделках, в том числе о форме сделок.
Каждое обязательство основывается на вере кредитора в будущее исполнение должником действия, необходимого для удовлетворения интереса кредитора. Поэтому в русском гражданском праве кредитор в обязательстве традиционно именуется «веритель». Вера любого кредитора опирается в первую очередь на убежденность в том, что, вступая в обязательство, он вступает в правоотношение, вследствие чего его права становятся обеспеченными принудительной силой государства. Действительно, надлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей обеспечивается мерами гражданско-правового принуждения в виде либо мер ответственности, либо мер защиты.
Вместе с тем практика экономического оборота показывала и показывает, что применения государственно-принудительных мер воздействия и иных правовых средств, предназначенных для защиты интересов любого управомоченного лица, во многих случаях недостаточно для удовлетворения имущественных интересов кредитора, права которого были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Так, решение суда о принудительном взыскании долга может оказаться неисполнимым ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Вследствие этого в механизме гражданско-правового регулирования используются правовые средства, конструкции которых создавались в различных правовых системах специально для обеспечения исполнения обязательств. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие эти конструкции, по общему правилу объединяются в специальном институте обеспечения исполнения обязательств. В действующем российском гражданском законодательстве подобный институт закреплен в нормах гл. 23 ГК (ст. 329−381).
Основанием наступления договорной ответственности является нарушение заключенного договора, т. е. соглашения самих сторон гражданского правоотношения. Поэтому такая ответственность может устанавливаться за правонарушения, не обеспеченные напрямую санкциями действующим законодательством, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом Обязательственные отношения, возникшие между сторонами, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, должны выполняться на основе добросовестности, разумности и справедливости. Однако участники хозяйственного, предпринимательского оборота не всегда выполняют эти положения гражданского права, что влечет применение специальных мер имущественного характера. Институт обеспечения исполнения обязательств пришел к нам из римского права и с развитием товарного рынка потребовал дальнейшего своего совершенствования. В Гражданском кодексе 1964 г. уже существовали многие положения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, а формирование новых экономических отношений в России повлекло появление новых способов защиты интересов сторон.
Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой специальные меры имущественного характера, направленные на надлежащее исполнение сторонами заключенного договора. Действующее гражданское законодательство в гл. 23 ГК РФ обозначило шесть способов обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток. Некоторые из них были известны ранее, а новыми являются банковская гарантия и удержание. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит много общих положений, которые подлежат применению в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, например понуждение должника к исполнению в натуре или взыскание с должника за неисполнение денежного обязательства (ст. 395, 396 ГК РФ).
В основе применения обеспечения исполнения обязательств лежит специальная имущественная ответственность должника, которая стимулирует и побуждает его к выполнению договорных отношений. Правовой механизм действия указанных способов направлен на возникновение негативных имущественных последствий для должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении, а для кредитора — создание определенных гарантий по предотвращению негативных последствий, которые возникают или могут возникнуть в дальнейшем.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК к специальным способам обеспечения исполнения обязательств относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Список использованной литературы Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.
12.1993 г.
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., N 24, ст. 406; 1966, N 32, ст.
771; 1973, N 51, ст. 1114; 1974, N 51, ст.1346; 1986, N 23, ст. 638; 1987, N 9, ст. 250; 1988, N 1, ст. 1; 1991, N 15, ст.
494; 1992, N 15, ст. 768; 1992, N 29, ст. 1689; 1992, N 34, ст. 1966.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 1999 г. N 18 ст. 2207.
Гражданский кодекс Российской Федерации с изм. от 5 февраля 2007 г. № 13-ФЗ. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32, Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
01.1996 г. N 5. ст. 410.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766.
Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г., N 34, ст. 3540.
Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 января 1995 г. N 1 ст. 3.
Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 6.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 ноября 1996 г. N 48, ст. 5369.
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 июля 1998 г. N 29 ст. 3400.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 января 2002 г. N 4 ст. 251.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г. N 30 (часть I) ст. 3105.
Научная и учебная литература Аверина Т. Л. Неустойка: не переборщить и не продешевить // Практическая бухгалтерия, N 9, сентябрь 2007 г.
Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности//Вопросы советского гражданского права. М.-Л., 1945.
Богатов И. Л. Поручитель и залог // эж-ЮРИСТ, N 40, октябрь 2006 г.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. М., 2006.
Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 2004. N 3.
Гецьман М. О. Залог раз, залог два // эж-ЮРИСТ, N 26, июль 2007 г.
Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.
Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). — «Юристъ», 2004 г.
Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) — «Волтерс Клувер», 2004 г.
Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). — «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006 г.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1974.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.
Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 2001.
Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под ред. В. Кузнецова, Т. Брагинской. М., 2005.
Кособродов В. М. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды // Адвокат. -N 1. — 2006 г.
Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — «Юстицинформ», 2005 г.
Макарьева В.И. О штрафах, пенях, неустойках // Налоговый вестник, N 1, январь 2006 г.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2000.
Неустойка и задаток как способы обеспечения исполнения обязательств // Финансово-правовой абонемент «Предпринимательская практика: вопрос-ответ». Выпуск 21, ноябрь 2003 г.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
Павлодский Е. А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством//Закон. 2005. N 5.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М., 1998.
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. — М., 2007.
Смирнов И. Е. Правовые проблемы залогов и возможные пути их решения // Юридическая работа в кредитной организации, N 6, ноябрь-декабрь 2006 г.
Трудова О. А. Удержание как способ самозащиты гражданских прав // Право и экономика, N 9, сентябрь 2006 г.
Цветков И. В. Применение мер ответственности к нарушителям договорной дисциплины // Арбитражная практика. 2007. № 11.
Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России /Л.В. Щенникова.- М.: Издательство БЕК, 1996.
Щербаков Н. Л. Неустойка в динамике // эж-ЮРИСТ, N 49, декабрь 2007 г.
Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право. М., 2000.
Материалы судебной практики Постановление Президиума ВАС от 21.
04.1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 68.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 9.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 9.
Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» //Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 3.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 21.
05.1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 10. С. 10.
Гражданский кодекс Российской Федерации с изм. от 5 февраля 2007 г. № 13-ФЗ. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51 ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32, Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
01.1996 г. N 5. ст. 410.
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., N 24, ст. 406; 1966, N 32, ст. 771; 1973, N 51, ст.
1114; 1974, N 51, ст.1346; 1986, N 23, ст. 638; 1987, N 9, ст. 250; 1988, N 1, ст. 1; 1991, N 15, ст. 494; 1992, N 15, ст. 768; 1992, N 29, ст.
1689; 1992, N 34, ст. 1966.
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 января 2002 г. N 4 ст. 251.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г. N 30 (часть I) ст. 3105.
Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 2001. С. 43.
Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г., N 34, ст. 3540.
Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 января 1995 г. N 1 ст. 3.
Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 6.
Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — «Юстицинформ», 2005 г. С. 274.
Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридич. наук, проф. Е.А.Суханова) — «Волтерс Клувер», 2004 г. С. 84.
Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности//Вопросы советского гражданского права. М.-Л., 1945. С. 134
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51 ФЗ (ред. от 21.
07.2005 г., с изм. и доп. от 10.
01.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32, Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14 ФЗ (ред. от 27.
07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.
01.1996 г. N 5. ст. 410.
Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). — «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006 г. С. 163.
Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 64.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 9.
Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). — «Юристъ», 2004 г. С. 211.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 2000. С. 93.
пп. 4 и 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» //Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 21.
05.1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 10. С. 10.
Аверина Т. Л. Неустойка: не переборщить и не продешевить // Практическая бухгалтерия, N 9, сентябрь 2007 г. С. 12.
Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право. М., 2000. С. 103.
Щербаков Н. Л. Неустойка в динамике // эж-ЮРИСТ, N 49, декабрь 2007 г. С. 45.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997 г., N 9.
Макарьева В.И. О штрафах, пенях, неустойках // Налоговый вестник, N 1, январь 2006 г. С. 29.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 3.
Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 июля 1998 г. N 29 ст. 3400.
Постановление Президиума ВАС от 21.
04.1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 68.
Гецьман М. О. Залог раз, залог два // эж-ЮРИСТ, N 26, июль 2007 г. С. 27.
Смирнов И. Е. Правовые проблемы залогов и возможные пути их решения // Юридическая работа в кредитной организации, N 6, ноябрь-декабрь 2006 г. С. 42.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 1996, N 9.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 1999 г. N 18 ст. 2207.
Трудова О. А. Удержание как способ самозащиты гражданских прав // Право и экономика, N 9, сентябрь 2006 г. С. 65.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746.
Богатов И. Л. Поручитель и залог // эж-ЮРИСТ, N 40, октябрь 2006 г. С. 21.
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 83.
Павлодский Е. А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством//Закон. 2005. N 5. С. 25.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 3, в журнале «Экспресс-Закон», март 1998 г., N 12
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 ноября 1996 г. N 48, ст. 5369.
Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Под ред. В. Кузнецова, Т. Брагинской. М., 2005. С. 127.
Неустойка и задаток как способы обеспечения исполнения обязательств // Финансово-правовой абонемент «Предпринимательская практика: вопрос-ответ». Выпуск 21, ноябрь 2003 г.
