Проблемы ума в пьесе Грибоедова «Горе от ума»

Пушкин отметил пылкость и доброту Чацкого. Действительно, пылкость, страстность, доброе и доверчивое отношение Чацкого к людям составляли основу его характера. Он пылко любит Софью и также пылко, «жизнь кляня», хочет дать «громовой ответ» тем, кто попытался над ним смеяться". [Там же. С. 53.]

Мнение, что Чацкий якобы до конца комедии не разрешил загадку — разлюбила ли его Софья или нет, — неверно. Софья сказала совершенно ясно, и он понял, что ее любовь к нему угасла.

Но кого любит Софья? Молчалина, Скалозуба? Именно эта загадка мучает Чацкого. Он слишком любил Софью, чтобы думать только о себе.

И Чацкий раз в жизни притворяется. Здесь начинается еще одно горе Чацкого — горе от высокого понимания им человеческого достоинства.

Чацкого страшит, что любимая может стать жертвой корыстолюбивых расчетов отца или сама полюбить пошлое и жалкое ничтожество вроде Молчалина или Скалозуба.

Герой «пытается предостеречь ее, ссылаясь на свои права друга и брата («Но вас он стоит ли?» и пр.).

Не для себя притворяется Чацкий, как думает Гончаров, а для Софьи.

Любовь Чацкого — это не только страсть. Любовь Чацкого неотделима от его морального идеала. Он может любить только человека, соответствующего его высоким понятиям о чести, благородстве, нравственности.

Но никогда не поступился бы Чацкий ради любви и любимой женщины принципами морали и долга.

Вполне сознавая всю опасность сердечной утраты, Чацкий тем не менее, повинуясь «высоким думам», надолго покидает Софью. Он, не задумываясь, идет на резкое столкновение с Фамусовым, хотя это грозило потерей Софьи.

В этом забвении личных интересов — одна из светлых и сильных сторон личности Чацкого. И в этом он также был подлинным представителем лучшей части своего поколения". [Там же. С. 57.]

Но это не главное в комедии. Дело прежде всего в том, что Чацкий приносит с собой взгляд на привычную московскую жизнь со стороны.

Все остальные полностью довольны своим положением, Чацкий же способен московскую жизнь критиковать. Оказывается, есть ценности, которые в привычный уклад вписать нельзя.

Тем самым герой подрывает основу существования этого общества — всего в целом и каждого персонажа в отдельности.

Смысл жизни Софьи — в любви к Молчалину, а Чацкий смеется над его бессловесностью и угодливостью. Потому-то у нее и срывается с языка: «Он не в своем уме».

Сама Софья, конечно, не понимает свои слова буквально, но рада, что собеседник понял их в прямом, а не в переносном смысле.

«готов он верить!

А, Чацкий! Любите вы всех в шуты рядить, Угодно ль на себе примерить?

Другие персонажи доказывают безумие Чацкого всерьез:

Хлестакова Туда же из смешливых;

Сказала что-то я, он начал хохотать.

Молчалин Мне отсоветовал в Москве служить в Архивах Графиня внучка Меня модисткою изволил величать!

Наталья Дмитриевна, А мужу моему совет дал жить в деревне" [Там же. С. 62]

Для Хлестаковой главное — почтение окружающих, для Молчалина — карьера, для Натальи Дмитриевны — светские развлечения.

И раз Чацкий своими словами и действиями все это задевает — он «безумный по всему», как подводит итог сказанному доносчик и плут Загорецкий.

Понимание, что жизнь несовершенна, что не все в ней определяется стремлением к спокойному обеспеченному существованию, Грибоедов и называет «умом».

Вот почему он писал, что в его пьесе «25 глупцов на одного здраво мыслящего человека», хотя безусловно глупых людей там почти и нет. Но в обществе «ум» Чацкого бесполезен. «Да этакий ли ум семейство осчастливит?» — говорит Софья, и она по-своему права.

Чацкий неприкаян везде — не только в Москве. В Петербурге ему «не дались чины»; он хотел быть полезен государству и не смог: «прислуживаться тошно».

При первом же появлении на вопрос Софьи: «Где ж лучше?» — Чацкий отвечает: «Где нас нет». Недаром в начале действия он неизвестно откуда появляется, а в финале неизвестно куда исчезает.

Каждое новое лицо, появляющееся в процессе развития сюжета, становится в оппозицию к Чацкому.

Но в комедии есть еще один конфликт — любовный. Непонятное Чацкому поведение Софьи послужило мотивом, поводом к раздражению, к тому «миллиону терзаний», под влиянием которого он только и мог сыграть указанную ему Грибоедовым роль.

Чацкий мучается, не понимая, кто его соперник: то ли Скалозуб, то ли Молчалин? Поэтому он становится по отношению к гостям Фамусова раздражительным, невыносимым, колким.

Софья раздражена колкими репликами Чацкого и называет его сумасшедшим.

Чацкий уезжает. Он сломлен количеством старой силы. Он вечный обличитель лжи, запрятавшейся в пословицу: «Один в поле не воин». Нет, воин, если он Чацкий, и притом победитель, но передовой воин, застрельщик и — всегда жертва.

Софья же убеждается, что Молчалин ее никогда не любил, и это тоже драматическая, а не комическая ситуация.

Смешон, правда, в финале Фамусов, в доме которого разыгрался скандал. Но если судить по «плану», Фамусов — персонаж второстепенный. Выигравших в итоге нет, да никто и не стремился к выигрышу. Смеяться тоже не над кем.

Герой, отвергающий общество и им отверженный — это типичный герой романтизма. Но на угрюмого и уверенного в себе романтического героя Чацкий похож очень мало. В нем больше родства с будущими героями русского классического романа.

Как ни различны Печорин у Лермонтова, князь Андрей у Л. Толстого, Версилов в «Подростке» Достоевского — все они странники, которые «ищут по свету» истину или страдают от невозможности ее найти. В этом отношении Чацкий — их несомненный предок.

Характерна для русского романа открытая концовка «Горя от ума». Первоначальное спокойствие жизни в финале пьесы разрушено. Софья потеряла Молчалина, тот, вероятно, будет вынужден покинуть дом Фамусова. А сам Фамусов не сможет жить как прежде. Произошел скандал, и теперь этот столп московского общества боится:

Ах, Боже мой! Что станет говорить Княгиня Марья Алексеевна!

Но что будет с героями дальше — неизвестно, да и не важно: «повесть» завершена. «Повесть», а не роман — только потому, что для романа «Горе от ума» маловато по объему.

Заключение

Я думаю, что «Горе от ума» с огромной убедительностью раскрыло могучую критическую силу прогрессивных идей, передового мировоззрения, проникнутого сочувствием к народным массам.

По своим идеям и по своим переживаниям Чацкий оказался и для большинства своих современников и для последующих поколений литературным героем декабризма.

Драма Чацкого была отражением еще более широкого всемирно-исторического явления.

Чацкий терпит горе от своего ума, от пробудившегося благородного передового разума, глубокого и сильного в своем критическом отношении к эгоистическому и неразумному миру Фамусовых и Скалозубов, но слабого в понимании объективных законов развития общества и потому бессильного в определении правильных путей и действительных методов борьбы за преобразование действительности.

Как подлинный представитель века просвещения Чацкий причины уродливости жизни видит в неразумении общества, влиянии предрассудков и суждений, в ложном воспитании, в недостатке подлинного просвещения и т. п.

Герою казалось, что крепостническое общество можно изменить и исправить путем развития передового общественного мнения, воздействия благородных, гуманных идей.

Жизнь нанесла этим надеждам и мечтаньям страшный удар, раскрыв идеалистический характер просветительского, осложненного, романтическими мечтаниями, понимания действительности.

Комедия Грибоедова в определенной степени запечатлела в «горе от ума» Чацкого кризис рационалистической философии эпохи просвещения.

«Горе от ума» сделало имя Грибоедова бессмертным. Но человек, написавший это великое произведение не исчерпав своих возможностей, всей громадности своего ума и таланта.

1. Гершензон М. О. Грибоедовская Москва. — М.: Иск-во, 1986. — 356 с.

2. Грибоедов А. С. Горе от ума / Ст. и коммент. Я.

С. Билинкиса. — СПб.: Лениздат, 1995.

— 176 с. — (Школьная библиотека).

3. Орлов В. Грибоедов. Очерк жизни и творчества. — М.: Худож. лит., 1958. — 376 с.

4. Петров С. М. А. С.

Грибоедов. — М.: Худож. лит., 1970. — 90 с.

5. Пиксанов Н. К. Грибоедов. Исследования и характеристики. — Л.: Наука, 1941. — 236 с.

6. Попова О. И. Грибоедов-дипломат. — М.: Иск-во, 1962. — 148 с.

7. Тагер Е. Избранные работы о литературе. — М.: Сов. писатель, 1988. — 506 с.

8. Фомичев С. А. Грибоедов в Петербурге. — Л.: Лениздат, 1982.

— 206 с.: ил. — (Выдающиеся деятели науки и культуры в Петербурге — Петрограде. — Ленинграде).

9. Шостакович С. В. Дипломатическая деятельность А. С. Грибоедова. — М.: Худож. лит.,

1962. — 240 с.

10. Яковкина Н. И. История русской культуры: XIX век.

— 2-е изд., стер. — СПб.: Изд-во Лань, 2002. — 576 с. — (Мир культуры, истории и философии).