Позднее его подписал и президент Таджикистана. Таким образом было образовано Евразийское экономическое сообщество (Евр
АзЭС) в составе России, Беларуси, Казахстана, Киргизии и Таджикистана. Уровень интеграции в Евр
АзЭС, как считают участники договора, выше, чем в СНГ. По их мнению, Евр
АзЭС со временем может заменить СНГ.
К деятельности этого объединения определенный интерес в последнее время проявляют Украина и Молдова. В начале 2002 г. Молдова подала заявку на присоединение к Евр
АзЭС. Проводит консультации с этой организацией и Киев, так как на пути продвижения украинских товаров в Европу возникают все новые препятствия. Эти вопросы обсуждались на встрече президентов России, Украины и Молдовы в марте 2002 г. в Одессе. На саммите руководителей Евр
АзЭС 13 мая 2002 г. в Москве Украина и Молдова впервые присутствовали в качестве наблюдателей. С другой стороны, Украина, как заявил Леонид Кучма на пресс-конференции в декабре 2002 г., не рассматривает в настоящее время вопрос о вхождении в Евр
АзЭС.
2.
3. Международная и региональная система безопасности и Россия Проблема формирования новой системы глобальной безопасности тесным образом связана с геостратегической революцией, которая произошла на рубеже 80−90-х годов XX в. Зарождается новая мировая система. На смену конфронтации супердержав и существования биполярного мира пришел ассиметричный многополярный мир, в котором Соединенные Штаты Америки являются самой сильной державой и играют важную роль. В результате внутренних и внешних процессов Россия потеряла свое положение супердержавы, что привело к тому, что другие, действующие на глобальной сцене страны, получают все больше и больше преимуществ от ее трудностей. Впечатляющее политическое развитие и экономический рост Китая выводят его на ведущую роль в мире. Изменилась Азия и Европа, изменился мир. Появилась необходимость в осмыслении существующей системы глобальной безопасности и, может быть, в ее трансформации.
Процесс формирования новой системы безопасности, начатый в начале 90-х годов происходит во многих плоскостях. В прошлом главным организующим принципом системы безопасности было чувство внешней угрозы, чувство врага. Этот фактор заставлял государства создавать вооруженные силы в рамках своей политики национальной безопасности, с одной стороны, и в рамках международной системы подвигал на развитие мер и механизмов для предупреждения внезапного нападения, с другой стороны.
После окончания «холодной войны» ситуация изменилась. Европе не нужно тратить большие объемы ресурсов на военные цели, как это имело место ранее. Начался процесс формирования новой системы безопасности. Важными его составляющими являются контроль над вооружениями, ограничение и сокращение вооружений и даже полное разоружение, а также уменьшение значимости военных факторов. Приоритетом стали предотвращение вооруженных конфликтов, управление кризисами, мирное разрешение споров и различного рода конфликтов.
Тем не менее, в конце 90-х годов во всем мире в общей сложности происходило 25 крупных вооруженных конфликтов, и все из них, за исключением одного (между Индией и Пакистаном по поводу Кашмира), по природе своей были внутригосударственными. Значит перед международным сообществом стоит задача уметь разблокировать внутригосударственные конфликты.
Ранее утверждалось, что окончание «холодной войны» приведет к уничтожению ядерного оружия. Но жизнь показывает, что началась маргинализация ядерных вооружений. Ядерное оружие оказалось в руках развивающегося мира. Ядерные испытания, проводимые Индией и Пакистаном в 1998 г., яркое подтверждение этому. В 1996 г. Договор по всеобщему запрещению ядерных испытаний приблизил международное сообщество государств к достижению такой цели, как создание безъядерного мира. Но Индия, Пакистан и Израиль не присоединились к данному договору, значит, дальнейшие события в этом отношении могут выйти из-под контроля. И тогда достижения последних лет будут поставлены под вопрос.
Хотя различные соглашения по контролю над вооружениями, заключенные в 80-е и 90-е годы, составляют часть системы безопасности, которая формируется в настоящий момент, они не могут быть полностью идентифицированы с этой системой. Это связано с тем, что, во-первых, новая система безопасности возможна только в рамках многонациональных сообществ, общих организаций, созданных для обеспечения объединенного ответа на общие изменения, и второе, политика отдельных наций вращается вокруг аккуратного управления независимостью. Другими словами, в поисках новой системы безопасности государства будут все более и более вовлекаться в интеграционные процессы и искать преимущества многосторонних институтов для управления международной взаимозависимостью.
Но институты, по самой своей природе являются статическими, в то время как процессы безопасности, особенно в ходе фундаментальной реструктуризации международной системы как единого целого, являются динамическими. Из этого нужно сделать следующее заключение: существующие структуры безопасности, созданные после Второй мировой войны, такие как Организация Объединенных Наций, или же в ходе «холодной войны», такие как НАТО и Западно-Европейский Союз, требуют реформирования, которое было бы адекватно радикальным изменениям среды международной безопасности.
Трансформированные и адаптированные многосторонние организации должны отвечать новым требованиям, новым областям политики, новым сферам компетенции и новым инструментам и процедурам принятия решений для обеспечения функционального, политически адекватного и эффективного выполнения задач этих организаций.
В последние годы вопрос реформы Организации Объединенных Наций был одним из важнейших вопросов. Подобные же шаги были предприняты практически во всех многосторонних организациях и институтах: Европейском Союзе, Западно-Европейском Союзе, НАТО, Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе и многих других структурах по всему миру. Однако, представляется, что как в ООН (глобальная организация), так и во многих региональных организациях существует риск того, что меры по реформированию, управлению и уменьшению бюджета отодвинут на задний план или даже заменят фундаментальную трансформацию структур безопасности и их адаптацию к новому глобальному и региональному вооружению.
В прошлом задачи обеспечения безопасности были, как правило, сведены к предотвращению новой мировой войны или внезапного нападения одного из государств или группы государств на другие государства. Целью Организации Объединенных Наций, как это определено в преамбуле ее устава, является «избавление последующих поколений от бедствий войны, которые дважды на протяжении нашей жизни принесли неописуемое горе человечеству». Этот мандат Организации Объединенных Наций, основанный на опыте прошлого, сохраняет свою актуальность. В настоящий момент нет угрозы мировой войны или же угрозы крупной международной войны. По этой причине Организация Объединенных Наций и другие организации по безопасности должны быть реформированы и трансформированы таким образом, чтобы они соответствовали требованиям новой ситуации и были способны предотвращать новые угрозы.
Международная система подвергается также опасности из-за существования слабых государств, в частности, тех, которые недавно получили независимость. Число независимых государств не только не уменьшается, но и увеличивается. В 1945 г. Устав ООН был принят и подписан 53 нациями: сегодня насчитывается 200 государств — членов ООН и им необходимо включаться в решение глобальных проблем, таких как организованная преступность, международный терроризм, нарушение природной среды и т. д. Во второй половине XX в. цивилизованные страны разработали систему сотрудничества между своими политическими, юридическими, министерскими и парламентскими комитетами. Это может стать основой для создания механизма глобального правления государств.
Эволюция системы безопасности не является линейной. Поскольку угрозы, которые система безопасности должна была предотвращать в прошлом, изменились фундаментальным образом, следовательно, должны также измениться и движущие силы, измерение, формы, процедуры и механизмы действия процессов безопасности. В прошлом великие державы утверждали, что они являются «хранителями международной безопасности». В рамках двухполярной системы возможности были ограничены и менее великие державы должны были соглашаться с существующим состоянием дел. В многополярном мире маленькие и средние государства приобретают все большее значение. Подобным же образом внутренние факторы играют все возрастающую роль в формировании международной безопасности. Безопасность основывается как на общих ценностях, которые являются продуктом истории, культуры, цивилизации и религии, или общих организаций, так и на совокупности жизненных интересов — политических, экономических, военных и других. И именно эти жизненные интересы в большей степени определяют правила поведения государств.
Среди факторов, формирующих политическое поведение России, ностальгия по потерянной империи, чувство изоляции и выдворение на периферию мировой политики играют столь же существенную роль, как и изменившаяся военная и экономическая ситуация в стране. Все это является основанием для значительной инерции, которая существует как на уровне восприятия норм и ценностей, так и на уровне военного и политического механизма: наследие менталитета супердержавы продолжает существовать, военно-промышленный комплекс ищет самообоснования и самовоспроизведения. Россия не может не замечать расширения НАТО на Восток, а значит, должна выработать адекватную этой ситуации политику. Процессы, происходящие в стране и относящиеся к ее безопасности, тесно переплетены. Статус России и ее внешняя безопасность будут определяться в большей степени ее успехом или провалом в претворении внутренних реформ, нежели предотвращением расширения НАТО.
Это не значит, что законы и интересы российской безопасности могут быть проигнорированы. Различные интересы безопасности могут сосуществовать, не мешая противоположным позициям, в том числе и в отношении объявленного приглашения некоторых Центрально-Европейских стран в Северо-Атлантический Союз. Эволюцией структур безопасности нужно управлять таким образом, чтобы не создавать угроз ни одному государству и чтобы продвигать вперед дело построения более стабильной и интегрированной Европы. 27 мая 1997 г.
в Париже был подписан акт о взаимных отношениях по сотрудничеству и безопасности между НАТО и Россией. В соответствии с этим документом была создана постоянная система организаций для обеспечения партнерства по безопасности между НАТО и Россией. Таким образом, проявляя уважение к различному пониманию национальных и региональных интересов безопасности, обе стороны продемонстрировали свою волю и стремление к формированию взаимных отношений на принципах сотрудничества и взаимного участия, а не на принципах исключения и устрашения.
Расширение НАТО составляет существенную часть процесса реструктуризации региональной безопасности Европы, но, конечно, не может подменять этот процесс. Этот процесс включает расширение практически всех существующих многостронних организаций в Европе: Европейского Союза, Западно-Европейского Союза, Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе, Совета Европы, Организации по Экономическому Сотрудничеству и Развитию и многих других субрегиональных структур. Следует также отметить тот факт, что принятие новых демократических государств в европейские организации вовсе не подвергается критике, за единым исключением — расширение НАТО на Восток.
Каковы мотивы, которыми руководствуются претенденты на членство в НАТО и какие принципы применяются к интересам безопасности государств региона? Основными мотивами кандидатов в члены НАТО являются, в сущности, те же самые соображения, заботы и причины, по которым существующие члены Союза не хотят покидать его — нераздельная безопасность.
Но нераздельная международная безопасность не может означать равной безопасности. Более того, принцип равной безопасности, о котором часто заявляют, на практике не существует. Великие державы, по определению, имеют большую способность к независимому обеспечению своей собственной безопасности, чем малые и средние государства, которые рассматривают свое вступление в многосторонние структуры как своего рода «политику страхования» против худшего варианта развития событий. Интересы безопасности этой группы государств должны учитываться в той же степени, что и интересы России. Это относится в равной мере к тем малым и средним государствам, которые стремятся к членству в НАТО, так и к тем, которые хотят остаться за пределами структуры Союза. Три основные ценности должны быть учтены при формировании системы безопасности:
1) каждое государство должно быть ответственным за свою собственную безопасность, даже если оно является членом Союза;
2) проблемы безопасности должны решаться в соответствии с принципом дополнительности, т. е. по мере возможности должны решаться на субрегиональном или региональном уровне;
3) должна существовать солидарность между государствами в отношении вопросов безопасности.
Расширение НАТО — закономерный процесс, отражение общих тенденций в мировой политике в конце XX — начале XXI в., ответная реакция стран Восточной Европы на вызовы современности.
Позиция России по вопросу о расширении НАТО весьма хрупкая, а ее аргументация неубедительная. Россия, признав вхождение Венгрии, Чехии и Польши в НАТО, создала тем самым прецедент. Почему же Кремль должен возражать против дальнейшего расширения альянса на Восток (а заявки на вступление в НАТО подали почти все страны Восточной Европы)? Особенно остро стоит вопрос о странах Балтии. Москва не раз заявляла о своем решительном несогласии с расширением альянса за счет бывших советских республик. Но, по большому счету, Латвия, Литва и Эстония никогда не признавали себя составной частью СССР. К тому же, в Основополагающем акте записано, что НАТО и Россия не рассматривают друг друга как противников. Если это действительно так, то почему Россия должна опасаться расширенной НАТО?
Да, глобализация — общепризнанный факт — главенствующая тенденция современности. Но глобализация по-американски — это уже вызов тем странам, которые с ней не согласны. Рискованно и даже опасно идентифицировать свои интересы с интересами всего человечества. Смена руководства в Кремле и Белом доме на рубеже веков весьма символична, она знаменует начало нового этапа отношений между Россией и США.
Разумеется, о возврате к «холодной войне» не может быть и речи; мир слишком изменился за последние десять лет. И все же многие проблемы, порожденные недавним прошлым, остаются. Так, для России, и не только для нее, неприемлема тенденция к господству одной сверхдержавы в условиях глобализации. В равной мере Россия негативно относится к расширению НАТО на Восток без учета ее интересов.
В отношениях НАТО и России в условиях бурных перемен в последние годы возможно развитие нескольких сценариев. Один из них — оставить все как есть, придерживаясь формулы «ни войны, ни мира». Он вполне устраивает антинатовскую общественность России и так называемые патриотические силы. Однако его реализация чревата дальнейшей утратой Россией влияния в Европе и мире. «Плыть по течению» — не лучший вариант, к тому же пассивность — признак слабости, а не силы.
Нельзя исключать вхождение России в НАТО. В практическом плане это сняло бы проблему расширения НАТО на Восток и подозрения России относительно глобальных амбиций альянса. Но к принятию такого решения пока что не готовы ни Россия ни тем более страны — члены альянса, и такой сценарий имеет долгосрочную перспективу.
Россия в принципе может противопоставить НАТО военно-политический блок. Однако блоковая политика, не говоря уже о непосильном в этом случае финансовом бремени для России, отбросила бы мир к временам «холодной войны».
Наиболее перспективным будет развивать и углублять отношения с НАТО с учетом не только взаимных интересов, но также общих задач и вызовов XXI в. Сближение России с Североатлантическим союзом придаст Европе больше стабильности, станет обязательным условием формирования общеевропейской системы безопасности.
Но на пути к созданию подобной системы возникает немало проблем и трудностей. Она немыслима без участия США, которые играют ключевую роль в НАТО. Однако с учетом гегемонистских устремлений Вашингтона по созданию национальной ПРО эффект от участия выглядит сомнительным. Кроме того, в Москве и в столицах западных держав по-разному оценивают функциональность элементов, способных составить систему безопасности. Руководители Запада отдают приоритет НАТО, тогда как Кремль предпочел бы усиливать ОБСЕ. В данном случае оппоненты по-своему правы: с одной стороны, НАТО единственная организация, способная с помощью силы поддержать мир или навести порядок (как в случае с Косово), а с другой — с учетом важности превентивной дипломатии роль ОБСЕ должна возрастать. Суть не столько в различной трактовке веса и влияния НАТО и ОБСЕ, сколько в придании Москвой и Брюсселем разного значения военному и политическому компонентам системы европейской безопасности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, политическая глобализация это процесс становления глобального миропорядка. Конечный результат этого процесса не может быть гарантирован ни по содержанию, ни по срокам; но попытки создать некий миропорядок имеют собственные логику и императивность.
Теоретически будущий миропорядок по критерию легитимности может быть формальным (закрепленным в каких-то международных актах) или неформальным, держащимся лишь на согласии основных его участников. По критерию организации (структуры) он может быть авторитарным, олигархическим или демократическим. В любом случае, однако, сложившийся глобальный миропорядок означал бы появление политической мироцелостности. Тем самым отношения, ранее межгосударственные и международные, не переставая сразу же быть таковыми, оказывались бы еще и внутриглобальными, причем последний фактор, очевидно, становился бы со временем все более определяющим как для международных, так и для внутристрановых отношений. Поэтому ключевой вопрос будущего глобального миропорядка и процесса его создания — роль государства как института в этом порядке, формы и эффективность обеспечения суверенитета, соотношение суверенитета и ответственности государств перед личностью и международным сообществом.
В западной литературе распространена точка зрения, согласно которой глобализация — это процесс, в ходе и результате которого государство-центричные институты и условия жизни общества размываются в пользу структур отношений, возникающих между субъектами, действующими в подлинно глобальном, а не просто международном контексте.
Сам факт размывания института и позиций государства под влиянием глобализации считается общепризнанным. Отношение к нему прошло через три качественно различных этапа. Поначалу в таком размывании стремились видеть лишь его «благие» стороны. Затем опыт показал, что «нехорошие» режим, государственное устройство могут смениться не лучшими, а гораздо худшими, и не только по критериям демократии и прав человека, но и по всем прочим. Угроза режима религиозных фанатиков, рвущихся к обладанию ядерным или иным оружием массового уничтожения — один из итогов ранней глобализации. Пришло осознание того, что не только нельзя допускать размывания государства и его роли, но в рамках глобализации придется принимать особые меры к тому, чтобы государства были дееспособны и социально эффективны. Так родилась концепция «nation-building» — строительства новых или переустройства существующих государств таким образом, чтобы они, их правящие режимы и элиты были изначально ориентированы на соответствие глобализации (или тому, что представляется ее непременными условиями и императивами).
Для того, чтобы не остаться на обочине мирового развития России необходимо подключаться к процессу глобализации с целью занятия в нем достойного места. Вместе с тем, сегодня России нелегко это сделать. Ее нынешний тип участия в международных экономических связях явно не соответствует современному характеру их развития. В мировом товарообороте доля России непропорционально мала. При этом страна выступает главным образом в качестве экспортера сырья.
Российскую позицию серьезно подрывает и ее положение крупного международного должника, который к тому же не смог сдержать постоянный значительный отток своего национального капитала за границу. В силу ряда причин не используются преимущества региональной интеграции.
Учитывая все это, Россия должна прежде всего навести порядок в собственном доме, поскольку истоки большинства внешнеэкономических проблем страны находятся не за пределами ее границ. Решение многих российских внешнеэкономических проблем находится в сфере внутренней экономической политики. Эта политика должна быть четко нацелена на структурную перестройку экономики страны. Важное место следует отвести при этом созданию базирующихся в России транснациональных корпораций, в том числе с участием иностранного капитала, а также привлечению международных ТНК. Естественно, что «наведение порядка» в России должно идти в рамках общего движения к демократическому правовому государству.
Что касается постепенного выхода России на мирохозяйственные связи, то во многом здесь сможет помочь не только создание собственных и привлечение иностранных ТНК, но и ее подключение к интеграционным процессам в Европе. Это не означает вступление России в Европейский Союз, где ее не ждут, да едва ли ей это нужно. Россия слишком велика для этой группировки, к тому же она сама может стать ядром интеграционного объединения, скажем, на постсоветском пространстве СНГ. Россия должна стремиться к вхождению в сформированное под эгидой ЕС европейское экономическое, и, возможно, социальное пространство при соответствующем сближении своего законодательства с нормами права Евросоюза, которые работают в этом пространстве.
При возможном интеграционном построении на пространстве СНГ, и его юридическом оформлении также полезно учитывать и правовое регулирование в Евросоюзе, что в дальнейшем облегчило бы взаимодействие создаваемого объединения с европейской интеграционной группировкой.
В конечном счете, опираясь на интеграционное объединение в рамках СНГ? а также на прочные, эффективные связи с Евросоюзом, Россия сможет активно и весомо участвовать в планетарном процессе глобализации, в том числе и в формировании институционального механизма контроля за этим процессом, отвечающего интересам всех стран и народов.
Монографии Адилходжаева С. М. Глобализация и стратегия государства. — Ташкент, 2007.
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005.
Афанасьев В. В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации: сборник статей. — М., 2009.
Барлыбаев Х. А. Глобализация: за и против устойчивого развития? / Российская академия гос. службы при Президенте РФ. — М., 2006.
Бхагвати Дж. В защиту глобализации. — М., 2005.
Власов В. И. Экстремизм, терроризм, сепаратизм: политико-правовое осмысление в условиях глобализации. — М., 2009.
Глобализация: Экономические реалии и политические мифы. — М., 2006.
Гордеев В. В. Мировая экономика и проблемы глобализации. — М., 2008.
Горелов А. А. Глобализация и будущее России: учебное пособие. — М., 2009.
Губченко А. В. Глобализация и безопасность современного государства: монография. — М., 2005.
Губченко А. В. Трансформация геополитической системы мирового сообщества в условиях глобализации: монография. — М., 2009.
Желтов В.В., Желтов М. В. Глобализация: учебное пособие. — Кемерово, 2007.
Зеленов Л.А., Владимиров А. А., Степанов Е. И. Современная глобализация (социально-философское исследование): монография. — Нижний Новгород, 2007.
Малахов В. С. Государство в условиях глобализации: учебно-методический комплекс для студентов высших учебных заведений, обучающихся по гуманитарным направлениям подготовки и специальностям. — М., 2007.
Михеев В. В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. — М., 2001.
Панарин А. С. Искушение глобализмом. — М.:ЭКСМО, 2003.
Панкратов С.А., Морозов С. И. Российское государство как политический институт в условиях глобализации. — Волгоград, 2007.
Пирогов Г. Г. Глобализация и цивилизационное многообразие мира. Ч.
2.: Россия и Запад в процессе глобализации. — М., 2002.
Права человека и процессы глобализации современного мира / [Бринчук М. М. и др.]; отв. ред. Е. А. Лукашева; Ин-т гос. и права Российской акад. наук. — М., 2007.
Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. — М., 2004.
Сирота Н. М. Глобализация: политические аспекты: учебное пособие / Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Санкт-Петербургский гос. ун-т аэрокосмического приборостроения. — СПб., 2007.
Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. — М.: Логос, 2001.
Фаминский И. П. Глобализация — новое качество мировой экономики: учеб. пособие. — М., 2009.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. — М., 2009.
Эйфари А.К., Манцев В. В. Глобализация и развивающиеся страны: (политэкономический аспект). — М., 2007.
Статьи:
Адамия А. В. Новая волна глобализации // Актуальные проблемы современной науки. — 2005. — № 4.
Алексеев А. С. Глобализация: возможны ли новые империи? // Наука и жизнь. — 2008. — № 3.
Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 5.
Богомолов Б. А. Глобализация: некоторые подходы к осмыслению феномена // Вестник Московского государственного университета. — Серия 12: Политические науки. — 2004. — № 3.
Бородин Е. Т. Кризис глобализации // Социально-гуманитарные знания. — 2006. — № 4.
Буянов В. Глобализация: сущность, истоки, неодномерность // Вестник Библиотечной Ассамблеи Евразии. — 2007. — № 1.
Володин А.Г., Широков Г. К Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Политические исследования. — 1999. — № 5.
Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация» // Вопросы философии. — 2008. — № 2.
Гринин Л. Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводные замечания) // Политические исследования (Полис). — 2008. — № 1.
Дилигенский Г. Г. Глобализация в человеческом измерении // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 7.
Добаев И.П. «Новый терроризм»: глобализация и социально-экономическое расслоение // Мировая экономика и международные отношения. — 2009. — № 5.
Драгун Е. В. Национальная политическая культура в условиях глобализации // Вестник МГУ. Сер.: Философские науки. — 2007. — №¾.
Дробот Г. А. Политико-экономические аспекты глобализации // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. — 2000. — № 1.
Зуев А.Г., Мясникова Л. А. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят // Мировая экономика и международные отношения. — 2004. — № 8.
Иванов Н. П. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения — 2000. — № 3
Иноземцев В. К воссозданию Вестфальской системы // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. — № 9.
Каган М. С. Глобализация как закономерность процесса развития человечества в XXI веке // Личность. Культура. Общество. — 2004. -
Т. VI. — Вып. 4.
Косолапов Н. А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 3.
Косолапов Н. А. Глобализация: территориально-пространственный аспект // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. — № 6.
Кочетов Э. Глобализация и ее влияние на мировое развитие // Безопасность Евразии. — 2006. — № 1.
Красиков С. А. Глобализация: политические риски открытости // Полис. — 2008. — № 2.
Левашов В. Н. Общество и глобализация // Социс. — 2005. — № 4.
Маргелов М.В. «Глобализация» — превратности термина // США-Канада: экономика — политика — культура. — 2003. — № 9.
Мовсесян К. Н. Влияние глобализации на политическую культуру российского общества: социально-философский анализ // Научная мысль Кавказа. — 2006. — № 10.
Неклесса А. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. — 2004. — № 1.
Перегудов С. Нелиберальная глобализация: есть ли альтернатива? // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 4.
Петров И. Глобализация как феномен эпохи постмодерна // Международная жизнь. — 2005. — № 9−10.
Пефтиев В.И., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 7.
Ропер А. Выбор человечества — глобализация? // История. — 2006. — № 18.
Соловьев А.В., Чаевич А. В. Глобализация, интеграция и национальная безопасность Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. — 2005. — № 5.
Фридман Л.А., Кузнецова С. И. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // Мировая экономика и международные отношения // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 11.
Шишков Ю. В. Глобализация — враг или союзник развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. — № 4.
Шишков Ю. В. Государство в эпоху глобализации // Мировая экономика и международные отношения. — 2010. — № 1.
Эльянов А. Я. Глобализация и расслоение развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 6.
Фукуяма Ф. Конец истории //
http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005. — С. 33.
Желтов В.В., Желтов М. В. Глобализация: учебное пособие. — Кемерово, 2007. — С. 23.
Гордеев В. В. Мировая экономика и проблемы глобализации. — М., 2008. — С. 76.
Зеленов Л.А., Владимиров А. А., Степанов Е. И. Современная глобализация (социально-философское исследование): монография. — Нижний Новгород, 2007. — С. 45.
Там же. — С. 48.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. — М., 2009. — С. 51.
Панарин А. С. Искушение глобализмом. — М.:ЭКСМО, 2003. — С. 63.
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005. — С. 52.
Там же. — С. 54.
Фукуяма Ф. Конец истории //
http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005. — С. 56.
Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. — М.: Логос, 2001. — С. 33.
Панарин А. С. Искушение глобализмом. — М.:ЭКСМО, 2003. — С. 28.
Зеленов Л.А., Владимиров А. А., Степанов Е. И. Современная глобализация (социально-философское исследование): монография. — Нижний Новгород, 2007. — С. 18.
Желтов В.В., Желтов М. В. Глобализация: учебное пособие. — Кемерово, 2007. — С. 25.
Зеленов Л.А., Владимиров А. А., Степанов Е. И. Современная глобализация (социально-философское исследование): монография. — Нижний Новгород, 2007. — С. 20−21.
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005. — С. 30.
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005. — С. 32.
Панарин А. С. Искушение глобализмом. — М.:ЭКСМО, 2003. — С. 118.
Фаминский И. П. Глобализация — новое качество мировой экономики: учеб. пособие. — М., 2009.
Неклесса А. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. — 2004. — № 1. — С. 117
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005. — С. 55.
Кочетов Э. Глобализация и ее влияние на мировое развитие // Безопасность Евразии. — 2006. — № 1. — С. 312.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. — М.: Проспект, 2005. — С. 9.
Барлыбаев Х. А. Глобализация: за и против устойчивого развития? / Российская академия гос. службы при Президенте РФ. — М., 2006. -
С. 42.
Гринин Л. Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводные замечания) // Политические исследования (Полис). — 2008. — № 1 (103). — С. 124.
Зуев А.Г., Мясникова Л. А. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят // Мировая экономика и международные отношения. — 2004. — № 8. — С. 55.
Афанасьев В. В. Россия и Европа: нации в эпоху глобализации: сборник статей. — М.: Университет Книжный Дом, 2009. — С. 77.
Кочетов Э. Глобализация и ее влияние на мировое развитие // Безопасность Евразии. — 2006. — № 1. — С. 312.
Гордеев В. В. Мировая экономика и проблемы глобализации. — М., 2008. — С. 98.
Фаминский И. П. Глобализация — новое качество мировой экономики: учеб. пособие. — М., 2009. — С. 75.
Гордеев В. В. Мировая экономика и проблемы глобализации. — М., 2008. — С. 180.
Шишков Ю. В. Государство в эпоху глобализации // Мировая экономика и международные отношения. — 2010. — № 1. — С. 4.
Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. — М.: Логос, 2001. — С. 62.
Сирота Н. М. Глобализация: политические аспекты: учебное пособие / Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Санкт-Петербургский гос. ун-т аэрокосмического приборостроения. — СПб., 2007. — С. 22.
Малахов В. С. Государство в условиях глобализации: учебно-методический комплекс для студентов высших учебных заведений, обучающихся по гуманитарным направлениям подготовки и специальностям. — М., 2007. — С. 98.
Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. — М.: Логос, 2001. — С. 71.
Зеленов Л.А., Владимиров А. А., Степанов Е. И. Современная глобализация (социально-философское исследование): монография. — Нижний Новгород, 2007. — С. 102.
Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. — М.: Логос, 2001. — С. 76.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. — М., 2009. — С. 116.
Малахов В. С. Государство в условиях глобализации: учебно-методический комплекс для студентов высших учебных заведений, обучающихся по гуманитарным направлениям подготовки и специальностям. — М., 2007. — С. 73.
Гринин Л. Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводные замечания) // Политические исследования (Полис). — 2008. — № 1. — С. 125.
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005. — С. 203.
Бородин Е. Т. Кризис глобализации // Социально-гуманитарные знания. — 2006. — № 4. — С. 329.
Гордеев В. В. Мировая экономика и проблемы глобализации. — М.: Высшая школа, 2008. — С. 116.
Желтов В.В., Желтов М. В. Глобализация: учебное пособие. — Кемерово: Кемеровский госуниверситет, 2007. — С. 128.
Там же. — С. 132.
Шишков Ю. В. Государство в эпоху глобализации // Мировая экономика и международные отношения. — 2010. — № 1. — С. 8.
Эйфари А.К., Манцев В. В. Глобализация и развивающиеся страны: (политэкономический аспект). — М.: Российский ун-т дружбы народов, 2007. — С. 33.
Фридман Л.А., Кузнецова С. И. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // Мировая экономика и международные отношения // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 11. — С. 95.
Зуев А.Г., Мясникова Л. А. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят // Мировая экономика и международные отношения. — 2004. — № 8. — С. 56.
Дробот Г. А. Политико-экономические аспекты глобализации // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. — 2000. — № 1. — С. 38.
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005. — С. 231.
Сирота Н. М. Глобализация: политические аспекты: учебное пособие / Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Санкт-Петербургский гос. ун-т аэрокосмического приборостроения. — СПб., 2007. — С. 38.
Алексеев А. С. Глобализация: возможны ли новые империи? // Наука и жизнь. — 2008. — № 3. -
С. 4.
Там же. — С. 6.
Гринин Л. Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводные замечания) // Политические исследования (Полис). — 2008. — № 1. — С. 124.
Шишков Ю. В. Государство в эпоху глобализации // Мировая экономика и международные отношения. — 2010. — № 1. — С. 6.
Шишков Ю. В. Государство в эпоху глобализации // Мировая экономика и международные отношения. — 2010. — № 1. — С. 6.
Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. — М., 2004. — С. 112.
Там же. — С. 114.
Горелов А. А. Глобализация и будущее России: учебное пособие. — М., 2009. — С. 103.
Михеев В. В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. — М., 2001. — С. 65.
Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. — М., 2004. — С. 88.
Желтов В.В., Желтов М. В. Глобализация: учебное пособие. — Кемерово, 2007. — С. 89.
Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация» // Вопросы философии. — 2008. — № 2. — С. 5.
Барлыбаев Х. А. Глобализация: за и против устойчивого развития? / Российская академия гос. службы при
Президенте РФ. — М., 2006. — С. 100.
Горелов А. А. Глобализация и будущее России: учебное пособие. — М., 2009. — C. 92.
Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. — М., 2004. — С. 92.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. — М., 2009. — С. 90.
Михеев В. В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. — М., 2001. — С. 70.
Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. — М., 2004. — С. 98.
Гринин Л. Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводные замечания) // Политические исследования (Полис). — 2008. — № 1 (103). — С. 127.
Панкратов С.А., Морозов С. И. Российское государство как политический институт в условиях глобализации. — Волгоград, 2007. — С. 33.
Панарин А. С. Искушение глобализмом. — М.:ЭКСМО, 2003. — С. 212.
Иноземцев В. К воссозданию Вестфальской системы // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. — № 5. — С. 6.
Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. — М., 2004. — С. 104.
Желтов В.В., Желтов М. В. Глобализация: учебное пособие. — Кемерово, 2007. — С. 112.
Гордеев В. В. Мировая экономика и проблемы глобализации. — М., 2008. — С. 233.
Губченко А. В. Глобализация и безопасность современного государства: монография — М., 2005. — С. 77.
Гринин Л. Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводные замечания) // Политические исследования (Полис). — 2008. — № 1 (103). — С. 128.
Адамия А. В. Новая волна глобализации // Актуальные проблемы современной науки. — 2005. — № 4. — С. 40.
Кочетов Э. Глобализация и ее влияние на мировое развитие // Безопасность Евразии. — 2006. — № 1. — С. 313.
Фаминский И. П. Глобализация — новое качество мировой экономики: учеб. пособие. — М., 2009. — С. 99.
Гордеев В. В. Мировая экономика и проблемы глобализации. — М., 2008. — С. 93.
Глобализация: Экономические реалии и политические мифы. — М., 2006. — С. 64.
Горелов А. А. Глобализация и будущее России: учебное пособие. — М., 2009. — С. 118.
Перегудов С. П. Неолиберальная глобализация: есть ли альтернатива // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 4. — С. 12.
Кочетов Э. Глобализация и ее влияние на мировое развитие // Безопасность Евразии. — 2006. — № 1. — С. 317.
Иноземцев В. К воссозданию Вестфальской системы // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. — № 5. — С. 9.
Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация» // Вопросы философии. — 2008. — № 2. — С. 10.
Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. — М., 2004. — С. 118.
Пирогов Г. Г. Глобализация и цивилизационное многообразие мира. Россия и Запад в процессе глобализации. — М., 2002. — С. 100.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. — М., 2009. — С. 66.
Зеленов Л.А., Владимиров А. А., Степанов Е. И. Современная глобализация (социально-философское исследование): монография. — Нижний Новгород, 2007. — С. 102.
Адамия А. В. Новая волна глобализации // Актуальные проблемы современной науки. — 2005. — № 4. — С. 40.
Губченко А. В. Глобализация и безопасность современного государства: монография — М., 2005. — С. 142.
Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. — М., 2009. — С. 233.
Анилионис Г. П., Зотова Н. А. Глобальный мир: единый и разделенный: Эволюция теорий глобализации. — М., 2005. — С. 92.
Ропер А. Выбор человечества — глобализация? // История. — 2006. — № 18. — C. 18.
Горелов А. А. Глобализация и будущее России: учебное пособие. — М., 2009. — С. 76.
Бхагвати Дж. В защиту глобализации. — М., 2005. — С. 189.
Сирота Н. М. Глобализация: политические аспекты: учебное пособие / Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Санкт-Петербургский гос. ун-т аэрокосмического приборостроения. — СПб., 2007. — С. 22.
Алексеев А. С. Глобализация: возможны ли новые империи? // Наука и жизнь. — 2008.
— № 3. — С. 7.
Губченко А. В. Глобализация и безопасность современного государства: монография. — М., 2005. — С. 106.
Кочетов Э. Глобализация и ее влияние на мировое развитие // Безопасность Евразии. — 2006. — № 1. — С. 320.
Красиков С. А. Глобализация: политические риски открытости // Полис. — 2008. — № 2. — С. 168.
Горелов А. А. Глобализация и будущее России: учебное пособие. — М., 2009. — С. 138.
Желтов В.В., Желтов М. В. Глобализация: учебное пособие. — Кемерово, 2007. — С. 142.
Губченко А. В. Глобализация и безопасность современного государства: монография. — М., 2005. — С. 125.
Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. — М.: Логос, 2001. — С. 82.
Иноземцев В. К воссозданию Вестфальской системы // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. — № 9. — С. 8.
