Глава III. Проблемы применения ст. 86 УК РФ Поскольку юридическая природа судимости напрямую связана с совершенным преступлением и назначенным за него наказанием, то ее сроки должны зависеть от общественной опасности преступления, а также вида и размера наказания. Важно подчеркнуть, что сроки судимости должны зависеть от общественной опасности конкретного преступления и от конкретно назначенного наказания. Это наказание и есть мерило общественной опасности преступления. В двух случаях сроки судимости зависят от поведения лица в процессе исполнения наказания (при досрочном освобождении от него) либо после его отбытия (как условие для ее досрочного снятия).
Анализ ст. 86 УК РФ показывает, что далеко не все ее предписания соответствуют вышеприведенным и, казалось бы, очевидным положениям. Например, А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК за грабеж (преступление средней тяжести) на один год лишения свободы. Другой человек, Б., с применением ст.
64 УК приговорен по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 162 УК за приготовление к разбою с проникновением в жилище (особо тяжкое преступление) к такому же наказанию. Опираясь на существующие в уголовном праве правила, надо констатировать, что общественная опасность совершенных этими лицами преступлений примерно равна. Вместе с тем на основании п.
«в» ч. 3 ст. 86 УК судимость у А. будет погашена через три года, а у Б., отбывшего точно такое же наказание, — через восемь лет (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК). На резонный вопрос Б.: «Почему же такая несправедливость?!» ему ответят: «другая категория преступления».
Следует констатировать, что правильная, в целом, идея категоризации преступлений применительно к институту судимости противоречит принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК, поэтому данный институт нуждается в существенной реконструкции. И дело не только в перекосе с судимостями в приведенном примере с А. и Б.
Другая причина необходимости существенного изменения ст. 86 УК — правило, закрепленное в ее ч. 4: «Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний».
После принятия УК РФ сразу же возникли вопросы: что означает выражение «исходя из фактически отбытого срока наказания», как это согласуется с идеей категоризации преступлений, воплощенной в ч. 3 ст. 86 УК, и как практически исчислять судимость, например, при условно-досрочном освобождении от наказания или замены его более мягким?
Так, лицо было осуждено за умышленное преступление на 12 лет лишения свободы (особо тяжкое преступление), по отбытии 2/3 срока, т. е. через 8 лет, было условно-досрочно освобождено. Вопрос: через сколько лет, исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК, у него будет погашена судимость? Отсутствие в законе логически обоснованных ответов на эти вопросы свидетельствует о явных недостатках и противоречиях в законодательном урегулировании института судимости.
Такой законодательный тупик возник из-за того, что в основу определения сроков погашения судимости были заложены неверные методологические предпосылки.
Если исходить из очевидного положения о том, что судимость, как один из компонентов уголовной ответственности, напрямую зависит от наказания, то сроки ее погашения должны зависеть не от категории совершенного преступления, а от наказания, назначенного за него, а если еще точнее — от фактически отбытого наказания.
Вместе с тем ее реальное применение представляется принципиально важным. Лицо, своим поведением доказавшее исправление во время отбывания наказания и удостоившееся досрочного освобождения от него, должно быть поощрено еще и сокращением сроков погашения судимости. Это согласуется с принципами справедливости, индивидуализации ответственности, целями уголовного наказания, а также с принципами уголовно-исполнительного законодательства. Поэтому ч. 4 ст. 86 УК должна быть реанимирована, «оживлена». Это может быть сделано простым способом.
В ее ч. 3, изъяв указание на категории преступлений, указать конкретные пределы наказания. Предложенные изменения в ст. 86 УК РФ будут способствовать воплощению в уголовном законодательстве принципов справедливости и индивидуализации ответственности.
Заключение
Главная цель всех предусмотренных УК РФ уголовно-правовых последствий прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления состоит в дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также в усилении роли судимости как меры превентивного воздействия в борьбе с рецидивом преступлений. Для ее достижения необходимо ужесточить правила назначения наказания для любого вида преступления, поскольку в настоящее время такое усиление законом не гарантировано, а также необходимо сохранить в УК РФ дифференциацию ответственности, и не заменять ее способом индивидуализации ответственности.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации предусмотрены некоторые ограничения в правах, как в отношении лиц, имеющих судимость, так и в отношении лиц, судимость которых была погашена или снята. Общеправовые последствия судимости ограничивают возможности использования отдельных прав, которыми осужденный реально или потенциально располагал. Избирательный и исключительный характер ограничений свидетельствует о том, что большинство из них направлено, прежде всего, на предупреждение преступлений, на полное устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления, либо преследует цель общей превенции. Данные ограничения имеют определенный смысл в деле поддержания общественного порядка и общественной безопасности и преследуют профилактическую цель.
Необходимо исключить применение судимости и всех связанных с нею правовых последствий для лиц, отбывших уголовные наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, ввиду их невысокой общественной опасности. Это позволит, в некоторой степени, снизить репрессивность данного правового института и окажет в большей степени положительное влияние на проблему ресоциализации личности, а, следовательно, уменьшит и вероятность рецидива преступлений.
Данное положение, должно распространяться и на тех, кто осужден к более мягким видам наказания, чем лишение свободы. Назначение такого наказания свидетельствует о том, что по степени общественной опасности и по характеристике личности они в большей степени заслуживают снисхождения.
Необходимо исключить часть видов наказаний из УК РФ и определить их как меры безопасности, применяемые к судимым после отбытия ими реального наказания в течение всего срока судимости. Основаниями применения мер безопасности должны стать: характеристика личности, тяжесть совершенного деяния, вид назначенного за совершенное деяние наказания.
Успех адаптации заключенных зависит от степени социальной реформации личности осужденного, а также эффективности воспитательно-реабилитационной работы администрации исправительного учреждения. Это связано с тем, что продолжительное пребывание в местах заключения приводит к криминализации общества, а образовавшиеся внутритюремные отношения и нормы поведения только укрепляются. Для эффективности процесса ресоциализации осужденного необходимо усовершенствовать правовую модель режима отбывания лишения свободы, создать эффективный и сбалансированный механизм уголовных правоотношений, который бы предусматривал не только повышенный уровень карательного воздействия на осужденного, но и меры восстановительного характера.
Список использованной литературы Уголовный Кодекс РФ от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.
06.1996. № 25. ст. 2954.
Абдурахманова А. А. Проблемы погашения и снятия судимости в уголовном праве РФ. — М.: ИНИОН РАН. 2005. -112с.
Антонов А. Г. К вопросу о судимости при освобождении от наказания//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005, № 4.
Виттенберг Г. Б. Некоторые вопросы практики применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. «Об амнистии». -Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955. -125с.
Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить//РЮ. 1999. № 4.
Голин В. В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений//Личность преступника и уголовная ответственность. -Саратов.: 1981. -77с.
Грамматчиков М. В. Институт судимости в российском уголовном праве//Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск.: 1999
Вып. 3. -180с.
Дъяконова С. В. Понятие испытательного срока при применении условного осуждения и его продолжительность//Российский следователь. 2008, № 4.
Ераксин В.В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. -М.: Изд-во Московск. ун-та, 1963. -90с.
Лобанова Л. В., Терешин Д. А. Понятие судимости по действующему уголовному законодательству России//Российский судья. 2007, № 9.
Малков В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости//Уголовное право. 2001. № 3.
Мусали Н. Перспективы ювенальной юстиции//Современное право. 2008. № 3.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.
2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК. 2000. -494с.
Некоторые правовые положения института судимости по уголовному праву России // Вопросы гуманитарных наук. М., 2006. № 1.
Осмоловская Н. В. Юридическая природа институтов амнистии и помилования//Российский следователь. 2005, № 10.
Питецкий В. Судимость в уголовном праве//Законность. 2006. № 4.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. А. И. Чучаева. -М.: ИНФРА-М. 2005. -823с.
Российское уголовное право. Т. 1./Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В. -М.: ИНРФА-М. 2003. -623с.
Становский М. Н. Назначение наказания. -СПб.: Юридический центр Пресс. 1999. -458с.
Судимость: некоторые проблемы погашения и реализации//Вопросы гуманитарных наук. -М.: 2006. № 7.
Теория государства и права: Учебник/Под ред. А. С. Пиголкина. -М.: Юрайт издат. 2007. -613с.
Уголовное право России. Учебник для ВУЗов. В 2-х томах. Т.
1. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова. — М.: НОРМА, 2005. -577с.
Грамматчиков М. В. Институт судимости в российском уголовном праве//Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск.: 1999
Вып. 3. С. 59
Уголовный Кодекс РФ от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 17.
06.1996. № 25. ст. 2954
Ераксин В.В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. -М.: Изд-во Московск. ун-та, 1963. С. 15
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: БЕК. 2000. С. 502 — 503
Виттенберг Г. Б. Некоторые вопросы практики применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. «Об амнистии». -Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955. С. 127 — 139
Становский М. Н. Назначение наказания. -СПб.: Юридический центр Пресс. 1999. С. 165
Теория государства и права: Учебник/Под ред. А. С. Пиголкина. -М.: Юрайт издат. 2007. С. 511
Лобанова Л. В., Терешин Д. А. Понятие судимости по действующему уголовному законодательству России//Российский судья. 2007, № 9. С. 32
Грамматчиков М. В. Указ. Соч. С.84
Собрание законодательства РФ. 17.
06.1996. № 25, ст. 2954
Малков В. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости//Уголовное право. 2001. № 3. С. 25
Антонов А. Г. К вопросу о судимости при освобождении от наказания//Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 4. С. 22
Российское уголовное право. Т. 1./Под ред. Иногамовой-Хегай Л. В. -М.: ИНФРА-М. 2003. С. 455
Судимость: некоторые проблемы погашения и реализации//Вопросы гуманитарных наук. М. 2006. № 7. С.187
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. А. И. Чучаева. -М.: ИНФРА-М. 2005. С. 178.
Дъяконова С. В. Понятие испытательного срока при применении условного осуждения и его продолжительность//Российский следователь. 2008. № 4. С. 44
Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить//РЮ. 1999. № 4
Уголовное право России. Учебник для ВУЗов. В 2-х томах. Т.
1. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова. — М.: НОРМА, 2000. С. 515
Собрание законодательства РФ. 17.
06.1996. № 25, ст. 2954
Осмоловская Н. В. Юридическая природа институтов амнистии и помилования//Российский следователь. 2005. № 10. С. 15
Уголовное право России. Учебник для ВУЗов. В 2-х томах. Т.
1. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова. — М.: Издательство НОРМА, 2000, С.517
Голина В. В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений//Личность преступника и уголовная ответственность. -Саратов.: 1981. С.116
Абдурахманова А. А. Проблемы института судимости в уголовном праве России. Дис. канд. юрид. наук. Махачкала. 2005. С.176
Уголовное право России. Учебник для ВУЗов. В 2-х томах. Т.
1. Общая часть. Под рук. А. Н. Игнатова. — М.: Изд. НОРМА, 2000. С.152
Мусали Н. Перспективы ювенальной юстиции//Современное право. 2008,№ 3. С. 18
Питецкий В. Судимость в уголовном праве//Законность. 2006. № 4. С. 54
Некоторые правовые положения института судимости по уголовному праву России//Вопросы гуманитарных наук. М. 2006. № 1. С.194
