Антимонопольная политика: зарубежный опыт и возможности его использования в отечественной политике

Если эти экспортеры происходят из стран с рыночной экономикой, то монопольно низкой ценой является цена ниже той, которую эти компании назначают на своем национальном рынке. Если же компания-экспортер происходит из страны, экономика которой признается в соответствии с критериями ВТО нерыночной, то используется уровень цен на аналогичную продукцию в так называемой суррогатной стране, приближающейся к стране базирования экспортера по уровню основных экономических показателей (ВВП на душу населения, стоимость базовой потребительской корзины и т. д.). В ЕС, как и в США, выбор «суррогатной страны» осуществляется органами, рейдирующими вопросы внешней торговли.

Горизонтальные соглашения. Между поставщиками импортных товаров, как национальными, так и зарубежными, такие соглашения регулируются в ЕС и США законами, запрещающими картельную практику. В США эти законы (прежде всего закон Шермана) дополняются законом Вильсона о тарифах, который запрещает любые соглашения или договоренности между физическими и юридическими лицами, осуществляющими импорт любых товаров в США, если эти соглашения имеют целью ограничение торговли (то есть ограничение конкуренции) или увеличение рыночной власти. Одновременно этот закон пресекает и вертикальные последствия горизонтальных ограничений конкуренции, запрещая соглашения, ведущие к ограничению конкуренции не только на рынках импортируемого товара, но и на вертикально интегрированных по отношению к ним рынках товаров, в которые импортируемый товар входит в качестве составной части. Закон Вильсона предусматривает по сравнению с законом Шермана более жесткие санкции, в частности, конфискацию импортируемых товаров в случае, если будет доказано, что имеет место соглашение между частными поставщиками (национальными и зарубежными), ограничивающее конкуренцию[8].

Вертикальные соглашения. В ЕС они считаются противоречащими развитию конкуренции в случае, если ведут к ограничению торговли на территории Союза. В пределах национальных юрисдикции суды стран ЕС рассматривают дела о вертикальных ограничениях с позиций того, ведут ли они к сдерживанию конкуренции и установлению монополии на национальных рынках. Как правило, в таких случаях рассматриваются соглашения между поставщиками и потребителями, между поставщиками и дистрибьюторами, причем не имеет значения страна происхождения поставщика: это может быть поставщик из данной страны, из другой страны ЕС или из страны, не входящей в ЕС. На уровне ЕС дела возбуждаются Европейской комиссией (Директоратом по конкуренции), на уровне стран-участниц — частными истцами. Аналогичные вертикальные ограничения в США пресекаются в соответствии со ст. 3 закона Клейтона, а в тех случаях, когда это сопровождается ценовой дискриминацией, — ст. 2 закона Клейтона, известной также как закон Робинсона-Пэтмана.

Обеспечение возможности равноправной конкуренции национальных компаний. Ограничения на продвижение товаров и услуг национальных компаний на мировых рынках могут исходить от зарубежных частных компаний, зарубежных правительств или носить «гибридный» характер, то есть исходить и от тех, и от других одновременно. Последний вид ограничений связан с проблемой толерантности национальных антимонопольных органов стран-импортеров по отношению к ограничительной практике национальных компаний, препятствующих проникновению зарубежных фирм на национальные рынки, а также с реакцией стран-экспортеров на подобную толерантность[14].

Частные ограничения иностранной конкуренции со стороны национальных компаний. Между ЕС и США периодически возникают трения из-за взаимных обвинений в ограничении экспорта. Такие ограничения носят, как правило, вертикальный характер. Министерство юстиции США направляло в европейские антимонопольные органы запрос о пресечении практики, ограничивающей продвижение американских услуг со стороны европейских сетей бронирования авиабилетов, деятельность которых вела к изоляции американских авиаперевозчиков на рынках Европы. В подобных случаях фирмы-экспортеры могут обратиться либо непосредственно в суд или в антимонопольный орган страны-импортера, либо в свой национальный антимонопольный орган с тем, чтобы он, в свою очередь, обратился в антимонопольный орган или в суд страны, где возникают честные ограничения.

Государственные ограничения конкуренции со стороны иностранных экспортеров. Видение ограничений в отношении конкретных товарных позиций или экспортеров, как правило, ведет к ответным мерам, инициир5'емым пострадавшими и торговыми органами страны, экспорт которой подвергся ограничениям. Такие дела обычно рассматриваются с позиций выполнения международных торговых соглашений, включая ВТО, а не антимонопольного регулирования.

Ограничения «гибридного» характера. Вводимые частными компаниями ограничения на возможность конкуренции со стороны иностранных экспортеров часто эксплицитно или имплицитно поддерживаются национальными правительствами стран-импортеров. Такая поддержка выражается в действии или в бездействии по отношению к вводящим такие ограничения частным компаниям. ЕС дает наибольшее количество примеров «гибридных» ограничений. Совещательный комитет при министерстве юстиции США указывал на противодействующие иностранной конкуренции меры со стороны Европейского института по стандартам в области телекоммуникаций. Неевропейские поставщики телекоммуникационного оборудования имеют меньше возможностей влиять на выработку европейских стандартов в данной области, чем европейские. Последние используют это для внедрения своих стандартов в качестве европейских, что ограничивает возможности конкуренции иностранных поставщиков.

В связи с частым использованием «гибридных» ограничений в ЕС США занимают более жесткую позицию, чем Европа, в отношении толерантности иностранных антимонопольных органов к частным ограничениям, вводимым их компаниями. В этой связи примечательна ст. 301(d)(3)(B)(i)(IV) закона о торговле США. В ней указывается, что ответные торговые меры, аналогичные реакции на прямое ограничение экспорта со стороны иностранного государства, могут быть вызваны толерантностью его правительства по отношению к систематической антиконкурентной практике своих предприятий в зарубежной стране, которая ограничивает доступ товаров и услуг из США. Решение об ответных мерах (при их необходимости) принимается в таких случаях президентом США по рекомендации межведомственной комиссии, в которой участвует министерство юстиции[15].

3.

2. Противодействие картельным соглашениям Пресечение деятельности международных картелей на территории отдельной юрисдикции.

Деятельность международных картелей пресекается на основе национального антимонопольного законодательства. Число антикартельных дел, в которых оказались в той ли иной форме замешаны иностранные фирмы, стремительно растет. К концу прошлого века оно составило примерно 25% всех антикартельных дел, рассматриваемых ежегодно в США, и несколько меньше — в ЕС. Картели, оказывающие влияние на состояние Конкуренции на зарубежных рынках, были выявлены практически повсеместно, в частности, во всех западноевропейских странах. По некоторым оценкам, только в США объем торговли, испытывающей влияние международных картелей, составляет 1 млрд долл. В каждом из более 50% криминальных дел, связанных с международными картельными соглашениями на территории США и рассматриваемых министерством юстиции, объем торговли, испытывающий влияние таких соглашений, превышает 100 млн долл. При этом американские антимонопольные органы характеризуют пресеченные ими картельные соглашения и охваченный ими рыночный оборот лишь как вершину айсберга.

Основным новшеством в этой области стало принятие программ корпоративной амнистии, которые предполагают полное или частичное освобождение участников картелей от ответственности в случае их сотрудничества при расследовании дела. Полным или значительным освобождением пользуется участник картеля, сообщивший о его существовании еще до начала расследования. Действие программ корпоративной амнистии значительно увеличило число выявленных картелей, особенно международных, которые часто формируются за пределами национальных юрисдикции. Надо отметить, что желание для частных компаний избежать ответственности за участие в картелях служит более эффективным инструментом обнаружения и пресечения деятельности международных картелей, чем обращения антимонопольных органов одного государства к правительству другого по дипломатическим каналам. Число картельных соглашений, выявленных этими двумя способами, различается во много раз.

Сотрудничество национальных антимонопольных регуляторов. По мере распространения картелей с участием компаний нескольких государств у антимонопольных органов различных юрисдикции росло понимание необходимости международного сотрудничества в этой области. Было заключено несколько декларативных двусторонних соглашений, охватывающих США, ЕС, Японию, Канаду, Австралию, Израиль и ряд других государств. Однако на практике достаточно четко обозначились препятствия и ограничения, которые его участники пока не в состоянии преодолеть. Это проявляется, прежде всего, в крайней сдержанности во взаимном обмене конфиденциальной информацией и проведении практических следственных действий по запросам сторон.

В то же время постепенно усиливается тенденция к развитию многостороннего международного сотрудничества в противодействии картелям, причем инициативу в этом вопросе проявил ЕС. Проводятся многосторонние консультации по линии ОЭСР, направленные на внедрение в национальные законодательства стран-участниц стандартного набора правил по защите конкуренции и наделение национальных правительств ответственностью за соблюдение этих правил. Правила эти должны основываться на базовых принципах оценки, пресечения ограничительной коммерческой практики, злоупотребления рыночной властью, предоставления адекватной и прозрачной информации.

Внедрение общих принципов антимонопольного законодательства и обязательств по их использованию в различных странах должно способствовать обеспечению ответственности национальных правительств за невыполнение этих принципов в правоприменительной практике. На этой же основе предполагается разрешать возможные международные противоречия, вызванные действиями или бездействием национальных антимонопольных органов в отношении антиконкурентных действий компаний, построения различных форм картельных соглашений между ними. Эти принципы предполагается применять к случаям, влияющим на торговлю и инвестиции других членов ВТО. Однако все это не сопровождалось детальными предложениями, касающимися процедур разрешения международных споров. Европейский подход получил сдержанную поддержку со стороны Австралии, Канады и Японии. Но последняя поддержала и позицию стран АТР, которые предлагают связать конкурентную политику с антидемпинговой.

Попытки углубления сотрудничества по антимонопольным вопросам просматриваются и на уровне международных организаций, в том числе недавно созданной Международной конкурентной сети.

Несмотря на определенную декларативность намерений о международном сотрудничестве в области единых стандартов антимонопольного законодательства, подобная стандартизация достаточно четко прослеживается de facto. Основные нормы, регулирующие поведенческие и структурные аспекты деятельности частных компаний, достаточно близки и не противоречивы в различных юрисдикциях, особенно применительно к жестким картелям. Примечательно, что проект нового российского закона «О защите конкуренции», по неформальным оценкам европейских и американских экспертов, также соответствует указанной тенденции в части, распространяющейся на поведенческие и структурные аспекты деятельности частных компаний.

Допущение национальными регуляторами согласованных действий национальных компаний.

Для расширения своего экспорта ряд государств допускает на внешнем рынке согласованные действия, которые запрещены на внутреннем. К их числу относятся действия, не являющиеся жесткими картельными соглашениями, но рассматриваемые на внутреннем рынке как действия, ведущие к ограничению конкуренции. В качестве примера можно привести формирование экспортных ассоциаций, сотрудничество конкурентов в проведении совместных исследований и разработок и некоторые другие. Возможность таких действий оговорена в соответствующих законодательных актах, в частности в США.

Закон Вебба-Померена предусматривает ограниченные исключения из антитрестовского законодательства при формировании ассоциаций конкурирующих в других областях компаний, которые позволяют им осуществлять совместный экспорт. При этом исключения распространяются только на товары и не распространяются на поведение, оказывающее негативное воздействие на развитие конкуренции в пределах США или наносящее ущерб национальным конкурентам членами ассоциации. Этот закон не дает иммунитета от преследования в соответствии с иностранными антимонопольными законами. Ассоциации, стремящиеся получить исключения из антимонопольного законодательства в соответствии с за коном Вебба-Померена, должны представить свои уставы и годовые отчеты в ФТК. Для формирования ассоциации одобрения комиссии не требуется.

Закон о компании, осуществляющей экспортную торговлю, нацелен на содействие американскому экспорту товаров и услуг путем исключений из целого ряда законов, регулирующих риз личные аспекты коммерческой деятельности в пределах США, в том числе и антитрестовских la конов. Так, в ч. 2 закон вводит исключения в финансовое законодательство, регулирующее пре доставление финансовых услуг при осуществлении торговых операций, в случае, если речь идет об экспорте. В ч. 3 закон фактически снимает с американских экспортеров риски, связанные с попаданием их действий под антитрестовское законодательство. В ч. 4 уточняются возможности применения закона Шермана и закона о ФТК к делам, относящимся к внешней торговле, отличной от импорта.

Секретарь по коммерции при участии генерального прокурора выдает сертификаты экспортной торговли. Лица, указанные в сертификате, получают ограниченный иммунитет от исков, выдвинутых в соответствии с антитрестовским законодательством штатов и федерального уроння при соблюдении указанных в сертификате условий. Для получения подобного сертификата заявители должны показать, что их действия в области экспортной торговли отвечают следующим условиям.

Не ведут к существенному ослаблению конкуренции или ограничению торговли в США и не ограничивают возможности любого из конкурентов или заявителей в экспортной торговле.

Не ведут к противоречащему здравому смыслу увеличению, стабилизации или снижению уровня цен на товарные позиции, указанные в заявлении на получение сертификата.

— Не являются несправедливыми методами конкуренции против компаний, занятых экспортом тех же товарных позиций, что и заявитель наполучение сертификата.

— Не содержат действий, результатом которых может быть потребление или перепродажа на территории США указанных в сертификате товаров.

Сертификаты экспортной торговли создают существенную защиту компаниям от применения по отношению к ним антитрестовских законов, но не освобождают от них полностью. Поведение, выпадающее из сферы, указанной в сертификате, остается под воздействием правоприменительных действий со стороны как частных лиц, так и государственных органов. Сертификат, полученный мошенническим путем, теряет действенность с момента его выдачи и не дает никакой защиты от применения антитрестовского законодательства. Лицо, понесшее ущерб от действий, указанных в сертификате, может потребовать возмещения фактического (хотя и не троекратного, как при нарушении антитрестовских законов на территории США) ущерба, если данные действия нарушают хотя бы один из указанных критериев. При рассмотрении соответствующих исков на указанные в сертификате действия распространяется презумпция законности, и сторона, победившая в судебном процессе, имеет право на возмещение затрат и гонораров адвокатов. Сертификат экспортной торговли не отражает мнения секретаря по коммерции или генерального прокурора США относительно законности указанных в нем планов деятельности при их рассмотрении в соответствии с антимонопольными законами иностранных государств[8].

Помимо этого секретарь по коммерции может отменить или изменить сертификат экспортной торговли, если он или генеральный прокурор установят, что экспортная деятельность заявителя перестала соответствовать законодательным критериям, необходимым для получения сертификата. Генеральный прокурор может также возбудить дело в соответствии со ст. 15 закона Клейтона о пресечении поведения, представляющего угрозу «явного и непоправимого ущерба национальным интересам» даже в ситуации, когда данное поведение получило предварительное одобрение в качестве составной части сертификата.

Процедура получения сертификата максимально прозрачна. Министерство торговли по согласованию с министерством юстиции выпустило руководства, раскрывающие смысл стандартов, используемых при рассмотрении заявок[12].

3.3 Слияние и поглощение с участием национальных и иностранных компаний По мере снижения барьеров для международной торговли и движения капитала компании стали расширять свою зарубежную деятельность. В качестве наиболее распространенных средств внедрения на внешние рынки используются слияния, поглощения, а также совместные предприятия. Активизация внешнеэкономической экспансии — один из наиболее существенных мотивов возрастания числа международных слияний и поглощений3. По ряду оценок, поглощение действующей на национальном рынке компании является наименее дорогостоящим и рискованным способом проникновения на него.

На рубеже веков стоимость объявленных во всем мире слияний составила астрономическую цифру в 3.4 трлн. долл. — рекордный уровень за предшествующие 100 лет. При этом стоимость международных слияний компаний, осуществляющих деловые операции на территории США, достигла 1.7 трлн. долл.

Слияния и поглощения с участием национальных и иностранных компаний оцениваются с позиций национального законодательства стран, в которых эти компании базируются или осуществляют коммерческую деятельность. При этом прослеживаются два полярных подхода, между которыми находится достаточно широкий спектр промежуточных. Суть первого подхода, примером которого служит Великобритания, в том, что национальный регулятор должен воздействовать на слияния и поглощения тогда, когда подавляющая часть операций сливающихся компаний осуществляется на территории данной национальной юрисдикции. Второй подход, используемый в ЕС, состоит в том, что национальный регулятор должен рассматривать обороты и рыночные доли сливающихся компаний в целом, в том числе, приходящиеся на операции за пределами данной национальной юрисдикции[8].

За последнее десятилетие значительно возросло число юрисдикции, ведущих процедуры рассмотрения слияний. В этой связи увеличивается вероятность, что слияния и поглощения с участием компаний различных стран будут рассматриваться антимонопольными органами нескольких стран. Между тем стандарты, принятые в различных юрисдикциях, могут значительно различаться в зависимости от приоритетов национальной экономической политики. Эти различия в сочетании с экстерриториальным распространением национальных законов о контроле над слияниями могут привести к возникновению достаточно существенных противоречий на межгосударственном уровне. Отмеченные тенденции стимулируют международное сотрудничество между антимонопольными органами различных страд, направленное на усиление унификации процедур и критериев рассмотрения заявок и уведомлений о слияниях.

Различия в оценке антимонопольными органами различных стран последствий слияний для развития конкуренции означают возрастание неспределенности при планировании сделок по слияниям, а также возрастание затрат, связанных с необходимостью взаимодействия с многочисленными антимонопольными органами различных стран. Возможно принятие этими органами несогласованных, а в отдельных случаях и противоречивых решений. По оценкам антитрестовской секции American Bar Association, это не только ведёт к возрастанию трансакционных затрат, но может также повлечь отмену сделок, имеющих позитивные с точки зрения развития конкуренции последствия.

Трансграничный характер слияний ставит дополнительные вопросы перед антимонопольными органами различных стран. При рассмотрении сделок, в которых возрастающая часть активов, документов, свидетелей и т. п. может находиться за пределами национальной юрисдикции, эти органы могут принимать решения, имеющие экстерриториальные последствия. Принимаемые рамках одной юрисдикции решение могут противоречить принятым в рамках другой. В худшем случае это чревато торговыми войнами. Но, как правило, при возникновении подобных разногласий антимонопольные органы различных государств стремятся придти к согласованным решениям[12].

Заключение

Один из важнейших компонентов формализованных институциональных рамок — антимонопольное законодательство, устанавливающее рамки дозволенной хозяйственной деятельности в сферах, которые принято считать рынками. Главное в антимонопольном контроле — не допустить, предупредить, а сделать это своевременно не удалось, то решительно пресечь обман потребителей, любые другие формы недобросовестной конкуренции и разного рода проявления монополистической деятельности — антиконкурентные соглашения, согласованные действия и т. п., повлекшие или могущие повлечь ущемление интересов хозяйствующих субъектов и граждан, а значит, и интересов общества и государства. Изучив тему, следует отметить, что основной отрицательной стороной монополизации экономики является избыточная власть фирм-монополистов, за которой следуют их злоупотребления своим положением, когда они могут диктовать свою внеконкурентную цену. Задача антимонопольной политики состоит в том, чтобы помешать фирмам заполучить неограниченную рыночную власть, расширить возможности конкуренции.

Рассмотренные международные аспекты антимонопольного регулирования в юрисдикциях, характеризующихся давней традицией и высокой степенью развития правовых систем противодействия монополизму, безусловно, нуждаются в более доскональном изучении. Однако даже поверхностного рассмотрения затронутых вопросов достаточно для понимания того, что одним из аспектов глобализации является развитие трансграничных форм ограничения конкуренции, выходящих за пределы национальных юрисдикции, то есть сферы воздействия национальных антимонопольных регуляторов.

Вместе с тем, эти формы ограничения конкуренции могут и оказывают непосредственное влияние на состояние национальных рынков даже таких крупнейших государств и надгосударственных образований, как США и ЕС. В этих условиях перед антимонопольными органами государств, включая Россию, возникает задача выработки индивидуальных и коллективных форм противодействия монополистическим проявлениям трансграничного масштаба. Таким образом, трансграничная монополизация неизбежно становится как предметом более детального научного осмысления и анализа, так и объектом мер сугубо практической направленности.

Список используемых источников

Книга: 1. Авдушева С. Б Теория организации отраслевых рынков. — М.: Магистр, 2000 г. — 320 с.

Книга: 2. Албегова И. М. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. — М.: Дело и сервис, 2003 г. — 320 с.

Журнал: 3. Борзило Е. Антимонопольная политика и поддержка предпринимательства // Закон.- 2002 г. — № 9.

Книга: 4. Букина М. К. Микроэкономика: Учебник для вузов. — М.: ДИС, 2000 г. — 320 с.

Книга: 5. Государственное регулирование экономики. Под ред. Т. Г. Морозовой: Учебник. — М.: 2001 г.

Книга: 6. Государственное регулирование экономики: Учебное пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ — Дана, 2001 г. — 255 с.

Книга: 7. Качалин В. В. Система антимонопольной защиты общества в США. — М.: Наука, 2002 г. — 271 с.

Журнал: 8. Качалин В. Международные аспекты антимонопольного регулирования// Мировая экономика и международные отношения. — 2006 г. — № 2.

Книга: 9. Конкуренция и антимонопольное регулирование. Под. ред. А. Г. Цыганова. — М.: Наука, 202 г. — 271 с.

Книга: 10. Князева И. В. Процессы концентрации на товарных рынках и методы антимонопольного регулирования. — Новосибирск, 2001 г. — 680 с.

Книга: 11. Крыш М. И. Конкурентные стратегии: Учебное пособие. — СПб., 2000 г.

Журнал: 12. Леонтьев Ю. О. Антимонопольная «эффективность"// ЭКО. — 2003 г. — № 4.

Книга: 13. Носов С. С. Экономическая теория. Краткий курс: Учебное пособие для вузов. — М.: Владос, 2001 г. — 287 с.

Книга: 14. Орешин В. Н. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие для вузов. — М.: Юристъ, 2002 г. — 272 с.

Книга: 15. Современная экономика: многоуровневое учебное пособие. Науч. ред. О. Ю. Мамедов. -.

2-е изд., доп. — Ростов н/Д: Феникс, 2004 г. — 672 с.

Книга: 16. Социально-экономическая эффективность: опыт США: Роль государства. Отв. ред. В. И. Маруликевич. — М.: Наука, 2003 г. — 271 с.