Тритейское судопроизводство в РФ

Тем не менее, судебная практика свидетельствует об обратном. Многие суды рассматривают заявления об оспаривании решения, даже при наличии четкого соглашения об окончательности решения. Это связано с тем, что процессуальное законодательство содержит закрытый перечень процессуальных оснований, по которым суд может избежать принятия такого заявления (оставив его без движения или возвратив), прекращение производства по делу или оставление заявление без рассмотрения после принятия заявления, вообще законом не предусмотрены. Таким образом, наличие оговорки об окончательности решения фактически не дает никаких гарантий того, что решение третейского суда действительно окончательно.

Подобные пробелы в праве являются аргументом в пользу точки зрения, что стороны должны иметь возможность обжалования или оспаривания любого акта третейского суда. Данная позиция базируется на положении ст. 46 Конституции о праве на судебную защиту.

Однако, помимо права на судебную защиту, есть еще и право граждан самостоятельно определять способы и формы защиты своих прав. И если они избрали особую частноправовую форму защиты своих прав, то государство обязано уважать такой выбор и не должно вмешиваться в частные дела сторон, за исключением самых явных случаев нарушения закона.

Но, насколько в данном случае нарушается право на судебную защиту. Нельзя отрицать, что недопустим отказ от права на судебную защиту и если даже такое волеизъявление выражено, то оно будет ничтожно. Право на судебную защиту предполагает защиту нарушенных или оспоренных прав путем разрешения спора по существу. При наличии третейского соглашения государственный суд уже лишен возможности рассмотрения спора по существу, если хотя бы одна из сторон заявит об этом. Иной подход фактически бы означал, что решение третейского суда не обладает признаком окончательности, что лишает этот способ разрешения спора его главного преимущества, а делает его еще одной стадией государственного правосудия.

При оспаривании решения третейского суда, речь не идет о разрешении спора, поскольку он изначально исключен из сферы государственного судопроизводства. Поэтому, нельзя говорить об ущемлении права на судебную защиту, которая уже была реализована путем выбора органа защиты своих прав, а только о возможности реализации процессуального права стороны на государственный контроль, за актом третейского суда. Исключение процедуры оспаривания актов третейского суда в государственном суде вовсе не приводит к нарушению прав, поскольку любая из сторон третейского судопроизводства может не подчиниться вынесенному третейским судом акту, отказавшись от его добровольного исполнения. Принудительное исполнение такого акта всегда будет происходить через процедуру выдачи исполнительного листа в государственном суде. И именно на этой стадии сторона, против которой вынесено решение, сможет реализовать свое право на правосудие.

Из-за таких коллизий, судебная практика по этому вопросу не является устойчивой, и различные государственные суды используют разные подходы в вопросах оспаривания актов третейских судов. Поэтому, на мой взгляд, нет правовых оснований для расширительного толкования правовых норм регулирующих ограничения права на обжалование актов третейского суда. Конституция РФ гарантирует право на справедливое судебное разбирательство и недопустимость ущемления прав. В данном случае право на справедливый суд не нарушено, но напротив уже реализовано путем применения хоть и вне государственных, но легализованных государством способов защиты. Государство же может только проверить, был ли этот суд действительно справедливым и действовал ли он на законном основании. Но, такая проверка может быть осуществлена только в установленных законом случаях и установленных формах.

Заявление об отмене решения третейского суда должно быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения заинтересованной стороной оспариваемого решения.

В статье 418 ГПК РФ и ст. 230 АПК РФ содержится важное положение о том, что место и срок оспаривания решения третейского суда могут определяться и иначе, если это будет предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом.

При подаче заявления об отмене решения третейского суда заинтересованной стороной должна быть уплачена государственная пошлина, размер которой определяется нормами НК РФ.

В случае соблюдения требований ст. 418 ГПК РФ (ст. 230 АПК РФ) и ст. 40 Закона о третейских судах у заинтересованной стороны третейского судопроизводства (как у истца, так и у ответчика) появляется возможность оспорить решение третейского суда.

С этой целью в компетентный государственный суд по месту принятия третейским судом решения подается или направляется по почте заявление о его отмене. Заявление подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение третейского суда или его представителем.

В заявлении об отмене решения третейского суда должен содержаться ряд сведений, императивно закрепленный в указанной статье:

1) наименование компетентного государственного суда, определяемого на основании ч. 2 ст. 418 ГПК РФ или ч. 2 ст. 230 АПК РФ, в который подается заявление. Хотя в соответствии с содержанием ст. 30 ГПК РФ рассматриваемая категория дел непосредственно и не относится к делам исключительной подсудности, она не может рассматриваться ни в каком ином районном суде общей юрисдикции, кроме того, на территории обслуживания которого принято оспариваемое решение третейского суда;

2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение;

3) наименования сторон третейского судопроизводства, их место жительства или место нахождения.;

4) дата и место принятия решения третейским судом;

5) указание даты получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением о его отмене, что представляет определенную сложность с точки зрения ее подтверждения. Обусловлено это следующими моментами:

во-первых, если решение третейского суда в соответствии со ст. 4 Закона о третейских судах было направлено стороне заказным письмом с уведомлением о вручении, то судья компетентного суда для уточнения даты получения стороной решения третейского суда вынужден будет истребовать материалы дела, что сопряжено с определенными трудностями, а зачастую и вообще невозможно;

во-вторых, если решение третейского суда в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона о третейских судах вручено стороне, то на нем, на мой взгляд, должна содержаться в обязательном порядке отметка о дате вручения, что нормами действующего процессуального законодательства и законодательства о третейских судах не предусматривается.

В этой связи представляется целесообразным внесение в ст. 33 Закона о третейских судах дополнений о необходимости фиксации непосредственно на самом решении третейского суда даты вручения его сторонам, а в случае направления одной из сторон решения по почте — вручения второй стороне надлежащим образом заверенной копии уведомления о вручении решения;

6) в заявлении наряду с вышеуказанной информацией должно содержаться требование заявителя об отмене решения третейского суда с обязательным перечислением конкретных оснований оспаривания, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ.

Кроме перечисленных законодательных требований, на мой взгляд, в заявлении об отмене решения третейского суда должны в обязательном порядке содержаться следующие данные и реквизиты:

— указание на оспариваемое решение третейского суда по аналогии с содержанием апелляционных (п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ) и кассационных (п. 3 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ) жалоб и представлений;

— перечень прилагаемых к заявлению документов;

— дата составления заявления, которая позволит в дальнейшем при необходимости проконтролировать соблюдение срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда;

— подпись лица, подающего заявление.

При подаче заявления об отмене решения третейского суда к нему должны быть приложены следующие документы:

1) подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия;

2) требование о приложении к заявлению подлинного соглашения о третейском разбирательстве представляется на практике совершенно невыполнимым в случае оспаривания решения истцом, так как последний при подаче искового заявления в третейский суд должен обосновать в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 23 Закона о третейских судах компетенцию третейского суда на рассмотрение дела, что возможно выполнить исключительно путем приложения к исковому заявлению подлинного соглашения о передаче спора в третейский суд. Подобная практика признается единственно допустимой как в отечественной, так и в международной практике третейского судопроизводства. Приложение к заявлению копии соглашения о третейском суде также сопряжено с определенными трудностями, аналогичными проблемам получения копии решения третейского суда ad hoc;

3) перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к заявлению об оспаривании третейского суда, определяется особо в каждом конкретном случае. Однако они должны подтверждать законодательные основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 и 3 ст. 421 ГПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 233 АПК РФ;

4) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины;

5) к заявлению об отмене решения третейского суда также прилагается его копия;

6) в случае подписания заявления об отмене решения третейского суда не самой заинтересованной стороной, а ее представителем, к нему должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления. В противном случае (в случае неприложения доверенности) заявление об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ (ст. 128 АПК РФ). Если в приложенной к заявлению об отмене решения третейского суда доверенности не зафиксировано право представителя на его подписание и предъявление, то заявление возвращается по правилам п. 4 ч.

1 ст. 135 ГПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Если при подаче заявления об отмене решения третейского суда заявителем или его представителем были допущены нарушения указанных требований, то судьей компетентного суда выносится определение о возвращении заявления или об оставлении заявления без движения по правилам ст. 135 ГПК РФ (ст. 129 АПК РФ) или ст. 136 ГПК (ст. 128 АПК РФ) соответственно. Как представляется, основанием для возвращения заявления является и нарушение положений ст.

418 ГПК РФ (ст. 230 АПК РФ), в связи с чем, на наш взгляд, является необходимым внесение соответствующего дополнения в ст. 419 по аналогии с ч. 4 ст. 424 ГПК РФ (ст. 231 по аналогии с ч. 4 ст. 237 АПК РФ).

После поступления в компетентный государственный суд заявления об отмене решения третейского суда, при соблюдении заявителем требований, предусмотренных ст. 418 и 419 ГПК (ст. 230, 231 АПК РФ), судья единолично должен рассмотреть его в срок, не превышающий одного месяца.

Однако, как показывает практика, данное требование государственными судами зачастую не соблюдается.

Стороны третейского судопроизводства должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из содержания ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 419 ГПК РФ (и аналогичных норм АПК РФ) следует, что сторонам третейского судопроизводства может быть сообщено о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, а также телефонограммами, телеграммами, по факсимильной связи, по электронной почте, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию судебного извещения.

Неявка одной или обеих сторон третейского судопроизводства, извещенных надлежащим образом, сама по себе не препятствует рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда по существу на основании документов, приложенных к заявлению, и возражению на него.

При рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда судья компетентного суда вправе установить только наличие или отсутствие оснований для отмены, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ. Данное обстоятельство является крайне значимым, поскольку не позволяет судье:

во-первых, выходить за указанные в законе рамки, вмешиваться в деятельность третейского суда;

во-вторых, производить самостоятельную переоценку доказательств, использовавшихся в рамках третейского судопроизводства;

в-третьих, пересматривать по существу решение третейского суда или само дело.

Судья государственного суда должен прийти к убеждению о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда путем исследования представленных в суд сторонами третейского судопроизводства доказательств. Как следует из содержания ч. 4 ст. 420 ГПК РФ и ч. 4 ст. 232 АПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия каждая из сторон может представлять доказательства: одна — в обоснование заявленных требований об отмене решения третейского суда, другая — в обоснование своих возражений против этого.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если заинтересованная сторона третейского судопроизводства представит государственному суду доказательства, подтверждающие факты, исчерпывающий перечень которых содержится в текстах вышеназванных статей. Из отмеченного следует вывод о том, что ни государственный суд, ни кто-либо иной, кроме заинтересованной стороны третейского разбирательства, не вправе представлять доказательства в подтверждение оснований для отмены решения третейского суда. Данное право является исключительной прерогативой стороны, подавшей заявление об отмене решения третейского суда.

Основаниями для отмены решения третейского суда, которые должна подтвердить заинтересованная сторона третейского разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о третейских судах являются следующие.

1. Соглашение о третейском суде недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В случае заявления заинтересованной стороной третейского разбирательства о наличии какого-либо из названных оснований, свидетельствующих о недействительности соглашения о третейском суде, она обязана представить в государственный суд доказательства этого.

2. Сторона не была должным образом уведомлена об избрании или назначении третейских судей в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о третейских судах или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, как это предусмотрено ч. 2−4 ст. 27 вышеназванного Закона.

Указанное основание, в случае его доказанности заинтересованной стороной, является безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

3. Принятие третейским судом решения по спору, не предусмотренному соглашением о третейском суде или не подпадающему под его условия, а также в случае, если решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения о третейском суде.

Указанные основания можно объединить единым понятием — отсутствие соглашения о третейском суде, так как фактически третейский суд принял решение по вопросам, в отношении которых договоренности сторон об их разрешении в третейском суде достигнуто не было.

4. Состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение, или процедура третейского разбирательства дела не соответствовали соглашению о третейском суде или федеральному закону.

При применении этого основания для отмены решения третейского суда необходимо учитывать нормы гл. III и V Закона о третейских судах, в которых закреплены, соответственно, порядок формирования состава третейского суда и требования, предъявляемые к третейским судьям, а также механизм рассмотрения дела в третейском суде.

Кроме того, государственный суд отменяет решение третейского суда, если в процессе рассмотрения заявления об его оспаривании установит какое-либо из двух следующих безусловных оснований. Из формулировки п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах следует, что содержащиеся в ней основания для отмены решения третейского суда заинтересованная сторона третейского судопроизводства доказывать не обязана и государственный суд сам вправе установить их в процессе рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда.

5. Первым из данных оснований является то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Однако действующее отечественное законодательство, по существу, не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений, а по общему правилу то, что не запрещено законом, — разрешено. Единственное исключение составляет ч. 3 ст. 33 Закона о банкротстве, закрепляющая невозможность передачи дел о банкротстве на рассмотрение в третейский суд.

6. Вторым основанием, не требующим доказывания заинтересованной стороной третейского судопроизводства, для безусловной отмены решения третейского суда являются случаи нарушения оспариваемым решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Перечень основополагающих принципов российского права в качестве таковых не нашел, да и не мог найти, прямого закрепления в отечественных нормативных актах. Однако теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, т. е. принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции РФ.

Таким образом, на наш взгляд, при разрешении вопроса о том, нарушает или нет основополагающие принципы российского права оспариваемое решение третейского суда, следует основываться на сопоставлении и соответствии его содержания конституционным принципам.

Кроме того, из анализа ч. 3 ст. 421 ГПК РФ и ч. 3 ст. 233 АПК РФ следует, что при наличии содержащихся в них оснований компетентный суд отменяет полностью оспариваемое решение третейского суда. Возможность отмены части решения третейского суда (по аналогии с предусмотренной п. 3 ч. 2 ст.

421 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ) недопустима.

Итоговым процессуальным документом, принимаемым компетентным судом по результатам рассмотрения дела по заявлению об оспаривании решения третейского суда, является определение об отмене решения третейского суда или об отказе в его отмене, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, отвечающих по своему содержанию общим требованиям, указанным в ст. 225 ГПК РФ и аналогичной норме АПК РФ. Как следует из п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст.

422 ГПК РФ (п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 234 АПК РФ), на практике возможно вынесение определения и о частичной отмене решения третейского суда. Определение выносится в совещательной комнате по общим правилам, зафиксированным в процессуальном законодательстве.

Определение компетентного суда об отмене полностью или в части решения третейского суда либо об отказе в отмене решения может быть обжаловано заинтересованной стороной третейского судопроизводства в вышестоящий суд.

В части 5 ст. 422 ГПК РФ указывается, что срок обжалования определения компетентного суда общей юрисдикции по делу об оспаривании решения третейского суда определяется по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Следовательно, в соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба в подобной ситуации может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в окончательной форме. В отличие от норм ГПК РФ, в ч. 5 ст. 234 АПК РФ зафиксирован конкретный срок, отличный от срока обжалования по ГПК РФ, — в течение месяца со дня вынесения определения.

На основании изложенного можно сделать вывод, что в нормах регулирующих принятие к производству заявления об оспаривании решения третейского суда допущены недостатки. Для того чтобы избежать оспаривания своего решения, третейскому суду достаточно не давать проигравшей стороне решение. Соответственно она не сможет его приложить к заявлению, а скорее всего и указать необходимые сведения о решении: наименование и состав третейского суда принявшего решение, место его нахождения, дату и место принятия решения третейского суда, его номер, дату получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения.

Кроме того, ст. 33 закона о третейских судах не требует указывать в решении третейского суда его номер. Однако требование указать дату получения решения лицом, которое его не получало, конечно превосходит все возможные рамки. Предлагается следующее решение проблемы. Пункт 4 ст. 231 АПК РФ сформулировать следующим образом.

Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, может быть оставлено без движения или возвращено лицу его подавшему, по правилам установленным в статьях 128 и 129 настоящего кодекса, если в заявлении не указаны причины по которым допущены эти нарушения.

В результате, если сторона может — она прикладывает всё что можно, и всё что знает указывает, если нет — указывает причины по которым не может чего-нибудь приложить или указать.

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию можно отметить, что нам удалось достичь поставленной цели дипломной работы, а именно: рассмотреть понятие и правовой статус третейского суда в Российской Федерации, изучить проблемы определения компетенции третейских судов в Российской Федерации, рассмотреть вопросы подведомственности дел третейским судам в Российской Федерации, изучить принципы третейского разбирательства, проблемы заключения и реализации третейских соглашений, а также исследовать проблемы осуществления третейского разбирательства по российскому законодательству, рассмотреть правовые проблемы производства по делам об оспаривании решений третейских судов и об исполнении решений третейских судов.

Проведенный в настоящей работе анализ положений действующего законодательства, регулирующего порядок деятельности третейских судов, позволяет прийти к определенным выводам, характеризующим актуальные вопросы, возникающие в связи с правовым регулированием третейского разбирательства в РФ.

В самом общем виде третейский суд можно определить как лица (лицо), избранные сторонами или назначенные ими в определенном порядке, рассматривающие и разрешающие спор, переданный на их рассмотрение по соглашению сторон в порядке, также определенном этими сторонами, и правомочными вынести решение, имеющее для сторон ту степень обязательности, которая прямо или косвенно определена в соглашении.

Правовой статус третейских судов четко так и не закреплен в законодательстве, однако анализ соответствующих статей позволяет сделать вывод, что самостоятельным юридическим лицом третейский суд являться не может. Не являясь государственными органами, третейские суды не осуществляют правосудие, соответственно, не входят в судебную систему РФ.

К принципам деятельности третейского суда по рассмотрению споров законодательство Российской Федерации относит следующие принципы: законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности и равноправия сторон. Однако признать удачной редакцию ст. 18 Закона о третейских судах, посвященной принципам третейского разбирательства, невозможно по следующим причинам.

Во-первых, принципы указываются без раскрытия их содержания.

Во-вторых, указание на принцип, закрепленный в федеральном законодательстве и имеющий отличное от положений закона о третейских судах традиционное содержание (например, принцип независимости и беспристрастности судей), приводит к сложно преодолимым проблемам систематического толкования закона.

В-третьих, формулировка перечня принципов не оставляет сомнений в том, что этот перечень предлагается в качестве исчерпывающего, что приводит к сомнениям относительно применимости некоторых общеправовых принципов в третейском процессе (например, принцип равенства субъектов права перед законом и судом, принцип формальной (судейской) истины, принцип свободы договора (применительно к третейскому соглашению), принцип неограниченности права на судебную защиту и т. д.), законодательное закрепление которых могло бы способствовать более эффективной деятельности третейских судов.

В-четвертых, положения ст. 18 Закона о третейских судах не раскрывает содержания понятия основополагающие принципы российского права, нарушение которых является основанием для отмены решения третейского суда в соответствии с Законом о третейских судах (ст.42), АПК РФ (п. 2 ч.3 ст.233) и ГПК РФ (п. 2 ч.3 ст.421).

Применительно к третейскому соглашению ряд проблем возникает в связи с его заключенностью, действительностью и исполнимостью. Так, для надлежащего заключения третейского соглашения необходимо соблюсти письменную форму и согласовать ряд существенных вопросов, в том числе круг передаваемых на рассмотрение третейского суда споров и конкретный третейский суд, которому поручается разрешение спора.

Стоит отметить и такую проблему третейского разбирательства как невозможность обеспечения доказательств и затруднительность истребования их как у участников процесса, так и у третьих лиц. Поскольку, ни один законодательный акт не устанавливает обязательность выполнения требований третейского суда, то и его запросы о предоставлении документов могут исполняться только в добровольном порядке. В связи с этим считаю необходимым внесение в закон о третейских судах нормы о праветретейского суда истребовать у сторон спора письменные доказательства.

Данное право должно быть обеспечено полномочием третейского судаприменять к сторонам спора, неосновательно удерживающим имеющиеся уних письменные доказательства, неблагоприятные правовые последствияфикцию признания юридически значимого для дела обстоятельства.

Очевидные недостатки допущены и в нормах регулирующих принятие к производству заявления об оспаривании решения третейского суда. Пункт 4 ст. 231 АПК РФ предусматривает, что заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 АПК РФ настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу его подавшему, по правилам установленным в статьях 128 и 129 АПК РФ. Соответственно, для того чтобы избежать оспаривания своего решения, третейскому суду достаточно не давать проигравшей стороне решение. Соответственно она не сможет его приложить к заявлению, а скорее всего и указать необходимые сведения о решении: наименование и состав третейского суда принявшего решение, место его нахождения, дату и место принятия решения третейского суда, его номер, дату получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения.

Вообще-то дата принятия решения — это дата его подписания в окончательном виде третейскими судьями, поэтому сторонам, если эта дата не указана в решении, узнать её весьма затруднительно. Но, особенно поражает требование указывать номер решения, поскольку многие третейские суды дела не нумеруют. Да и ст. 33 закона о третейских судах не требует указывать в решении третейского суда его номер. Однако требование указать дату получения решения лицом, которое его не получало, конечно превосходит все возможные рамки. Точнее превосходило бы, если бы не существовало требования прилагать к заявлению об отмене решения подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию. Ведь получается, что хотя отсутствие третейского соглашения является основанием для отмены решения (пп.3 п. 2 ст.

233 АПК РФ), отменить решение по этому основанию невозможно именно потому, что третейское соглашение отсутствует и к заявлению об отмене решения приложить нечего. Предлагается следующее решение проблемы. Пункт 4 ст. 231 АПК РФ сформулировать следующим образом.

Заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, может быть оставлено без движения или возвращено лицу его подавшему, по правилам установленным в статьях 128 и 129 настоящего кодекса, если в заявлении не указаны причины по которым допущены эти нарушения.

В результате, если сторона может — она прикладывает всё что можно, и всё что знает указывает, если нет — указывает причины по которым не может чего-нибудь приложить или указать.

Аналогичные недостатки присутствуют и при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Для их устранения предлагается п. 4 ст. 237 АПК РФ сформулировать аналогично:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, может быть оставлено без движения или возвращено лицу его подавшему, по правилам установленным в статьях 128 и 129 настоящего кодекса, если в заявлении не указаны причины по которым допущены эти нарушения.

Следующий недостаток АПК РФ, и Закона о третейских судах является не столько процессуальной ловушкой, сколько недоработкой. В частности ни АПК РФ, ни Закон о третейских судах не позволяют лицам не участвующим в третейском разбирательстве и не являющимся его стороной, оспаривать решение, даже принятое о их правах и обязанностях. Примеры, где такое может быть: все решения о признании прав собственности на недвижимое или движимое имущество, о понуждении в исполнении не денежного обязательства, и т. д. Эта недоработка легко могла бы быть устранена, если бы п. 2 ст. 230 АПК РФ был сформулирован следующим образом:

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, или лицами о правах и/или обязанностях которых принято решение, путём подачи в арбитражный суд заявления об отмене решения третейского суда в соответствии с настоящим кодексом.

Нормы об оспаривании решения третейского суда и рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа в большей степени урегулированы процессуальными нормами АПК РФ и ГПК РФ, чем самим законом. К сожалению, судебная практика по этому вопросу далека от совершенства. В значительной мере и это вызвано и отсутствием легального толкования термина «основополагающие принципы российского права». Правда, многие судьи, не сталкивающиеся и с этим термином, понимают это понятие максимально широко — как нарушение норм права.

В целом можно отметить, что анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что закон о третейских судах хотя и урегулировал ряд спорных вопросов, возникающих в ходе третейского разбирательства, однако некоторые проблемы так и остались не разрешенными. Решению этих вопросов, а также дальнейшему становлению третейского разбирательства в России, по-видимому, должна способствовать судебная практика и толкование компетентных органов Однако принятие вышеуказанного законодательства, конечно же, не исключает всех тех проблем третейского разбирательства, которые реально существуют сегодня в России. Многие положения законодательства нуждаются в теоретическом осмыслении, в реализации через практику как третейских судов, так и через судебно-арбитражную практику.

Важнейшей задачей развития законодательства третейских судах является синхронизация внутреннего законодательства со стандартами международного уровня.

Список использованных источников

Нормативные акты и другие официальные документы Конституции Российской Федерации принятой всенародным голосованием 12.

12.1993 года (с измен. и доп. по сост. на 30.

12.2008 г.) // Российская газета. — 1993. — № 237.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.

12.2001 г. (в ред. от 29.

12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (часть 1). — Ст. 4921.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.

07.2002 г. (в ред. от 19.

07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138-ФЗ от 14.

11.2002 г. (в ред. от 09.

11.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

Закон РФ «О судебной системе» № 1-ФКЗ от 31.

12.1996 г. (в ред. от 27.

12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» № 5338−1 от 07.

07.1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 32. -

Ст. 1240.

Закон РФ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.

07.2002 г. // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №

30. — Ст. 3019.

Закон РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.

10.2007 г. (в ред. от 17.

12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.

Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, утв. постановлением Верховного Совета РФ № 3115−1 от 24.

06.1992 г. (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 30. -

Ст. 1790.

Научная литература Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Хозяйство и право. — 2003. — № 1.

Ануров В. Н. Нарушение третейского соглашения // Третейский суд. — 2002. — № ¾.

Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. — М., 2006.

Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я. Фархтдинова. — СПб., 2003.

Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М. К. Треушникова и проф. В. М. Шерстюка. — М., 2000.

Арбитражный процесс: Учебник для студ. юрид. вузов и ф-ов / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 2007.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008.

Баронов О. В. Комментарий к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров // Третейский суд. — 1999. — № 1.

Виноградова Е. А. От согласования правовых основ третейского разбирательства к их единообразному применению // Третейский суд. — 2003. — № 3.

Виноградова Е. А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. (научный доклад): канд. юрид. наук. — М., 1994.

Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. — М., 2004.

Григоров А. А. Правовая природа и процедура внешнеторгового арбитража в СССР: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 1971.

Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. — М., 1859.

Курочкин С. А. Понятие и система принципов третейского разбирательства // Абитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 11.

Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Дис.: канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004.

Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. — М., 2007.

Лебедев М. Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2005.

Мингазов Л. Х. Деятельность Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан // Третейский суд. — 2002. — № ¾.

Муранов А. И. Некоторые аспекты правила perpetuation jurisdictionis применительно к международному коммерческому арбитражу и государственным арбитражным судам (пример из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации) // Третейский суд. — 2001. — № 5 — 6.

Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. — М., 2005.

Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. — Свердловск, 1973.

Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. — М., 2005.

Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 1989.

Судебная система России: Учеб. пособие. — М., 2000.

Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. — М., 2001.

Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП Республики Татарстан. — Казань, 2001.

Трещева Е.А. К вопросу о соотношении понятий сторон и иных участников процесса в третейском и арбитражном суде // Народовластие и право в условиях формирования гражданского общества: Материалы международной научной конференции / Сост. А. И. Хорошильцев, А. В. Самойлов. — Курск, 2006

Судебная практика Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.

12.2000 г. № 5154/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2001. — № 3.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.

12.2002 г. № 1259/01 (2847/98) // Третейский суд. — 2003. — № 3.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.

04.2007 по делу № 15 324/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2007. — № 7.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.

12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Третейский суд. — 2006. — № 1.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.

08.2002 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановления ФАС Северо-Западного округа: от 09.

01.2003 г. № А56−30 789/02; от 16.

01.2003 г. № А56−33 172/02 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.

06.2003 г. № Ф04/2402−537/А03−2003 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.

11.2003 г. по делу № А33−3728/03-С1-Ф02−3911/03-С2 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.

11.2003 г. по делу № Ф04/5872−1957/А45−2003 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.

09.2006 по делу № А55−221−2006;39 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.

04.2006 по делу № А55−221−2006 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. — М., 2007. — С. 3.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 4.

Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. — М., 1859. — С. 147.

Следует отметить, что отечественный законодатель постарался терминологически дистанцировать внутрироссийские третейские суды от международных, которые в отечественном и зарубежном законодательстве, а также в зарубежной правоприменительной практике именуются арбитражами, а третейские судьи в них — арбитрами.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 6.

Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 1989. — С. 428.

См.: Судебная система России: Учеб. пособие. — М., 2000. — С. 239.

Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Я. Фархтдинова. — СПб., 2003. — С. 377.

Григоров А. А. Правовая природа и процедура внешнеторгового арбитража в СССР: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 1971. — С. 8.

Цивiльне процесуальне право Украiни (Пiдруч. для юрид. вуз iв i фак. / В. В. Комаров, В.А. Бiгун, П.I. Радченко та iн) / За ред.

В.В. Комарова. — Харькiв, 1992. — С. 395.

Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3019.

Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 30. — Ст. 1790.

См.: Виноградова Е. А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. (научный доклад): канд. юрид. наук. — М., 1994. — С. 24.

Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. — М., 2004. — С. 482.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 8.

См.: Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. — М., 2005. — С. 97.

См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. — М., 2006. — С. 405.

Виноградова Е. А. От согласования правовых основ третейского разбирательства к их единообразному применению // Третейский суд. — 2003. — № 3. — С. 66.

См.: Виноградова Е. А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. (научный доклад): канд. юрид. наук. — М., 1994. — С. 10, 16.

Российская газета. — 1993. — № 237.

Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.

12.2000 г. № 5154/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2001. — № 3.

См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. — Свердловск, 1973. — С. 11.

См.: Лебедев М. Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — С. 12.

Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. — М., 2001. — С. 56.

Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. — М., 2007. — С. 28.

Муранов А. И. Некоторые аспекты правила perpetuation jurisdictionis применительно к международному коммерческому арбитражу и государственным арбитражным судам (пример из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации) // Третейский суд. — 2001. — № 5 — 6. — С. 71.

Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. — М., 2007. — С. 30.

Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 32. — Ст. 1240.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 53.

См.: Баронов О. В. Комментарий к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров // Третейский суд. — 1999. — № 1. — С. 5−7.

См.: Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М. К. Треушникова и проф. В. М. Шерстюка. — М., 2000. — С. 451.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.

04.2006 по делу № А55−221−2006 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика; Постановление ФАС Поволжского округа от 25.

09.2006 по делу № А55−221−2006;39 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.

04.2007 по делу № 15 324/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2007. — № 7.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 52.

Курочкин С. А. Понятие и система принципов третейского разбирательства // Абитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 11.

Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (часть 1). — Ст. 4921.

Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 56.

Курочкин С. А. Понятие и система принципов третейского разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 11.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 62.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 64.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 66.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

См. подр.: Курочкин С. А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Дис.: канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — С. 127−128.

СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

См.: Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП Республики Татарстан. — Казань, 2001. — С. 20.

Мингазов Л. Х. Деятельность Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан // Третейский суд. — 2002. — № ¾. — С. 252.

Ануров В. Н. Нарушение третейского соглашения // Третейский суд. — 2002. — № ¾. — С. 175−176.

Балашов А.Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие. — М., 2008. — С. 126.

Вершинин А. П. Арбитражное соглашение: выбор формы защиты гражданских прав. — М., 2003. — С.

15.

См. напр.: Арбитражный процесс: Учебник для студ. юрид. вузов и ф-ов / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 2007.

— С. 641.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.

12.2002 г. № 1259/01 (2847/98) // Третейский суд. -

2003. — № 3. — С. 71.

п. 4, 12, 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.

12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Третейский суд. -

2006. — № 1. — С. 22−23, 37−39, 52−53.

См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа: от 09.

01.2003 г. № А56−30 789/02; от 16.

01.2003 г. № А56−33 172/02 // СПС «Гарант-Максимум. Практика ФАС округов».

См.: пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.

12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Третейский суд. — 2006. — № 1. -

С. 39−40.

Трещева Е.А. К вопросу о соотношении понятий сторон и иных участников процесса в третейском и арбитражном суде // Народовластие и право в условиях формирования гражданского общества: Материалы международной научной конференции / Сост. А. И. Хорошильцев, А. В. Самойлов. — Курск, 2006. — С. 159−161.

См.: пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.

12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Третейский суд. — 2006.

— № 1. — С. 48−50.

См., напр.: Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Хозяйство и право. — 2003. — № 1. — С. 25.

Андреева Т. Некоторые комментарии к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Хозяйство и право. — 2003. — № 1. — С. 25.

Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. — М., 2005. — С. 164.