Описание проблемы среднего социального класса

Возникает своего рода вторая социальная структура, но при этом, первая, классическая, традиционная классовая не теряет своей значимости. Не касаясь вопроса функций среднего класса, можно обратить внимание на преграды, которые встают на пути формирования среднего класса в России. Такими препятствиями являются:

— недостаточность слоя современных высококвалифицированных рабочих, специалистов, менеджеров и т. п., их в России относительно мало, качества работника не могут существенно превышать качества материально-технической базы, на которой он работает;

— невостребованность обществом и того, что есть, обусловленная глубоким экономическим кризисом, сопровождающим переход экономики к рыночным отношениям;

— низкий уровень жизни, доходов тех групп, которые могли бы в перспективе составить средний класс;

— неустойчивость статусов большинства социальных групп, в том числе и новых, обусловленная не только кризисом и переходностью, но и тем, что собственность не обеспечена пока системой социальных институтов, обеспечивающих ее защиту и нормальное функционирование.

Возникновение и развитие среднего класса, скорее всего, важный этап развития социально-ориентированной рыночной экономики. Но время его четкого и определенного существования в социмальной структуре современного, постиндустриального общества вполне возможно будет недостаточно большим. В случае если тенденция к выравниванию положения различных классов, групп, слоев будет достаточно сильной, то границы среднего класса станут постепенно менее четкими.

В итоге, структурное формирование среднего класса реально, если существует непротиворечивый и взаимодополняющий комплекс внутренних и внешних причин. К внутренним факторам возможно причислить формирование автономной активности, отчетливое изображение сферы социальных интересов, групповую идентификацию, развитие системы социокультурных ценностей, санкций и норм, внешние — стабилизация социально-экономических и политических институтов и способность общества к воспроизводству этой стабильности, которую можно определить не как законсервированность наличествующего порядка, а предсказуемость и открытость действий власти.

В России создается общество с новым соотношением классов и социальных групп, где будут возрастать различия в доходах, статусе, культуре.

Велик соблазн, особенно у политиков, определить это общество как капиталистическое. Готовы солидаризироваться с ними и некоторые ученые. Однако мы имеем дело с формированием некоего промежуточного, «компромиссного» типа экономики, где буржуазный тип отношений, опирающийся на частную собственность, сопрягается с отношениями государственной собственности и монополией на значительный объем орудий и средств производства. Для полной ликвидации одной из них нет ни сил, ни возможности. Поэтому «капиталистическое» и «социалистическое» в одной стране поставлены в условия поиска компромисса, единого языка и основания (в данном случае рыночного) для сотрудничества. Не следует забывать, что рыночное не сводится исключительно к капиталистическому. Рынок возник задолго до капитализма и не исчезает с трансформацией классических форм последнего. И пожалуй, уникальность этой ситуации сулит нам формирование в России такого типа хозяйства, которого не знала мировая история и экономика.

Вряд ли становление такой экономики будет происходить бесконфликтно. Именно поэтому особое значение приобретают в России усилия законодательных, исполнительных и судебных структур власти по смягчению нынешних и грядущих конфликтов. Общество, устранившее преграды, препятствующее выдвижению индивидов в силу их классовой принадлежности, становится более стабильным, оно охотнее решает свои конфликты мирным образом, путем компромиссов и переговоров.

На мой взгляд, базовой среди функций среднего класса выступает функция социального стабилизатора: добившись определенного места в социальной структуре общества, представители среднего класса склонны поддерживать существующее государственное устройство, которое позволило им достигнуть их положения. Следует учитывать, что средний класс играет ведущую роль в процессах социальной мобильности, и это также укрепляет существующий социальный строй, предохраняя его от социальных катаклизмов: недовольство низшего класса своим положением уравновешивается представленными им вполне реальными возможностями для повышения статуса в обществе. Средний класс России отличается высокой неоднородностью и даже двойственностью по многим объективным и субъективным критериям. Это препятствует осознанию общности интересов представителей средних слоев. Вместо того чтобы служить стабилизатором общества, российский средний класс демонстрирует настороженное отношение по отношению к официальным властям, хотя и не поддерживает представителей крайней оппозиции.

В отличие от «яйца» и «пирамиды», описывающих структуру общества в развитых и развивающихся странах, современная стратификация российского общества напоминает скорее «соломенную шляпу»: элита в России в стране очень малочисленна, подавляющее количество граждан принадлежат к низшим слоям населения, лишь сравнительно небольшое количество людей относятся к среднему классу. По социологическим исследованиям, процент населения, причисляемого к среднему классу, варьировалась в России 1990;х от 10 до 60% (в зависимости от выбранных критериев), при этом чаще называли нижнюю границу этого интервала.

Разбросанность оценок ярко характеризует несогласованность взглядов среди ученых и противоречивость самих критериев, по которым выделяют в России средний класс. Эта черта резко отличает отечественный средний класс от западного. Критерии социального положения на Западе довольно хорошо коррелируются между собой: так, более высокий уровень дохода, как правило, связан с более высоким профессиональным статусом. В России такая взаимосвязь вовсе не обязательна: например, престижное место в государственном аппарате часто не приносит такого дохода, как мало престижная деятельность в малом бизнесе.

Проблема современного российского общества, по-моему, заключается в его чрезмерной дифференциации и отсутствии классовости. Кроме того, я думаю, что процесс формирования социальной структуры российского общества еще не завершен и связано это в первую очередь с неоднозначными отношениями собственности. Как только этот вопрос будет определен, структура начнет «устаканиваться» и только после этого можно будет говорить о каком-то слое, который ведет общество к стабильности и процветанию.

Мое мнение следующее. Мы достигли бесклассового общества, к которому стремились с 1917 г. под чутким руководством партии и правительства в начале советского, затем российского.

Классы, страты, слои и т. д. — это, прежде всего, понятия, с помощью которых мы конструируем свое видение окружающей действительности. Класс — это понятие, которое позволяет анализировать проблемы социальных конфликтов в обществе и их структурных оснований (идея К. Маркса, Р. Дарендорфа, В. Хофмана и др.). Классы детерминированы, прежде всего, социальными отношениями труда и присвоения. Классы — это конфликтные социальные общности, которые оспаривают существующие отношения собственности, и как следствие отношения распределения государственной власти. Возникает вопрос: если нет в России собственности, так по поводу чего могут конфликтовать широкие социальные общности?

Признание существования класса (например, среднего класса) предполагает фиксацию противоположности интересов больших социальных общностей (интересы среднего класса, должны отличаться от интересов высшего и низшего). О каких различных классовых интересах может беспокоиться тов. Березовский или тов. Бомж? Разница между ними только в доходе, образовании, структуре потребления и образе жизни, без наличия признаков классовых противоречий. Это позволяет зафиксировать неравенство между ними только, как слоевое неравенство (слой — понятие, предполагающее некую упорядоченность членов общества на основании какого-нибудь подходящего критерия).

Использование понятий «высший класс», «средний класс», «низший класс» предполагает некую ранжированность социальных общностей, что в корне неверно, т.к. теряется смысл понятия «класс», связанный с их противостоянием.

Подведу итог сказанному выше. Мы с Вами живем в бесклассовом обществе. Российское общество — иерархически слоевое и отличается высоким уровнем мобильности индивидов, широкой дифференциацией слоев, а также постоянной трансформацией социальных структур и отношений. Понятие «средний класс» — популистское понятие, использование которого не позволяет зафиксировать классовое неравенство индивидов. Поэтому проблема «среднего класса» сводится только к проблеме его неадекватного использования.

Список литературы

1. Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России // Вопросы экономики 1998 г. № 7 с.43−54.

2. Антов А. Понятие «социальная структура» в современной социологии // Социологические исследования 1996 г. № 7 с. 36−38.

3. Беленький В. Х. О среднем классе в России // Социально-политический журнал 1994 г. № 11−12 с.15−26.

4. Беляева Л. А. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса // Социс 1993 г. № 10 с.13−23.

5. Бородкин Ф. М., Коряк Н. М. Внимание: конфликт! Новосибирск: Наука, 1989

6. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов"// Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 27

7. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. С. 307.

8. Голенкова З. Т. Средние слои в современной России // Социс 1998 г. № 7 с.44−54.

9. Голенкова З. Т. Социальная стратификация городского населения //Социс 1995 г. № 5 с.43−51.

10.Гордон Л. А. Рабочее движение, в послесоциалистической перспективе // Социол. исслед. 1991. МП.

11. Заславская Т. И. Стратификация современного российского общества // Информационный бюллетень 1996 г. № 1 с.16−23.

12. Кардель Э. Пути демократии в социалистическом обществе. Белград, 1978

13. Козер Л. А. Функции социального конфликта // Социальный конфликт: современные исследования. М., 1991. С. 22—23.

14.Кравченко А. И. Социальная структура: статусы и роли // Социально-политический журнал 1996 г. № 2 с.98−106.

15. Крамник В. В. Социально-психологический механизм политической власти. Л.: ЛФЭИ. С. 12

16. Панферова В. В., Мечников М. А. Социальная стратификация (социальное неравенство, проблемы, причины) //Социально-политический журнал 1996 г. № 5 с.92−104

17. Парсонс Т. Аналитический подход к социальной стратификации //Социальная стратификация М.1992г. с.102−110

18. Руткевич М. Н. Диалектика и социология. М.: Мысль, 1980. С. 285.

19. Рывкин Р. В. Советская социология и теория социальной стратификации // Постижения. М.: Прогресс, 1989. С. 17—35.

20. Рывкина Р. В. Эксперты о среднем классе // Информационный бюллетень 1996 г. № 1

21. Ситников А. Формируется ли средний класс?// Российский экономический журнал 1999 г. № 3 с.26−35.

22. Слюсорянский М. А. и др. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку период // ПГТУ П.

1995.

23. Тарасов А. «Средний класс» или «мещанский слой», заметки социолога // Свободная мысль 1998 г.№ 1 с.46−56.

Ольховская Е. А. Элита — один из классов российского общества// Россия на пороге третьего тысячелетия: Материалы межрегиональной науч. — практ.

конф. — Тюмень, 2001. С. 94 — 97.

Антов А. Понятие «социальная структура» в современной социологии // Социологические исследования 1996 г. № 7 с. 36−38.

Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России // Вопросы экономики 1998 г. № 7 с.43−54.

Беляева Л. А. Россия перед историческим выбором// Свободная мысль. 1993. № 15

Орлов А.С. Социально-политические очерки о среднем классе//Круглый стол бизнеса России. М., 1994

Клопов Э. В. Из первых опытов исследования социальной структуры современного российского общества//Социологические исследования 1995, № 8

Шкаратан О.И., Радаев В. В. Социальная стратификация М., 1996

Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industry Society. London, 1959. P.76

Россия: социальная доктрина переходного периода и концепция программы действий [Сб.]/ ИСЭПН РАН. М., 1996. С.

12.

Александрова О. Процессы социальной стратификации и социальной интеграции К проблеме формирования среднего класса // Россия проблемы социальной адаптации / ИСЭПН РАН. М, 1996

Козер Л. А. Функции социального конфликта // Социальный конфликт: современные исследования. М., 1991. С. 22—23.