Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:
а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.
При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.
VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.
Некоторые особенности имеет оценка заключения судебного эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.
На мой взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.
Остановимся теперь на последствиях оценки заключения судебного эксперта. При положительных результатах оценки заключение эксперта как доказательство может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.
Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы — это право, а не обязанность субъекта, назначившего экспертизу. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как мы указывали выше, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.
Глава 3. Проблемы развития экспертной службы
3.
1. Проблемы судебной экспертизы в уголовном процессе В целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях данного ведомства утверждены «Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» и «Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.
В Российском федеральном центре судебных экспертиз (РФЦСЭ), региональных центрах судебной экспертизы (РЦСЭ), лабораториях судебных экспертиз Минюста России производятся судебные экспертизы практически всех наиболее распространенных родов и видов. В настоящее время можно с уверенностью сказать, что после некоторого застоя, эти учреждения переживают период возрождения. Это особенно важно, поскольку судебные экспертизы и исследования для целей судопроизводства в последние годы начали производить сотрудники многочисленных негосударственных судебно-экспертных учреждений, неэкспертных учреждений и частные эксперты. Все эти лица, производимые ими экспертизы, именуют «независимыми». Рассмотрим вопрос о независимости судебных экспертов более подробно.
В ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» законодатель подчеркивает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Таким образом, фактически важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.
Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методов, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом. Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в деле и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК).
Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в Министерстве внутренних дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности РФ. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость, как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом. В реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом кого-то не устраивает. По закону первый эксперт может выступить со своим особым мнением, но, будучи сотрудником военизированного подразделения, где его судьба существенным образом зависит от старших начальников, сделает ли он это? Ответ далеко не однозначен!
Напрашивается решение о выделении государственных экспертных учреждений и создании государственной судебно-экспертной службы, несвязанной с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря, такая служба давно существует — это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Представляется, что для обеспечения независимости судебной экспертизы большую часть государственных экспертных учреждений следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. В то же время, практика показывает, что в ряде случаев оторванность лиц, обладающих специальными знаниями от органов дознания и следственных аппаратов, наносит существенный вред. Теряется оперативность применения специальных знаний, определяющая зачастую весь успех раскрытия и расследования преступления в целом. Поэтому, думается, что институт специалистов в правоохранительных органах должен быть сохранен. По этому пути пошло, например, законодательство Республики Казахстан.
С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В ряде случаев экспертный вывод находится в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях независимыми, а частных экспертов — независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют «зависимые» экспертизы.
Да и вообще, строго говоря, возможна ли абсолютная независимость? Ведь реально далеко не всегда могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конституции и в специальном законе, где даются гарантии их независимости.
Как мне представляется, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в выведении государственных судебно-экспертных учреждений из подчинения органов исполнительной власти, отвечающих за производство дознания и предварительного следствия; в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз; в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений, частных экспертов.
Постепенно с расширением объектов исследования и постановкой перед лицами, производящими экспертизы (обычно они не являются сотрудниками судебно-экспертных учреждений), сложных обратных задач приходит осознание этими лицами специфичности судебных экспертиз. Не очень четко представляя предмет криминалистической науки, они называют криминалистическими или юридическими любые методики исследования вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены для решения задач раскрытия и расследования преступлений, и не видят никакой разницы между криминалистической наукой и экспертной деятельностью.
Пробелы в теоретических знаниях порождают весьма любопытные наименования новых видов или родов судебных экспертиз, например, юрислингвистические (судебные лингвистические экспертизы письменных и устных текстов), а также включение в круг экспертных — задач, направленных на установления признаков состава правонарушения, отнюдь не свойственных судебно-экспертной деятельности или «новаторские» предложения по экспертному установлению «речевых убийств», «речевых краж» и пр.
В дальнейшем, когда новый вид или род судебной экспертизы разовьется и ему найдется место в государственных судебно-экспертных учреждениях, большинство «болезней роста», как показывает практика, преодолевается. Здесь исключительно велика научная и методическая роль РФЦСЭ, как центра научных исследований по проблемам судебной экспертизы.
3.
2. Перспективы развития экспертно-криминалистических служб РФ Минюст России почти во всех федеральных округах Российской Федерации имеет свои судебно-экспертные учреждения (СЭУ), которые выполняют судебные экспертизы и экспертные исследования по поручениям судов, органов дознания, следователей и прокуроров, судебных приставов-исполнителей, нотариусов. Объемы экспертного производства увеличиваются из года в год. В 2003 году СЭУ выполнили более 262 тысяч экспертиз и экспертных исследований, в 2004 году — 287 тысяч, а за восемь месяцев текущего года этот показатель уже перекрыл объем работ СЭУ за весь 2004 год.
Увеличение общего количества экспертиз наряду с традиционными криминалистическими произошло за счет возросшего количества новых видов — экономических, компьютерно-технических, экологических и психологических. Практически ни одно из «громких» дел, имеющих широкий общественный резонанс, не обошлось без привлечения судебных экспертов.
В системе СЭУ Минюста России реализуется один из главных принципов судебной экспертизы — принцип независимости эксперта, предполагающий, что эксперт не должен находиться в административной зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, а также сторон и других аффилированных лиц. Сегодня СЭУ Минюста России не подчинены органам дознания, следствия и судам, они свободны от какой бы то ни было ведомственной заинтересованности. Такой статус судебно-экспертных учреждений (в структуре СЭУ их насчитывается 50, в которых работает около 1,5 тыс. высококвалифицированных специалистов — государственных служащих), оснащенных современным научным оборудованием и надежной методической базой, — гарантия объективных и научно-обоснованных доказательств. Сегодня СЭУ Минюста России выполняют судебные экспертизы по 22 родам и 55 видам.
Для развития судебной экспертизы, реализации принципов состязательности и равноправия сторон в современном судопроизводстве идет поиск эффективных процедур внедрения в практику Минюста России новых норм использования специальных знаний в процессуальных и непроцессуальных формах. Одной из форм проверки соответствия качества является сертификация методического обеспечения судебной экспертизы, которая представляет собой форму подтверждения органом, осуществляющим сертификацию, соответствия методического обеспечения требованиям нормативно-правовых актов, призванных регулировать вопросы по судебной экспертизе. В этой связи в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2004 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России в 2005 году была создана Система добровольной сертификации методического обеспечения, в рамках которой проводятся работы по испытанию и выдаче рекомендаций к использованию в экспертной практике методических материалов, методов и средств производства судебной экспертизы, а также по подтверждению компетентности судебных экспертов.
В последнее время выдвинуты предложения о создании в России специализированного Федерального агентства по судебной экспертизе. Существующая нормативно-правовая база Минюста России, созданная территориальная сеть ГСЭУ Минюста России, развивающаяся научно-методическая и инструментальная база производства судебных экспертиз, систематизированная подготовка и аттестация экспертов — все это, по моему мнению, безусловно, является необходимой материально-технической, кадровой и нормативно-правовой базой для перехода системы СЭУ Минюста России в Федеральное агентство по судебной экспертизе. В этом случае, несомненно, расширятся возможности по решению сложных задач судебной экспертизы.
Заключение
Проведённым исследованием обосновывается положение о процессуальной важности судебной экспертизы как следственного действия, которое можно обосновать следующими выводами:
1. Судебная экспертиза как институт процессуального права появилась в России ещё в ХVI веке и представляла собой, прежде всего, исследование почерка, так как все официальные документы были рукописными.
Далее с открытием зарубежных учёных неповторимости папиллярных узоров человека появляются исследования следов человека, в первую очередь пальцев рук. С дальнейшим прогрессом науки и техники в области оружейного дела, фармации и других отраслей знаний появляются и соответствующие исследования в рамках уголовного процесса.
2. В науке уголовно — процессуального права судебная экспертиза понимается как институт доказательственного права, особое процессуальное действие, которое можно определить как следственное действие в пределах норм УПК РФ назначаемую лицом, производящим предварительное расследование или судом, осуществляется лицом, обладающими специальными знаниями в определённое области научных знаний, который формулирует соответствующие выводы — фактические данные, предопределяющие доказательственное значение заключения эксперта.
3. Использование специальных знаний и привлечение к экспертизе лиц, обладающих последними, является основным условием назначения и производства судебной экспертизы.
4. К содержанию института судебной экспертизы характерен системный подход, который позволяет научно обоснованно осуществлять классификацию судебных экспертиз в уголовном процессе.
Классификация экспертиз представляет деление их на классы (типы); роды; виды; разновидности. При данной классификации экспертизы делятся в зависимости от предмета исследования, и представляют больше интерес для криминалистики. В рамках же уголовного процесса можно выделить экспертизы: по последовательности исследования — на первичные и повторные; по объему исследования — на основные и дополнительные; по числу лиц, выполняющих экспертное исследование, — на единоличные и комиссионные; по характеру используемых знаний — на однородные и комплексные; по месту проведения — на экспертизы, проводимые в экспертных учреждениях и вне экспертных учреждений; по нахождению лица, которое является объектом экспертного исследования — на амбулаторные и стационарные.
Каждый вид экспертизы имеет важное процессуальное значение и предусмотрен УПК РФ для решения всех проблем и вопросов, возникающих при производстве данного следственного действия.
4. Юридически фактом для возникновения правоотношений по назначению и проведению экспертизы является юридический состав, целый комплекс процессуальных действий следователя, дознавателя и судьи по назначению и проведению экспертизы.
5. Процессуальное положение эксперта в уголовном процессе определяется совокупностью его прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ. В их число входят важные уголовно-правовые запреты, такие как ответственность за заведомо ложное заключение и разглашение данных предварительного следствия.
Новеллой, касающейся процессуального положения эксперта в УПК РФ является положение о праве эксперта ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов Также в ходе исследования были сформулированы предложения по совершенствованию законодательства:
1. Ввиду противоречий ч. 2 ст. 111 и ст. ст 112,13 УПК РФ предлагается дополнить ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 113 УПК РФ:
Ст. 112. Обязательство о явке.
При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, переводчика, эксперта, специалиста может быть взято обязательство о явке.
Аналогичным образом должна быть дополнена ч. 1 ст. 113 УПК РФ.
2. По моему мнению, вопрос о последствиях несогласия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения с выводами государственного судебного эксперта законодателем урегулирован недостаточно. В законе должна быть предусмотрена возможность для руководителя государственного экспертного учреждения при его несогласии с выводами эксперта либо назначить другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направить лицу или органу, назначившему экспертизу, оба заключения, либо высказать свое мнение по поводу данного заключения в качестве сведущего лица в сопроводительном письме к экспертному заключению.
3. На мой взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.
Нормативно-правовые акты Конституция РФ от 12.
12.1993 г.
Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам ETS N 030 (Страсбург, 20 апреля 1959 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 июня 2000 г., N 23, ст. 2349.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 19 августа 1993 г. N 33 ст. 1318.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503.
Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 августа 1992 г., N 33, ст. 1913.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., N 29, ст. 2759.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., N 33, ст. 3349.
Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 декабря 1996 г. N 51 ст. 5681.
Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., N 31, ст. 3806.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г. N 2 ст. 219.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 июня 2001 г. N 23 ст. 2291.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 декабря 2002 г. N 52 (часть I) ст. 5140.
Приказ Минздрава РСФСР от 27 февраля 1991 г. N 35 «О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР» // текст приказа официально опубликован не был.
Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 2003 г., N 2.
Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. N 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 16 июня 2003 г. N 24.
Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 г. N 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 22 сентября 2003 г. N 38.
Научная и учебная литература Архипов Ю. А. Организация и проведение судебно-медицинской экспертизы. Лекции. Омск, 1999 г. 88 с.
Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 2. 633 с.
Беляков А. А. Криминалистическое взрывоведение: проблемы теории и практики. Красноярск, 2003. 329 с.
Бородин С.В., Палиашвили Вопросы теории и практики судебной экспертизы. — М., 1963. 94 с.
Бишманов Б. М. Эксперт, специалист в уголовном судопроизводстве. М., 2003 г. 67 с.
Голев Н. Д Проблемы юрислингвистической экспертизы. — Барнаул, Алтайский госуниверситет, 2002. 92 с.
2.
7. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2007. 241 с.
2.
8. Зинин А. М., Майлис Н. П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. Курс лекций. М., 2001. 217 с.
2.
9. Иванов Ю. А Субъекты уголовно-процессуальной деятельности //В кн. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. — М, 1989. 662 с.
2.
10. Иоффе О. С Правоотношение по советскому гражданскому праву // В кн.: Гражданское право. Избранные труды. — М., 2000. 783 с.
2.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В. М. Лебедев. М, 2004. 732 с.
2.
12. Криминалистика: Учебник/Под ред. А. Г. Филиппова. М., 2002. 599 с.
2.
13. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2003. 429 с.
2.
14. Майлис Н. П. Судебная трасология. М., 2003. 142 с.
2.
15. Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980. 83 с.
2.
16. Митричев В. С., Хрусталев В. Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них: Учебное пособие. СПб., 2003. 442 с.
2.
17. Приказчиков В. П. Подготовка и назначение экспертиз: учебно-методическое пособие. Волгоград, 1999 г. 162 с.
2.
18. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005 г. 656 с.
2.
19. Россинская Е. Р. Профессия — эксперт. М., 1999. 211 с.
2.
20. Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. — М., 1972. 115 с.
2.
21. Эджубов Л. Г. и др. Статистическая дактилоскопия. М., 1999. 277 с.
Статьи периодических изданий
3.
1. Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы//Сов. государство и право. 1961. N 6. 52 с.
3.
2. Галяшина Е. И. Назначение, производство и оценка заключения судебной лингвистической экспертизы: Методические рекомендации//Цена слова. М., 2002. 83 с.
3.
3. Галяшина Е. И. Современные возможности фоноскопической и автороведческой экспертиз//Закон. 2003. N3. 73 с.
3.
4. Голев Н. Д. Экспертиза конфликтных текстов в современной лингвистической и юридической парадигмах // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах, М., 2002. 120 с.
3.
5. Грановский Г. Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы//Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1984. 299 с.
3.
6. Кирсанов 3.И. О соотношении криминалистической и судебной экспертизы//Информационный бюллетень Академии управления МВД России. 1997. N 3. 73 с.
3.
7. Корухов Ю. Г. Взаимодействие и взаимоотношение субъектов при проведении судебной экспертизы//Основы судебной экспертизы. М., 1997. Ч. 1. 172 с.
3.
8. Майорова Е. И. Биологические и экологические экспертизы в судопроизводстве//Закон. 2003. N 3
3.
9. Пинхасов Б. И. Инициатива эксперта при производстве судебной экспертизы //Вопросы криминалистики — М., 1964. 127 с.
3.
10. Россинская Е. Р. Общие проблемы использования специальных знаний в гражданском, арбитражном и уголовном процессе // Научные труды МГЮА, № 5, 2006. 388 с.
3.
11. Российская Е. Р., Омельянюк Г. Г. Судебно-почвоведческая экспертиза: современное состояние и перспективы развития//Воронежские криминалистические чтения. Сб. науч. трудов Воронеж, 2003. 732 с.
3.
12. Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы//Социалистическая законность. 1978. N 5. 55 с.
3.
13. Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы//Труды ВНИИСЭ. 1977
Вып. 3. 177 с.
3.
14. Шляхов А. Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР//Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985. 328 с.
3.
15. Эджубов Л. Г. Дерматоглифика и дактилоскопия: Проблемы интеграции и методология//Информатизация правоохранительных систем: Тез. докл. IX междунар. науч. конф. М., 2000. 674 с.
Авторефераты диссертаций
4.
1. Абакиров К. К. процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз. Автореферат диссертации на соискание уч. ст. к. ю. н. М., 2000 г.
4.
2. Любарский М. Г. Производство экспертизы в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание уч. ст. к. ю. н. Нижний Новгород, 2002 г.
Словари
5.
1. Кондаков Н. И. Логический словарь. — М., 1971.
5.
2. Юридический энциклопедический словарь /Т. Е. Абова, А. Б. Альтшулер, Г. П. Аринушкин и др.
; Гл. ред. А.
Я. Сухарев; Ред. кол.: М. М.
Богуславский, М. И. Козырь, Г. М.
Миньковский и др. — М. :Сов. энциклопедия,
1987. -528 с.
Электронные ресурсы
6.
1. www.mvd.ru
Россинская Е. Р. Профессия — эксперт. М., 1999. С. 21.
Зинин А. М. Судебная экспертиза. Учебник. М., 2002 г. С. 93.
Архипов Ю. А. Организация и проведение судебно-медицинской экспертизы. Лекции. Омск, 1999 г. С. 74.
Приказчиков В. П. Подготовка и назначение экспертиз: учебно-методическое пособие. Волгоград, 1999 г. С. 26.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005 г. С. 127.
Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы//Социалистическая законность. 1978. N 5. С. 10.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005 г. С. 211.
Кирсанов 3.И. О соотношении криминалистической и судебной экспертизы//Информационный бюллетень Академии управления МВД России. 1997. N 3. С. 21.
Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы//Сов. государство и право. 1961. N 6. С. 81.
Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы//Труды ВНИИСЭ. 1977
Вып. 3. С. 27−28.
Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 2. С. 324.
Эджубов Л.Г. и др. Статистическая дактилоскопия. М., 1999. С. 63.
Абакиров К.К. процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз. Автореферат диссертации на соискание уч. ст. к. ю. н. М., 2000 г. С. 6.
Иванов Ю. А Субъекты уголовно-процессуальной деятельности //В кн. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. — М, 1989. — С. 444.
Бородин С.В., Палиашвили Вопросы теории и практики судебной экспертизы. — М., 1963. — С. 41.
Иоффе О. С Правоотношение по советскому гражданскому праву // В кн.: Гражданское право. Избранные труды. — М., 2000. — С. 55.
Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2003. С. 196.
Бишманов Б. М. Эксперт, специалист в уголовном судопроизводстве. М., 2003 г. С. 47.
Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. — М., 1972. — С. 82.
Пинхасов Б. И. Инициатива эксперта при производстве судебной экспертизы //Вопросы криминалистики — М., 1964. — С. 27.
Положение о производстве экспертиз в экспертно — криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Утверждено Приказом МВД РФ № 261 от 1. 07. 99.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В. М. Лебедев. М, 2004. С. 356.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. Практическое пособие. М., 2006 г. С. 99.
Россинская Е. Р. Общие проблемы использования специальных знаний в гражданском, арбитражном и уголовном процессе // Научные труды МГЮА, № 5, 2006. С. 33.
Голев Н. Д. Экспертиза конфликтных текстов в современной лингвистической и юридической парадигмах // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах, М., 2002, с.64−73; Проблемы юрислингвистической экспертизы. — Барнаул, Алтайский госуниверситет, 2002.
