Семья как социальный институт

Одна из важных задач такого брака — избежать кровосмешения, что обусловливает запрет жениться на близких родственниках.

Еще две формы брака — моногамия и полигамия. Первая означает брак одного мужчины с одной женщиной, вторая — брак, при котором в супружестве существует более одного партнера. Полигамия предполагает три формы брака. Наиболее распространенная среди них — полигиния, означающая брак одного мужчины с несколькими женщинами (многоженство). Во многих странах, где господствует мусульманство, многоженство разрешено законом. Вторая форма полигамии — полиандрия, при которой одна женщина имеет нескольких мужей. В наше время это крайне редкая форма брака, сохранившаяся в отдельных примитивных, в основном островных сообществах. Наконец, третья форма полигамного брака, столь же редко встречающаяся среди немногочисленного населения нашей планеты, ведущего родоплеменной образ жизни, — групповой брак, при котором несколько мужчин и женщин состоят одновременно в брачных отношениях между собой.

Глава 4. Кризис семьи и поиск выхода из него Последняя четверть XX в. отмечена кризисом семьи как социального института. Кризис проявляется и в возрастании количества разводов, и в увеличении числа одиноких мужчин и женщин, и в росте занятости женщин в общественном производстве, и в возникновении новых стилей и форм семейного поведения, означающих зачастую отказ от сложившихся традиций, и т. д.

В сущности, кризис семьи — это, прежде всего, утрата ею в значительной степени своих традиционных функций — репродуктивной, воспитательной, гедонистической. Другой наиболее существенный показатель кризисного состояния семьи — резко возросшее количество разводов. Их причины разнообразны: несовместимость характеров и взглядов супругов, пьянство, вынужденное раздельное проживание, взаимные измены, невозможность иметь детей, сексуальные расстройства и т. д.

Социология активно исследовала феномен развода не только с точки зрения его причин, но и последствий, и установила в этой связи, что лёгкость и частота разводов стали основным фактором возникновения нетрадиционных форм и стилей семейной жизни. Становится обычной монородительская семья, состоящая из детей и одного из родителей (чаще всего матери). Повторные браки формируют новый тип семейных отношений между родственниками от разных браков. Получает широкое развитие сожительство вне брака (добрачное, внебрачное) со всеми вытекающими отсюда последствиями как положительного, так и отрицательного характера.

В то же время следует отметить, что, несмотря на кризис семьи как социального института, ценность его (равно как и ценность брака) в сознании большинства людей сохраняется. Это связано, в частности, с тем, что кризис семьи оказывается не только деструктивным обстоятельством, но и началом складывания новых нетрадиционных форм, стилей и образцов семейно-брачного поведения, новой ролевой структуры и ценностных ориентаций в данной сфере жизнедеятельности людей.

Происходящие изменения требуют иного осмысления социального института семьи. Дело не только в том, что появляются новые формы и типы семьи, меняется поведение людей в её рамках. Возникает новая парадигма этого социального института, в основе которой — изменение предназначения семьи. На смену тысячелетнему господству принципа «человек для семьи» приходит новый — «семья для человека».

Традиционно личное растворялось в семейно-групповом, что имело под собой объективную социально-экономическую основу в виде определяющей роли семьи в жизни человека. Но отсюда же вытекало противоречие между этой ролью и интимным, личным, глубинным, что живёт в каждом из членов семьи. Подчиняться «интересам семьи» означало зачастую подавлять в себе это личное. На такой почве и возникали противоречия, то и дело доходившие до антагонизма.

Сегодня общество переживает обновление семьи и супружества, формирование его нового типа, что впервые в истории становится возможным за счёт внутренних ресурсов этого социального института. Такими ресурсами являются и любовь-страсть, и романтическая любовь, и любовные переживания, и эротические влечения. Разумеется, значительную, подчас ведущую роль играют положительно направленные духовные запросы супругов.

Современный этап развития института семьи можно определить как переломный, поскольку старые силы, поддерживавшие традиционные семейные отношения, уходят в прошлое (вместе с отношениями), новые же силы, призванные укреплять возникающие формы и образцы семьи, еще не заявили о себе в полную мощь.

Заключение

Одни социологи считают, что семья достигла состояния глубокого кризиса и этот процесс необратим. Другие полагают, что семья скорее находится в процессе трансформации, чем в упадке. Следует помнить, что семья как социальный институт прошла длительный путь развития и адаптации к самым различным условиям существования, отличается гибкостью и устойчивостью. Предсказания её гибели отражают скорее тревогу исследователей, а не реальную ситуацию. В конце концов, признаков полного уничтожения семьи не наблюдается.

История развития семьи сопровождается постепенной утратой её функций. Так, монополия семьи на регулирование интимных отношений взрослых, деторождение и уход за маленькими детьми сохранится и в будущем. Однако произойдет частичный распад даже этих сравнительно устойчивых функций. Функция воспроизведения, присущая семье, будет осуществляться и незамужними женщинами. Функция социализации исполняется не только семьей, но и другими институтами (дошкольными учреждениями, школами). Дружеское расположение и эмоциональную поддержку можно обрести не только в семье. Таким образом, семья займет своё место среди других социальных структур, управляющих воспроизводством, социализацией и регулированием интимных взаимоотношений. Но, безусловно, она не исчезнет из современного общества.

Список используемой литературы Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — 592 с.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2007. — 224 с.: ил.

Козырев Г. И. Основы социологии и политологии. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2007. — 240 с.

Кравченко А. И. Социология. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 416 с.

Кравченко А. И. Социология. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 536 с.

Кравченко А. И. Социология. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — С. 272.

Кравченко А. И. Социология. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. — С. 325.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 400 — 401.

Там же. С. 401.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 401.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 402.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 402 — 403.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 402 — 403.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2007. — С. 95 — 96.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2007. — С. 96.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 405.

Кравченко А. И. Социология. — М.: Издательский центр «Академия», 2002. — С. 327 — 328.

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2007. — С. 97.

Там же. 97

Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. — СПб.: Питер, 2007. — С. 97 — 98.

Там же. С. 98.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 404.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 405

Там же. С. 405.

Зборовский Г. Е. Общая социология. — М.: Гардарики, 2004. — С. 406.