Но механизмы рефинансирования — это тот мощный рычаг, который, собственно, и делает ставку реально работающим инструментом, поскольку участники рынка могут им постоянно пользоваться.
В российских условиях ставка рефинансирования лишь идет за рынком, а не упреждает его и не формирует его основные параметры, как это должно быть. Она лишь фиксирует уже сложившуюся на рынке ситуацию. Другими словами, практически не работают внутренние механизмы по формированию рублевой экономики, а они крайне важны для структурных преобразований. Данные механизмы позволяли бы отраслям, не экспортирующим продукцию и, следовательно, не имеющим валютной выручки, получать ресурсы, необходимые для собственных структурных и иных преобразований.
При всей важности денежно-кредитной политики ее инструменты не всегда достаточны для решения сложных системных задач. Известны примеры, в частности Японии, где процентная ставка находится на почти нулевом уровне, механизмы рефинансирования много лет слаженно работают и Японский центральный банк вполне адекватно справляется со своими функциями. Однако финансовые ресурсы не всегда хорошо идут в экономику. Так обычно происходит в ситуации, когда зреют серьезные системные и структурные изменения. В результате в новые отрасли (хотя они перспективны) ресурсы пока не поступают, потому что там еще высоки риски, а в старые отрасли ресурсы уже не идут, потому что они не так интересны и эффективны. И получается внешне кажущаяся тупиковой ситуация — «туда еще рано, а сюда уже поздно». Однако в таком случае включаются апробированные мировым опытом механизмы, которые помогают ресурсам усваиваться и направляться в экономику — механизмы гарантий.
Так, в американском бюджете к настоящему времени накоплено на один трлн. долл. государственных гарантий, которые предоставлены экономике. При этом в последние годы у США отмечается устойчивый и достаточно масштабный бюджетный дефицит (до 400 млрд долл. в год). Формальный анализ, который не ориентируется на долгосрочные системные цели, мог бы заключить, что в такой ситуации столь серьезное участие государства в экономике недопустимо. Однако системные подходы показывают, что важнейшие направления экономической деятельности (ипотека, малый бизнес и т. д.), а также серьезные структурные изменения закладывают основы для долгосрочного экономического развития в новых условиях и в конечном итоге делают экономику более эффективной и конкурентоспособной. Поэтому в высококонкурентных условиях глобальной экономики все ведущие страны широко используют механизмы, обеспечивающие выполнение государственных приоритетов, поскольку в конечном итоге достигаются задачи модернизации, и прогрессивных структурных преобразований, и экономического роста, и, как следствие (с фискальной точки зрения), увеличения поступлений в бюджет.
В последнее время говорится о том, что профицит бюджета — это большое экономическое достижение. Вероятно. Однако при этом возникает ряд вопросов, ответ на которые сделает данное утверждение более обоснованным. В частности, как профицит бюджета, который в российских условиях связан, по сути, с изъятием средств из экономики, соответствует задачам экономического роста, требующим, напротив, не изъятия средств, а дополнительного финансирования? Как в этом случае должны решаться задачи по осуществлению прогрессивных структурных изменений? Напомню, что, когда на балансах центральных банков ведущих стран находятся большие пакеты госбумаг, — это одновременно еще и проведение структурной политики. Дефицит (а госбумаги и есть следствие дефицита, инструменты его финансирования) рассматривается и как стимул экономического роста, и как рычаг, обеспечивающий необходимые структурные преобразования.
В США и Японии за последние годы от 70 до 90% всей денежной базы (то есть того, что формирует всю национальную денежную систему) устойчиво формировалось через эмиссию их центральных банков — под покупку ими соответствующих государственных ценных бумаг. Другими словами, образуются очаги роста в соответствии с приоритетами бюджетной политики, потому что первичным узлом, через который ресурсы попадают в экономику, являются те самые государственные бумаги, которые тоже формируются под некие бюджетные программы. Это первый узел, через который ресурсы попадают в экономику. Затем они уже достигают вторичного рынка, попадают в банки, на фондовый рынок и так далее.
В результате формируется более равномерный рост. Потому что, если источником роста и спроса являются сырьевые доллары и, соответственно, сырьевые рубли после их конвертации, получается некая большая пирамида: на вершине нефтегазовые доллары и рубли, а вся остальная экономика на эти сырьевые рубли ориентируется и выполняет их заказы.
За рубежом получаются такие же пирамиды, только их много — в соответствии с теми приоритетами экономической политики и программами, заложенными в бюджете. То есть существуют некие ключевые программы, которые и являются очагами последующего и более равномерного формирования роста.
Возникает и третий важный вопрос. Что, по сути, получается при таком подходе к финансовой системе, если 90% всей денежной базы замыкается на Минфин и Центральный банк? Это означает, что национальные денежные власти в этих странах замыкают и консолидируют на себе всю финансовую систему. Да, потом эти ресурсы попадают в экономику, да, потом включается мультипликатор и каждый эмитируемый доллар (при мультипликаторе в США, равном 8) превращается в восемь долларов денежной массы. Но точно так же это может быть изъято, в результате заработает не мультипликатор, а «демультипликатор», то есть каждый изъятый ФРС доллар будет означать изъятие восьми долларов из экономики США. Это процесс встречный, что означает формирование мощного узла, где национальные денежные власти, как им и положено, стоят у истоков и контролируют всю национальную финансовую систему.
Еще один важный момент, который достигается таким подходом. Мы говорим про «длинные деньги», про проблему инвестиций, про нехватку инвестиционных ресурсов. Как поступают развитые экономики? В балансах ФРС и банка Японии схожие цифры — примерно половина всех бумаг, которые их центральные банки покупают у своих минфинов, — это бумаги с длинным сроком действия. Только одних бумаг на срок около десяти лет в балансе ФРС почти на 100 млрд долл. Это означает, что на такую сумму ФРС США выдала десятилетний кредит своей экономике.
При мультипликаторе, равном 8, — каждый эмитируемый доллар превращается в результате в восемь долларов денежной массы. Значит, эмитируемые 100 млрд долл. превращаются в 800 млрд долл. агрегата М2. Сначала получателем этого десятилетнего кредита является Минфин. Потом он перекредитует свой экспортно-импортный банк или банк проектного финансирования, давая им кредит, скажем, на восемь лет.
Экспортно-импортный банк или банк проектного финансирования дает своим субподрядчикам, каким-то банкам, с которыми он работает, кредит на шесть лет. И так далее по убывающей. Потом будет ноль. Но пока дойдет до нуля, этих ступенек получается довольно много и они образуют серьезный объем длинных инвестиционных ресурсов.
Ряд ведущих стран зоны евро (в частности, Германия и Франция) заявляют о невозможности и нецелесообразности соблюдения лимита бюджетного дефицита, определенного Пактом о стабильности и росте в размере 3% ВВП, поскольку это предполагает сокращение государственных расходов, что может ухудшить их экономическое положение. По оценкам английского журнала The Economist, «вряд ли оправданно заставлять европейские страны, которые находятся в состоянии спада, сокращать госраcходы». Министр финансов Германии Х. Эйхель, обосновывая роль бюджета в поддержании экономического роста, еще более категоричен, отмечая, что речь не может идти о фискальной стабильности без устойчивого роста: «Стабильность не является приоритетом, нам нужен рост». В целом такие подходы находят понимание у международных экспертов. В частности, за прошедший год Германия, Франция и Италия вышли за трехпроцентный лимит Пакта о стабильности и роста, и, по мнению The Economist, «до тех пор, пока эти нарушения не стали необдуманными или хроническими, их можно приветствовать» .
В США за последние годы бюджетный дефицит также превышает 4% ВВП, что, по мнению экспертов, должно стимулировать развитие американской экономики. Еще более явно подобные подходы выражены в Японии, у которой бюджетный дефицит в последние годы превышает 5% ВВП. Результаты активной денежно-кредитной и бюджетной политики проявились достаточно быстро. В конце 2003 года США и в середине 2004 г. Япония стали вновь демонстрировать экономический рост.
Названные подходы заслуживают серьезного внимания. При разумной организации они служат «каркасом» национальной экономической политики, позволяя осуществлять финансирование приоритетных направлений развития государства, проводить необходимые структурные преобразования, укрепляя основы экономики и одновременно являясь стимулом экономического роста.
Конечно, здесь требуются выверенные лимиты, позволяющие держать ситуацию под контролем, правильное определение баланса экономических приоритетов и тщательный контроль за ходом решения поставленных задач.
При бюджетном профиците экономика лишается важных источников финансирования. Тогда вновь придется и на национальном, и на корпоративном уровне обращаться к внешним займам (при уже накопленных внутренних ресурсах и при больших неиспользуемых возможностях механизмов бюджетного финансирования в целом). Поэтому нужно очень внимательно рассмотреть, каковы внутренние возможности поддержания роста и как правильно использовать те механизмы, которые имеются.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из всего вышеперечисленного можно сделать следующие выводы.
На данное время существует множество проблем, препятствующих экономическому росту страны.
К таким проблемам можно отнести саму природу российского капитализма (высокая монополизация капитала, производства, экономической власти, криминализация экономики, бюрократизация и коррупционность государственного аппарата, политическая слабость нового правящего класса и его группировок, его нежелание поступиться частью сиюминутных выгод ради стремления стратегических позиций в перспективе); исторические вековые традиции и слабости и гражданского общества, и государства; продолжающаяся утечка капитала и умов из страны; нежелание и неумение власти использовать в полной мере объективно существующие геостратегические преимущества России; неустранимая в течение нескольких лет зависимость страны от энергосырьевой ориентированности экономики; низкая социальная мобильность значительной части экономически активного населения; отсутствие производственной предпринимательской активности, традиций, навыков.
Но также есть и множество факторов, которые способствуют росту экономики страны.
Увеличатся ли темпы экономического роста предсказать очень сложно. Опыт показывает, жизнь богаче наших ожиданий и экспертных оценок.
Белоусов А. С., Обзор макроэкономических тенденций // Экономика России — ХХI век, 2003, № 10.
Бункина М. К. Национальная экономика: Учебник для вузов.
М.: Изд-во «Палеотип»: Издат.
дом «Деловая литература»: Изд-во «Логос», 2002. (и последующие издания).
Вершинин А. П., Экономический рост и вектор развития современной России // Вестник Моск. Унив-та, 2004, № 2.
Гайдар Е. Г., Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Российский экономический журнал, 2003, № 5.
Глазьев С. Н., Стабилизация и экономический рост // Вопросы экономики, 2002, № 1.
Государственное регулирование рыночной экономики/Учебник. Изд.2-е, перераб. и доп. Под общ. ред. В. И. Кушлина — М.: Изд-во РАГС, 2003.
Градов А. П. Национальная экономика: Курс лекций. — СПб: Специальная литература, 2002.
Дворкович А. К., Экономический рост и реформирование общества. // ЭКО. 2004, № 2.
Иванов Н. П., Человеческий капитал и глобализация // Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 9.
Кузык Б. А., Яковец Ю. Г., Россия — 2050
Стратегия инновационного прорыва. — М.: Экономика, 2004.
Курс экономики. 3-е издание. Под ред. Б. А. Райзберга. — М.: ИНФРА-М, 2001.
Любимов Л. Л, Липсиц И. В, Основы экономики, М.: Просвещение, 2004.-159с.
Национальная экономика: Учебник / Под общей ред. Акад. РАЕН В. А. Шульги. — М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002.
Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность / Под общ. ред. В. И. Лисова. — М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.
Новосельский Б. М., Научно-технический прогресс как условие экономического развития // Власть, 2003, № 4.
Спицын А. С., Ориентиры экономического роста // Экономист, 2004, № 10.
Экономика: Учебник.
3-е изд.
перераб. и доп. /Под ред. А. С. Булатова. — М.: Экономист, 2003.
Экономическая теория. Трансформирующаяся экономика: Учебное пособие / Под ред. И. П. Николаевой. — М.: ЮНИТИ, 2004.
Яковлева Е. С., Отраслевые и региональные проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономику России // МЭиМО, 2005, № 9.
Ясин Е. А., Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экономики, 2003, № 8.
Национальная экономика: Учебник/ Под общей ред. Акад. РАЕН В. А. Шульги. — М.: Изд-во Рос.экон.
акад., 2002. — с. 74
Экономическая теория. Трансформирующаяся экономика: Учебное пособие / Под ред. И. П. Николаевой. — М.: ЮНИТИ, 2004. — с. 270
Градов А. П. Национальная экономика: Курс лекций — СПб: Специальная литература, 2002. — с. 59
Любимов Л. Л, Липсиц И. В Основы экономики М.: Просвещение, 2004. — с. 159
Там же
Гайдар Е.Г., Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Российский экономический журнал, 2003, № 5 — с. 11
Дворкович А. К., Экономический рост и реформирование общества // ЭКО, 2004, № 2 — с. 17
Гайдар Е.Г., Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Российский экономический журнал, 2003, № 5 — с. 6
Ясин Е. А., Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экономики, 2003, № 8 — с. 14
