Фискальная политика государства

Причиной такой классификации служит близость функции обороны к функциям защиты правопорядка и в целом гарантирования стабильности ситуации в стране. В случае РФ нам представляется, что расходы на оборону скорее должны быть отнесены к прочим расходам. Так, Россия, унаследовав от СССР чрезмерно развитую военную организацию, до сих пор не завершила ее реформирование и оптимизацию численности армии. Таким образом, расходы по статье национальная оборона идут на поддержание текущих расходов армии, структура которой не является оптимальной в новых условиях.

Кроме расходов на оборону мы отнесли в прочие расходы следующие статьи: расходы на международную деятельность, обслуживание государственного долга и прочие расходы. Так, большую часть расходов на международную деятельность до 2000 г. составляли кредиты, предоставленные предприятиям и организациям, которые затем были реклассифицированны в прочие расходы. Таким образом, для сохранения сопоставимости данных мы отнесли расходы по этой статье в прочие расходы. Подробная классификация расходов приведена в таблице ниже.

Таблица 4

Классификация расходов Теоретическая классификация

Функциональная классификация

Продуктивные расходы

Государственное управление и местное самоуправление;

Судебная власть;

Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства;

Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу;

Развитие рыночной инфраструктуры;

Жилищно-коммунальное хозяйство (искл. субсидии);

Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий;

Строительство;

Образование;

Здравоохранение и физическая культура;

Мобилизационная подготовка экономики;

Исследование и использование космического пространства;

Транспорт и связь (искл. субсидии);

Дорожное хозяйство;

Целевые бюджетные и внебюджетные (несоциальные) фонды;

ФОМС. Непродуктивные расходы

Промышленность, энергетика;

Сельское хозяйство и рыболовство;

Транспорт и связь (субсидии);

Жилищно-коммунальное хозяйство (субсидии);

Культура, искусство и кинематография;

Средства массовой информации;

Социальная политика;

Внебюджетные фонды социального характера (кроме ФОМС). Прочие расходы

Оборона;

Международная деятельность;

Обслуживание государственного долга;

Прочие расходы.

Для определения корреляции между объемом продуктивных расходов и экономическим ростом нами была произведена оценка следующего уравнения:

GDPGR = - 31.39 + 0.82*PROD

(-3.49) (3.79)

Adjusted R-squared = 0.625

DW stat = 2.57

GDPGR — годовые темпы прироста экономики;

PROD — доля продуктивных расходов в общем объеме расходов бюджета расширенного правительства;

В целом можно отметить высокий уровень коэффициента детерминации, а также значимость переменных. Наличие положительной связи между темпами роста ВВП и долей продуктивных расходов соответствует первоначальной гипотезе. Опираясь на результаты теста на причинно следственную связь (тест Грэнжера) можно отметить прямую (от переменной расходов к ВВП) зависимость, хотя статистическая значимость результатов теста не велика.

В следующем уравнении нами была произведена оценка корреляция между объемом непродуктивных расходов и экономическим ростом.

GDPGR = 60.11 — 1.57*UNPROD

(2.08) (-2.0)

Adjusted R-squared = 0.27

Durbin-Watson stat = 1.14

GDPGR — годовые темпы прироста экономики;

UNPROD — доля непродуктивных расходов в общем объеме расходов бюджета расширенного правительства;

Результаты оценки уравнения свидетельствуют об отрицательной, но статистически слабой связи между этими переменными. Это, в свою очередь, соответствует первоначальной гипотезе о том, что непродуктивные расходы не существенно влияют на экономический рост.

Ниже на рисунках приведены результаты проведенных оценок в графическом виде.

Рис. 6 Доля продуктивных расходов в общих расходах бюджета и темпы роста ВВП Рис. 7 Доля непродуктивных расходов в общих расходах бюджета и темпы роста ВВП В таблице 5 приведены основные результаты проведенных исследований включая характер влияния того или иного параметра на темпы роста ВВП и статистическую значимость полученной зависимости. Кроме того, приведены результаты теста на выявления направления причинно следственной связи между переменными. Прямое влияние обозначает направление связи от объясняющей переменной (параметры бюджета) к объясняемой (экономический рост).

Таблица 5

Характер и направление влияния структуры доходов и расходов бюджета на экономический рост в РФ.

Влияние на ВВП Статистическая значимость Направление влияния Искажающие налоги Отрицательное Сильная Прямое Нескажающие налоги Положительное Очень слабая Не выявлено Продуктивные расходы Положительное Сильная Прямое слабое Непродуктивные расходы Отрицательное Слабая Не выявлено Основными задачами данного исследования были, во-первых, анализ качественной картины эффективности проводимой в России на протяжении переходного периода бюджетно-налоговой политики. Во-вторых, на основе эмпирических данных проведение оценки влияния бюджетно-налоговой политики на экономическую ситуацию в России. В частности в задачи исследования входила проверка гипотезы о положительной связи между продуктивными расходами и темпами роста ВВП, а также гипотезы об отрицательной связи между искажающими налогами и темпами роста ВВП.

Для достижения первой цели авторами были проведены оценки эффективности бюджетно-налоговой политики с точки зрения ее влияния на экономический рост на основании соответствующих положений теории эндогенного роста. В частности была использована классификация бюджета, предложенная в работах Барро по анализу взаимосвязи бюджета и экономического роста, предполагающая выделение искажающих/ неискажающих доходов и продуктивных/непродуктивных расходов. Была проведена адаптация указанной классификации для российских условий.

Из-за отсутствия данных по исполнению бюджета РФ в необходимой для наших целей степени детализации до 1997 г. временные рамки исследования были ограничены периодом 1997;2005 гг. В качестве критерия эффективности проведения бюджетно-налоговой политики рассматривалась структура продуктивных/ непродуктивных расходов и искажающих/неискажающих доходов бюджета. Были сделаны следующие выводы. В целом эффективность проводимой бюджетно-налоговой политики с точки зрения ее влияния на экономический рост за рассматриваемый период возросла. Так с одной стороны доля продуктивных расходов бюджета демонстрировала положительную динамику на протяжении всего анализируемого временного периода. С другой стороны доля искажающих налогов в доходах бюджета существенно снижалась до 2000 г., а в последние годы указанная доля практически не менялась.

Кроме качественной картины эффективности проводимой бюджетно-налоговой политики с точки зрения теории эндогенного роста в работе были проведен анализ непосредственного влияния структуры доходной и расходной части бюджета расширенного правительства. Другими словами, на основе эмпирических данных была проверена связь между темпами роста экономики России и структурой доходов и расходов бюджета, сгруппированных в соответствии с упомянутой выше классификацией. Результаты регрессионного анализа позволяют сделать вывод о возможности применения основных выводов теории эндогенного роста в части влияния фискальной политики на экономическое развитие. Так, в работе были получены статистически значимые результаты положительного влияния объема продуктивных расходов на темпы роста экономики, а также отрицательного влияния объема искажающих налогов на экономический рост. Таким образом, можно рекомендовать к использованию основные положения теории эндогенного роста в части влияния бюджетно-налоговой политики на экономическое развитие при разработке и проведении экономической политики в России.

Заключение

Налоговая политика — наиболее активный рычаг государственного регулирования социально-экономического развития, инвестиционной стратегии, внешнеэкономической деятельности, структурных изменений в производстве, ускоренного развития приоритетных отраслей.

С самого начала построения налоговой системы России был взят фискальный ориентир. Налоговая система стала приобретать конфискационный характер. Через различные налоги у предприятий изымается 85−90% прибыли. Современная российская налоговая система лишена стимулирующего начала, которое в современных условиях развития должно осуществляться при реализации всех функций налогообложения — фискальной, распределительной и регулирующей.

Основной целью российской налоговой политики была определена, прежде всего, ликвидация дефицита бюджета. Это определялось не только преобладанием монетаристского подхода к ее построению в его одностороннем понимании без учета конкретных российских условий, но и требованиями международных финансово-кредитных организаций, которые для предоставления кредитов поставили условия — стабилизация рубля и сокращение бюджетного дефицита.

Основной недостаток налоговой политики России состоит в том, что она ориентирована на устранение дефицитности бюджета изъятием доходов предприятий. Нет достаточной увязки налоговой системы с развитием экономики и деятельностью непосредственных ее субъектов — предприятий. Потеря такой взаимосвязи привела к тому, что налоговая система развивается сама по себе, а предприятия, испытывая ее чрезмерное давление, — сами по себе. Многие поставлены на грань убыточности и банкротства. При этом предприятия заинтересованы в получении минимальной прибыли, чтобы избежать высокого налогообложения. Экономика как никогда становится затратной. Этому способствует почти полное отсутствие конкуренции при свободном ценообразовании. Налоговая система должна быть повернута к производству, стимулируя его рост и тем самым, увеличивая базу налогообложения.

Налоговая политика должна базироваться на оптимальном сочетании интересов всех социальных слоев общества — предпринимателей, работников, государственных служащих, учащихся, пенсионеров и других, которые имеют большие различия в получаемых доходах. Такая социальная функция налогов имеет большое значение для обеспечения социального равновесия в обществе.

Реформирование действующей налоговой системы должно осуществляться в направлениях создания благоприятных налоговых условий для товаропроизводителей, стимулирования вложения заработных средств в инвестиционные программы, обеспечения льготного налогового режима для иностранных капиталов, привлекаемых в целях решения приоритетных задач развития российской экономики. Эти направления имеют непосредственное отношение практически ко всем федеральным и региональным налогам. Среди них ключевое значение получают налоги на прибыль и на добавленную стоимость, которые в решающей мере определяют налоговое бремя на товаропроизводителей и благодаря этому способны либо подавить производство, либо стать мощным рычагом его стимулирования.

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Справочная система Гарант Налоговый кодекс Российской Федерации — часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Справочная система Гарант Акуленок Д. Н. Налоговый портфельное. — М.: Сомитек, 2003.

Борисов Е. Ф. Экономическая теория. — М.: Юристъ, 2003.

Горский К. В. Некоторые параметры налоговой реформы//Финансы. — 2005. — № 2. — С.22−26.

Дмитриева Н. Г. Налоги и налогообложение. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.

Евстигнеев Н. Н. Налоги и налогообложение. — М.: ИНФРА-М.-2004.

Игнатов Р. В. Налоговая система. — Спб.: Нева, 2004.

Ильин А. В. Российская налоговая система//Финансы, 2005. — № 1. — С. 31−34. Ильин А. В. Современное российское законодательство о налогах и сборах.// Финансы. — 2004. — № 7. — С.21−25.

Задорнов М. М. Финансовая политика государства и возможности ее реализации// Финансы.-2005. N 1с.6

Задорнов М.М. «Бюджет жесткий, но реальный"// Финансы.- 2006. N 3с.3

Ивантер А. «На пол пути к оживлению» // Эксперт — 2006. — № 46.с.10

Илларионов А. «Эффективность бюджетной политики в России в 1994;1997 гг.», «Вопросы экономики» № 2, 2004

Павлова Л. «Источники финансирования бюджетного дефицита», «Экономист» № 1, 2006

Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов. Под ред. проф. Л. Дробозиной — М., Финансы, ЮНИТИ, 2005

«Кризис федерального бюджета как зеркало российской экономики», «Банковское дело» № 6, 2007

Финансовая стабилизация в России. М.: «ПрогрессАкадемия», 2005 год Финансы: Учебник/ Под ред. А. М. Ковалевой — М.: Ф и С, 2005 г