Криминалистическое исследование почерка и письменной речи

С., Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности / под ред. П. С. Ефимичева — М.: Юстицинформ, 2008. — 670с.

Ефремов О. Цели и задачи почерковедческой экспертизы // ЭЖ-Юрист. -2005. N 46.-С. 18.

Жижина М. В. Тактика привлечения специалиста-документалиста в арбитражном судопроизводстве // Арбитражное правосудие в России. — 2009. — N 5. -С.

15.

Журавель А.А., Трошко Н. В., Эджубов Л. Г. Использование алгоритма обобщенного портрета для опознания образов в судебном почерковедении // Правовая кибернетика. -М.: Наука, 1970.

Ищенко, Е. П. Криминалистика: Краткий курс / под ред. Е. П. Ищенко — М.: Инфра, 2005. — 360с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Части третья, четвертая ГК РФ /под ред.

Т.Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. — Ин-т государства и права РАН. — 2-е изд., перераб. и доп.- М.: «Издательство Юрайт», 2009.

-С. 157.

Комментарий к уголовно — процессуальному кодексу РФ / под ред. И. Л. Петрухин. — М. Проспект, 2008. — 675с.

Комментарий к УПК РФ / под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 763с.

Комментарий к УПК РФ / под ред. И. Л. Петрухин. — М.: ТК Велби, 2008. — 540с.

Компаниец А. М. Применение электронно-вычислительных машин в почерковедении: Дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1974.

Кошманов П. М. Использование разработок признаков почерка в процессе идентификационного экспертно-криминалистического исследования рукописей //Эксперт-криминалист 2007. — N 2. -С.

21.

Кошманов П. М. Совершенствование классификации идентификационных признаков почерка и возможности компьютерных технологий в объективизации критериев их оценки: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

Кошманов П. М. Этапы и основные направления внедрения компьютерных технологий в судебное почерковедение и почерковедческую экспертизу // Эксперт-криминалист. — 2008. — N 3. -С.

12.

Криминалистика / Под ред. А. Г. Филиппова и А. Ф. Волынского. — М.: Издательство Спарк, 2005. — 630с.

Криминалистика / Под ред. Е. П. Ищенко.

М.: Проспект, 2006. — 469с.

Криминалистика. Учебник. / под ред. М.В. СавельевМ.: «Деловой двор», 2009. -759с.

Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г .

Корухов, Е. Р. Российская. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. :

Норма, 2008. — 944 с.

Криминалистика: Учебн. для ВУЗОВ/ Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Л. Драпкина. — М., 2005. — 395с.

Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н. П. Яблоков. — М. ТК Велби, 2006. — 475с.

Криминалистика: Учебник / Под ред. Закатова А. А., Смагоринского Б. П. — М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003. — 645с.

Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. Шурухнова Н. Г. — М.: Юрист, 2002. — 545с.

Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России / под ред. О. Я. Баев, Д. А. Солодов. — М.: Проспект, 2008. — 360с.

Кулагин П.Г., Колонутова А. И. Экспертная методика дифференциации рукописей на мужские и женские. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

Ланцман Р. М. Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка. -М.: Наука, 1968. С. 52.

Настольная книга следователя и дознавателя / под ред. Б. Т. Безлепкин. — М.: Проспект, 2008. — С.

106.

Настольная книга судьи по уголовному процессу / под ред. Б. Т. Безлепкин. — М.: Проспект, 2008. — С. 146.

Орлова В. Ф., Сахарова Н. Г. Применение математических методов и ЭВМ — основные задачи автоматизации в судебно-почерковедческой экспертизе // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. — М., 1989. -С. 93.

Полещук О. В. Коллекционная деятельность в криминалистике (понятие, содержание, направления использования): Монография.

Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.

Прищепа В. П. Использование криминалистических знаний при оформлении нотариальных действий с недвижимостью // Право и политика. — 2007. -N 12. С.

13.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. -С. 57.

Руководство для следователей / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М: Издательство «Экзамен», 2005. — 912.

с.

Руководство по расследованию преступлений: науч.

практ. пособие / отв. ред. А. В. Гриненко. —

2-е изд., пересмотр, и доп. — М. :

Норма, 2008. — 768 с.

Руководство по расследованию преступлений: науч.

практ. пособие / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е изд., пересмотр, и доп.

— М.: Норма, 2008. — С.

316.

Сидельникова Л.В., Герасимов А. Н. Комплексная методика установления возраста и психологических свойств исполнителя текста, выполненного почерком высокой и выше средней степени выработанности. -М.: ГУ РФЦСЭ, 2005.

Скрипилева Н.А. К вопросу о значении неидентификационных (диагностических) почерковедческих исследований при расследовании уголовных дел // Эксперт-криминалист. — 2006. — N 1. -С.

8.

Смирнов А. В. Количественные методы и автоматизация в судебном почерковедении // Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе. М., 1987. С. 51.

Смирнов А. В. Программа «ОКО-1» для исследования кратких и простых почерковых объектов // Теория и практика судебной экспертизы. -М.: ГУ РФЦСЭ, 2006

Вып. 1. С. 121.

Судебная экспертиза в арбитражном процессе / под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. — М.: «Волтерс Клувер», 2007. — 498с.

Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов // Общие принципы исследования малообъемных почерковых объектов: Метод. пособие для экспертов.

М.: РФЦСЭ, 1996

Вып. 1.

Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. М., 2006; Судебно-почерковедческая экспертиза. Ч. II. М., 1971.

Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография" / под ред. Ю.г. Плесовских. — М.:Юрист, 2008. -579с.

Федяев С. М. Понятие идентификационных признаков письменной речи // Юридический мир. — 2008. — N 2. -С.7−12.

Хомяков Э. Г. Метод фазового анализа письменных объектов при проведении почерковедческих исследований: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

Царев Г. Г., Лютов В. П. Полнее использовать возможности всесоюзной картотеки поддельных документов // Экспертная практика.

М.: МВД СССР, 1976.

Шестакова С. С. Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Степень выработанности почерка: А — высоковыработанный, Б — средний по степени выработанности, В — маловыработанный

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Размер букв почерка: А — большой, Б — средний, В — малый

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Наклон букв почерка: А — прямой, Б — правонаклонный, В — лево-наклонный

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Связность почерка: А — высокосвязный, Б — средний по степени связности, В — отрывистый

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Разгон почерка: А — почерк сжатый, Б — почерк средний по разгону, В — почерк размашистый

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

Сложность почерка: А — простой, Б — упрощенный, В — усложненный

ПРИЛОЖЕНИЕ 7

Виды транскрипции подписи: А — буквенная,

Б — безбуквенная, В — смешанная

ПРИЛОЖЕНИЕ 8

Фрагмент алфавитной разработки признаков исследуемого почерка и образца почерка подозреваемого

ПРИЛОЖЕНИЕ 9

Истец просил взыскать убытки, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения договора мены. Возражения ответчика сводились к тому, что в договоре мены, приложениях к нему, дополнительном соглашении к договору, доверенностях подписи от имени директора (ответчика) выполнены другим лицом. Возражения ответчика не были учтены при вынесении решения.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, указал, что с учетом предмета исковых требований, возражений ответчика и содержания ст. 309, 567 ГК РФ к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, среди прочих относится факт наличия (отсутствия) договорных отношений между сторонами, поскольку отсутствие договора исключает применение ответственности в виде убытков за его ненадлежащее исполнение.

Таким образом, возражения ответчика о подписании договора иным лицом касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Соответственно, они должны быть проверены судом, и им должна быть дана соответствующая оценка.

Судом были удовлетворены требования истца о солидарном взыскании с векселедателя и авалиста вексельной задолженности на основе соответствия векселя по форме и содержанию требованиям ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, а также того, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, в связи с чем все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Доводы о подложности подписи руководителя (авалиста) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора судом были отклонены.

Суд кассационной инстанции указал, что проверка данных доводов была необходима с учетом положений норм вексельного законодательства. Поскольку при наличии на векселе подписей лиц, не способных обязываться по векселю, подписей подложных или вымышленных лиц или же подписей, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, подписи других лиц все же не теряют силы. При этом каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Следовательно, подложная подпись авалиста не может обязывать лицо, от имени которого дан аваль, однако подписи других лиц (векселедателя) не теряют силы.

Суд отказал в иске в связи с тем, что вексель от имени юридического лица подписан неустановленным лицом с подражанием подписи, что установлено экспертами Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России).

По мнению кассационной инстанции, суд, исследовав и оценив доводы и доказательства, не исследовал и не оценил доводы, касающиеся подлинности подписи на векселе. Принимая в качестве доказательства подписания векселя акт экспертизы ФСБ России, суд не привел мотивы, по которым не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство заявителя о необходимости проведения аналогичной почерковедческой экспертизы в отношении лица, подписавшего спорный вексель от имени векселедателяПРИЛОЖЕНИЕ 10

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 27 июня 2006 г. N А21 -7526/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О. Ю.,

судей Казанцевой Р. В. и Марьянковой Н. В.,

при участии от ООО «Про

Мторг" Татаренко Г. П. (доверенность от 25.

05.2005), Иванова И. Д. (доверенность от 20.

06.2006 N 10), Медведевой В. Д. (доверенность от 16.

03.2006), от ООО «Калининградпром-ТВЦ» Мельниченко Ю. А. (доверенность от 24.

05.2005),

рассмотрев 21.

06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром

Торг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.

03.2006 по делу N А21−7526/2003 (судьи Попова Н. М., Мельникова Н. А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром

Торг" (далее — ООО «Пром

Торг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградпром-ТВЦ» (далее — ООО «Калининградпром-ТВЦ») о признании недействительным договора поставки мяса от 01.

09.2001 и соглашения об отступном от 18.

10.2001 как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

В качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Кабель» (далее — ООО «Балтик-Кабель»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.

03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.

03.2006 решение отменено и в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Пром

Торг" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: выводы апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых сделок требованиям закона противоречат статьям 160 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертизы, проведенной на основании определения апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки подписаны со стороны ООО «Пром

Торг" Груздневым А. В.; апелляционной инстанцией нарушены принципы, закрепленные в статьях 2 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Пром

Торг" денежных средств по оспариваемому договору от ООО «Калининградпром-ТВЦ»; вывод апелляционной инстанции о том, что собственником недвижимого имущества является ООО «Балтик-Кабель», противоречит статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Промторг» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Калининградпром-ТВЦ» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Балтик-Кабель» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Про

Мторг" (поставщик) и ООО «Калининградпром-ТВЦ» (покупатель) заключен договор поставки мяса от 01.

09.2001

Со стороны ООО «Промторг» договор подписан генеральным директором Груздневым А. В., со стороны ООО «Калининградпром-ТВЦ» — генеральным директором Чудаковым А.Т.

Вышеназванными лицами 18.

10.2001 подписано соглашение об отступном, из которого следует, что ООО «Промторг» имеет задолженность перед ООО «Калининградпром-ТВЦ» в сумме 6 055 700 руб. и в счет погашения данной задолженности передает кредитору объекты недвижимости.

В рамках уголовного дела N 24 311 в качестве свидетеля был допрошен Чудаков А. Т., подписавший договор и соглашение об отступном. Из показаний Чудакова А. Т. следует, что между обществами отсутствовали какие-либо сделки.

Кроме того, в рамках названного уголовного дела проведены две почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям экспертно-криминалистического центра УВД Калининградской области от 12.

11.2003 и Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 11.

07.2002 договор поставки от 01.

09.2001, акт сверки расчетов от 15.

10.2001 и иные исследуемые документы подписаны не Груздневым А.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО «Промторг» настоящего иска о признании договора поставки от 01.

09.2001 и соглашения об отступном от 18.

10.2001 недействительными сделками в силу их ничтожности на основании статей 167−168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении реституции.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав оспариваемые сделки ничтожными, а также применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.

11.2005 назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 27.

12.2005 подпись от имени Грузднева А. В. в соглашении об отступном от 18.

10.2001 и подписи в других документах, представленных эксперту, выполнены, вероятно, разными лицами.

Данное заключение эксперта послужило основанием для признания судом апелляционной инстанции оспариваемых сделок действительными.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения реституции, поскольку по договору поставки от 01.

09.2001 ответчик перечислил истцу денежные средства, а ООО «Балтик-Кабель» является собственником спорных объектов недвижимости.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву. При этом суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок на основании заключений экспертиз. Кроме того, суд применил последствия недействительности этих сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался заключением экспертизы, проведенной на основании определения апелляционной инстанции, и пришел к выводу, что оспариваемые сделки соответствуют действующему законодательству. Суд также указал на отсутствие оснований для применения реституции, поскольку ООО «Балтик-Кабель» является добросовестным приобретателем.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.

Из двух заключений почерковедческих экспертиз от 11.

07.2002 N 1508/1 и от 12.

11.2003 N 2242, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что в договоре поставки от 01.

09.2001 подпись от имени Грузднева А. В. выполнена не им.

Данные заключения никем не оспорены, получены в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, являются доказательствами по настоящему делу. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения вышеназванных заключений в качестве доказательств по делу.

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствии преюдиции (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельна. Суд первой инстанции принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу, а не в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Из заключения эксперта, проведенного на основании определения апелляционной инстанции, следует, что в соглашении об отступном от 18.

10.2001 подпись от имени Грузднева А. В. и подписи в других документах, представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, разными лицами.

Выводы данной экспертизы также не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок соответствующими законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок правильным.

Вывод апелляционной инстанции о произведенной ООО «Калининградпром-ТВЦ» оплате по договору поставки от 01.

09.2001 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку письмо ООО «Промторг» от 25.

09.2001, адресованное ООО «Калининградпром-ТВЦ» с просьбой произвести за него оплату открытому акционерному обществу «Комбинат молочных продуктов» отсутствует в материалах дела, а кроме того, заключением эксперта N 1508 установлено, что подпись в нем от имени Грузднева А. В. выполнена другим лицом.

Кассационная инстанция также не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части приведенных оснований для отказа в реституции.

Апелляционная инстанция не учла, что ООО «Калининградпром-ТВЦ» по договору продало ООО «Балтик-Кабель» не все имущество, полученное по соглашению об отступном.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части применения реституции, поскольку суд не указал, какие действия должны произвести стороны. Поэтому кассационная инстанция считает, что решение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, была ли произведена оплата до договору поставки от 01.

09.2001 и во владении какого юридического лица находится имущество, переданное по соглашению об отступном.

Руководствуясь статьями 286−290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.

03.2006 по делу N А21−7526/2003 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.

03.2005 отменить в части применения последствий недействительности сделки и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий О. Ю. Нефедова Судьи Р. В. Казанцева Н.В. Марьянкова

ПРИЛОЖЕНИЕ 11

Уголовное дело, возбужденного Первомайским районным судом г. Владивостока по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, в отношении гр. Щ. Гр-ка Б. обратилась в народный суд с иском к Щ. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указывая, что после смерти своего брата Е., умершего 26.

04.1994, осталась приватизированная квартира, которая оказалась проданной согласно договору купли-продажи N 3692 от 28.

10.1993 Щ. Увидев договор купли-продажи, она утверждала, что подпись брата поддельная.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рукописная запись «Е.» в пункте 8 договора купли-продажи квартиры N 3692 от 28.

10.1993 выполнена Е. Рукописная запись «Щ.» в пункте 8 договора купли-продажи N 3692 от 28.

10.1993, рукописные записи в заявлении начальнику БТИ от имени Е. от 26.

10.1993, а также подпись от имени Е. в нем выполнены Щ.

Подпись от имени Е. в пункте 8 договора купли-продажи квартиры N 3692 от 28.

10.1993 и подпись в заявлении нотариусу от имени Е. от 28.

10.1993 после слов «…квартиру, не имею» выполнены Е.

Подпись от имени Щ. в пункте 8 договора купли-продажи квартиры N 3692 от 28.

10.1993, подпись в строке «Подпись» заявления начальнику БТИ от имени Щ. от 08.

11.1994 и подпись в заявлении нотариусу от имени Е. от 28.

10.1993 после слов «С настоящим заявлением ознакомлен» выполнены Щ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Щ. пояснил, что вышеуказанную квартиру покупать не собирался, но больной Е., за которым он ухаживал, сам предложил купить ее Щ. После того как Щ. выразил согласие, Е.

сам ездил по всем юридическим инстанциям, где подтвердил факт того, что согласен продать квартиру Щ., и ставил при этом собственную подпись на документах, выдаваемых этими организациями. Показания Щ. подтвердила нотариус П. Уголовное дело было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

ПРИЛОЖЕНИЕ 12

30 сентября Сидоркин, проживающий в Москве по ул. Снежная, дом № 19, явился в отделение милиции и заявил, что, возвратившись из зарубежной командировки, он обнаружил взломанную дверь его квартиры. Преступники похитили: кассетный видеомагнитофон японского производства, стереомагнитофон фирмы «Сони» и 25 кассет к нему, двое электронных часов советского производства, фотоаппарат «Киев-10», чайный сервиз производства ГДР.

При выезде на место происшествия установлено, что заявитель по роду работы часто выезжает в зарубежные командировки, в квартире проживает один. Его бывшая жена Сидоркина вышла замуж за другого мужчину, детей и них не было.

Потерпевший занимает отдельную двухкомнатную квартиру, приобретенную через ЖСК. Кваптира расположена на восьмом этаже 16-этажного кирпичного дома.

На лестничной площадке помимо заявителя еще проживают: инвалид Великой Отечественной войны Якушев с супругой и семья Никишиных, состоящая из четырех человек. Глава семье Никишин — инженер одного из научно-исследовательских институтов. Его жена Никишина работает на трикотажной фабрике начальником цеха. Их старший сын Виктор — студент четвертого курса Политехнического института, а младший Евгений — учащийся ПТУ. В третьей квартире проживает Михайлов, вселившийся три месяца назад по обмену (разменялся с родителями). Михайлов якобы ранее был судим за разбойное нападение, а в настоящее время работает на каком-то заводе. Его квартиру часто посещают неизвестные молодые люди, они громко включают музыку, танцуют, поют.

При осмотре установлено, что дверь квартиры заявителя, имеющая два врезных замка, открыта путем отжима. На торце двери и дверной коробке от орудия взлома имеются вмятины, а на замках — многочисленные царапины. Ригели замков согнуты. Следы взлома обнаружены и на дверцах шкафа, в котором по замком хранилась похищенная радиотехника. На полу возле шкафа найдена отвертка длиною 26 см. по словам потерпевшего отвертка ему не принадлежит. На полированных дверцах шкафа обнаружено семь отпечатков пальцев, три из которых имеют достаточно четкий рисунок папиллярного узора. На столе лежала записка: «Слишком богато, живешь, нужно поделится с другими». Почерк крупный, средневыработанный.

При приезде на место происшествия был составлен протокол осмотра:

ПРОТОКОЛ осмотра места происшествия г. Москва «30 «сентября 2003 г. (место составления) Осмотр начат в 15 ч 00 мин Осмотр окончен в 16 ч 50 мин Следователь (дознаватель) 38-ОВД Центрального административного округа г. Москвы (наименование органа предварительного следствия или дознания,

старший лейтенант юстиции Петрова А. В., классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя) получив сообщение От дежурного 38-ОВД Центрального административного округа г. Москвы (от кого, о чем) майора милиции Кузнецова Н. Н., о краже из квартиры ,

прибыл По адресу г. Москва, ул. Снежная, дом 19, кв. 40 (куда) и в присутствии понятых:

1. Иванова Игоря Олеговича, г. Москва, ул. Снежная, д. 19, кв. 25 (фамилия, имя, отчество и место жительства понятого)

2. Сидорова Владимира Петровича, г. Москва, ул. Снежная, д. 19, кв. 36 (фамилия, имя, отчество и место жительства понятого) с участием Потерпевшего Сидоркина О. А. (процессуальное положение, фамилии, инициалы участвующих лиц) в соответствии со ст. 164, 176 и частями первой—четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ произвел

осмотр Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 19, кв. 40 (чего) Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

(подпись понятого)

(подпись понятого) Специалисту (эксперту) Юдина Ольга Петровна (фамилия, имя, отчество) разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта) Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств (каких именно, кем именно) Осмотр производился в условиях Пасмурной погоды, при искусственном освещении (погода, освещенность) Осмотром установлено: Квартира Сидоркина О. А. расположена по адресу: г. Москва, (что именно) ул. Снежная, д. 19, кв. 40 на восьмом этаже 16- этажного кирпичного дома.

На лестничной площадке расположено четыре квартиры. Осматриваемая квартира находится слева от лифта. Дверь квартиры деревянная, светлого цвета, не окрашена, открывается наружу, на момент осмотра приоткрыта, имеет два врезных замка. Один расположен на расстоянии 98 см от нижнего края двери, второй — на расстоянии 120 см. на торце двери и дверной коробке, в районе крепления замков, имеются две полукруглые вмятины диаметром 0,9 см и длиной 1,3 см и 1,6 см. замки врезные цилиндровые, окрашены черной краской, размером 12×14 см, запираются на ключ с обеих сторон.

Имеют многочисленные царапины на красочном покрытии. Ригели замков размером 1,6×3 см находятся в выдвинутом состоянии и согнуты.

Квартира отдельная, состоит из двух комнат, совмещенного санузла и кухни. В прихожей размером 1,4×4 м слева от входной двери находится двухстворчатый шкаф для одежды из МДФ полированный темного цвета. Дверцы на момент осмотра закрыты, не оборудованы запорами. Внутри, на трех вешалках висит верхняя мужская одежда. Внизу стоят две пары мужских туфель и домашние тапки.

Слева от входной двери и от шкафа имеется деревянная, окрашенная белой краской, дверь в комнату № 1. на момент осмотра дверь открыта, замков не имеет. В комнате размером 5,7×3м слева направо от двери расположены: мебельная стенка из четырех секций из дерева светлого цвета. Секции заполнены книгами, видеокассетами, постельным бельем и носильными вещами, посудой. Порядок расположения вещей на полках, со слов хозяина, не нарушен. На одной из центральных полок стоит телевизор «Сони» и видеомагнитофон «сони». Далее имеется окно, окрашенное белой краской, на момент осмотра находится в закрытом состоянии, следов повреждений нет. Напротив мебельной стенки стоит диван с обивкой из бордового велюра, журнальный столик из дерева светлого цвета и два аналогичных дивану кресла. На полу имеется бордовый ковер размером 3×4 м. порядок в комнате, со слов хозяина не нарушен.

Слева от комнаты № 1 имеется дверь в кухню. Дверь без замков и повреждений деревянная, окрашена белой краской. В кухне размером 3×3,5 м слева от двери стоит холодильник «Индезит», кухонный стол, четыре табуретки. Далее окно, окрашенное белой краской, на момент осмотра закрыто, без повреждений. Далее кухонный гарнитур из МДФ синего цвета, газовая плита «Индезит» и стиральная машина «Индезит». На столах кухонного гарнитура стоит различная кухонная утварь: кастрюли, посуда и т. п. порядок, со слов хозяина, не нарушен.

Напротив входной двери, справа от кухни, имеется дверь в санузел. Дверь деревянная, окрашена белой краской, на момент осмотра открыта, замков не имеет. Внутри помещения имеется ванна и компактный унитаз с бачком. На стене зеркало, полки с различными пеномоющими средствами и крючки с полотенцами и мужским халатом.

Справа от санузла имеется дверь в комнату № 2. дверь деревянная окрашена белой краской, на момент осмотра открыта, замков не имеет. Комната размером 3,2×4м. слева от двери находится двухстворчатый шкаф полированный темного цвета. Дверцы шкафа на момент осмотра открыты.

На расстоянии 83 см от пола каждая дверца имеет мебельный врезной замок из металла белого цвета размером 4,5×5см. ригели замков размером 2×1,7 см согнуты имеют множественные царапины на металле. Кроме того, на внутренне перегородке шкафа имеются две запорные планки из металла белого цвета, установленные на уровне замков. Запорные планки так же имеют множественные царапины на металле. На расстоянии 79 см от пола и 12 см от внутреннего края левой дверцы имеются четыре следа пальцев рук, которые изъяты на светлую дактопленку, упакованы в пакет № 1, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых и следователя. На расстоянии 87 см от пола и 7,3 см.

от внутреннего края правой дверцы имеются три следа пальцев рук, которые изъяты на светлую дактопленку, упакованы в пакет № 2, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых и следователя. На полу, на расстоянии 35 см от шкафа лежит отвертка длиной 26 см. Отвертка имеет ручку из пластика розового цвета длиной 12 см и металлический стержень длиной 14 см, диаметром 0,9 см. Со слов хозяин, отвертка ему не принадлежит.

Отвертка изъята и упакована в пакет № 3, который опечатан печатью и скреплен подписями понятых и следователя. Справа в шкафу, на планке, на деревянных вешалках висят мужские костюм, рубашки, галстуки. Слева имеется пять деревянных полок, на двух верхних сложено постельное белье, полотенца. Три книжные полки пусты. Со слов хозяина, на этих полках находились кассетный видеомагнитофон японского производства (название не помнит), стереомагнитофон фирмы «Сони» и 25 аудиокассет к нему, двое электронных часов наручных «Электроника» советского производства, фотоаппарат «Киев-10» и чайный сервиз производства ГДР, в картонной коробке. На момент осмотра перечисленное имущество отсутствует. Далее, вдоль стены стоит письменный стол с одной тумбой, расположенной справа, полированный темного цвета.

На столе стоит ваза из толстого чешского стекла, коричневого цвета. Рядом лежит стандартный тетрадный лист формата ½ А4 в клеточку, на котором имеется надпись крупным почерком чернилами синего цвета: «Слишком богато живешь, нужно поделится с другими». Записка изъята, упакована в пакет № 4, который опечатан печатью и скреплен подписями понятых и следователя. Рядом со столом стоит стул деревянный темного цвета со спинкой. Далее расположено окно, окрашенное в белый цвет. На момент осмотра окно закрыто, повреждений не имеет. Вдоль другой стены стоит кровать двуспальная, покрытая покрывалом зеленого цвета с растительным узором. На полу лежит ковер размером 1,8×3,2 м зеленого цвета с растительным узором.

В целом, обстановка в комнате, со слов хозяина, не нарушена.

Поверхности всех предметов в квартире обработаны дактилоскопическим порошком. Других следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, обнаружено не было.

В ходе осмотра проводилась (фотосъемка, видео-, аудиозапись и т. п.)

С места происшествия изъяты 1) пакеты №№ 1−4; 2) дактокарта с отпечатками следов рук (перечень и индивидуальные признаки изъятых предметов, Сидоркина О. А, которая упакована в пакет № 5 и опечатана печатью и скрепленный подписями их упаковка)

понятых и следователя;

3) замки с входной двери в квартиру и спилы с повреждениями с дверного которые упакованы в пакет № 6, опечатанный печатью и скрепленный подписями понятых; 4) замки с дверец шкафа и спилы с повреждениями с перегородки шкафа, которые упакованы в пакет № 7, опечатанный печатью и скрепленный подписями понятых; 5) выданный Сидоркиным О. А. технический паспорт на стереомагнитофон фирмы «Сони», в котором имеется серийный № 9 087 659.

К протоколу осмотра прилагаются (схема места происшествия, фототаблица и т. п.) Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц понятых Иванова И. О., Сидорова В. П., потерпевшего Сидоркина О. А., эксперта Юдиной О. П. (их процессуальное положение, фамилии, инициалы) заявления не поступали. Содержание заявлен: (поступили, не поступили)

Понятые: (подпись) (подпись) Специалист (эксперт) (подпись) Иные участвующие лица: (подпись) (подпись) Протокол прочитан вслух следователем (лично или вслух следователем (дознавателем) Замечания к протоколу нет (содержание замечаний либо указание на их отсутствие) Понятые: (подпись) (подпись) Специалист (эксперт) (подпись) Иные участвующие лица: (подпись) (подпись) Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) (подпись)

Также был произведен следственный осмотр документа.

ПРОТОКОЛосмотра предметов (документов) г. Москва «01 «октября 2003 г. (место составления)

Осмотр начат в 10 ч 00 мин Осмотр окончен в 10 ч 30 мин

Следователь (дознаватель) 38-ОВД Центрального административного округа г. Москвы (наименование органа предварительного следствия или дознания, старший лейтенант юстиции Петрова А. В. классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя) в присутствии понятых:

1. Петренко Сергей Яковлевич, г. Москва, ул. Сивко, д. 3, кв. 85 (фамилия, имя, отчество и место жительства понятого) 2. Колобов Юрий Александрович, г. Москва, ул. Набережная, д. 23, кв. 21 (фамилия, имя, отчество и место жительства понятого) с участием (процессуальное положение, фамилии, инициалы участвующих лиц) в соответствии со ст.

164, частью первой ст. 176, частями первой—четвертой и шестой ст. 177 УПК

РФ произвел осмотр Изъятой при осмотре квартиры, расположенной по адресу: г. Москва (где и чего именно) Ул. Снежная, д. 19,кв.40, записки Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра предметов (документов).

Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

(подпись понятого)

(подпись понятого)

Специалисту (эксперту) (фамилия, имя, отчество) разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

(подпись специалиста (эксперта)

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств (каких именно, не применялись кем именно)

Осмотр производился в условиях искусственного освещения (освещенность)

Осмотром установлено: При осмотре вскрывается бумажный конверт № 4. скрепленный (что именно) печатью и подписями понятых и следователя. Внутри находится стандартный тетрадный лист формата ½ А4 в клеточку, размером 140×210 мм. С одной стороны данного листа в альбомной ориентации, в 1,5 см от верхнего края и в 2 см от левого края, имеется надпись, выполненная рукописным шрифтом красителем синего цвета на трех строчках с пробелом 1 см: «Слишком богато живешь, нужно поделиться с другими». Больше никаких записей нет. В ходе осмотра применялась масштабная линейка. Фотографирование не применялось. После осмотра документ упакован в бумажный конверт № 4, скрепленный печатью и подписями понятых и следователя.

В ходе осмотра производилась не проводилась (фотосъемка, видео-, аудиозапись и т. п.)

К протоколу осмотра прилагаются (фототаблицы и т. п.)

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц Понятых: Петренко С. Я., Колобов Ю. А. (их процессуальное положение, фамилии, инициалы) заявления не поступали. (поступили, не поступили) Содержание заявлен :

Понятые: (подпись)

(подпись) Специалист (эксперт) (подпись) Иные участвующие лица: (подпись)

(подпись)

Протокол прочитан вслух следователем (лично или вслух следователем (дознавателем) Замечания к протоколу нет (содержание замечаний либо указание на их отсутствие)

Понятые: (подпись)

(подпись) Специалист (эксперт) (подпись) Иные участвующие лица: (подпись)

(подпись)

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель) (подпись)

Также были определены общие и частные признаки почерка и топография записки:

При изучении рукописного текста в записке выявлены следующие общие признаки почерка:

степень выработанности — средневыработанный;

темп движений — средний;

преобладающая форма движений — прямолинейная;

преобладающее направление движений — левоокружное;

наклон — правый;

степень связности — отрывистый;

степень и характер нажима — средний;

протяженность движений по вертикали -средняя;

протяженность движений по горизонтали — большая.

степень сложности движений — простая, с элементами упрощения.

При изучении рукописного текста в записке выявлены следующие частные признаки почерка:

левоокружное выполнение буквы «О»;

правоокружное выполнение первого полуовала буквы «Ж» и буквы «Н»;

отводящее движение при выполнении букц «Я» и букв «Л»;

приводящие движения при выполнении первого элемента буквы «Т»

способы связи элементов букв — примыкаются;

различные способы связи элементов букв «Л и «И»;

расположение точек начал букв «А» — внутри овала;

направление заключительного штриха буквы «Я» — вниз вправо.

Топография письма:

поля — отступ от отреза листа средняя;

абзацы — без деления на абзацы;

расположение строк — горизонтальное;

перенос слов нет;

промежутки между словами — средний;

выделение слов нет;

вставки пропущенных слов и буквнет;

нумерации страниц — нет.

На основе анализа имеющейся информации были выдвинуты следственные версии:

При осмотре места происшествия было установлено, что из квартиры Сидоркина О. А. были похищены вещи т. е. совершена кража (тайное хищение имущества) путем отжима ригеля входной квартиры Сидоркина О.А.

На основании изложенного были выдвинуты следственные версии, что данную преступление (кражу) могли совершить:

Сидоркина, ее новый муж или дети мужа.

Сидоркина могла быть недовольна разделом имущества при разводе или оставила часть своего имущества в квартире бывшего мужа, который отказывается передать ей его.

Кто-либо из близкого окружения Сидоркина.

Из мести, из зависти, на почве невыполненных долговых обязательств и т. п.

Соседи — супруги Якушевы или их знакомые.

Из мести, на почве невыполненных долговых обязательств, из зависти и т. п.

Соседи — супруги Никишины или их знакомые. А так же их дети: Никишин Виктор или его знакомые — студенты; Никитин Евгений или его знакомые — учащиеся ПТУ.

Из мести, из зависти, на почве невыполненных долговых обязательств и т. п.

Ранее судимый сосед Михайлов или его знакомые.

Из мести, из зависти, на почве невыполненных долговых обязательств и т. п.

Соседи по дому, бывавшие дома у Сидоркина О. А. или знавшие о его материальном благосостоянии и частых зарубежных командировках, Из мести, из зависти, на почве невыполненных долговых обязательств и т. п.

Ранее судимые, проживающие в данном доме (районе) или приходящие в гости к жильцам дома.

Несовершеннолетние, состоящие на учете в отделении профилактики правонарушений несовершеннолетних (ОППН) или склонные к совершению противоправных деяний.

Лица, употребляющие спиртные напитки, склонные к совершению противоправных действий.

Также был разработан план расследования:

План расследования

По уголовному делу № 54 574/03 по обвинению неустановленного лица по ст. 158 УК РФ.

Краткое содержание дела:

30.

09.2003 года неизвестным лицом путем отжима ригеля замка входной двери квартиры № 40 по улице Снежная, дом 19 г. Москва, похищено у гражданина Сидоркина О. А. следующее имущество: кассетный видеомагнитофон японского производства, стереомагнитофон фирмы «Сони» и 25 кассет к нему, двое электронных часов советского производства, фотоаппарат «Киев-10», чайный сервиз производства ГДР.

Осмотреть место происшествия.

Возбудить уголовное дело, о чем уведомить потерпевшего.

Признать Сидоркина потерпевшим. Допросить его в качестве потерпевшего и разъяснить право заявить гражданский иск.

Допросить свидетелей.

Изъять образцы почерка и отпечатков пальцев рук у возможного круга лиц.

Назначить трассологическую экспертизу с целью идентификации повреждений, оставленных на косяке входной двери и замках, изъятых с входной двери, а также повреждений, оставленных на замках дверец шкафа и перегородке шкафа, с возможным орудием совершения преступления, обнаруженной отверткой.

Назначить дактилоскопическую экспертизу с целью идентификации следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия с дверец шкафа.

Назначить почерковедческую экспертизу с целью установления автора записки.

Произвести осмотр документов: записки, изъятой при осмотре места происшествия; техпаспорта на похищенный стереомагнитофон фирмы «Сони», изъятый у Сидоркина при осмотре места происшествия.

Произвести осмотр предметов: отвертки, замков, спилов с дверных косяков.

Составить план оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, разработать следственные версии.

Дать поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий (по п. 10) в Уголовный розыск, ОППН и участковым уполномоченным.

При невозможности установить лицо, причастное к совершению преступления, по истечении срока следствия, приостановить производство по уголовному делу.

При установлении лица:

По мере необходимости: или задержать его по ст.ст.91−92 УПК РФ, или применить к нему меру пресечения до предъявления обвинения по ст. 108 УПК РФ.

Допросить его в качестве подозреваемого, разъяснив право на защитника.

Изъять у него образцы почерка и следов пальцев рук. Назначить дополнительные дактилоскопическую и почерковедческую экспертизу.

Если укажет местонахождение похищенного, произвести его выемку. В противном случае, принять меры к розыску похищенного.

Произвести осмотр изъятых вещей, стереомагнитофон идентифицировать с изъятым техпаспортом.

Для идентификации всего остального, провести опознание предметов потерпевшим.

Приобщить предметы в качестве вещественных доказательств.

Если нет документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, оценить их у товароведа или назначить товароведческую экспертизу.

По мере назначения экспертиз, ознакомить с постановлениями об их назначении потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого). При получении заключений эксперта, ознакомить с ними потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого).

Собрать характеризующие данные на подозреваемого.

Предъявить ему обвинение и допросить в качестве обвиняемого. Если не избиралась ранее, то, при необходимости, избрать меру пресечения.

Объявить об окончании следствия, ознакомить с материалами дела потерпевшего и обвиняемого.

Составить обвинительное заключение со списком лиц и справкой по делу и направить его в суд. Либо, при наличии оснований, прекратить уголовное преследование и уголовное дело, уведомив об этом заинтересованных лиц.

Перечень лиц, подлежащих допросу, и основные вопросы к ним.

1. Потерпевший Сидоркин:

Как давно проживает в квартире? Выяснить круг общения. Имеет ли кто-либо из его знакомых ключ от квартиры (например, для поливки цветов или т.п.)? Не подозревает ли кого-то из них в совершении кражи? Не знаком ли ему почерк на записке?

Как давно развелся с женой? Как поделили имущество? Не считает ли она себя незаконно обделенной при дележе имущества? Не высказывала ли она к нему претензий по этому поводу? Остались ли в квартире ее личные вещи?

Каковы у него отношения с соседями по лестничной площадке (дому)? Нет ли у него долговых обязательств?

Какие вещи похищены, их стоимость? Чем может подтвердить наличие и стоимость (товарные чеки, техпаспорта, инструкции, фотографии и т. п.)? Значителен ли для него ущерб?

2.Свидетель Сидоркина:

Поддерживает ли она отношения со своим бывшим мужем?

Как разделили имущество при расторжении брака? Нет ли у нее к нему имущественных или материальных претензий? Если она не довольна разделом имущества, то обсуждала ли она это с кем-то из своего окружения или членов новой семьи?

В действительности ли в квартире Сидоркина находились указанные вещи? Нет ли среди похищенного принадлежащих ей вещей?

3.Свидетели Якушевы, Никишины, Михайлов;

Давно ли проживают в квартире? В каких отношениях находятся с Сидоркиным? Нет ли у него долговых обязательств перед соседями по дому?

Не было ли у супругов Сидоркиных при разводе проблем с дележом имущества?

Не интересовался ли кто-либо из незнакомых ранее людей (под видом слесаря, плотника, сантехника и т. п.) квартирой Сидоркина или им самим (надолго ли уехал, когда будет)?

Не слышали ли они шума на лестнице? Не видели ли кого-либо вводящим из квартиры Сидоркина, выносящим вещи? Если да, то могут ли описать?

Не приносил ли к ним на хранение кто-либо из членов семьи (соседей, знакомых) каких-либо вещей? Не заметили ли они появление лишних денег (или каких-то неожиданных покупок) у детей соседей Никишиных (у Михайлова, у знакомых)? Как они это объяснили?

Федяев С. М. Характеристика системы методов криминалистической фоноскопической экспертизы // Российский следователь. — 2008. -N 5. — С.

11.

Криминалистика. Учебник. / под ред. М.В. СавельевМ.: «Деловой двор», 2009. -С. 257.

Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. Шурухнова Н. Г. — М.: Юрист, 2002. — С. 211.

Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р.

Российская. — 3-е изд., перераб. и доп. —

М.: Норма, 2008. —

С. 257.

Криминалистика / Под ред. Е. П. Ищенко.

М.: Проспект, 2006. — С.

159.

Криминалистика: Учебник / Под ред. Закатова А. А., Смагоринского Б. П. — М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003. — С.

321.

Криминалистика / Под ред. А. Г. Филиппова и А. Ф. Волынского. — М.: Издательство Спарк, 2005. — С.

194.

Криминалистика: Учебн. для ВУЗОВ/ Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Л. Драпкина. — М., 2005. — С.

177.

Криминалистика: Учебник / Под ред. Закатова А. А., Смагоринского Б. П. — М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003. — С.

318.

Криминалистика: Учебник / Под ред. Закатова А. А., Смагоринского Б. П. — М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003. — С.

321.

Руководство по расследованию преступлений: науч.

практ. пособие / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е изд., пересмотр, и доп.

— М.: Норма, 2008.

— С.

297.

Федяев С. М. Понятие идентификационных признаков письменной речи // Юридический мир. — 2008. — N 2. -С.

7.

Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография" / под ред. Ю.г. Плесовских. — М.:Юрист, 2008. -С.

147.

Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю.

Г. Корухов, Е. Р. Российская. — 3-е изд., перераб.

и доп. — М.: Норма, 2008. — С. 322.

Федяев С. М. Понятие идентификационных признаков письменной речи // Юридический мир. — 2008. — N 2. -С.

8.

Руководство для следователей / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М: Издательство «Экзамен», 2005. — С.

328.

Ефремов О. Цели и задачи почерковедческой экспертизы // ЭЖ-Юрист. — 2005. — N 46 — С. 5.

Кошманов П. М. Использование разработок признаков почерка в процессе идентификационного экспертно-криминалистического исследования рукописей //Эксперт-криминалист 2007. — N 2. -С.

21.

Руководство по расследованию преступлений: науч.

практ. пособие / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е изд., пересмотр, и доп. — М.

: Норма, 2008. — С.

316.

Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р.

Российская. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008.

— С.

291.

Судебная экспертиза в арбитражном процессе / под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. — М.: «Волтерс Клувер», 2007. — С.

134.

Орлова В. Ф., Сахарова Н. Г. Применение математических методов и ЭВМ — основные задачи автоматизации в судебно-почерковедческой экспертизе // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. — М., 1989. -С. 93.

Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г .

Корухов, Е. Р. Российская. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.

: Норма, 2008. — С. 278.

Руководство для следователей / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М: Издательство «Экзамен», 2005. —С.

262.

Жижина М. В. Тактика привлечения специалиста-документалиста в арбитражном судопроизводстве // Арбитражное правосудие в России. — 2009. — N 5. -С.

15.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с измен и доп.) // СЗ РФ. — 2001. -N 52 (часть I) — Ст. 4921

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с измен. и доп.)//СЗ РФ. 2002. — N 46 — Ст. 4532

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с измен и доп.) // СЗ РФ. — 2002 .- N 30- Ст. 3012

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с измен и доп.) // СЗ РФ. — 2002. — N 1 (часть I) — Ст. 1

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М.: Норма, 2005. -С. 57.

Скрипилева Н.А. К вопросу о значении неидентификационных (диагностических) почерковедческих исследований при расследовании уголовных дел // Эксперт-криминалист. — 2006. — N 1. -С.

8.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3

Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. — 1994. — N 32. Ст. 3301

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Части третья, четвертая ГК РФ /под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. ;

Ин-т государства и права РАН. — 2-е изд., перераб. и доп.- М.: «Издательство Юрайт», 2009. -С. 157.

Прищепа В. П. Использование криминалистических знаний при оформлении нотариальных действий с недвижимостью // Право и политика. — 2007. -N 12. С.

13.

Заключение

эксперта N 855 от 13 июня 2006 г. // Архив ЭКЦ УВД Приморского края за 2006 год

Царев Г. Г., Лютов В. П. Полнее использовать возможности всесоюзной картотеки поддельных документов // Экспертная практика.

М.: МВД СССР, 1976.

Полещук О. В. Коллекционная деятельность в криминалистике (понятие, содержание, направления использования): Монография.

Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.

Ланцман Р. М. Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка. -М.: Наука, 1968. С. 52.

Журавель А.А., Трошко Н. В., Эджубов Л. Г. Использование алгоритма обобщенного портрета для опознания образов в судебном почерковедении // Правовая кибернетика. -М.: Наука, 1970.

Компаниец А. М. Применение электронно-вычислительных машин в почерковедении: Дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1974.

Архипов Г. Ф., Кучеров И. Д. Проведение исследований с помощью системы ДИА // Экспертная техника.

М.: ВНИИСЭ, 1977

Вып. 54.

Берзницкас А.И., Кучеров И. Д. Проведение исследований с помощью системы «Прост» // Экспертная техника. -М.: ВНИИСЭ, 1977

Вып. 54.

Кулагин П.Г., Колонутова А. И. Экспертная методика дифференциации рукописей на мужские и женские. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

Бондаренко П. В. Исследование нажимных характеристик неподлинных подписей: Методические рекомендации. Саратов: СЮИ МВД России, 2007

Смирнов А. В. Количественные методы и автоматизация в судебном почерковедении // Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе. М., 1987. С. 51.

Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов // Общие принципы исследования малообъемных почерковых объектов: Метод. пособие для экспертов.

М.: РФЦСЭ, 1996

Вып. 1.

Смирнов А. В. Программа «ОКО-1» для исследования кратких и простых почерковых объектов // Теория и практика судебной экспертизы. -М.: ГУ РФЦСЭ, 2006

Вып. 1. С. 121.

Сидельникова Л.В., Герасимов А. Н. Комплексная методика установления возраста и психологических свойств исполнителя текста, выполненного почерком высокой и выше средней степени выработанности. -М.: ГУ РФЦСЭ, 2005.

Хомяков Э. Г. Метод фазового анализа письменных объектов при проведении почерковедческих исследований: Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

Шестакова С. С. Теоретические и методические проблемы распознавания в судебном почерковедении и при производстве экспертиз: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

Кошманов П. М. Совершенствование классификации идентификационных признаков почерка и возможности компьютерных технологий в объективизации критериев их оценки: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

Кошманов П. М. Этапы и основные направления внедрения компьютерных технологий в судебное почерковедение и почерковедческую экспертизу // Эксперт-криминалист. — 2008. — N 3. -С.

12.