Оценка письменных доказательств (относимость, допустимость, достоверность)

Применительно к электронному документу вопрос об использовании его в качестве доказательства в суде не может быть решен так просто.

Визуально, то есть непосредственно без использования специальной техники, суду электронный документ как таковой недоступен. Поэтому односторонняя оценка электронных документов только как вещественных доказательств или только как документов не является обоснованной. Форма фиксации информации в электронных документах существенно отличается от письменного документа. Отличие заключается в том, что в письменном документе выражена мысль автора. Позиция автора в письменном документе основана на субъективной переработке полученной информации. Материалы применения научно-технических средств (это касается не всех электронных документов, а в частности звукои видеозаписи) не содержат субъективной переработки информации.

Доказательственная функция нотариата связана с существом нотариальной деятельности — созданием квалифицированных письменных доказательств. Практически все специалисты сходятся на том, что доказательственная функция — важнейшая в деятельности нотариата, поскольку само происхождение профессии нотариуса отражает потребности развивающегося гражданского оборота. Выполняя свои обязанности, нотариус занимается, в частности, обеспечением квалифицированных доказательств в различных сферах, включая гражданский оборот. В континентальном праве положения, содержащиеся в нотариальном акте, обладают разной степенью доказательственной силы. В частности, объем доказательств допустимых в нотариальном процессе ограничен характером и методом деятельности нотариуса. Он разрешает дела, в которых отсутствует спор о праве. Так, в отличие от правил гражданского или арбитражного судебного процесса нотариус принимает только письменные доказательства (документы), а в некоторых случаях — заключения экспертов. В нотариальном же процессе допустимы в качестве письменных доказательств только документы на бумажном носителе.

Институт судебного приказа существует в ГПК РФ с 1995 года. Выдача судебного приказа первоначально была рассчитана на граждан. Однако преимущества оперативного рассмотрения были настолько важны для интересов юридических лиц, что данный институт упрощенного производства был предусмотрен и в арбитражном процессе. Согласно п. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае судебный приказ не может быть выдан на основе сделки, совершенной в электронной форме. Данная ситуация вполне объяснима, так как приоритет имеют только письменные документы, выданные с помощью электронно-вычислительной машины.

Можно утверждать, что в недалеком будущем возможность выдачи судебного приказа по вопросу сделки, совершенной в электронной форме, вполне имеет право на существование. И первым шагом к данному направлению будет, как правило, разработка критериев достоверности, по которым возможно использовать электронный документ как при заключении сделок в гражданском обороте, так и в суде.

И.Н. Лукьянова предлагает оценивать электронные сообщения, представленные в качестве письменных доказательств, основываясь на методе функционально-эквивалентного подхода.

Метод функционально-эквивалентного подхода предполагает анализ целей и функций юридических требований, предъявляемых к документам, составленным на бумаге, и поиск возможностей, позволяющих достигнуть этих целей и выполнить указанные функции с помощью методов, используемых при электронном обмене данными. Вместе с тем законодательство не должно устанавливать к документам в электронной форме требования более жесткие, чем предъявляемые к документам, содержащим информацию в материальной форме. Этот метод разумно было бы использовать и при оценке электронных сообщений, представленных в качестве письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессах.

Оценка документов в электронной форме как письменных доказательств с точки зрения относимости и допустимости не будет отличаться от оценки документов, содержащих информацию в материальной форме, представленных в качестве доказательств.

Российское процессуальное законодательство называет одно общее требование к документам в электронной форме — использование при их создании способа, позволяющего установить их достоверность (ч. 1 ст. 71 ГПК).

Здесь могут возникнуть некоторые сложности. Если стороны не оспаривают их достоверность, то, применив метод функционально-эквивалентного подхода, суду следует принять такие доказательства как достоверные, не требуя от представившей их стороны подтверждения достоверности документов в электронной форме. Если же достоверность документа в электронной форме оспаривается, то суду необходимо будет обратиться к соглашению сторон, устанавливающему порядок заключения договоров с использованием электронных средств связи.

Возможность использования документов, заверенных электронно-цифровой подписью, осложняется установленным в законодательстве порядком их использования.

Возможность реализации права лица, участвующего в деле, представлять в качестве доказательства какой-либо документ в электронной форме, поставлена в зависимость от наличия согласия другой стороны или наличия заранее установленной (т. е. установленной вне суда и при участии только сторон спорного договора) процедуры согласования разногласий о существовании договора либо иного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, а также разногласий о его содержании, что едва ли можно признать правильным.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает порядок урегулирования разногласий, возникающих в связи с использованием электронного документооборота для заключения сделок. Это влечет за собой необходимость субъектам права установить процедуру согласования разногласий до заключения сделки.

Представляется, что возможности применения электронно-цифровой подписи расширит закрепление презумпции достоверности электронно-цифровой подписи с момента установления личности лица, подписавшего документ и целостности документа.

Можно выделить две основные точки зрения процессуалистов на возможность использования современных источников доказывания при рассмотрении гражданских дел. По мнению одних авторов, современные источники информации не охватываются уже известными процессуальному законодательству средствами доказывания, их нельзя относить к вещественным или к письменным доказательствам (документам). Они полагают, что их необходимо считать самостоятельными средствами доказывания, и, соответственно, для допуска их в процесс в качестве средств доказывания необходимо вносить соответствующие изменения в действующее гражданское процессуальное законодательство (А.Т. Боннер, М. А. Викут, И. М. Зайцев, И. З. Карась и др.).

В соответствии с другой точкой зрения по данной проблеме, современные источники информации охватываются уже известными процессуальному законодательству средствами доказывания, и их необходимо относить или к вещественным, или к письменным доказательствам (В.В. Молчанов, И. В. Решетникова, В. В. Ярков, Д. М. Чечот, В. К. Пучинский, и др.).

Целесообразность введения нового вида доказательств вызывает большое сомнение, так как документы в электронной форме уже достаточно широко и эффективно применяются в самых различных правоотношениях в качестве письменных доказательств.

В настоящее время документы в электронной форме могут использоваться и используются в суде как письменные доказательства для получения сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.

При этом, как показывает судебная практика, документы в электронной форме могут служить как для получения необходимых и достаточных фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, так и для получения таковых наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Однако в отдельных случаях использование документов в электронной форме для установления обстоятельств дела затрудняется техническими недостатками электронного документооборота и законодательной регламентацией.

Таким образом, под документом в электронной форме как видом письменного доказательства необходимо понимать информацию в электронной форме об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаемую из содержания текста или изображения, обладающую юридической силой, полученную и исследованную с соблюдением установленного порядка представления и исследования доказательств.

Заключение

1. Письменные доказательства представляют собой информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаемую из содержания текста или изображения, закрепленную на любых носителях, полученную и исследованную с соблюдением установленного законом порядка представления и исследования доказательств.

2. Непосредственно исследованные судом доказательства оцениваются, прежде всего, с точки зрения относимости сведений о фактах к делу и допустимости средств доказывания. После определения указанных характеристик доказательств суд оценивает их достоверность, достаточность и взаимную связь для обоснования своих выводов, фиксируемых в судебном акте.

3. Относимость означает наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства, с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства, т. е. понятие относимости связано с содержанием доказательства.

4. Правило допустимости доказательств связано с их процессуальной формой, т. е. характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

5. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сомнения в достоверности доказательства могут возникнуть при наличии ряда обстоятельств.

Первое из них связано с источниками доказательственной информации. При оценке доказательств немаловажное значение имеет изучение источника доказательства с точки зрения его способности к адекватному восприятию, сохранению и воспроизведению информации. Это, например, может зависеть от психофизиологических особенностей лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля или от физических, химических и иных свойств предмета, используемого как вещественное доказательство и т. д.

Сомнения в достоверности источника письменного доказательства возникают, например, при наличии дефектов в его оформлении — отсутствии необходимых реквизитов в официальных документах или при нарушении порядка составления соответствующих документов.

Достоверность доказательств подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно истребованными доказательствами.

6. Под документом в электронной форме как видом письменного доказательства необходимо понимать информацию в электронной форме об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаемую из содержания текста или изображения, обладающую юридической силой, полученную и исследованную с соблюдением установленного порядка представления и исследования доказательств.

Документы в электронной форме не имеют пока в правовых отношениях такой же доказательственной силы, которая придается письменным документам. В отношении документов в электронной форме закон даже предусматривает формальные правила, свидетельствующие о том, что доказательственная сила у них ниже, чем у документов, содержащих информацию в материальной форме.

Список используемой литературы Нормативно-правовые акты Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. — М.: Маркетинг, 2001. — 39 с.

Российская Федерация. АПК (2002). Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.

07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.

12.2008).

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Российская Федерация. УК (2002). Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.

04.2009).

Специальная литература Афанасьев, С.Ф., Зайцев, А. И. Гражданский процесс / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев. — М.: Норма, 2004.

Бабаков, В.А. О системе средств доказывания в гражданском процессе / В. А. Бабаков // Материалы международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации». — Саратов, 8−10 октября 1998 г. Ч. 1.

Вершинин, А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде / А. П. Вершинин. — М., 2000.

Гражданский процесс: Курс лекций / Под ред. М. А. Викут и И. М. Зайцева. — Саратов, 1998.

Коваленко, А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. Г. Коваленко. — М., 2002.

Кузьмин, А. А. Проблема правовой охраны программного обеспечения ЭВМ / А. А. Кузьмин: Автореф. дис. на соиск. … канд. юрид. н. — М., 2001.

Лукьянова, И. Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ / И. Н. Лукьянова // Государство и право. — 2000. — № 6.

Матюшин, Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам / Б. Т. Матюшин: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1977.

Медведев, И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции / И. Г. Медведев. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Молчанов, В. В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве / В. В. Молчанов // Законодательство. — 2006. — № 1.

Решетникова, И.В., Ярков, В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России /И.В. Решетникова, В. В. Ярков. — Екатеринбург — Москва, 1999.

Синякова, М. В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессах / М. В. Синякова: Автореф. на соиск… канд. юр.н. — М., 2008.

Ткаченко, Е. И. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе / Е. И. Ткаченко: Автореф. дис. на соиск… канд. юрид. н. — Саратов, 2004.

Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

Фокина, М. А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам / М. А. Фокина // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. — № 12.

Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. — М.: Маркетинг, 2001. — 39 с.

Синякова, М. В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессах / М. В. Синякова: Автореф. на соиск… канд. юр.н. — М., 2008. — С. 9.

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Синякова, М. В. Письменные доказательства в гражданском и арбитражном процессах / М. В. Синякова: Автореф. на соиск… канд. юр.н. — М., 2008. — С. 12.

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. — М., 2004. — С. 155.

Матюшин, Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам / Б. Т. Матюшин: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1977. — С. 9.

Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. — М., 2004. — С. 158−159.

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Медведев, И. Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции / И. Г. Медведев. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — С. 76.

Афанасьев, С.Ф., Зайцев, А. И. Гражданский процесс / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев. — М.: Норма, 2004. — С. 173.

Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. — С. 122 — 135.

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Фокина, М. А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам / М. А. Фокина // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. — № 12. — С. 15.

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Молчанов, В. В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве / В. В. Молчанов // Законодательство. — 2006. — № 1.

Российская Федерация. АПК (2002). Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.

07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.

12.2008).

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Российская Федерация. АПК (2002). Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.

07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.

12.2008).

Российская Федерация. УК (2002). Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.

04.2009).

Решетникова, И.В., Ярков, В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России /И.В. Решетникова, В. В. Ярков. — Екатеринбург — Москва, 1999. — С. 168.

Коваленко, А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. Г. Коваленко. — М., 2002. — С. 80.

Гражданский процесс: Курс лекций / Под ред. М. А. Викут и И. М. Зайцева. — Саратов, 1998. — С. 164.

Кузьмин, А. А. Проблема правовой охраны программного обеспечения ЭВМ / А. А. Кузьмин: Автореф. дис. на соиск. … канд. юрид. н. — М., 2001. — С. 21−22.

Ткаченко, Е. И. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе / Е. И. Ткаченко: Автореф. дис. на соиск… канд. юрид. н. — Саратов, 2004. — С. 15.

Бабаков, В.А. О системе средств доказывания в гражданском процессе / В. А. Бабаков // Материалы международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации». — Саратов, 8−10 октября 1998 г. Ч. 1. — С. 159−160.

Коваленко, А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. Г. Коваленко. — М., 2002. — С. 80.

Вершинин, А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде / А. П. Вершинин. — М., 2000. — С. 102−123.

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).

Лукьянова, И. Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ / И. Н. Лукьянова // Государство и право. — 2000. — № 6. — С. 99.

Российская Федерация. ГПК (2002). Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.

11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.

04.2009).