Таким образом, суд установил, что со стороны Р. имело место реальное, действительное и опасное посягательство в отношении Ш., в связи с которым у осужденного имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, и, несмотря на наличие в действиях Ш. признаков состояния аффекта, характер отражения им нападения, осуществленного Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствовал опасности применения такого насилия.
Заключение
При рассмотрении социально-правовой природы права на необходимую оборону выявлена конституционная основа указанного права. Раскрыто два аспекта социальной природы права на необходимую оборону: во-первых, его общественная полезность; во-вторых, причинение в результате его реализации вреда охраняемым законом правам и интересам посягающего, что служит одновременно средством защиты другого блага, представляющего большую общественную значимость.
Изучены три основные концепции природы права на необходимую оборону: естественно-правовая, социально-политическая и позитивистская. Сделан вывод о том, что, несмотря на прирожденный, естественный характер права на необходимую оборону, сущность законодательной конструкции необходимой обороны по Уголовному кодексу РФ не укладывается в рамки естественно-правовой концепции.
Необходимая оборона как уголовно-правовой институт представляет собой одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, а, значит, квалифицируется законодателем как правомерное действие. Отмечено, что в ранее действовавшем советском законодательстве существовал иной подход к определению необходимой обороны, которая рассматривалась только как обстоятельство, исключающее наказуемость деяния.
Рассмотрены особенности определения российским и зарубежным законодателем объектов и субъектов защиты при необходимой обороне. Обозначены проблемы применения необходимой обороны при провокации нападения, а также для отражения противоправных действий должностных лиц.
Рассмотрено понятие общественно опасного посягательства как основания применения необходимой обороны. Приведены встречающиеся в научной литературе подходы относительно его соотношения с широко используемым термином «нападение». Сделан вывод, что при определении основания необходимой обороны следует исходить из буквального толкования норм УК РФ и не подменять используемые законодателем понятия, поскольку в противном случае может произойти необоснованное ограничение реализации гражданами права на необходимую оборону.
Выявлены основные сходства и различия необходимой обороны и сходных уголовно-правовых институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании преступника.
При рассмотрении условий правомерности применения необходимой обороны использована их традиционная классификация на условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите. Раскрыты три условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: общественная опасность, наличность и действительность посягательства.
Сделан вывод, что общественная опасность посягательства не обязательно означает его преступность, поскольку лицо вправе применять необходимую оборону и для отражения объективно опасного посягательства со стороны невменяемого либо малолетнего лица. Кроме того, представляется обоснованным применение необходимой обороны и против административных посягательств при соблюдения обороняющимся иных условий правомерности необходимой обороны, в том числе соразмерности причиненного вреда и характера посягательства.
При рассмотрении условия о наличности посягательства сделан вывод о том, что временные границы посягательства в целях определения правомерности применения необходимой обороны не совпадают с юридическим моментом начала и окончания преступления, поскольку наличность посягательства во многом связана с субъективным восприятием посягательства обороняющимся.
Правовое значение условия о действительности посягательства состоит в том, что позволяет отграничить необходимую оборону от так называемой мнимой обороны. Рассмотрены выработанные наукой уголовного права и судебно-следственной практикой правила квалификации действий лица при мнимой обороне.
При рассмотрении объекта защиты, как условия правомерности необходимой обороны, относящегося к защите, делан вывод о необходимости законодательного уточнения перечня охраняемых законом интересов, защита которых при необходимой обороне является правомерной.
Сделан вывод, что наибольшие трудности связаны с определением условия о соразмерности защиты и посягательства, поскольку до настоящего времени отсутствуют единые законодательные и научно-обоснованные критерии оценки такой соразмерности. Особенность условия о соразмерности состоит в том, что его несоблюдение не исключает состояние необходимой обороны, а образует превышение пределов необходимой обороны, уголовной ответственность за умышленные действия при котором наступает по привилегированным составам Уголовного кодекса РФ. Рассмотрены имеющиеся в науке уголовного права подходы к определению критериев превышения пределов необходимой обороны.
Список использованных источников
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 // Российская газета. -1993. — № 237.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
Федеральный закон «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 14.
03.2002 г. № 29-ФЗ // Российская газета. — 2002. — № 48.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.
12.2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. — 2003. — № 252.
Постановление Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.
08.1984 № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.
Уголовный кодекс РСФСР: введен в действие Постановлением ВЦИК от 22.
11.1926 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Законодательство». — Информационный банк «Документы СССР».
Уголовный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР от 27.
10.1960 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Законодательство». — Информационный банк «Версия
Проф".
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 1996 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.
12.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 4.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.
10.2001 № 390п01 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов».
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10.
01.2002 № 1−0102/2001 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов».
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.
10.2002 № 32кпо02−54сп // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов».
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.
03.2003 № 50-о02−29 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов».
Извлечение из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.
05.2003 по делу № 3-Дп03−6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 2. — С. 16.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.
06.2006 № 41-о06−34сп // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов».
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.
05.2008 г. по делу № 22−4641/2008 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда за I-II кварталы 2008 года.
Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. — 2005. — № 1. — С. 4−6.
Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Томск, 2004. — 23 с.
Бояров С. А. Дифференциация базового состава убийства в ссоре и драке // Уголовный процесс. — 2006. — № 5. — С. 10−13.
Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. — 2007. — № 2. — С. 37−39.
Додонов В.Н., Капинус О. С. Необходимая оборона: сравнительный анализ современных уголовных законодательств // Право и политика. — 2005. — № 3. — С. 125−132.
Заря А. В. Спорные вопросы определения начального момента необходимой обороны // Российский криминологический взгляд. — 2008. — № 4. — С. 280−283.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Окуньков Л. А. — М.: Юристъ, 2002. — 960 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Лебедева В. М., Скуратова Ю. И. — М.: ИНФРА М, 2002. — 960 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под ред. Чучаева А. И. — М.: ИНФРА М, 2009. — 1016 с.
Королева И. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление по российскому уголовному праву: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2005. — 25 с.
Мацокина Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Ставрополь, 2005. — 22 с.
Нагаева Т. И. Нападение как категория уголовного права. Монография. — М.: Спутник, 2007. — С. 169 с.
Научно-практическое пособие по применению Уголовного кодекса Российской Федерации / под ред. Лебедева В. М. — М.: Норма, 2005. — 928 с.
Перцев Д. В. Институт необходимой обороны и защита общества от преступных посягательств // Проблемы правоведения: выпуск 5. — Калининград: Изд-во РГУ им. Иммануила Канта, 2008. — С. 68−76.
Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С. 69−74.
Попов К. И. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой самообороны. — М.: Изд-во Института бизнеса и политики, 2007. — 160 с.
Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. — М.: ТК Велби, 2006. — 224 с.
Состояние преступности в Российской Федерации за сентябрь 2009 года // Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ:
http://www.mvd.ru.
Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов / под ред. Гаухмана Л. Д., Максимова С. В. — М.: ЭКСМО, 2005. — С. 416 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. — М.: Инфра М, 2008. — 560 с.
Уголовное право. Общая часть / отв. ред. Козаченко И. Я. — М.: Норма, 2008. — 720 с.
Уголовное право России. Общая часть / под ред. Рарога А. И. — М.: ЭКСМО, 2009. — 496 с.
Федосова Е. Ю. Необходимая оборона в Российском уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2006. — 28 с.
Цветков Ю. А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву // Экспертиза. — 2007. — № 12. — С. 34−45.
Состояние преступности в Российской Федерации за сентябрь 2009 года // Официальный сайт Министерства внутренних дел РФ:
http://www.mvd.ru.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 // Российская газета. -1993. — № 237.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А. И., Чучаева А. И. — М.: Инфра М, 2008. — С. 264.
Там же. — С. 264.
См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Окуньков Л. А. — М.: Юристъ, 2002. — С. 379.
См.: Перцев Д. В. Институт необходимой обороны и защита общества от преступных посягательств // Проблемы правоведения: выпуск 5. — Калининград: Изд-во РГУ им. Иммануила Канта, 2008. — С. 74.
См.: Федосова Е. Ю. Необходимая оборона в Российском уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2006. — С. 14.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Лебедева В. М., Скуратова Ю. И. — М.: ИНФРА М, 2002. — С. 101.
См.: Уголовное право России. Общая часть / под ред. Рарога А. И. — М.: ЭКСМО, 2009. — С. 260.
См.: Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Томск, 2004. — С. 10.
См.: Федосова Е. Ю. Указ. соч. — С. 13; Цветков Ю. А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву // Экспертиза. — 2007. — № 12.
— С. 34.
См.: Федосова Е. Ю. Указ. соч. — С. 13.
См.: Атабаева Т. Ш. Указ. соч. — С. 10; Мацокина Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Ставрополь, 2005. — С. 8).
См.: Додонов В. Н., Капинус О. С. Необходимая оборона: сравнительный анализ современных уголовных законодательств // Право и политика. — 2005. — № 3. — С. 128.
См.: Цветков Ю. А. Указ. соч. — С. 35.
См.: Уголовное право. Общая часть / отв. ред. Козаченко И. Я. — М.: Норма, 2008. -
С. 368; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под ред. Чучаева А. И. — М.: ИНФРА М, 2009. — С. 289.
См.: Федосова Е. Ю. Указ. соч. — С. 15.
Уголовный кодекс РСФСР: введен в действие Постановлением ВЦИК от 22.
11.1926 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Законодательство». — Информационный банк «Документы СССР».
Уголовный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР от 27.
10.1960 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Законодательство». — Информационный банк «Версия
Проф".
См.: Додонов В. Н., Капинус О. С. Указ. соч. — С. 126.
См.: Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. — 2005. — № 1. — С. 5.
См.: Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. — 2007. — № 2. — С. 37.
См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для ВУЗов / под ред. Гаухмана Л. Д., Максимова С. В. — М.: ЭКСМО, 2005. — С. 181.
См.: Гарбатович Д. Указ. соч. — С. 38.
См.: Попов К. И. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой самообороны. — М.: Изд-во Института бизнеса и политики, 2007. — С. 9.
См.: Гарбатович Д. Указ. соч. — С. 39.
См.: Додонов В. Н., Капинус О. С. Указ. соч. — С. 131.
Там же. — С. 131.
Постановление Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.
08.1984 № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.
10.2001 № 390п01 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов».
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10.
01.2002 № 1−0102/2001 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов»; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.
03.2003 № 50-о02−29 // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов».
См.: Цветков Ю. А. Указ. соч. — С. 41.
См.: Мацокина Г. Н. Указ. соч. — С. 16.
См.: Чучаев А. И. Указ. соч. — С. 301.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.
10.2002 № 32кпо02−54сп // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов».
См.: Нагаева Т. И. Нападение как категория уголовного права. Монография. — М.: Спутник, 2007. — С. 63.
См. Козаченко И. Я. Указ. соч. — С. 369.
См.: Мацокина Г. Н. Указ. соч. — С. 15.
См.: Нагаева Т. И. Указ. соч. — С. 65.
См.: Королева И. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление по российскому уголовному праву: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
М., 2005. — С. 23.
См.: Чучаев А. И. Указ. соч. — С. 302.
См.: Козаченко И. Я. Указ. соч. — С. 368; Атабаева Т. Ш. Указ. соч. — С. 15; Федосова Е. Ю. Указ.
соч. — С. 17; Уголовное право России. Общая часть / под ред. Рарога А. И. — М.: ЭКСМО, 2009.
— С. 264.
См.: Нагаева Т. И. Указ. соч. — С. 69.
См.: Атабаева Т. Ш. Указ. соч. — С. 16.
См.: Чучаев А. И. Указ. соч. — С. 301.
См.: Федосова Е. Ю. Указ. соч. — С. 19−20.
Там же. — С. 19.
См.: Мацокина Г. Н. Указ. соч. — С. 15.
См.: Научно-практическое пособие по применению Уголовного кодекса Российской Федерации / под ред. Лебедева В. М. — М.: Норма, 2005. — С. 106.
См.: Атабаева Т. Ш. Указ. соч. — С. 18.
См.: Заря А. В. Спорные вопросы определения начального момента необходимой обороны // Российский криминологический взгляд. — 2008. — № 4. — С. 281.
Извлечение из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.
05.2003 по делу № 3-Дп03−6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 2. — С. 16.
См.: Козаченко И. Я. Указ. соч. — С. 370.
См.: Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. — М.: ТК Велби, 2006. — С. 134.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 1996 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.
12.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. — № 4.
См.: Атабаева Т. Ш. Указ. соч. — С. 20; Козаченко И. Я. Указ. соч. — С. 373.
См.: Атабаева Т. Ш. Указ. соч. — С. 20.
Там же. — С. 20.
См.: Козаченко И. Я. Указ. соч. — С. 373.
См.: Чучаев А. И. Указ. соч. — С. 301.
См.: Цветков Ю. А. Указ. соч. — С. 41.
См.: Бояров С. А. Дифференциация базового состава убийства в ссоре и драке // Уголовный процесс. — 2006. — № 5. — С. 12.
См.: Козаченко И. Я. Указ. соч. — С. 374.
См. Рарог А. И. Указ. соч.- С. 273; Атабаева Т. Ш. Указ. соч. — С. 21.
См. Федосова Т. Ю. Указ. соч.- С. 23.
Федеральный закон «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 14.
03.2002 г. № 29-ФЗ // Российская газета. — 2002. — № 48.
См.: Чучаев А. И. Указ. соч. — С. 309; Рарог А. И. Указ. соч. -
С. 275; Козаченко И. Я. Указ. соч.- С. 375.
См.: Чучаев А. И. Указ. соч. — С. 309
См.: Побегайло Э. Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С. 70.
См.: Атабаева Т. Ш. Указ. соч. — С. 23.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.
12.2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. — 2003. — № 252.
См. Федосова Т. Ю. Указ. соч.- С. 24.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.
06.2006 № 41-о06−34сп // Информационно-правовая система «Консультант
Плюс". — Раздел «Судебная практика». — Информационный банк «Решения высших судов».
См.: Побегайло Э. Ф. Указ. соч. — С. 72.
См.: Федосова Т. Ю. Указ. соч. — С. 25.
См.: Федосова Т. Ю. Указ. соч. — С. 20−21.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.
05.2008 г. по делу № 22−4641/2008 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда за I-II кварталы 2008 года.
