Особенности внешнеполитической стратегии США на Ближнем Востоке

Но если мы вспомним разговоры про иранскую ядерную бомбу, то им уже десять лет. Бомбы никакой нет до сих пор и в помине. Потом возник миф о «пятиминутной готовности», что Иран может дообогатить уран до определенного уровня, после которого дообогатить его дальше, до уровня, необходимого для производства ядерного оружия, ничего не стоит. Но и это пока не сделано".

Таким образом, возможно отметить, что акценты противоречий в политике США на Ближнем Востоке в ее развитии и перспективах развития заключаются в падении ее рейтингов среди союзников и противников и одновременном стремлении закрепится на завоеванных позициях.

3.

2. Перспективы развития Ближневосточной политики США В своих перспективах США, как уже было определено ранее, стремится закрепиться на завоеванных позициях и одновременно с этим установить мирную систему взаимоотношений на основе выгодного сотрудничества в связи с чем лояльное правительство в структуре управления стран Ближнего Востока — основополагающий приоритет.

В оценке перспектив развития ближневосточной политики США современные политологи высказываются неоднозначно, однако, определенные сходные позиции наблюдаются в том, что политика взаимоотношений с Израилем и влияние Израиля на подход США к Ирану будет оставаться стабильным компонентом.

С. Рогов дает следующую оценку ситуации в данном аспекте: «Мы все знаем, что Израиль, по сути дела, — это серьезный внутриполитический фактор в самой Америке. Это проявляется, прежде всего, в подходе США к ближневосточному региону. Последствия продолжающегося уже более полувека израильскопалестинского конфликта, конечно, отражаются на американской политике в отношении Ближнего и Среднего Востока в целом. Антиизраильская и даже антисемитская риторика иранских руководителей, несомненно, эффективно используется произраильским лобби в Вашингтоне. Возникла ситуация, когда обе партии (Демократическая и Республиканская) рассматривают Израиль как надежного союзника США. С одной стороны, 60−70% американских евреев постоянно голосуют за Демократическую партию (евреи — это самый либеральный сектор американского населения, и процент поддержки Обамы в два раза выше среди ев реев, чем среди всех остальных белых американцев). С другой стороны, произраильские позиции занимают и консервативные республиканцы, что связано в немалой степени с ролью протестантских фундаменталистов. Кроме того, внешнеполитические взгляды Республиканской партии определяют так называемые неоконсерваторы, неразрывно связанные с израильским лобби».

При этом по оценкам ряда политологов политика США на Ближнем Востоке в большей мере идет на спад, чем на подъем и в некоторых случаях просматриваются даже мнения о том, что США намерено уйти с Ближнего Востока.

Как отмечает С. Демиденко: «США вывели войска из Ирака, не собирались участвовать в бомбардировке Сирии, не участвовали де-факто в бомбардировках Ливии и собираются выводить войска из Афганистана. Регион они полностью отдают, но в то же время Америка очень заинтересована в том, чтобы Ближний Восток был управляемым и относительно стабильным. В этой связи я полагаю, что Америка играет, выстраивая систему сдержек и противовесов в региональном контексте. То есть пытается создать новую систему, максимально играя на невидимых струнах, стабилизировать Средний и Ближний Восток и сделать его более лояльным себе без применения военной силы. По этой причине США заигрывают с Ираном, дабы сделать его противовесом Саудовской Аравии и Катару, которые очень сильно зарвались в последнее время. В результате „арабской весны“, длящейся до сих пор, обе эти страны непомерно усилились и стали единственными выгодоприобретателями этих событий».

В целом стратегии США во внешней политике на Ближнем Востоке по оценке экспертов еще достаточно долго могут и будут опираться на события 11 сентября и манипулирование возможностью распространения терроризма и террористических угроз, особенно в свете того, что в самих США террористические акты неясного происхождения присутствуют достаточно регулярно для того, чтобы страх перед данной угрозой самой американской общественности сохранялся. У спехи же во многом закрепились благодаря столкновению Вашингтона с «Аль Каидой» и радикальными суннитскими группировками.

По оценке В. И. Батюка: «Буш принял очень важное решение, когда отказался от провозглашенной Клинтоном политики „двойного сдерживания“ Ирака и Ирана и взял курс на военное свержение режима Саддама Хусейна, а также режима талибов в Афганистане. В результате, были разгромлены региональные соперники Ирана, которые в какой-то степени балансировали иранское влияние и мощь. Сегодня внутри „Большого Ближнего Востока“ у Тегерана не осталось сдерживающих факторов. Более того, в связи с выводом войск США из Ирака и Афганистана, время — на стороне Ирана».

При всем этом эксперты также дают оценку и тому факту, что США по сути потерпели поражение в том, чтобы предотвратить развитие программ ядерного развития Ирана.

С. Демиденко в данном аспекте отмечает: «Иран все равно никогда не откажется от своей ядерной программы. Скажу обтекаемо, потому что в случае с Ираном говорить что-то твердо нельзя никогда: сейчас Иран и „шестерка“ наиболее близки к подписанию какого бы то ни было соглашения по иранской ядерной программе. Но Иран — это государство, которое всегда исходит из своих национальных интересов. Сейчас они заключаются в том, чтобы, с одной стороны, сохранить ядерную программу, которая кроме прочего является символом национальной независимости Ирана. По степени воздействия на население это можно сравнить с советским освоением космоса».

При этом в данном случае В. И. Батюк также выражает согласие с данной концепцией отмечая: «Многие эксперты в США признают, что полностью уничтожить ракетноядерную программу Ирана вряд ли удастся и военный конфликт с Ираном может принять затяжной характер. В этой связи возникла дискуссия по поводу альтернативы военному удару: а почему нельзя сдерживать Тегеран, даже если Иран будет обладать ракетноядерным оружием? Логика такова: если ядерное сдерживание США сработало против Сталина и Берии, то почему оно не может сработать против Хаменеи и Ахмадинежада? Бараку Обаме война на Ближнем и Среднем Востоке в этом году абсолютно не нужна. Скорее всего, Обама продолжит делать упор на экономические санкции и дипломатические меры, а также оказание всемерной поддержки Израилю в наращивании его противоракетной обороны».

Таким образом, в целом возможно отметить, что тенденции развития политики США на Ближнем Востоке оцениваются экспертами неоднозначно также как и в целом современные политические стратегии. Не существует и однозначных позиций относительно того, станет ли в дальнейшем США сохранять активность в данном регионе или перейдет к более мягкой политике. Во многом существующие стратегии обусловливают в целом повышением активности интереса к Ближнему Востоку со стороны союзников США, а также неудачных операций по установлению проамериканских режимов. В связи с этим будущие стратегии США во многом зависят от приоритетов правящих партий страны каждая из которых имеет собственные концепции агрессивной и мирной политики в Ближневосточном регионе.

Заключение

Таким образом, возможно определить, что за десятилетний период стратегии политики США на Ближнем Востоке претерпевают значительные изменения и от активных действий США постепенно переходит к попыткам дипломатии и сотрудничества с правительствами ближневосточных стран.

Приоритеты США долгое веря определяла необходимость доступа к ближневосточной нефти, а также борьба с международным терроризмом, что было определено в качестве наиболее актуальной причины вмешательства в политику Ближнего Востока после 11 сентября 2001 года.

С данного момента США особенно остро ставит вопрос о необходимости контроля Ближнего Востока где, по мнению американских политиков, находится наибольшее число радикальных исламских группировок. Демократизация данных и уничтожение режимов, благосклонно относившихся к радикализму, так же становится одним из ориентиров внешнеполитических концепций, обусловивших вторжение американских войск на территории Ирака, а затем и Афганистана.

Пришедшая в результате выборов 2008 г. администрация Б. Обамы в отношении безопасности США стремится, как представляется, осуществлять сбалансированный подход. Однако, несмотря на декларируемое стремление «уйти» из Ирака и Афганистана на тот период времени она оказывается связанной ранее принятыми решениями, полученными в наследство от республиканцев геополитическими установками.

Значительную роль в развитии внешнеполитических стратегий США на Ближнем Востоке играли процессы глобализации. Сам по себе процесс глобализации хотя и крайне противоречив, но вместе с тем открывает большие перспективы. Задача, стоящая перед любым государством, — определить те возможности и проблемы, которые для него ставит процесс глобализации в различных сферах международных отношений, включая область международного контроля над преступностью, и выработать наилучшие стратегии использования в национальных интересах соответствующих возможностей и устранения потенциальных угроз национальной безопасности.

Американское правительство придавало большее значение возможности либерализации стран Ближнего Востока и установления демократии по американскому типу, что позволяло более успешно включить Ближний Восток в процесс глобализации и, тем самым, устранить существующие проблемы, основанные на культурном противостоянии.

Военные действия и попытки сформировать коалиции оказались не удачными для США, особенно в свете того, что сами ближневосточные государства считали наиболее важной и требующей решения совершенно другую проблемы — палестинскую, а международное сообщество, в том числе и на уровне международных организаций не поддержало действия США по многим аспектам, в том числе в отходе американского правительства от стремления борьбы с терроризмом и распространением наркотических веществ в пользу собственных геополитических амбиций.

В результате США снижают темпы вмешательства в ближневосточные военные кампании, которые не возможно оценить, как явно успешные, но которые несут за собой человеческие и финансовые потери и оцениваются негативно со стороны значительной части американской общественности. При этом сворачивание планов переформирования Ближнего Востока приводит к процессу дестабилизации данных регионов.

США к началу 2014 года выводит свои войска из Афганистана не смотря на то, что установившийся там режим не имеет возможности удержаться самостоятельно. При этом США начинают и более лояльно относиться к террористической организации «Аль — Кайда», которая уже не воспринимается как главная угроза после смерти самого важного врага США Бен Ладана.

Фактически, происходит изменение политики США на Ближнем востоке и начале устранения от стремления в активном участии в военных операциях. При этом, со стороны США происходит стремление к выстраиванию собственных геополитических интересов в отрыве от международных, в том числе и на уровне НАТО. США все чаще делает ставку на традиционных носителей власти в государствах Ближнего Востока, однако, для политологов кажется сомнительным успех данного начинания, в частности и в сомнительности верности традиционных властей США и стремления к выслушивания и принятия американских рекомендаций.

На протяжении десятилетия США использовал самые различные средства для оказания давления на правительства Ближнего Востока. Под знаменем борьбы с международным экстремизмом и терроризмом США применяет военную силу, создает оппозиции, применят финансово — экономические санкции, в том числе и при помощи подключения возможностей Совета Безопасности ООН. Одновременно с этим США также продвигает политику повышения обороноспособности Саудовской Аравии в поисках союзников, также представляется невозможным и содействовать минному урегулированию арабо — израильского конфликта. Арабо — израильский конфликт периодически вспыхивает по инициативе сторон, которые оцениваются как «радикальные группировки» или «террористические группировки». Однако, в процесс оказалось втянуто и мирное население, причем, ситуация в значительной степени ухудшается разворачиваем военных действий не только непосредственно между конфликтующими сторонами, но также и в СМИ, которые весьма разносторонне дают оценку существующим фактам и ситуации.

В результате разобщенность мнений приводит к тому, что формируется политика противодействия Вашингтону на Ближнем востоке, особенно в связи с его активной поддержкой Израиля. Попытки установления демократии проамериканского типа в Ираке также не увенчались успехом и на современном этапе политические позиции действующего правительства в данной стране остаются нестабильными. При этом, США так и не удается решить проблему терроризма на уровне Ближнего Востока, что определялось основополагающей целью при организации вторжения в регион.

В результате анализа было выявлено, что современные оценки стратегий политики США на Ближнем Востоке достаточно неоднозначны, особенно в свете того, что политика США снижает свою активность в Ближневосточном регионе в связи, с по большей частью ее неудачными результатами, а также повышению роли мнения самого американского общества в сторону бесперспективности и неактуальности.

Одним из «камней преткновения» неустойчивости политики США на Ближнем Востоке остается Иран. Наиболее актуальным механизмом давления на уровне мировой общественности со стороны США определяется склонность американского правительства обвинять Иран в развитии направления разработки ядерного вооружения и тайного сотрудничества с террористами. Однако, при всем этом также нужно отметить что длительный период обвинений со стороны США Ирана по сути оставался безрезультатным и сомнительным для стран, поддерживающих политику США на Ближнем Востоке. При этом далекая от идеальной модели политика США на Ближнем Востоке дает основание другим странам оценивать ситуацию, как актуальную для ослабления самих Штатов на евроазиатском континенте и повышение актуальности ее восприятия, как одного из крупных, а не самого крупного игрока.

Отказ от устаревших тезисов, тем не менее, не отменяет общих концепций политики США на Ближнем Востоке и сохранении противоречий, а также возникающих локальных конфликтов, которые дестабилизируют весь регион в целом. Позиция США по отношению не к самой угрозе, а к политическому режиму, которые перестал поддерживать американскую политику и в большей мере стал ориентироваться на собственные интересы. Именно этот факт стал причиной развернувшегося военного столкновения.

Не меньшая роль в качестве сохранения активности позиции США на Ближнем Востоке также отводится и Израилю, который имеет свои собственные интересы и в определенном аспекте намечающиеся в последний год «потепления» отношений США и Ирана для Израиля в большей мере являются не выгодными.

В оценке перспектив развития ближневосточной политики США современные политологи высказываются неоднозначно, однако, определенные сходные позиции наблюдаются в том, что политика взаимоотношений с Израилем и влияние Израиля на подход США к Ирану будет оставаться стабильным компонентом.

В результате в настоящее время США обстаются одним из важных нерегиональных игроков на ближневосточной арене, однако, позиции американского правительства переориентируются от активных действий к переговорам, а также выводу американских войск с территорий ближневосточных стран. Для США на современном этапе наиболее остро встает вопрос о необходимости поддержки со стороны союзников, однако будущие приоритеты политики США остаются туманными и во многом зависят от политической расстановки сил в самих США.

Бакланов А. Ближневосточный узел противоречий // Мировая экономика и международные отношения. — 2004. — № 4−5. — С. 155.

Батюк В. И. Американская военная стратегия на большом Ближнем Востоке//.

http://www.rusus.ru/?act=read&id=260.

Доброчеев О. «Вихревая» логика глобализации: от эпохи великих держав — к державам глобальным // Золотой Лев. № 6364.//.

http://zlev.ru/63₂₉.htm.

Киселёв В. Марака Рами. Перспективы урегулирования палестино-израильского конфликта // Азия и Африка сегодня.-2005.-№ 3. С.

24.

Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение. В 2-х частях. Часть I. Арабо-израильский конфликт. — Благовещенск, Изд-во БГПУ, 2009. — 362 с.

Лаваль Н. Хаос на Ближнем Востоке//.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/84 968/.

Малиновский П. В. Глобализация 90-х годов: время выбора (вступительная статья) // Глобализация: контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. М., 2010. Ч. 1. С. 28.

Маркедонов С. Полигон этнических конфликтов //.

http://www.apn.ru/publications/article9744.htm.

Поволоцкий Г. Как построить мир на Ближнем Востоке // Международная жизнь. — 2009. — № 8. — С.

23.

Сурков Н. За кулисами Кэмп — Дэвида //Азия и Африка сегодня. — 2006. — № 3. — С.

68.

Camilleri J.A. The UN’s place in the era of globalization: a four-dimensional perspective // Between sovereignty and global governance: the UN, the state and civil society. Houndmills etc., 2012. P. 33 — 35.

H eld D. D emocracy, the Nation-State and the Global System // Political Theory Today / ed. by D.

H eld. S tanford, California, 2012. P. 207 — 208.

National Security Strategy. 2010. — P. 25 -27.

Quadrennial Defense Review Report. — P. 67.

Rosenau J. Powerful tendencies, enduring tensions and glaring contradictions: the United Nations in a turbulent world // Between sovereignty and global governance: the UN, the state and civil society. Houndmills etc., 2010. P. 252 — 273.

Бакланов А. Ближневосточный узел противоречий // Мировая экономика и международные отношения. — 2004. — № 4−5.

Батюк В. И. Американская военная стратегия на большом Ближнем Востоке//.

http://www.rusus.ru/?act=read&id=260.

Киселёв В. Марака Рами. Перспективы урегулирования палестино-израильского конфликта // Азия и Африка сегодня.-2005.-№ 3.

Лаваль Н. Хаос на Ближнем Востоке//.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/84 968/.

Поволоцкий Г. Как построить мир на Ближнем Востоке // Международная жизнь. — 2009. — № 8.

Held D. Democracy, the Nation-State and the Global System // Political Theory Today / ed. by D. Held. Stanford, California, 2012.

Поволоцкий Г. Как построить мир на Ближнем Востоке // Международная жизнь. — 2009. — № 8. — С.

23.

URL: National Security Strategy of the United States of America. May, 2010.

World Development Report 1999/2000: Entering the 21st Century — The Changing Development Landscape, 1999 by World Bank. Oxford University Press USA.

Доброчеев О. «Вихревая» логика глобализации: от эпохи великих держав — к державам глобальным // Золотой Лев. № 6364. URL:

http://zlev.ru/63₂₉.htm.

Camilleri J.A. The UN’s place in the era of globalization: a four-dimensional perspective // Between sovereignty and global governance: the UN, the state and civil society. Houndmills etc., 2012. P. 33 — 35.

Rosenau J. Powerful tendencies, enduring tensions and glaring contradictions: the United Nations in a turbulent world // Between sovereignty and global governance: the UN, the state and civil society. Houndmills etc., 2010. P. 252 — 273.

M orse E. M odernization and Transformation of International Relations.

N ew York, 1976; Transnational relations and World Politics / ed. by Keohane R.O., Nye J.S. Cambridge, Massachusetts, 1972; Rosenau J.N. The Study of Global Interdependence. L ondon, 1980; Soroos M.S. Beyond Sovereignty. Columbia, University of South Carolina Press, 1986.

H eld D. D emocracy, the Nation-State and the Global System // Political Theory Today / ed. by D.

H eld. S tanford, California, 2012. P. 207 — 208.

Малиновский П. В. Глобализация 90-х годов: время выбора (вступительная статья) // Глобализация: контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. М., 2010. Ч. 1. С. 28.

Малиновский П. В. Указ. соч. С. 31 — 33; Rosenau J. Powerful tendencies, enduring tensions and glaring contradictions: the United Nations in a turbulent world // Between sovereignty and global governance: the UN, the state and civil society. Houndmills etc., 2008.

Лаваль Н. Хаос на Ближнем Востоке//.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/84 968/.

Там же.

Батюк В. И. Американская военная стратегия на большом Ближнем Востоке//.

http://www.rusus.ru/?act=read&id=260.

Батюк В. И. Американская военная стратегия на большом Ближнем Востоке//.

http://www.rusus.ru/?act=read&id=260.

National Security Strategy. 2010… p. 25 -27.

Quadrennial Defense Review Report. p. 67.

http://www.gazeta.ru/politics/2013/11/12_a_5 749 517.shtml.

Рогов С. Роль Ирана в политике США на Ближнем Востоке//.

http://russiancouncil.ru/inner/?id₄=852#top.

Там же.

http://www.gazeta.ru/politics/2013/11/12_a_5 749 517.shtml.

Рогов С. Роль Ирана в политике США на Ближнем Востоке//.

http://russiancouncil.ru/inner/?id₄=852#top.

http://www.gazeta.ru/politics/2013/11/12_a_5 749 517.shtml.

Батюк В. И. Американская военная стратегия на большом Ближнем Востоке//.

http://www.rusus.ru/?act=read&id=260.

http://www.gazeta.ru/politics/2013/11/12_a_5 749 517.shtml.

Рогов С. Роль Ирана в политике США на Ближнем Востоке//.

http://russiancouncil.ru/inner/?id₄=852#top.