В ходе настоящего исследования рассмотрен приговор суда в Российской Федерации как важнейший акт правосудия; проанализировано понятие приговора суда; рассмотрены два вида приговоров: оправдательный и обвинительный; обозначены основные черты приговора суда; обозначен и проанализирован алгоритм вынесения приговора суда первой инстанции; проанализировано современное законодательство и судебную практики.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
При рассмотрении приговора суда как важнейшего акта правосудия определено, что понятие «решение» — родовое, отражающее существо акта, в котором содержатся ответы на правовые вопросы. Также обозначено значение приговора суда, которое состоит в том, что он разрешает правовой конфликт публично-правового характера.
Дано собственное понятие судебного приговора, который можно определить как наделенное законной силой решение по уголовному делу, постановленное именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового.
Определено, что не стоит смешивать понятия свойства и требования приговора. Категории «законность, обоснованность, мотивированность, справедливость» необходимо определять как требования для того, чтобы приговор был правосудным. Обозначено, что законность приговора не ограничивается правильностью формы изложения и соответствие закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона и постановлен приговор законным составом суда.
Предлагается дополнить статью 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ определениями: «обоснованность приговора» и «мотивированность приговора».
ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ изложить ее в следующей редакции: «Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".
Определены следующие проблемы при вынесении приговора суда первой инстанции. В юридической литературе описывают основные причины вынесения судами оправдательных приговоров, к которым чаще всего относят следственные ошибки.
Нормативно-правовые акты РФ
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993: с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 11.
04.2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 29.
12.2010 № 433-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // Парламентская газета. № 1−2. 14−20.
01.2011.
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой С. А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 22 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“ и ч. 2 ст. 303 УПК РФ».
О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
11.2012 № 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. январь, 2013.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 4-О09−43сп // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 года.
Оправдательный приговор по делу № 1−16/2012
Туринский районный суд (Свердловская область) // Рос
Правосудие [сайт]: URL :
https://rospravosudie.com/court-turinskij-rajonnyj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-102 348 705 (дата обращения: 17.
04.2014)
Оправдательный приговор по делу № 1−117/2011
Североуральский городской суд (Свердловская область) // Рос
Правосудие [сайт]: URL :
https://rospravosudie.com/court-severouralskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-104 634 654 (дата обращения: 17.
04.2014)
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. //
http:// sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 78 400 001 011 231 547 472 041 312 518 144
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 г. //
http:// sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_№um= 1&id= 78 400 001 007 231 531 347 804 130 639 872.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу № 2−54/10.
http:// sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&i= 78 400 001 009 231 561 927 920 858 431 488.
Приговор Свердловского областного суда по уголовному делу № 2−30/2010. //
http:// www.ekboblsud.ru/ bsr.php.
Приговор Камчатского краевого суда по уголовному делу № 2−19/2010 //
http:// oblsud.kam.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 41 400 001 101 140 943 856 048 319 496 192.
Приговор Архангельского областного суда по уголовному делу № 2−10/2011. //
http:// www.arhcourt.ru/ ?crm-none.
Приговор Ростовского областного суда от 30 июня 2010 г. //
http:// oblsud.ros.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 61 400 001 011 181 108 225 551 024 259 072
Приговор Московского городского суда по уголовному делу № 2−0023/2011. //
http:// mos-gorsud.ru/ inf/ infp/ ui1/ ?sf0=2−0023/ 2011.
Приговор Московского городского суда по уголовному делу № 2−0106/2010. //
http:// mos-gorsud.ru/ i№f/ i№fp/ ui1/ ?sf0=2−0106/ 2010.
Приговор Краснодарского краевого суда по уголовному делу Л. //
http:// kraevoi.krd.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 23 400 001 104 051 721 831 236 193 222 656.
Приговор Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 2−33−10. //
http:// kraevoi.krd.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 23 400 001 012 220 956 535 747 782 901 760.
Приговор Московского городского суда по уголовному делу № 2−0014/2011. //
http:// mos-gorsud.ru/ i№f/ i№fp/ ui1/ ?sf0=2−0014/ 2011.
Приговор Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу Д. //
http:// vs.wlk.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 15 400 001 101 251 543 301 646 991 753 216.
Решение по уголовному делу № 1−20/2014
Судебный участок мирового судьи № 2 ЗАТО г. Новоуральска Свердловская область // Рос
Правосудие [сайт]: URL:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-zato-g-novouralsk-s/act-214 161 493 (дата обращения: 17.
04.2014)
Решение по уголовному делу № 1−26/2014
Судебный участок мирового судьи № 4 г. Серова Свердловская область // Рос
Правосудие [сайт]: URL:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-4-g-serova-s/act-214 111 845 (дата обращения: 17.
04.2014).
Научная и учебная литература
Благов Е. В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): Учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2008.
Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Владикавказ, 2005.
Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004. С. 625. Васильев А. М. Решение как содержание правового акта // Советское государство и право. 1973. № 3.
Воронина Н. Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2006. № 3.
Громов Н. А., Ивенский А. И. Соотношение обвинительного приговора и обвинения в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 3.
Гуськова А. П. Рецензия на учебник «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» // Российский судья. 2004. № 2.
Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М.: Госюриздат, 1949
Ивенский А. И., Орлов А. В. Многоосновная классификация приговоров // Российский судья. 2006. № 6.
Капустянский В. Д. Стадия судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российского государства // Российский судья. 2004. № 3.
Кондратенко М. А. Институт конфискации в Уголовном кодексе Российской Федерации: практика применения судами Алтайского края. В сб.: Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве. Материалы международного семинара. Барнаул, 2008.
Макарова З. В. Гласность уголовного процесса: Монография / Под ред. З. З. Зинатуллина. Челябинск: ЧГУ, 1993. С. 27.
Мартыненко Э. В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2011.
Михайлов В. И. Конфискация имущества в законодательстве России: эволюция и современное состояние. В сб.: Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве. Материалы международного семинара. Барнаул, 2008.
Михайлов В. И. Конфискация имущества. Энциклопедия уголовного права. Т. 12. Иные меры уголовно-правового характера. Издание профессора Малинина. СПб ГКА. СПб., 2009.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 3-е издание, переработанное и дополненное // Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007.
Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. № 9.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999.
Остапенко И. А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 5.
Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960.
Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. № 5
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Путинская П. А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. № 3.
Ривлин А. Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. 1969. № 2.
Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. Э. Ф. Побегайло.
М.: Илекса, 2008. Т. 1. Общая часть: Учебник С. 527. Автор главы — А. В. Бриллиантов.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР, 1958.
Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956.
Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. М., 1972. С. 288.
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009
Автор главы — А. И. Чучаев.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб.
и доп. М.: Норма, 2008. С. 717. Автор главы — З. А. Незнамова.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», Изд-во Проспект, 2008
Автор главы — А. И. Чучаев.
Управление, социология, право / Под ред. И. В. Павлова, В. П. Казимирчука. М., 1971.
Фаргиев И. А. К вопросу о мотивированности наказания в приговоре // Мировой судья. 2007. № 9.
Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
Чучаев А. И. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Аветисян П. А. Дополнительные наказания и их назначение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003.
Борченко Д. Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007
Максименко Максим Вячеславович. Реабилитация в суде первой инстанции: дис… канд. юрид. наук: 12.
00.09. Владимир, 2006.
Остапенко Ирина Анатольевна. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: диссертация … кандидата юридических наук: 12.
00.09 / Остапенко Ирина Анатольевна; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний]. Владимир, 2007.
Суханова Наталья Николаевна. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: диссертация… кандидата юридических наук: 12.
00.09 / Суханова наталья Николаевна. Иркутск, 2008. — 204 с.
Сысков Владимир Леонидович. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: диссертация… кандидата юридических наук: 12.
00.09 Челябинск, 2006.
Трахов Рустем Асланович. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе: диссертация… кандидата юридических наук: 12.
00.09 / Трахов Рустем Асланович. Краснодар, 2010. — 183 с.
Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1999. С. 6
Электронный ресурс
Вас обязательно оправдают. Статистика оправдательных приговоров за 2011 год. Шансы 1 к 500 // Рос
Правосудие [сайт]: URL:
https://rospravosudie.com/society/opravdaem (дата обращения: 06.
04.2014)
Сысков Владимир Леонидович. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: диссертация… кандидата юридических наук: 12.
00.09 Челябинск, 2006. — 279 с.
Максименко максим Вячеславович. Реабилитация в суде первой инстанции: дис… канд. юрид. наук: 12.
00.09. Владимир, 2006. — 168 с.
Остапенко Ирина Анатольевна. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: диссертация … кандидата юридических наук: 12.
00.09 / Остапенко Ирина Анатольевна; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний]. Владимир, 2007. — 211 с.
Суханова Наталья Николаевна. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: диссертация… кандидата юридических наук: 12.
00.09 / Суханова наталья Николаевна. Иркутск, 2008. — 204 с.
Трахов Рустем Асланович. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе: диссертация… кандидата юридических наук: 12.
00.09 / Трахов Рустем Асланович. Краснодар, 2010. — 183 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Подробнее см.: Путинская П. А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 101; Управление, социология, право / Под ред.
И. В. Павлова, В. П. Казимирчука. М., 1971. С.
74, 75; Васильев А. М. Решение как содержание правового акта // Советское государство и право. 1973. № 3. С. 28; Тихомиров Ю.
А. Управленческое решение. М., 1972. С. 288.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Владикавказ, 2005. С. 11.
См.: Макарова З. В. Гласность уголовного процесса: Монография / Под ред. З. З. Зинатуллина. Челябинск: ЧГУ, 1993. С. 27.
Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. С. 14.
Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1999. С. 6
Капустянский В. Д. Стадия судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российского государства // Российский судья. 2004. № 3. С. 22.
См.: Гуськова А. П. Рецензия на учебник «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» // Российский судья. 2004. № 2. С.
46.; Макарова З. В. Гласность уголовного процесса: монография / под ред. 3.
3. Зинатуллина. Челябинск: ЧГТУ, 2003. С.
27.
Остапенко И. А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу. Автореф.
канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 20.
См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. № 5. С. 32.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 3-е издание, переработанное и дополненное // Под ред. В.
М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Юрайт-Издат, 2007.
С. 423.
Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию:
Монография. М.: Проспект, 2009. С. 11.
Вас обязательно оправдают. Статистика оправдательных приговоров за 2011 год. Шансы 1 к 500 // Рос
Правосудие [сайт]: URL:
https://rospravosudie.com/society/opravdaem (дата обращения: 06.
04.2014)
См.: Воронина Н. Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2006. № 3. С. 41.
Оправдательный приговор по делу № 1−16/2012
Туринский районный суд (Свердловская область) // Рос
Правосудие [сайт]: URL :
https://rospravosudie.com/court-turinskij-rajonnyj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-102 348 705 (дата обращения: 17.
04.2014)
Оправдательный приговор по делу № 1−117/2011
Североуральский городской суд (Свердловская область) // Рос
Правосудие [сайт]: URL :
https://rospravosudie.com/court-severouralskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-104 634 654 (дата обращения: 17.
04.2014)
См.: Ивенский А. И., Орлов А. В. Многоосновная классификация приговоров // Российский судья. 2006. № 6. С. 44.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993: с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 11.
04.2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014).
См. Громов Н. А., Ивенский А. И. Соотношение обвинительного приговора и обвинения в уголовном процессе // Следователь.
2003. № 3. С. 53−54.
См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 412.
Решение по уголовному делу № 1−20/2014
Судебный участок мирового судьи № 2 ЗАТО г. Новоуральска Свердловская область // Рос
Правосудие [сайт]: URL:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-zato-g-novouralsk-s/act-214 161 493 (дата обращения: 17.
04.2014)
Решение по уголовному делу № 1−26/2014
Судебный участок мирового судьи № 4 г. Серова Свердловская область // Рос
Правосудие [сайт]: URL:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-4-g-serova-s/act-214 111 845 (дата обращения: 17.
04.2014).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Владикавказ, 2005. С. 11.
Остапенко И. А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 5. С. 23.
См.: Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 65; Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 195.
См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 406.
Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004. С. 625.
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 435.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 36.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд. АН СССР, 1958.
С. 440−451; Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. С. 197; Дорохов В.
Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора. М.: Госюриздат, 1949. С. 23.
Ривлин А. Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. 1969. № 2. С. 98−101
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Вандышев В. В. Указ. соч. С. 626.
Фаргиев И. А. К вопросу о мотивированности наказания в приговоре // Мировой судья. 2007. № 9. С. 31.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993: с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 11.
04.2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.
12.1993: с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 11.
04.2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 4-О09−43сп // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 года.
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федеральный закон от 29.
12.2010 № 433-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) // Парламентская газета. № 1−2. 14−20.
01.2011.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
11.2012 № 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. январь, 2013.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014).
Там же.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014)
Там же.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой С. А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 22 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“ и ч. 2 ст. 303 УПК РФ».
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Там же.
Там же.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru — 04.
02.2014.
См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. 3-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С.
462. Автор главы — А. И. Чучаев. См. также: Чучаев А. И. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность.
2006. № 9. С. 13; Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога.
6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», Изд-во Проспект, 2008. С. 273. Автор главы — А. И. Чучаев.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014).
Так, А. В. Бриллиантов пишет, что более целесообразно признавать такую конфискацию «мерой уголовно-процессуального плана». Правда, объясняя свое решение, он утверждает, что «требования УПК в части конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, орудий и средств его совершения и т. д., распространяются… не только на случаи совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 104.
1 УК РФ". См.: Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. Э. Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008.
Т. 1. Общая часть: Учебник С. 527. Автор главы — А. В. Бриллиантов. Здесь автор явно неправильно трактует и уголовное (п. «г» ч. 1 статьи распространяется на любые преступления), и уголовно-процессуальное (конфискация в отношении преступно полученного имущества возможна только в оговоренных в п. п. «а» — «в» ч.
1 ст. 104.
1 УК) законодательство.
См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб.
и доп. М.: Норма, 2008. С. 717. Автор главы — З. А. Незнамова.
См.: Аветисян П. А. Дополнительные наказания и их назначение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 9.
См.: Благов Е. В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): Учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2008. С. 270.
Там же. С. 268 — 269.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014)
Там же.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014)
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014)
См.: Михайлов В. И. Конфискация имущества. Энциклопедия уголовного права. Т. 12.
Иные меры уголовно-правового характера. Издание профессора Малинина. СПб ГКА. СПб., 2009. С. 383.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014)
См.: Кондратенко М. А. Институт конфискации в Уголовном кодексе Российской Федерации: практика применения судами Алтайского края. В сб.: Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве. Материалы международного семинара. Барнаул, 2008. С. 83.
Там же.
См.: Борченко Д. Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Казань, 2007. С. 4. Совсем другие данные приводит В. И. Михайлов: «За первое полугодие 2007 г. суды применяли конфискацию имущества со ссылкой на ст. 104.
1 УК РФ в 369 случаях". Хотя и он отмечает, что судебная практика разнородна: «если суды Санкт-Петербурга ст. 104.
1 УК указали в 66 приговорах, то суды Ленинградской области — всего лишь в двух". См.: Михайлов В. И. Конфискация имущества в законодательстве России: эволюция и современное состояние. В сб.: Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве. Материалы международного семинара. Барнаул, 2008.
С. 26. О практике Санкт-Петербургского городского суда, действительно, выделяющегося, на мой взгляд, относительно частым (по сравнению с другими судами) применением конфискации имущества. См. далее в тексте. Правда, по данным другого исследователя Э. В. Мартыненко, основанным на опубликованных отчетах о работе судов первой инстанции, в 2007 г. конфискация в
России была применена по 73 приговорам. См.: Мартыненко Э. В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 5. Откуда у В. И. Михайлова появились данные о 369 фактах применения конфискации только в первой половине 2007 г., не знаю.
Хотя, если принять во внимание все то, о чем написано мною выше и далее о фактах скрытого применения конфискации, может быть, и удастся выйти на такие цифры.
См.: Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2010 г. //
http:// sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 78 400 001 011 231 547 472 041 312 518 144
См.: Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 г. //
http:// sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_№um= 1&id= 78 400 001 007 231 531 347 804 130 639 872.
См.: Приговор Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу № 2−54/10.
http:// sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&i= 78 400 001 009 231 561 927 920 858 431 488.
См.: Приговор Свердловского областного суда по уголовному делу № 2−30/2010. //
http:// www.ekboblsud.ru/ bsr.php.
> См.: Приговор Камчатского краевого суда по уголовному делу № 2−19/2010 //
http:// oblsud.kam.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 41 400 001 101 140 943 856 048 319 496 192.
См.: Приговор Архангельского областного суда по уголовному делу № 2−10/2011. //
http:// www.arhcourt.ru/ ?crm-none.
См.: Приговор Ростовского областного суда от 30 июня 2010 г. //
http:// oblsud.ros.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 61 400 001 011 181 108 225 551 024 259 072
См.: Приговор Московского городского суда по уголовному делу № 2−0023/2011. //
http:// mos-gorsud.ru/ inf/ infp/ ui1/ ?sf0=2−0023/ 2011.
См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. О. Н. Садикова. Т. II. М.: Контракт; Инфра-М, 2006
Цит. по:
http:// www. for-expert.ru/ gpravo2/ 78.shtml.
Случаи — именно отдельные, поэтому вряд ли прав В. И. Михайлов, отмечающий: «суды принимают решение о… изъятии (имущества. — Н.Л.) только со ссылкой на ст. 81 УПК РФ». См.: Михайлов В. И. Конфискация имущества в законодательстве России: эволюция и современное состояние. В сб.: Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве. Материалы международного семинара. Барнаул, 2008.
С. 26.
См.: Приговор Московского городского суда по уголовному делу № 2−0106/2010. //
http:// mos-gorsud.ru/ i№f/ i№fp/ ui1/ ?sf0=2−0106/ 2010.
См.: Приговор Краснодарского краевого суда по уголовному делу Л. //
http:// kraevoi.krd.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 23 400 001 104 051 721 831 236 193 222 656.
См.: Приговор Краснодарского краевого суда по уголовному делу № 2−33−10. //
http:// kraevoi.krd.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 23 400 001 012 220 956 535 747 782 901 760
Такое же решение содержится в приговоре Ростовского областного суда от 30 марта 2010 г. по делу А., Б., К-ца, К-ва, Я., осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, 222 УК: «взыскать с А. и К-ва в пользу ОАО КБ „Центр-Инвест“ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно 2 375 250 руб. Обратить взыскание на автомобиль БМВ-735, зарегистрированный на А.». См.:
http:// oblsud.ros.sudrf.ru/ modules. php?№ame= bsr&op= show_text&srv_№um= 1&id= 61 400 001 007 291 826 608 951 628 136 448.
См.: Приговор Московского городского суда по уголовному делу № 2−0014/2011. //
http:// mos-gorsud.ru/ i№f/ i№fp/ ui1/ ?sf0=2−0014/ 2011.
См.: Приговор Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания по делу Д. //
http:// vs.wlk.sudrf.ru/ modules. php?name= bsr&op= show_text&srv_num= 1&id= 15 400 001 101 251 543 301 646 991 753 216.
