Правовые основы проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов Москвы

Организационная ‏проблема ‏видится ‏в ‏осуществлении ‏постоянного ‏мониторинга ‏результатов ‏проведения ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏на ‏межведомственном ‏уровне ‏в ‏рамках ‏постоянно ‏действующей ‏экспертной ‏комиссии ‏либо ‏на ‏базе ‏общественного ‏межведомственного ‏координационного ‏совета. ‏Привлечение ‏для ‏этих ‏целей ‏только ‏юристов ‏или ‏только ‏языковедов ‏данную ‏проблему ‏не ‏решает, ‏так ‏как ‏ни ‏те ‏ни ‏другие ‏не ‏обладают ‏необходимым ‏симбиозом ‏специальных ‏знаний ‏для ‏квалифицированного ‏осуществления ‏комплексной ‏правовой ‏и ‏лингвистической ‏экспертизы ‏текста ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏и ‏оценки ‏качества ‏и ‏эффективности ‏проведенной ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы.

Научно-методическая ‏ ‏проблема ‏ ‏видится ‏ ‏в ‏ ‏разработке ‏ ‏формализованной ‏ ‏частной ‏ ‏методики ‏ ‏юридико-лингвистической ‏ ‏экспертизы, ‏ ‏выявляющей ‏ ‏по ‏ ‏стандартизованным ‏ ‏критериям ‏ ‏и ‏ ‏по ‏ ‏регламентированной ‏ ‏процедуре ‏ ‏языковых ‏ ‏формулировок ‏ ‏и ‏ ‏юридических ‏ ‏предписаний.

Заключение

Разногласия,‏ ‏возникающие‏ ‏при‏ ‏оценке‏ ‏указанных‏ ‏в‏ ‏заключении‏ ‏коррупциогенных‏ ‏факторов,‏ ‏согласно‏ ‏Порядка,‏ ‏утвержденного‏ ‏Постановлением‏ ‏Правительства‏ ‏РФ,‏ ‏должны‏ ‏разрешаться‏ ‏в‏ ‏установленном‏ ‏порядке.‏ ‏Однако‏ ‏законодательством‏ ‏такой‏ ‏порядок‏ ‏до‏ ‏настоящего‏ ‏времени‏ ‏не‏ ‏установлен.‏ ‏В‏ ‏связи‏ ‏с‏ ‏этим‏ ‏нередко‏ ‏на‏ ‏практике‏ ‏возникают‏ ‏расхождения‏ ‏во‏ ‏мнениях‏ ‏между‏ ‏правотворческим‏ ‏органом,‏ ‏органами‏ ‏прокураты,‏ ‏осуществляющими‏ ‏общий‏ ‏надзор‏ ‏за‏ ‏правотворческой‏ ‏деятельностью‏ ‏ОМС,‏ ‏и‏ ‏органами‏ ‏юстиции,‏ ‏осуществляющими‏ ‏внесение‏ ‏нормативных‏ ‏правовых‏ ‏актов‏ ‏в‏ ‏государственный‏ ‏регистр.‏ ‏

Одной ‏из ‏причин ‏коррупциогенности ‏законов ‏являются ‏не ‏только ‏неточные, ‏с ‏логической ‏точки ‏зрения, ‏суждения, ‏но ‏и ‏определенная ‏небрежность ‏обращения ‏с ‏языком ‏законодательства, ‏терминами ‏и ‏определениями, ‏недостатки ‏нормотворческого ‏дефинирования.

Юридическая ‏терминология ‏носит ‏системно-связанный ‏характер, ‏что ‏подразумевает ‏обособленность ‏и ‏самостоятельность ‏юридической ‏терминологии ‏в ‏национальной ‏правовой ‏системе. ‏Специфика ‏юридического ‏термина ‏состоит ‏в ‏его ‏связи ‏с ‏определенной ‏национальной ‏правовой ‏системой, ‏а ‏восприятие ‏термина ‏требует ‏точной, ‏а ‏не ‏приблизительной ‏семантизации.

Тем ‏не ‏менее ‏двусмысленность ‏может ‏возникать ‏не ‏только ‏у ‏юридических ‏терминов, ‏которые ‏употребляются ‏в ‏различных ‏нормах ‏права, ‏но ‏и ‏неюридических, ‏например ‏технических, ‏терминов ‏из ‏других, ‏неюридических ‏отраслей ‏науки ‏и ‏практики, ‏которые, ‏будучи ‏включенными ‏в ‏сферу ‏юридического ‏дискурса, ‏могут ‏приобретать ‏дополнительные ‏смыслы, ‏сужать ‏или ‏расширять ‏свое ‏значение.

Динамика ‏законотворческих ‏процессов ‏в ‏России, ‏сближение ‏различных ‏правовых ‏систем, ‏процессы ‏правовой ‏интеграции ‏в ‏мире ‏и ‏в ‏Европе, ‏формирование ‏новых ‏отраслей ‏современной ‏юридической ‏науки, ‏появление ‏новых ‏научных ‏дисциплин, ‏транснационализация ‏юридического ‏образования ‏являются ‏факторами ‏интенсивного ‏развития ‏русской ‏юридической ‏терминологии, ‏ежегодно ‏пополняющейся ‏десятками ‏новых ‏терминов, ‏в ‏том ‏числе ‏заимствованными ‏из ‏зарубежного, ‏международного, ‏европейского ‏права.

Восприятие‏ ‏и‏ ‏разработка‏ ‏российским‏ ‏законодательством‏ ‏новых‏ ‏для‏ ‏него‏ ‏правовых‏ ‏институтов,‏ ‏правовых‏ ‏норм,‏ ‏развитие‏ ‏категориального‏ ‏аппарата,‏ ‏понятийной‏ ‏системы‏ ‏российской‏ ‏и‏ ‏зарубежной‏ ‏правовой‏ ‏науки,‏ ‏различных‏ ‏ее‏ ‏отраслей,‏ ‏научных‏ ‏направлений‏ ‏обусловливают‏ ‏формирование‏ ‏новой,‏ ‏оптимизированной‏ ‏и‏ ‏унифицированной‏ ‏русской‏ ‏юридической‏ ‏терминологии.‏ ‏Актуальной‏ ‏и‏ ‏перспективной‏ ‏представляется‏ ‏разработка‏ ‏совместными‏ ‏усилиями‏ ‏специалистов‏ ‏в‏ ‏области‏ ‏права‏ ‏и‏ ‏лингвистов‏ ‏практического‏ ‏словаря,‏ ‏отражающего‏ ‏результаты‏ ‏сравнительно-правовых‏ ‏исследований‏ ‏двух‏ ‏или‏ ‏более‏ ‏правовых‏ ‏систем‏ ‏и‏ ‏призванного‏ ‏способствовать‏ ‏решению‏ ‏проблем‏ ‏перевода‏ ‏юридической‏ ‏информации‏ ‏и‏ ‏точной‏ ‏семантизации‏ ‏юридической‏ ‏терминологии.

Помимо‏ ‏терминов‏ ‏в‏ ‏нормах‏ ‏права‏ ‏используются‏ ‏и‏ ‏слова‏ ‏общеупотребительные,‏ ‏которые‏ ‏могут‏ ‏иметь‏ ‏не‏ ‏одно,‏ ‏а‏ ‏несколько‏ ‏словарных‏ ‏значений,‏ ‏создавая‏ ‏тем‏ ‏самым‏ ‏простор‏ ‏для‏ ‏инотолкования.

Терминосистема ‏языка ‏законодательных ‏актов ‏и ‏документов ‏не ‏унифицирована ‏и ‏не ‏оптимизирована. ‏Единого ‏терминологического ‏стандарта ‏языка ‏закона ‏пока ‏не ‏существует. ‏Притом ‏что ‏унификации ‏и ‏оптимизации ‏требуют ‏не ‏только ‏юридические ‏термины, ‏приобретающие ‏нередко ‏разное ‏значение ‏в ‏зависимости ‏от ‏сферы ‏правоприменения ‏и ‏отрасли ‏права, ‏включая ‏термины, ‏входящие ‏в ‏юридический ‏дискурс ‏с ‏конвергенцией ‏российского ‏и ‏международного ‏законодательства, ‏а ‏также ‏иностранные ‏заимствования ‏или ‏вновь ‏образуемые ‏термины ‏для ‏обозначения ‏новых ‏правоотношений, ‏которые ‏ранее ‏не ‏были ‏урегулированы ‏нормами ‏российского ‏права.

В ‏законодательных ‏текстах ‏нередко ‏вводятся ‏новые ‏понятия-термины ‏без ‏их ‏легальных ‏определений, ‏что ‏приводит ‏к ‏противоречию, ‏коллизии ‏норм ‏права, ‏регулирующих ‏одни ‏и ‏те ‏же ‏или ‏сходные ‏общественные ‏отношения. ‏Особенно ‏негативно ‏это ‏отражается ‏в ‏правоприменении.

" Понятие, ‏обладая ‏содержательным ‏единством, ‏тем ‏не ‏менее ‏может ‏иметь ‏и ‏в ‏реальной ‏правоустанавливающей ‏деятельности ‏множество ‏дефиниций. ‏Выбор ‏из ‏этого ‏многообразия ‏какой-то ‏одной ‏дефиниции ‏в ‏ходе ‏законотворчества ‏лежит ‏на ‏нормодателе, ‏и ‏это ‏само ‏по ‏себе ‏повышает ‏его ‏ответственность ‏за ‏качество ‏принимаемого ‏решения. ‏Эволюция ‏знания ‏в ‏законодательных ‏дефинициях ‏обычно ‏идет ‏путем ‏" накопления" ‏юридически ‏значимой ‏информации ‏через ‏рост ‏нового ‏в ‏них. ‏Вот ‏почему ‏столь ‏важно, ‏чтобы ‏в ‏корпус ‏законодателей ‏приходили ‏люди ‏с ‏творческой ‏жилкой, ‏с ‏чувством ‏нового, ‏с ‏желанием ‏предложить ‏новаторскую ‏дефиницию, ‏адекватно ‏отражающую ‏" стык" ‏сущего, ‏должного ‏и ‏возможного ‏в ‏предмете ‏законодательной ‏регламентации" .

Нормотворческая ‏практика ‏нуждается ‏в ‏языковых ‏средствах, ‏которые ‏бы ‏точно ‏обозначали ‏правовые ‏понятия ‏и ‏грамотно ‏выражали ‏мысль ‏законодателя. ‏Этим ‏объясняется ‏постоянный, ‏неугасающий ‏интерес ‏юристов ‏к ‏языку ‏права. ‏Какую ‏бы ‏цель ‏ни ‏ставили ‏перед ‏собой ‏ученые, ‏все ‏они ‏сходятся ‏во ‏мнении, ‏что ‏язык ‏права ‏довольно ‏специфичен ‏и ‏нуждается ‏в ‏постоянном ‏совершенствовании, ‏оптимизации ‏и ‏унификации ‏терминов, ‏в ‏разработке ‏системы ‏легальных ‏определений ‏на ‏основе ‏единой ‏логической ‏системы ‏дефинирования.

Способность ‏и ‏готовность ‏законодателя ‏грамотно, ‏логически ‏последовательно ‏излагать ‏текст ‏нормативно-правового ‏акта, ‏строго ‏выдержанный ‏и ‏юридически ‏правильный ‏стиль ‏их ‏оформления ‏- ‏обязательное ‏требование ‏культуры ‏законотворчества.

И ‏наоборот ‏- ‏употребление ‏двусмысленных ‏или ‏неустоявшихся ‏терминов, ‏понятий ‏и ‏формулировок, ‏категорий ‏оценочного ‏характера, ‏с ‏неясным, ‏неопределенным ‏содержанием, ‏не ‏используемых ‏российским ‏законодательством, ‏допускающих ‏различные ‏трактовки, ‏обозначение ‏одних ‏и ‏тех ‏же ‏явлений ‏различными ‏терминами ‏может ‏искажать ‏смысл ‏положений ‏законов ‏и ‏даже ‏Конституции.

К ‏числу ‏серьезных ‏дефектов ‏законотворчества ‏относится ‏проблема ‏пробельности ‏дефинитивного ‏регулирования. ‏Определенных ‏критериев, ‏ориентирующих ‏законодателя ‏на ‏необходимость ‏либо ‏ненужность ‏использования ‏законодательных ‏дефиниций ‏в ‏том ‏или ‏ином ‏нормативно-правовом ‏акте ‏высшей ‏юридической ‏силы, ‏наука ‏и ‏практика ‏пока ‏не ‏предложили. ‏Все ‏отдано ‏на ‏усмотрение ‏разработчика ‏законопроекта. ‏Между ‏тем ‏отсутствие ‏дефиниций ‏в ‏некоторых ‏законах ‏не ‏только ‏является ‏формально-юридическим ‏дефектом ‏или ‏законодательной ‏ошибкой, ‏но ‏и ‏влечет ‏серьезные ‏отрицательные ‏политико-юридические, ‏морально-психологические ‏последствия, ‏наносит ‏ощутимый ‏экономический ‏вред, ‏может ‏рассматриваться ‏как ‏фактор ‏коррупциогенности ‏нормативного ‏акта.

Именно‏ ‏правотворческий‏ ‏орган‏ ‏несет‏ ‏всю‏ ‏полноту‏ ‏ответственности‏ ‏за‏ ‏качество‏ ‏принимаемых‏ ‏(издаваемых)‏ ‏им‏ ‏правовых‏ ‏актов,‏ ‏в‏ ‏том‏ ‏числе‏ ‏с‏ ‏возможностью‏ ‏их‏ ‏судебного‏ ‏оспаривания‏ ‏заинтересованными‏ ‏лицами.‏ ‏В‏ ‏случае‏ ‏несогласия‏ ‏с‏ ‏заключением‏ ‏о‏ ‏наличии‏ ‏коррупциогенных‏ ‏факторов,‏ ‏правотворческий‏ ‏орган‏ ‏имеет‏ ‏право‏ ‏оставить‏ ‏свой‏ ‏нормативный‏ ‏правовой‏ ‏акт‏ ‏или‏ ‏его‏ ‏проект‏ ‏без‏ ‏изменения‏ ‏до‏ ‏момента‏ ‏установления‏ ‏нарушений‏ ‏закона‏ ‏в‏ ‏судебном‏ ‏порядке.‏ ‏Решение‏ ‏соответствующего‏ ‏суда,‏ ‏в‏ ‏данном‏ ‏случае,‏ ‏выступит‏ ‏в‏ ‏качестве‏ ‏некоего‏ ‏мерила‏ ‏разницы‏ ‏мнений:‏ ‏все,‏ ‏что‏ ‏незаконно,‏ ‏должно‏ ‏быть‏ ‏приведено‏ ‏в‏ ‏соответствии‏ ‏с‏ ‏законом.‏ ‏

Однако,‏ ‏несомненно,‏ ‏все‏ ‏заключения‏ ‏иных‏ ‏органов‏ ‏должны‏ ‏тщательно‏ ‏изучаться‏ ‏правотворческим‏ ‏органом‏ ‏не‏ ‏только‏ ‏с‏ ‏целью‏ ‏устранения‏ ‏дефектов‏ ‏конкретного‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта‏ ‏или‏ ‏его‏ ‏проекта,‏ ‏но‏ ‏и‏ ‏‏ ‏совершенствования‏ ‏своей‏ ‏правотворческой‏ ‏деятельности‏ ‏в‏ ‏целом.‏ ‏Изучение‏ ‏‏ ‏таких‏ ‏заключений‏ ‏‏ ‏является‏ ‏частью‏ ‏мониторинга‏ ‏качества‏ ‏правовых‏ ‏актов‏ ‏и‏ ‏оказывает‏ ‏незаменимую‏ ‏помощь‏ ‏в‏ ‏работе‏ ‏над‏ ‏повышением‏ ‏эффективности‏ ‏правового‏ ‏регулирования‏ ‏во‏ ‏всех‏ ‏сферах‏ ‏общественной‏ ‏жизни.

В‏ ‏связи‏ ‏с‏ ‏отсутствием‏ ‏в‏ ‏настоящее‏ ‏время‏ ‏какого-либо‏ ‏установленного‏ ‏порядка‏ ‏рассмотрения‏ ‏заключений‏ ‏иных‏ ‏органов‏ ‏по‏ ‏результатам‏ ‏антикоррупционной‏ ‏экспертизы,‏ ‏возможно‏ ‏применение‏ ‏общих‏ ‏‏ ‏правил‏ ‏рассмотрения‏ ‏обращений‏ ‏граждан,‏ ‏установленных‏ ‏законодательством.‏ ‏‏ ‏По‏ ‏результатам‏ ‏рассмотрения‏ ‏заключений‏ ‏правотворческий‏ ‏орган‏ ‏должен‏ ‏не‏ ‏позднее‏ ‏30‏ ‏дней‏ ‏направить‏ ‏в‏ ‏соответствующий‏ ‏иной‏ ‏орган‏ ‏письменный‏ ‏ответ‏ ‏с‏ ‏изложением‏ ‏мотивов‏ ‏несогласия‏ ‏с‏ ‏выводами‏ ‏экспертизы‏ ‏либо‏ ‏с‏ ‏указанием‏ ‏мер,‏ ‏принятых‏ ‏для‏ ‏устранения‏ ‏выявленных‏ ‏дефектов‏ ‏нормативного‏ ‏правового‏ ‏акта.

Представляется‏ ‏возможным‏ ‏применять‏ ‏изложенную‏ ‏выше‏ ‏структуру‏ ‏экспертного‏ ‏заключения‏ ‏правотворческого‏ ‏органа‏ ‏к‏ ‏заключениям‏ ‏иных‏ ‏органов.

Одной ‏из ‏причин ‏законов ‏являются ‏не ‏только ‏неточные, ‏с ‏логической ‏точки ‏зрения, ‏суждения, ‏но ‏и ‏определенная ‏небрежность ‏обращения ‏с ‏языком ‏законодательства, ‏терминами ‏и ‏определениями, ‏недостатки ‏нормотворческого.

Юридическая ‏терминология ‏носит ‏системно-связанный ‏характер, ‏что ‏подразумевает ‏обособленность ‏и ‏самостоятельность ‏юридической ‏терминологии ‏в ‏национальной ‏правовой ‏системе. ‏Специфика ‏юридического ‏термина ‏состоит ‏в ‏его ‏связи ‏с ‏определенной ‏национальной ‏правовой ‏системой, ‏а ‏восприятие ‏термина ‏требует ‏точной, ‏а ‏не ‏приблизительной.

Тем ‏не ‏менее, ‏двусмысленность ‏может ‏возникать ‏не ‏только ‏у ‏юридических ‏терминов, ‏которые ‏употребляются ‏в ‏различных ‏нормах ‏права, ‏но ‏и ‏неюридических, ‏например ‏технических, ‏терминов ‏из ‏других, ‏неюридических ‏отраслей ‏науки ‏и ‏практики, ‏которые, ‏будучи ‏включенными ‏в ‏сферу ‏юридического, ‏могут ‏приобретать ‏дополнительные ‏смыслы, ‏сужать ‏или ‏расширять ‏свое ‏значение.

Восприятие ‏ ‏и ‏ ‏разработка ‏ ‏российским ‏ ‏законодательством ‏ ‏новых ‏ ‏для ‏ ‏него ‏ ‏правовых ‏ ‏институтов, ‏ ‏правовых ‏ ‏норм, ‏ ‏развитие ‏ ‏категориального ‏ ‏аппарата, ‏ ‏понятийной ‏ ‏системы ‏ ‏российской ‏ ‏и ‏ ‏зарубежной ‏ ‏правовой ‏ ‏науки, ‏ ‏различных ‏ ‏ее ‏ ‏отраслей, ‏ ‏научных ‏ ‏направлений ‏ ‏обусловливают ‏ ‏формирование ‏ ‏новой, ‏ ‏оптимизированной ‏ ‏и ‏ ‏унифицированной ‏ ‏русской ‏ ‏юридической ‏ ‏терминологии. ‏ ‏Актуальной ‏ ‏и ‏ ‏перспективной ‏ ‏представляется ‏ ‏разработка ‏ ‏совместными ‏ ‏усилиями ‏ ‏специалистов ‏ ‏в ‏ ‏области ‏ ‏права ‏ ‏и ‏ ‏лингвистов ‏ ‏практического ‏ ‏словаря, ‏ ‏отражающего ‏ ‏результаты ‏ ‏сравнительно-правовых ‏ ‏исследований ‏ ‏двух ‏ ‏или ‏ ‏более ‏ ‏правовых ‏ ‏систем ‏ ‏и ‏ ‏призванного ‏ ‏способствовать ‏ ‏решению ‏ ‏проблем ‏ ‏перевода ‏ ‏юридической ‏ ‏информации ‏ ‏и ‏ ‏точной ‏ ‏юридической ‏ ‏терминологии.

Помимо ‏ ‏терминов ‏ ‏в ‏ ‏нормах ‏ ‏права ‏ ‏используются ‏ ‏и ‏ ‏слова ‏ ‏общеупотребительные, ‏ ‏которые ‏ ‏могут ‏ ‏иметь ‏ ‏не ‏ ‏одно, ‏ ‏а ‏ ‏несколько ‏ ‏словарных ‏ ‏значений, ‏ ‏создавая ‏ ‏тем ‏ ‏самым ‏ ‏простор ‏ ‏.

— ‏законодательно ‏закрепить ‏единый ‏организационный ‏и ‏подход ‏к ‏проведению ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏и ‏их ‏проектов;

— ‏стандартизировать ‏требования ‏к ‏квалификации ‏и ‏уровню ‏профессиональной ‏подготовки ‏субъектов ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏и ‏их ‏проектов;

— ‏определить ‏критерии ‏выделения ‏факторов ‏в ‏тексте ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏с ‏опорой ‏на ‏систему ‏лингвостилистических ‏правил ‏и ‏норм ‏современного ‏русского ‏литературного ‏языка;

— ‏разработать ‏формализованную ‏методику ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы; ‏методика, ‏по ‏своему ‏общепринятому ‏определению, ‏предназначена ‏для ‏универсальной ‏формализации ‏экспертизы, ‏с ‏целью ‏массового, ‏единообразного ‏и ‏эффективного ‏ее ‏применения; ‏методика ‏должна ‏быть ‏системной, ‏а ‏ее ‏достоверность ‏и ‏должны ‏минимизировать ‏субъективную ‏оценку ‏эксперта, ‏что ‏само ‏по ‏себе ‏коррупционно ‏не ‏защищено;

— ‏формализовать ‏понятийный ‏концепт ‏" коррупция" ‏и ‏определить ‏компоненты ‏семантического ‏поля ‏" фактор" ;

— ‏предложить ‏единый ‏подход ‏к ‏стандартизации ‏и ‏унификации ‏законодательных ‏актов ‏и ‏законодательных ‏дефиниций;

— ‏оптимизировать ‏методологию ‏анализа ‏применительно ‏к ‏языку ‏нормативного ‏правового ‏акта.

При ‏этом ‏требуется ‏решить ‏две ‏взаимосвязанные ‏проблемы: ‏организационную ‏и ‏научно-методическую.

Организационная ‏проблема ‏видится ‏в ‏осуществлении ‏постоянного ‏мониторинга ‏результатов ‏проведения ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏на ‏межведомственном ‏уровне ‏в ‏рамках ‏постоянно ‏действующей ‏экспертной ‏комиссии ‏либо ‏на ‏базе ‏общественного ‏межведомственного ‏координационного ‏совета. ‏Привлечение ‏для ‏этих ‏целей ‏только ‏юристов ‏или ‏только ‏языковедов ‏данную ‏проблему ‏не ‏решает, ‏так ‏как ‏ни ‏те ‏ни ‏другие ‏не ‏обладают ‏необходимым ‏симбиозом ‏специальных ‏знаний ‏для ‏квалифицированного ‏осуществления ‏комплексной ‏правовой ‏и ‏лингвистической ‏экспертизы ‏текста ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏и ‏оценки ‏качества ‏и ‏эффективности ‏проведенной ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы.

Научно-методическая ‏ ‏проблема ‏ ‏видится ‏ ‏в ‏ ‏разработке ‏ ‏формализованной ‏ ‏частной ‏ ‏методики ‏ ‏юридико-лингвистической ‏ ‏экспертизы, ‏ ‏выявляющей ‏ ‏по ‏ ‏стандартизованным ‏ ‏критериям ‏ ‏и ‏ ‏по ‏ ‏регламентированной ‏ ‏процедуре ‏ ‏языковых ‏ ‏формулировок ‏ ‏и ‏ ‏юридических ‏ ‏предписаний.

Список ‏ ‏литературы Федеральный ‏ ‏закон ‏ ‏от ‏ ‏25.

12.2008 ‏ ‏N ‏ ‏273-ФЗ ‏ ‏"О ‏ ‏противодействии ‏ ‏коррупции" ‏ ‏// ‏ ‏Российская ‏ ‏газета, ‏ ‏N ‏ ‏266, ‏ ‏30.

12.2008

Федеральный ‏ ‏закон ‏ ‏от ‏ ‏17.

07.2009 ‏ ‏N ‏ ‏172-ФЗ ‏ ‏"Об ‏ ‏антикоррупционной ‏ ‏экспертизе ‏ ‏нормативных ‏ ‏правовых ‏ ‏актов ‏ ‏и ‏ ‏проектов ‏ ‏нормативных ‏ ‏правовых ‏ ‏актов" ‏ ‏// ‏ ‏Российская ‏ ‏газета, ‏ ‏N ‏ ‏133, ‏ ‏22.

07.2009

Постановление ‏ ‏Пленума ‏ ‏Верховного ‏ ‏Суда ‏ ‏РФ ‏ ‏от ‏ ‏29 ‏ ‏ноября ‏ ‏2007 ‏ ‏№ ‏ ‏48 ‏ ‏"О ‏ ‏практике ‏ ‏рассмотрения ‏ ‏судами ‏ ‏дел ‏ ‏об ‏ ‏оспаривании ‏ ‏нормативных ‏ ‏правовых ‏ ‏актов ‏ ‏полностью ‏ ‏или ‏ ‏в ‏ ‏части" ‏ ‏// ‏ ‏Российская ‏ ‏газета.- ‏ ‏8 ‏ ‏декабря ‏ ‏2007. ‏ ‏N ‏ ‏276

См. ‏ ‏приказ ‏ ‏правового ‏ ‏управления ‏ ‏ ‏ ‏Администрации ‏ ‏города ‏ ‏Сургута ‏ ‏от ‏ ‏03.

04.2009г. ‏ ‏ ‏ ‏№ 8 ‏ ‏"Об ‏ ‏утверждении ‏ ‏"Методики ‏ ‏определения ‏ ‏статуса ‏ ‏муниципального ‏ ‏правового ‏ ‏акта ‏ ‏как ‏ ‏нормативного" ‏ ‏// ‏ ‏Текст ‏ ‏не ‏ ‏опубликовывался, ‏ ‏информационный ‏ ‏банк ‏ ‏Администрации ‏ ‏города ‏ ‏Сургута Родионова ‏ ‏О.Н. ‏ ‏Антикоррупционная ‏ ‏экспертиза ‏ ‏// ‏ ‏Российский ‏ ‏юридический ‏ ‏журнал.-№ 1.-2010. ‏ ‏С.161

Кудашкин ‏ ‏А.В. ‏ ‏Комментарий ‏ ‏к ‏ ‏Федеральному ‏ ‏закону ‏ ‏"Об ‏ ‏антикоррупционной ‏ ‏экспертизе ‏ ‏нормативных ‏ ‏правовых ‏ ‏актов ‏ ‏и ‏ ‏проектов ‏ ‏нормативных ‏ ‏правовых ‏ ‏актов": ‏ ‏научно-практический ‏ ‏комментарий ‏ ‏// ‏ ‏М.: ‏ ‏"Волтерс ‏ ‏Клувер", ‏ ‏2011

Дьяконова ‏ ‏О.Г. ‏ ‏Правовая ‏ ‏или ‏ ‏антикоррупционная ‏ ‏экспертиза? ‏ ‏/ ‏ ‏Антикоррупционная ‏ ‏экспертиза ‏ ‏нормативно-правовых ‏ ‏актов ‏ ‏и ‏ ‏их ‏ ‏проектов ‏ ‏(сост. ‏ ‏Е.Р. ‏ ‏Россинская) ‏ ‏/ ‏ ‏Сборник ‏ ‏научных ‏ ‏статей ‏ ‏подготовлен ‏ ‏на ‏ ‏основании ‏ ‏материалов ‏ ‏круглого ‏ ‏стола ‏ ‏"Антикоррупционная ‏ ‏экспертиза ‏ ‏нормативно-правовых ‏ ‏актов ‏ ‏и ‏ ‏их ‏ ‏проектов", ‏ ‏проходившего ‏ ‏15 ‏ ‏января ‏ ‏в ‏ ‏МГЮА ‏ ‏им. ‏ ‏О.Е. ‏ ‏Кутафина ‏ ‏ ‏ ‏// ‏ ‏М.: ‏ ‏"Проспект", ‏ ‏2010, ‏ ‏правовая ‏ ‏система ‏ ‏"Гарант"

Брылев ‏ ‏Н.И. ‏ ‏Методологическая ‏ ‏экспертиза ‏ ‏и ‏ ‏экспертиза ‏ ‏на ‏ ‏коррупциогенность ‏ ‏"Методики ‏ ‏проведения ‏ ‏экспертизы ‏ ‏на ‏ ‏коррупциогенность ‏ ‏правовых ‏ ‏актов ‏ ‏и ‏ ‏иных ‏ ‏документов ‏ ‏в ‏ ‏целях ‏ ‏создания ‏ ‏в ‏ ‏них ‏ ‏положений, ‏ ‏способствующих ‏ ‏созданию ‏ ‏условий ‏ ‏для ‏ ‏проявления ‏ ‏коррупции" ‏ ‏// ‏ ‏

http://www.nbrilev.ru/metodika_expertiza_korrupciya.htm

Чухвичев ‏ ‏В. ‏ ‏Д. ‏ ‏Законодательная ‏ ‏техника. ‏ ‏- ‏ ‏М.: ‏ ‏Закон ‏ ‏и ‏ ‏право, ‏ ‏2006. ‏ ‏- ‏ ‏С. ‏ ‏201

Маслова ‏ ‏С.В. ‏ ‏Меры ‏ ‏прокурорского ‏ ‏реагирования, ‏ ‏направленные ‏ ‏на ‏ ‏устранение ‏ ‏нарушений ‏ ‏законодательства, ‏ ‏регулирующего ‏ ‏управление ‏ ‏и ‏ ‏распоряжение ‏ ‏федеральной ‏ ‏собственностью ‏ ‏// ‏ ‏

http://sibac.info/index.php/2009;07−01−10−21−16/1243−2012;02−13−14−08−59

Маслова ‏ ‏С.В. ‏ ‏Меры ‏ ‏прокурорского ‏ ‏реагирования, ‏ ‏направленные ‏ ‏на ‏ ‏устранение ‏ ‏нарушений ‏ ‏законодательства, ‏ ‏регулирующего ‏ ‏управление ‏ ‏и ‏ ‏распоряжение ‏ ‏федеральной ‏ ‏собственностью ‏ ‏// ‏ ‏

http://sibac.info/index.php/2009;07−01−10−21−16/1243−2012;02−13−14−08−59

Одной ‏из ‏причин ‏законов ‏являются ‏не ‏только ‏неточные, ‏с ‏логической ‏точки ‏зрения, ‏суждения, ‏но ‏и ‏определенная ‏небрежность ‏обращения ‏с ‏языком ‏законодательства, ‏терминами ‏и ‏определениями, ‏недостатки ‏нормотворческого.

Юридическая ‏терминология ‏носит ‏системно-связанный ‏характер, ‏что ‏подразумевает ‏обособленность ‏и ‏самостоятельность ‏юридической ‏терминологии ‏в ‏национальной ‏правовой ‏системе. ‏Специфика ‏юридического ‏термина ‏состоит ‏в ‏его ‏связи ‏с ‏определенной ‏национальной ‏правовой ‏системой, ‏а ‏восприятие ‏термина ‏требует ‏точной, ‏а ‏не ‏приблизительной.

Тем ‏не ‏менее, ‏двусмысленность ‏может ‏возникать ‏не ‏только ‏у ‏юридических ‏терминов, ‏которые ‏употребляются ‏в ‏различных ‏нормах ‏права, ‏но ‏и ‏неюридических, ‏например ‏технических, ‏терминов ‏из ‏других, ‏неюридических ‏отраслей ‏науки ‏и ‏практики, ‏которые, ‏будучи ‏включенными ‏в ‏сферу ‏юридического, ‏могут ‏приобретать ‏дополнительные ‏смыслы, ‏сужать ‏или ‏расширять ‏свое ‏значение.

Восприятие ‏ ‏и ‏ ‏разработка ‏ ‏российским ‏ ‏законодательством ‏ ‏новых ‏ ‏для ‏ ‏него ‏ ‏правовых ‏ ‏институтов, ‏ ‏правовых ‏ ‏норм, ‏ ‏развитие ‏ ‏категориального ‏ ‏аппарата, ‏ ‏понятийной ‏ ‏системы ‏ ‏российской ‏ ‏и ‏ ‏зарубежной ‏ ‏правовой ‏ ‏науки, ‏ ‏различных ‏ ‏ее ‏ ‏отраслей, ‏ ‏научных ‏ ‏направлений ‏ ‏обусловливают ‏ ‏формирование ‏ ‏новой, ‏ ‏оптимизированной ‏ ‏и ‏ ‏унифицированной ‏ ‏русской ‏ ‏юридической ‏ ‏терминологии. ‏ ‏Актуальной ‏ ‏и ‏ ‏перспективной ‏ ‏представляется ‏ ‏разработка ‏ ‏совместными ‏ ‏усилиями ‏ ‏специалистов ‏ ‏в ‏ ‏области ‏ ‏права ‏ ‏и ‏ ‏лингвистов ‏ ‏практического ‏ ‏словаря, ‏ ‏отражающего ‏ ‏результаты ‏ ‏сравнительно-правовых ‏ ‏исследований ‏ ‏двух ‏ ‏или ‏ ‏более ‏ ‏правовых ‏ ‏систем ‏ ‏и ‏ ‏призванного ‏ ‏способствовать ‏ ‏решению ‏ ‏проблем ‏ ‏перевода ‏ ‏юридической ‏ ‏информации ‏ ‏и ‏ ‏точной ‏ ‏юридической ‏ ‏терминологии.

Помимо ‏ ‏терминов ‏ ‏в ‏ ‏нормах ‏ ‏права ‏ ‏используются ‏ ‏и ‏ ‏слова ‏ ‏общеупотребительные, ‏ ‏которые ‏ ‏могут ‏ ‏иметь ‏ ‏не ‏ ‏одно, ‏ ‏а ‏ ‏несколько ‏ ‏словарных ‏ ‏значений, ‏ ‏создавая ‏ ‏тем ‏ ‏самым ‏ ‏простор ‏ ‏.

— ‏законодательно ‏закрепить ‏единый ‏организационный ‏и ‏подход ‏к ‏проведению ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏и ‏их ‏проектов;

— ‏стандартизировать ‏требования ‏к ‏квалификации ‏и ‏уровню ‏профессиональной ‏подготовки ‏субъектов ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏и ‏их ‏проектов;

— ‏определить ‏критерии ‏выделения ‏факторов ‏в ‏тексте ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏с ‏опорой ‏на ‏систему ‏лингвостилистических ‏правил ‏и ‏норм ‏современного ‏русского ‏литературного ‏языка;

— ‏разработать ‏формализованную ‏методику ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы; ‏методика, ‏по ‏своему ‏общепринятому ‏определению, ‏предназначена ‏для ‏универсальной ‏формализации ‏экспертизы, ‏с ‏целью ‏массового, ‏единообразного ‏и ‏эффективного ‏ее ‏применения; ‏методика ‏должна ‏быть ‏системной, ‏а ‏ее ‏достоверность ‏и ‏должны ‏минимизировать ‏субъективную ‏оценку ‏эксперта, ‏что ‏само ‏по ‏себе ‏коррупционно ‏не ‏защищено;

— ‏формализовать ‏понятийный ‏концепт ‏" коррупция" ‏и ‏определить ‏компоненты ‏семантического ‏поля ‏" фактор" ;

— ‏предложить ‏единый ‏подход ‏к ‏стандартизации ‏и ‏унификации ‏законодательных ‏актов ‏и ‏законодательных ‏дефиниций;

— ‏оптимизировать ‏методологию ‏анализа ‏применительно ‏к ‏языку ‏нормативного ‏правового ‏акта.

При ‏этом ‏требуется ‏решить ‏две ‏взаимосвязанные ‏проблемы: ‏организационную ‏и ‏научно-методическую.

Организационная ‏проблема ‏видится ‏в ‏осуществлении ‏постоянного ‏мониторинга ‏результатов ‏проведения ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы ‏нормативных ‏правовых ‏актов ‏на ‏межведомственном ‏уровне ‏в ‏рамках ‏постоянно ‏действующей ‏экспертной ‏комиссии ‏либо ‏на ‏базе ‏общественного ‏межведомственного ‏координационного ‏совета. ‏Привлечение ‏для ‏этих ‏целей ‏только ‏юристов ‏или ‏только ‏языковедов ‏данную ‏проблему ‏не ‏решает, ‏так ‏как ‏ни ‏те ‏ни ‏другие ‏не ‏обладают ‏необходимым ‏симбиозом ‏специальных ‏знаний ‏для ‏квалифицированного ‏осуществления ‏комплексной ‏правовой ‏и ‏лингвистической ‏экспертизы ‏текста ‏нормативного ‏правового ‏акта ‏и ‏оценки ‏качества ‏и ‏эффективности ‏проведенной ‏юридико-лингвистической ‏экспертизы.

Научно-методическая ‏ ‏проблема ‏ ‏видится ‏ ‏в ‏ ‏разработке ‏ ‏формализованной ‏ ‏частной ‏ ‏методики ‏ ‏юридико-лингвистической ‏ ‏экспертизы, ‏ ‏выявляющей ‏ ‏по ‏ ‏стандартизованным ‏ ‏критериям ‏ ‏и ‏ ‏по ‏ ‏регламентированной ‏ ‏процедуре ‏ ‏языковых ‏ ‏формулировок ‏ ‏и ‏ ‏юридических ‏ ‏предписаний.

Федеральный закон от 25.

12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета, N 266, 30.

12.2008

Федеральный закон от 17.

07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Российская газета, N 133, 22.

07.2009

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Российская газета.- 8 декабря 2007. N 276

К сведению: перечень коррупциогенных факторов установлен методикой проведения антикорруционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Родионова О. Н. Антикоррупционная экспертиза // Российский юридический журнал.-№ 1.-2010. С.161

Дьяконова О. Г. Правовая или антикоррупционная экспертиза? / Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов (сост. Е.Р. Россинская) / Сборник научных статей подготовлен на основании материалов круглого стола «Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов», проходившего 15 января в МГЮА им. О. Е. Кутафина // М.: «Проспект», 2010, правовая система «Гарант»

Кудашкин А. В. Комментарий к Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»: научно-практический комментарий // М.: «Волтерс Клувер», 2011

Родионова О. Н. Антикоррупционная экспертиза // Российский юридический журнал.-№ 1.-2010. С.161

Родионова О. Н. Антикоррупционная экспертиза // Российский юридический журнал.-№ 1.-2010. С.161

Родионова О. Н. Антикоррупционная экспертиза // Российский юридический журнал.-№ 1.-2010. С.161