Нравственные аспекты в отношениях прокурора с лицами, участвующими в судебном заседании

Нравственные аспекты в отношении прокурора к подсудимому

Среди лиц, участвующих в судебном заседании, при всей важной роли судьи, потерпевшего, обвинителя, защитника, свидетелей, эксперта или специалиста, безусловно, центральной фигурой является подсудимый, поскольку в суде решается именно его судьба.

Свои служебные и нравственные отношения с подсудимыми прокурор строит с учетом их прав, изложенных в ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В отношении прокурора к подсудимому можно выделить два аспекта. Первый аспект — это цель, которую прокурор ставит перед собой в отношении подсудимого, вступая в судебный процесс. Второй аспект включает в себя средства, которые он использует в ходе судебного процесса для достижения поставленной цели.

Относительно цели. Утвердив обвинительное заключение, прокурор приходит в суд как обвинитель от лица государства, имея целью доказать виновность подсудимого и посредством вынесения судом приговора обеспечить его справедливое наказание.

Практика довольно часто показывает, что в ходе судебного следствия могут вскрыться обстоятельства, которые на досудебном следствии не могли быть установлены. Появление в ходе судебного следствия новых обстоятельств в деле иногда настолько существенно меняет его, что дальнейшее настаивание прокурором на формулировке обвинения, с которым он прибыл в суд, может войти в противоречие с целями истинного правосудия.

Такое развитие ситуации предвидели еще создатели Судебных уставов 1864 г. Определяя задачи прокурора как обвинителя на суде, Уставы запрещали ему добиваться обвинения «во что бы то ни стало».

Это положение сохранено в ныне действующем УПК РФ, в ч. 7 ст. 246 которого говорится: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа».

Относительно средств. Общеизвестная проблема о соотношении цели и средств ее достижения в деятельности прокурора на суде выступает в самом ярком нравственном свете. Еще раз приведем слова Н. В. Муравьева: «Цель всех действий прокурора должна быть не обвинение, но исключительно раскрытие истины, в чем бы она не состояла — в виновности или невиновности подсудимого»¹. Если прокурор в качестве цели своей деятельности в суде ставит достижение истины, то и средства, избираемые им, будут нравственны, поскольку истина и доброта неразрывно связаны друг с другом.

Если цель усилий прокурора на суде будет отклоняться от поиска истины, то на столько же будут отклоняться от норм нравственности и средства ее достижения. Недостаток конкретных аргументов в этом случае начинает подменяться, например, переходом на критику личности подсудимого в целом, нередко сопровождаемую оскорблением ее достоинства различными намеками, колкостями и тому подобным. Наиболее ярко это проявляется в содержании и форме обвинительной речи прокурора, когда в ней не хватает аргументов, доказывающих вину подсудимого.

А. Ф. Кони крайне отрицательно относился к таким приемам обвинения и, стремясь внести свой вклад в борьбу с этим пороком, сформулировал целый ряд норм, которые прокурор должен соблюдать, произнося свою обвинительную речь.

В обвинительной речи по убеждению А. Ф. Кони недопустимы:

• — «насмешка над подсудимым или употребление относительно него тех эпитетов, которые могут найти себе место для характеристики его личности или действий в частном разговоре лишь после того, как о нем состоится обвинительный приговор. Точно так же неуместен и юмор в речи прокурора»^[1][2];
• — «развязность тона, которая не находит себе оправдания в задачах обвинения»^[3];
• — недопустимо «касаться наружности подсудимого или копаться в его прошлом, не имеющем прямого отношения к рассматриваемому делу»^[3];
• — «должны быть признаны недопустимыми в речах обвинителя выходки по поводу племенных или вероисповедных особенностей подсудимого и объяснение его действий свойствами народности, к которой он принадлежит»^[5];
• — «наконец, в речи обвинителя не должно находить себе места личное самолюбование, ищущее себе удовлетворение в том, что суд или присяжные заседатели заявляют в своем приговоре о согласии с его доводами»^[6].

В этой же работе А. Ф. Кони сформулировал некоторые требования к речи обвинителя, которые с позиций нравственности были бы в ней весьма желательными. К числу таких черт А. Ф. Кони отнес «спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая к возбуждению страстей и искажению данных дела, и, наконец, что весьма важно, полное отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и в способе держать себя на суде. К этому надо прибавить простоту языка, свободного, в большинстве случаев, от вычурности или от громких слов. Слово — одно из величайших орудий человечества… Поэтому нравственный долг судебного оратора — обращаться осторожно и умеренно с этим оружием и делать свое слово лишь слугою глубокого убеждения, не поддаваясь соблазну красивой формы или видимой логичности своих построений и не заботясь о способах увлечь кого-либо своей речью»¹.

А. Ф. Кони призывал уважать личность подсудимого не только на словах, но и на деле. В связи с этим он придавал большое значение обращению к тем сторонам внутреннего мира личности подсудимых, опираясь на которые можно было бы надеяться исправить их линию жизни.

«Где было возможно отыскать в деле проблески совести в подсудимом или указание на то, что он упал нравственно, но не погиб бесповоротно, — писал А. Ф. Кони, — я всегда подчеркивал это перед присяжными в таких выражениях, которые говорили подсудимому, особливо, если он был еще молод, что перед ним еще целая жизнь и что есть время исправиться и честной жизнью загладить и заставить забыть свой поступок»^[7][8].

Не только А. Ф. Кони, но и многие его единомышленники такие, например, как Михаил Федорович Громницкий (1833—189?), Николай Николаевич Шрейбер (1838—?), Владимир Иванович Жуковский (1836—1899), Владимир Константинович Случевский (1844—1926), Иван Григорьевич Щегловитов (1861—1918), Валериан Александрович Половцев (1834—1907) и многие другие, участвуя в судебных процессах как обвинители, видели в подсудимом не только преступника, но и человека.

Вместе с тем, проповедуя уважение к личности подсудимого и милосердие к лицу, совершившему преступление, А. Ф. Кони всегда помнил сам и напоминал своим молодым коллегам о существовании границы этого милосердия, переход которой был бы оскорбителен для потерпевшего, а так же был бы губителен и для подсудимого, поскольку провоцировал бы его на новые преступления, и для правосудия в целом.

«Увлекаясь чувствительностью в отношении к виновному, нельзя становиться жестоким к потерпевшему, к пострадавшему — к нравственному и материальному ущербу, причиненному преступлением, присоединять еще и обидное сознание, что это ничего не значит, что за это ни кары, ни порицания не следует и что закон, который грозит спасительным страхом слабому и колеблющемуся, есть мертвая буква, лишенная практического значения»¹.

Представляется, что такому отношению к подсудимому должны учиться все ныне действующие прокуроры. Хотелось бы надеяться, что каждый из них в конце своей служебной деятельности сможет повторить слова А. Ф. Кони:

«По оставлении мною прокурорской деятельности, я спокойно вспоминал свой труд обвинителя и думаю, что едва ли между моими подсудимыми были люди, уносившие с собою, будучи поражены судебным приговором, чувство злобы, негодования или озлобления против меня лично»^[9][10].

• [1] Муравьев Н. В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовнымделам //Дореволюционные юристы о прокуратуре: сб. ст. / науч. ред., сост. С. М. Казанцев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 105.
• [2] Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры //А. Ф. Кони. Избранные труды и речи /сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 112.
• [3] Там же.
• [4] Там же.
• [5] Там же. С. 118.
• [6] Там же. С. 120.
• [7] Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры //А. Ф. Кони. Избранные труды и речи /сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 110.
• [8] Там же. С. 139.
• [9] Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры //А. Ф. Кони. Избранные труды и речи /сост. И. В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 139.
• [10] Там же. С. 138.