При этом следует отметить, что административно-правовая процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и явно инквизиционный уклон в соответствующих делах, как правило, не способствуют нормализации отношений между действительными участниками конфликта: заявителем жалобы и субъектом, обвиняемым в злоупотреблении доминирующим положением.
Еще одним фактором, требующим оценки в контексте рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в сфере энергетики, является вопрос о соразмерности мер ответственности допущенному нарушению.
Несмотря на то что в рамках третьего антимонопольного пакета в КоАП РФ были внесены изменения, направленные на дифференциацию мер ответственности в зависимости от влияния допущенного нарушения на состояние конкуренции на рынке, данные изменения пока не оказали существенного влияния на практику привлечения к административной ответственности в связи с нарушением антимонопольного законодательства субъектами энергетики. Это вызвано следующими обстоятельствами: отсутствие единой и понятной методики определения географических и товарных границ рынков для различных видов деятельности в сфере энергетики, отказ антимонопольного органа от сегментации деятельности компании на деятельность на конкурентных рынках и рынках с низкой степенью конкуренции, презумпция влияния на состояние конкуренции в силу системообразующего характера отрасли. При этом ни Закон о защите конкуренции, ни КоАП РФ не предусматривают эффективных механизмов, позволяющих существенно снизить или исключить ответственность хозяйствующего субъекта в случае устранения им последствий допущенного нарушения, а также в случае явной несоразмерности определенного антимонопольным органом размера наказания последствиям допущенного нарушения.
В связи с этим заслуживает безусловного внимания позиция, изложенная КС РФ в Постановлении от 17 января 2013 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»: «…при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела».
Диспозитивный метод регулирования, присущий гражданскому законодательству, в энергетике в значительной степени уступил место императивному методу регулирования отношений.
Остается надеяться, что сформулированный КС РФ принцип будет адаптирован и использован ФАС России в качестве универсального правила при рассмотрении административных дел, возбужденных по различным статьям КоАП РФ, связанных с нарушениями в сфере законодательства о защите конкуренции.
В заключение хотелось бы отметить, что хотя ст. 2 Закона об электроэнергетике содержит указание, что законодательство РФ об электроэнергетике включает в себя ГК РФ, в действительности диспозитивный метод регулирования, присущий гражданскому законодательству, в энергетике в значительной степени уступил место императивному методу регулирования отношений.
Императивное начало в регулировании отношений подразумевает использование таких средств регулирования, как запреты и предписания, жесткая регламентация способов и порядка реализации различных мероприятий в соответствующей сфере. К сожалению, складывающаяся модель регулирования отношений в сфере энергетики активно поддерживается антимонопольной службой и последовательно проводится в правоприменительной практике данного органа государственной власти. Вот только приведут ли антимонопольное регулирование и контроль к развитию конкуренции в соответствующей отрасли, пока остается вопросом.
Современная система органов исполнительной власти сформировалась в ходе проведения в нашей стране административной реформы. При этом стоит отметить, что сама административная реформа началась еще в начале 90-х гг. и до сих пор не завершена. Те же изменения, о которых будем говорить мы, произошли в самую активную фазу реформы, а именно в 2004 г. Речь идет об Указе Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Этот Указ не только закрепил новую структуру системы органов исполнительной власти, которая стала трехуровневой и состояла из федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств, но и упразднил существовавшее на тот момент Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам были созданы на основании того же Указа Президента. В свою очередь, часть полномочий этим двум службам была передана от того самого Министерства по антимонопольной политики и поддержке предпринимательства. А именно Федеральная антимонопольная служба наделялась функцией антимонопольного органа, а также контроля над деятельностью естественных монополий и над соблюдением законодательства о рекламе. Федеральная служба по тарифам получила функции, относящиеся к части регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической и почтовой связи.
Далее были изданы постановления Правительства, разъясняющие вопросы, касающиеся этих двух служб.
Итак, Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определило, что основными функциями службы являются: контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере электроэнергетики, использования земли, недр, водных и других природных ресурсов; надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях; надзор и контроль за соблюдением законодательства о рекламе; контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (в части компетенции службы).
Далее, Постановление Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2004 г. N 204 «Вопросы Федеральной службы по тарифам» определило, что Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, нефтегазовом комплексе, на железнодорожном и ином транспорте, на услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах, услуги общедоступной электрической и почтовой связи.
Казалось бы, полномочия обеих федеральных служб четко и ясно определены и регулируют и контролируют они каждая свои направления. Но все же можно выделить наиболее явную точку соприкосновения в правовом регулировании этих двух служб. Это естественные монополии.
Естественные монополии обусловлены состоянием рынка, разногласия между органами власти разными интересами и недостаточно четкой регламентацией их полномочий.
И борьба за доминирующее регулирование этой области развернулась в момент рассмотрения и обсуждения законопроекта «О защите конкуренции». Инициатором законопроекта тогда выступила Федеральная антимонопольная служба. Федеральная служба по тарифам в лице руководителя правового управления Александра Константинова опасалась, что новый Закон о конкуренции позволит Федеральной антимонопольной службе стать главным контролером, который, с одной стороны, сможет эффективней противостоять сговору компаний, с другой — самостоятельно устанавливать цены, что нормативно является прерогативой Федеральной службы по тарифам. Представитель же Федеральной антимонопольной службы заметил, что Федеральная служба по тарифам регулирует тарифы без надзора, что не позволяет эффективно противодействовать сговорам компаний.
В любом случае Федеральный закон «О защите конкуренции» был принят с внесением определенных изменений, и на данный момент противоречий в компетенции между данными органами быть не должно и не может.
Согласно Федеральному закону от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», а именно ст. 3 «Естественная монополия» — состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот, чем спрос на другие виды товаров.
Не секрет, что в некоторых отраслях экономики большая эффективность достигается в случае отсутствия конкуренции. Сферы естественных монополий перечислены в ст. 4 Закона о естественных монополиях. Примерами субъектов естественных монополий в России могут служить ОАО «Газпром», ОАО «РЖД», ОАО «РАО ЕЭС России».
Роль же каждого из федеральных органов исполнительной власти можно выделить и понять исходя из этого же Федерального закона.
Статья 6 Федерального закона определяет методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий, одним из которых является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Это напрямую относится к Федеральной службе по тарифам.
Статья 7 Федерального закона посвящена государственному контролю (надзору) в сферах естественной монополии. Данная статья устанавливает, что «в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара». Это положение напрямую относится к Федеральной антимонопольной службе.
Таким образом, можно сделать вывод, что, с одной стороны, у данных служб разные функции, но регулируют они в определенной части одну и ту же правовую область. Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам получили часть своих полномочий от некогда единого Министерства и связаны между собой намного крепче, чем может показаться на первый взгляд. Заключается эта прочная связь в том, что в Федеральной службе по тарифам решения принимаются межведомственным правлением, куда помимо руководства Федеральной службы по тарифам входят представители других министерств и ведомств, в том числе и Федеральной антимонопольной службы. А это лишь подтверждает тот факт, что Федеральная антимонопольная служба принимает наравне с другими министерствами активное участие в деятельности Федеральной службы по тарифам и в определении (установлении) цен (тарифов). И это закономерно, исходя из функций по установлению цен и тарифов, данная служба устанавливает их практически во всех отраслях жизнедеятельности. И поэтому для принятия более эффективных и правильных решений данной службы должно учитываться мнение соответствующих представителей.
Проанализировав роль каждой из двух федеральных служб в тарифном и антимонопольном регулировании, мы пришли к выводу, что область их деятельности лежит в одной плоскости, но правовые механизмы, используемые этими двумя органами, все же различны. Ведь именно для этого существовавшее единое министерство было разделено, чтобы вновь образованные органы, имея перед собой общую цель, стремились к ее достижению, используя разные механизмы, охватили все возможное правовые инструменты.
Стратегической задачей антимонопольного регулирования является обеспечение свободы конкуренции и ограничение монополистической деятельности.
Деятельность антимонопольных органов направлена на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Достигается это с помощью, с одной стороны, принятия нормативных актов, а с другой стороны, осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Таким образом, основной способ воздействия — это осуществление нормотворческой деятельности с последующим контролем за его соблюдением, который осуществляется с помощью возбуждения дел по жалобам или самостоятельно о нарушении законодательства, а также вынесением соответствующих предписаний, предупреждений и предостережений.
Можно заключить, что эти два регулирования являются своего рода системой сдержек и противовесов друг для друга. Эффективность их работы основывается на совместной координации своей деятельности и оперативном реагировании на всяческие попытки нарушения антимонопольного законодательства. И вопрос о том, как же лучше осуществлять регулирование в этой области — в рамках единого ведомства или согласно существующей системе, еще не закрыт, наоборот, он поднимается вновь. О том, что возможность объединения двух служб активно обсуждается в Кабинете министров, стало известно 18 апреля 2013 г. Теперь этот вопрос будет рассматриваться не только в рамках совещаний у первого вице-премьера И. Шувалова, но и в рамках открытого правительства с привлечением экспертов. И эксперты начинают высказывать первые предположения.
С. Авдашева прокомментировала это следующим образом: «С одной стороны, было бы логично, если бы обе службы объединили усилия. С другой — есть и аргументы против. В первую очередь это разница в инструментах, которые применяют ФСТ и ФАС. Регулирование, которым занимается ФСТ, выражается в предписаниях, что конкретно должна делать компания. ФАС же контролирует соблюдение Закона о защите конкуренции. Это разные методы.
У противников объединения есть опасения, что в результате произойдет смешение этих методов. То есть на конкурентных рынках будет использоваться регулирование, а в отраслях естественных монополий оно, наоборот, ослабнет. И то и другое — неверно. К тому же в мире эти службы в основном существуют порознь".
Обсуждение этого вопроса только началось, и думается, будет еще много мнений экспертов, обсуждение общественности и в конце концов решение власти. И это решение будет определенно поворотным, потому что оно поставит окончательную точку в проблематике соотношения тарифного и антимонопольного регулирования.
Рассмотрим вопрос о круге лиц, которые вправе оспаривать сделки, нарушающие антимонопольное законодательство.
В юридической литературе распространено мнение, что сделки, совершенные с нарушением порядка согласования (уведомления) антимонопольного органа, должны оспариваться в судебном порядке только данным органом государственной власти.
Однако ч. 2 ст. 34 Закона о защите конкуренции, где закреплено право антимонопольного органа оспаривать в суде сделки, совершенные без предварительного согласия данного органа, не содержит слов «только по иску антимонопольного органа». Следовательно, оспаривать указанные сделки в судебном порядке вправе любое заинтересованное лицо.
Представляется, что нормы ч. ч. 2 и 4 ст. 34 Закона о защите конкуренции противоречат Конституции РФ в части отсутствия у других заинтересованных лиц, кроме антимонопольного органа, права обращаться в суд с исками об оспаривании сделок, совершенных без предварительного согласования или последующего уведомления антимонопольного органа. Полагаю необходимым признать данные нормы в указанной части не соответствующими Конституции РФ либо внести в них изменения и предусмотреть, что с такими исками могут обращаться как антимонопольный орган, так и другие заинтересованные лица.
Судебная практика по этому вопросу не выработала однозначной позиции. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от.
25 мая 1995 года). Данная статья предусматривала государственный контроль при приобретении акций акционерного общества и устанавливала право антимонопольного органа обратиться в суд с иском о признании сделки по приобретению акций недействительной. Эти положения были воспроизведены в ст. 34 Закона N 135-ФЗ. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, лишь указал, что в споре между заявителем — акционером и акционерным обществом, который рассматривался арбитражным судом, нормы ст. 18 Закона N 948−1 не применялись (Определение от 21 декабря 2006 года N 619-О).
Подтверждением того, что оспаривание сделки, совершенной с нарушением антимонопольных запретов, не может рассматриваться как исключительная прерогатива антимонопольного органа, служат нормы п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» .
В данном пункте Закона указано, что оспаривать сделку, приводящую к концентрации объектов производства у одного хозяйствующего субъекта, вправе любое заинтересованное лицо, в том числе антимонопольный орган.
На недопустимость сужения круга субъектов, оспаривающих решение антимонопольного органа, указано и в Постановлении от 18 ноября 2006 года Европейского суда по правам человека по делу «Шведский профсоюз транспортных рабочих против Швеции» .
В целях повышения инициативы хозяйствующих субъектов по защите нарушенных прав полагаю необходимым предусмотреть в Законе N 135-ФЗ норму о праве пострадавших лиц требовать возмещения ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства.
Заключение
Итак, монополистическая деятельность — это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением; соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия, признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Антимонопольное законодательство — это система нормативных правовых актов, направленных на преодоление негативных сторон монополизма, связанных с властью, позволяющей подавлять конкуренцию.
Антимонопольное законодательство в настоящее время является одной из сравнительно молодых, но интенсивно развивающихся и достаточно сложных сфер. Теснейшим образом связанное с вопросами стратегического воздействия публичной власти на экономику, антимонопольное законодательство в очередной раз было реформировано — вступил в силу так называемый Третий антимонопольный пакет. Причем принятию законодательного акта предшествовало достаточно интересное обсуждение предлагаемых изменений, что не так часто происходит в России. Обсуждение законопроекта показало, как остро стоят вопросы развития конкуренции в нашей стране, какой интерес испытывает юридическая общественность к тому, по какому пути пойдет развитие экономического законодательства в целом. Будет ли отдан приоритет публично-правовым средствам воздействия либо же в сфере экономики все больше будет ощущаться рыночная свобода? В этой статье мы попробуем оценить антимонопольное законодательство с точки зрения учения о методах правового регулирования.
В настоящее время основное средство борьбы с недобросовестной конкуренцией и монополистической деятельностью — обращение в антимонопольные органы, которые вправе давать предпринимателям, использующим недозволенные формы конкуренции, предписания о прекращении нарушений, а при невыполнении предписаний — налагать штраф. В случае причинения недобросовестной конкуренцией убытков предприниматель вправе обратиться в суд общей юрисдикции либо арбитражный суд с иском об их возмещении. Однако превентивная и пресекательная функции названных видов ответственности не всегда достаточно эффективны. Кроме того, сроки для рассмотрения заявлений о фактах нарушения антимонопольного законодательства (в т.ч. актах недобросовестной конкуренции) могут достигать нескольких месяцев. Столь продолжительные сроки в условиях динамично меняющейся рыночной конъюнктуры значительно снижают эффект от обращения в антимонопольные органы. Проблема, связанная с возможным лишением лицензии нарушителя, легко преодолевается реорганизацией юридического лица или созданием нового и повторным обращением в лицензирующий орган. В результате оказывается, что во многих случаях вести нечистоплотную конкурентную борьбу становится даже экономически выгодно.
Отмеченные аспекты показывают, что в Российской Федерации правовые средства защиты от недобросовестной конкуренции являются недостаточными и требуют дальнейшего развития, в т. ч. на основе международного опыта. В этой связи вызывает недоумение позиция законодателя, отменившего с декабря 2003 г. уголовную ответственность за обман потребителей и заведомо ложную рекламу. К сожалению, отмена уголовной ответственности за данные деяния привела к тому, что противоправные, социально вредные деяния останутся без должной реакции со стороны государства. А значит, окажутся без должной защиты в экономической сфере важнейшие конституционные права личности и основополагающие принципы конституционного строя.
Безусловно, проблему защиты от недобросовестной конкуренции нельзя решить исключительно правовыми средствами. Степень реальной защищенности личности в экономических отношениях зависит от уровня развития национальной экономики, наличия традиций цивилизованного рынка, а также уровня развития правовой культуры как производителей, так и самих потребителей. Но при этом наличие в обществе надежных правовых гарантий в сфере экономических отношений служит обязательным условием формирования современной экономики, основанной на добросовестной конкуренции и ориентированной в первую очередь на нужды потребителей.
На основе изученного можно внести следующие предложения:
1) Статья 10 Закона о защите конкуренции борется лишь с субъектами, злоупотребляющими доминирующим положением. Право войти на рынок должно иметься у хозяйствующего субъекта независимо от того, кто ему противодействует: монополист или обычный конкурент. Право войти на рынок нуждается в закреплении непосредственно в легальном определении конкуренции. Закон о защите конкуренции постоянно совершенствуется в сторону детализации. В частности, расширен перечень антиконкурентных соглашений и признаков ограничения конкуренции. Закрепление права хозяйствующего субъекта войти на рынок непосредственно в определении конкуренции также является детализацией закона. Следовательно, понятие конкуренции, можно сформулировать следующим образом: конкуренция — это самостоятельные действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на возникновение, изменение и прекращение соперничества (объяснить, в каких случаях это не является уничтожением конкуренции).
2) В целях повышения инициативы хозяйствующих субъектов по защите нарушенных прав полагаю необходимым предусмотреть в Законе N 135-ФЗ норму о праве пострадавших лиц требовать возмещения ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства. Аналогичные нормы содержатся в зарубежном законодательстве:
3) Возрастает вероятность использования правовых решений в форме административных методов, которые способны в более короткий срок вывести экономику из кризисной ситуации. Необходимы такие правовые решения, которые позволяли бы реагировать на эволюционные процессы современной экономики, особенно в условиях, когда весь мир находится в сложной переходной фазе.
Список использованных источников
.
Нормативные правовые акты:
Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.
03.1883 // Закон, N 7, 1999.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.
03.2014, N 9, ст. 851.
Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (ред. от 28.
12.2013) // СЗ РФ. 1998.
Ст. 3824.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.
04.2014) // Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014.) // Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.
04.2014) // Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 28.
12.2013) // Российская газета, N 162, 27.
07.2006.
Федеральный закон РФ от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (ред. от 30.
12.2012) // СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.
Федеральный закон от 26.
03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 25.
11.2013) // Российская газета, N 60, 01.
04.2003.
Федеральный закон от 30.
12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (ред. от 28.
12.2013) // Российская газета, N 1, 10.
01.2007.
Федеральный закон от 13.
03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 28.
12.2013) // Российская газета, N 51, 15.
03.2006.
Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службы» (ред. от 02.
11.2013) // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3259.
Постановление Правительства РФ от 30.
06.2004 N 332 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам» (ред. от 02.
11.2013). Российская газета, N 150, 15.
07.2004.
Постановление Правительства РФ от 07.
04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (ред. от 27.
08.2012). Российская газета, N 75, 10.
04.2004.
Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. N 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (ред. от 29.
12.2008)// СЗ РФ. 2007. N 52. Ст. 6480.
Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 30.
09.2013) // СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.
Приказ ФАС России от 25 апреля 2006 г. N 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» // БНА ФОИС. 2006. N 32.
Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. Утратил силу.
Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499. Утратил силу.
Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994 г. N 191 «О Государственной программе демонополизации экономики и развитии конкуренции на рынках Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 14. Ст. 1052.
Утратил силу.
II. Научная и учебная литература:
Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
Андреева Л. В. Коммерческое (торговое) право: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2012.
Белов В. К реформе законодательства о конкуренции. М.: Статут, 2006.
Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014.
Варламова А. Н. Правовое содействие развитию конкуренции на товарных рынках: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. М., 2008.
Владимирова П. М. Конкуренция в российском законодательстве: историко-правовой аспект // История государства и права. 2007. N 17.
Головин В. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2013.
Егорова М. А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013.
Ершова И. В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2012.
Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ: Учебное пособие. Волгоград, 2005.
Коммерческое право России: Учебно-методическое пособие / Под ред. Б. И. Пугинского. М.: Городец, 2001.
Корнеев О. С. Добросовестность поведения субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, при осуществлении им субъективных гражданских прав в договорных отношениях // Предпринимательское право. 2013. N 2.
Круглова Н. Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2013.
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.
Мартыненко Г. И. Правовое обеспечение конкуренции и ограничения монополистической деятельности // Право и экономика. 2013. N 2.
Мигитко О. Антимонопольная политика: время перемен // Конкуренция и право. 2012. N 5.
Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: Учебник. М., 2002.
Паращук С. А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец-издат, 2002.
Писенко К.А., Цинделиани И. А., Бадмаев Б. Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: курс лекций / под ред. С. В. Запольского. М.: Российская академия правосудия, Статут, 2010.
Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики. 2005. N 5.
Соболь О. С. Запрет монополизации товарного рынка в свете принятия «третьего антимонопольного пакета» // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. N 2.
Татаринова С. Тенденции развития антимонопольного законодательства России на современном этапе // Аспирантский вестник Поволжья. 2011. N 7 — 8.
Тотьев К. Ю. Конкурентное право: Учеб. пособие / Под ред. О. М. Олейник. М.: Моск. гос. юрид. акад., 2000.
Шиткина И. Правовое регулирование экономической концентрации (в свете нового Федерального закона «О защите конкуренции») // Хозяйство и право. 2007. N 1.
Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Норма, 1991.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М., 2006.
III Материалы юридической практики Постановление Европейского суда по правам человека от 18.
07.2006 «Дело «Шведский профсоюз транспортных рабочих (Swedish Transport Workers Union) против Швеции». СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
06.2009 N 11-П. Российская газета, N 127, 14.
07.2009,.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
06.2009 N 11-П. Российская газета, N 127, 14.
07.2009.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.
01.2013 N 1-П. Российская газета, N 18, 30.
01.2013.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
12.2006 N 619-О. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2008.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2008,.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2011.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.
02.2012 N 8433/11 по делу N А09−3584/2010.
Вестник ВАС РФ, 2012, N 6.
Постановление ФАС СЗО от 20 сентября 2011 г. по делу N А26−9669/2010. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 29.
10.2008 по делу N А64−1871/08−13. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 20.
01.2009 по делу N А48−1211/08−18. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.
02.2010 по делу N А70−4690/2009. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.
03.2010 по делу N А33−12 066/2009. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.
04.2008 N А33−4761/07-Ф02−1277/07 по делу N А33−4761/07. СПС «Консультант.
Плюс".
Владимирова П. М. Конкуренция в российском законодательстве: историко-правовой аспект // История государства и права. 2007. N 17. С. 8.
Тотьев К. Ю. Конкурентное право: Учеб. пособие / Под ред. О. М. Олейник. М.: Моск. гос. юрид. акад., 2000. С. 1.
Головин В. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2013.
Паращук С. А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец-издат, 2002. С. 25−26.
Варламова А. Н. Правовое содействие развитию конкуренции на товарных рынках: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. М., 2008. С. 23 — 24.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 03.
03.2014, N 9, ст. 851.
Писенко К.А., Цинделиани И. А., Бадмаев Б. Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: курс лекций / под ред. С. В. Запольского. М.: Российская академия правосудия, Статут, 2010. С. 128.
Егорова М. А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013. С. 98.
Егорова М. А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013. С. 102.
Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: Учебник. М., 2002. С. 221.
Андреева Л. В. Коммерческое (торговое) право: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2012. С. 74.
Егорова М. А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013. С. 114.
Постановление ФАС Центрального округа от 29.
10.2008 по делу N А64−1871/08−13. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Центрального округа от 20.
01.2009 по делу N А48−1211/08−18. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.
02.2010 по делу N А70−4690/2009. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.
03.2010 по делу N А33−12 066/2009. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.
04.2008 N А33−4761/07-Ф02−1277/07 по делу N А33−4761/07. СПС «Консультант.
Плюс".
Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445−1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. Утратил силу.
Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.
Белов В. К реформе законодательства о конкуренции. М., 2006. С. 6 — 7; Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики.
2005. N 5. С. 118.
Татаринова С. Тенденции развития антимонопольного законодательства России на современном этапе // Аспирантский вестник Поволжья. 2011. N 7 — 8. С. 183.
Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994 г. N 191 «О Государственной программе демонополизации экономики и развитии конкуренции на рынках Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 14. Ст. 1052.
Утратил силу.
Федеральный закон РФ от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» // СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426.
Татаринова С. Тенденции развития антимонопольного законодательства России на современном этапе // Аспирантский вестник Поволжья. 2011. N 7 — 8. С. 183 — 184.
Розанова Н. Эволюция антимонопольной политики России: проблемы и перспективы // Вопросы экономики. 2005. N 5. С. 127.
Татаринова С. Тенденции развития антимонопольного законодательства России на современном этапе // Аспирантский вестник Поволжья. 2011. N 7 — 8. С. 185.
Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.
Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службы» // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3259.
Федеральный закон РФ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.
Татаринова С. Тенденции развития антимонопольного законодательства России на современном этапе // Аспирантский вестник Поволжья. 2011. N 7 — 8. С. 185.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Распоряжение Правительства РФ от 19 мая 2009 г. N 691-Р «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2736.
Утратил силу.
Мигитко О. Антимонопольная политика: время перемен // Конкуренция и право. 2012. N 5. С. 33.
Там же. С. 34.
Проект Стратегии развития антимонопольного регулирования в Российской Федерации // URL:
http://fas.gov.ru/legislative-acts/legislative-acts_51 036.html. Загл. с экрана. 2012.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Татаринова С. С. Современное антимонопольное регулирование: достижения и перспективы // Конкурентное право. 2013. N 3. С. 9.
Приказ ФАС России от 25 апреля 2006 г. N 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» // БНА ФОИС. 2006. N 32.
Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998.
Ст. 3824.
Пункт 3 Приказа ФАС России от 25 апреля 2006 г. N 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».
Егорова М. А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013. С. 98.
Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. N 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» // СЗ РФ. 2007. N 52. Ст. 6480.
Круглова Н. Ю. Хозяйственное право: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2013. С. 98.
Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Норма, 1991. С. 161.
Андреева Л. В. Коммерческое (торговое) право: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2012. С. 89.
Федеральный закон от 30.
12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Российская газета, N 1, 10.
01.2007.
Федеральный закон от 17.
08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях». Российская газета, N 164, 24.
08.1995.
Федеральный закон от 13.
03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Российская газета, N 51, 15.
03.2006.
Корнеев О. С. Добросовестность поведения субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, при осуществлении им субъективных гражданских прав в договорных отношениях // Предпринимательское право. 2013. N 2. С. 26.
Мартыненко Г. И. Правовое обеспечение конкуренции и ограничения монополистической деятельности // Право и экономика. 2013. N 2. С. 28.
Соболь О. С. Запрет монополизации товарного рынка в свете принятия «третьего антимонопольного пакета» // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. N 2. С. 51 .
Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 60.
Коммерческое право России: Учебно-методическое пособие / Под ред. Б. И. Пугинского. М.: Городец, 2001. С. 20.
Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 216.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М., 2006. С. 69.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
06.2009 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим». Российская газета, N 127, 14.
07.2009.
Борисов А. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Части 1, 2, 3,4 М: Книжный мир, 2014. С. 89.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.
07.2002,.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2008.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
06.2009 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим». Российская газета, N 127, 14.
07.2009.
п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2008.
Постановление ФАС СЗО от 20 сентября 2011 г. по делу N А26−9669/2010. СПС «Консультант.
Плюс".
Артемьев И.Ю., Сушкевич А. Г. Основания антимонопольной политики государства. URL:
http://www.prompolit.ru/files/306 355/artemiev-sushkevich.pdf.
Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.
03.1883.
Закон, N 7, 1999.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.
06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2008.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.
02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2011.
Федеральный закон от 26.
03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Российская газета, N 60, 01.
04.2003.
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.
02.2012 N 8433/11 по делу N А09−3584/2010.
Вестник ВАС РФ, 2012, N 6.
Постановление Правительства РФ от 30.
06.2004 N 332 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам». Российская газета, N 150, 15.
07.2004.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.
01.2013 N 1-П. Российская газета, N 18, 30.
01.2013.
Указ Президента РФ от 09.
03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Российская газета, N 50, 12.
03.2004.
Постановление Правительства РФ от 07.
04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы». Российская газета, N 75, 10.
04.2004.
Постановление Правительства РФ от 09.
04.2004 N 204 «Вопросы Федеральной службы по тарифам». Российская газета, N 76, 13.
04.2004.
Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ: Учебное пособие. Волгоград, 2005. С. 38.
Ершова И. В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2012. С. 72.
URL:
http://www.rg.ru/2013/04/18/vedomstvo-site-anons.html.
Шиткина И. Правовое регулирование экономической концентрации (в свете нового Федерального закона «О защите конкуренции») // Хозяйство и право. 2007. N 1.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
12.2006 N 619-О. СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Европейского суда по правам человека от 18.
07.2006 «Дело «Шведский профсоюз транспортных рабочих (Swedish Transport Workers Union) против Швеции». СПС «Консультант.
Плюс".
