В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства России. «Подсудимый и его защитник против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возражали».
На основании ст. 237 УПК РФ мировой судья постановил вернуть прокурору уголовное дело для пересоставления обвинительного акта. Меру пресечения в отношении гр-на У. осталась прежняя — подписка о невыезде.
Отметим уголовное дело, в котором в обвинительном акте отсутствовали сведения о событии совершенного преступления, что является нарушением правил его составления.
Так, в 2013 году Люберецкий городской суд Московской области рассматривал «в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении» гр-на Г., который обвинялся в совершении преступлении по ч.1 ст. 228 УК РФ, в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПКРФ при производстве по уголовному делу обязательно подлежит доказыванию событие преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, но в данном случае этого не был сделано. Однако на основании иных обстоятельств и представленных доказательств на основании ст. 316 УПК РФ гр-на Г. признали виновным в совершении преступления и назначили «наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении» без возвращения прокурору обвинительного акта с целью пересоставления.
Укажем иной пример из судебной практики, когда в обвинительном акте отсутствовали сведения о событии преступления, ввиду чего он был возвращен прокурору на доработку.
23 декабря 2013 г. мировым судьей Свердловского района Орловской области в закрытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении гр-на П., обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение имущества).
В ходе предварительного слушания защитником было заявлено письменное ходатайство о необходимости возвращения данного дела прокурору. Оно было мотивировано «тем, что в обвинительном акте не указаны: сведения о характере причинённого потерпевшему вреда, способ совершения преступления, мотив преступления, цель преступления, последствия».
После того, как судья выслушал участвующих в деле лиц, изучил обвинительный акт, было решено возвратить прокурору обвинительный акт для устранения препятствий к его рассмотрению.
Приведем пример рассмотрения дела, обвинительный акт по которому был возвращен ввиду несоответствия действительности предоставленных данных о личности подозреваемого.
12 ноября 2013 года Кисловодским городским судом рассматривалось дело в отношении гр-на Т., «обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ».
В судебном заседании суд был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как имелись существенные недостатки обвинительного акта.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать указание на фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них и т. д. В данном случае обвинительный акт составлен с нарушением уголовного процессуального закона, потому что не содержит в полном объеме сведений о личности привлекаемого к уголовной ответственности гр-на Т.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд постановил данное дело возвратить прокурору для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно — процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Подводя итог, необходимо сказать, что случаи возврата уголовных дел прокурору в связи с несоответствием обвинительного акта установленным требованиям возникают часто. Следовательно, дознавателям и прокурорам необходимо обратить особое внимание при составлении данных актов на наличие информации по всем пунктам, перечисленным в ст. 225 УПК РФ, и в нужном объеме, чтобы рассмотрение дел не затягивалось на длительный срок.
Заключение
Проблема обвинения на стадии предварительного расследования принадлежит к числу центральных в теории и практике уголовного процесса, на протяжении развития данной науки она была предметом разносторонних исследований.
Согласно УПК РФ окончание производства по делу осуществляется посредством составления обвинительного акта и обвинительного постановления. Помимо данных документов имеется и обвинительное заключение. Различие обвинительного акта и обвинительного заключения состоит в названии и перенесении в справку списка лиц, подлежащих вызову в суд.
Правоведы полагают, что стоит законодательно урегулировать порядок окончания производства по уголовному делу в форме дознания, предусмотрев составление только одного документы — обвинительного акта, учитывая существующее номинальное различие между ним и обвинительным постановлением. Целесообразно установить оптимальный срок ознакомления с материалами уголовного дела при производстве дознания, а также порядок ознакомления с материалами уголовного дела.
Вынесение и утверждение обвинительного акта и обвинительного постановления должно осуществляться без каких-либо проблем, поэтому законодатель должен усовершенствовать положения УПК РФ, содержащие данные нормы.
Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.
Список литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ) // СПС Консультант
Плюс.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.
02.2014) // СПС Консультант
Плюс.
Актоскоп: [Электронный ресурс]. 2011. URL:
http://actoscope.com/pfo/mordoviya/proletarsky-mor/ug/1/statya-146-chast-3-pv-statya-209 112 011;4240541 (дата обращения 03.
04.2014).
Актоскоп: [Электронный ресурс]. 2011. URL:
http://actoscope.com/pfo/mordoviya/staroshaigovsky-mor/ug/2/apellyacionnoe-postanovlenie-a-o01042011;16 351 (дата обращения 03.
04.2014).
Гумеров, Т. А. Особенности правовой природы обвинительного заключения, обвинительного акта // Пробелы в Российском законодательстве. — 2009. — № 4. — С. 250−253.
Зубенко, Е. И. Акты обвинения на предварительном расследовании в российском уголовном процессе: автореф. дисс… канд. юрид. наук / Е. И. Зубенко. — Краснодар, 2009. — 26 с.
Колбеева, М. Ю. Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства: автореф. дис… канд. юрид. наук / М. Ю. Колбеева. — Москва, — 2013. — 23 с.
Кудин, Ф.М., Зубенко, Е. И. Обвинение и его акты на предварительном расследовании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2006. — № 13. — С. 126 — 130.
Резяпов, А. А. Процессуальный порядок окончания производства дознания при направлении уголовного дела с обвинительным актом // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 4. — С. 173 — 175.
Рос
Правосудие: [Электронный ресурс]. 2014. URL:
https://rospravosudie.com/law/Статья225_УПК_РФ (дата обращения 03.
04.2014).
Судебный участок № 3 мирового судьи Ленинского района г. Саранска: [Электронный ресурс]. 2013. URL:
http://www.gcourts.ru/case/13 426 991 (дата обращения 03.
04.2014).
Сытинская, М. В. Правоведение. Учебник для студентов учреждений высшего профессионального образования / М. В. Сытинская. — М.: Академия, 2012. — 384 с.
Татьянина, Л.Г., Резяпов, А. А. Отдельные вопросы окончания производства дознания по уголовным делам путем составления обвинительного акта и обвинительного постановления // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 3. — С. 177 — 179.
Чеховских, Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Клерк.
ру. — 2013.
Татьянина, Л.Г., Резяпов, А. А. Отдельные вопросы окончания производства дознания по уголовным делам путем составления обвинительного акта и обвинительного постановления // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 3. — С. 177.
Там же. С. 177.
Там же. С. 177.
Там же. С. 177.
Татьянина, Л.Г., Резяпов, А. А. Отдельные вопросы окончания производства дознания по уголовным делам путем составления обвинительного акта и обвинительного постановления // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 3. — С. 177.
Зубенко, Е. И. Акты обвинения на предварительном расследовании в российском уголовном процессе: автореф. дисс… канд. юрид. наук / Е. И. Зубенко. — Краснодар, 2009. — 11 с.
Сытинская, М. В. Правоведение. Учебник для студентов учреждений высшего профессионального образования / М. В. Сытинская. — М.: Академия, 2012. — 161 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.
02.2014) // СПС Консультант
Плюс.
Татьянина, Л.Г., Резяпов, А. А. Отдельные вопросы окончания производства дознания по уголовным делам путем составления обвинительного акта и обвинительного постановления // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 3. — С. 178.
Там же. С. 178.
Там же. С. 178.
Татьянина, Л.Г., Резяпов, А. А. Отдельные вопросы окончания производства дознания по уголовным делам путем составления обвинительного акта и обвинительного постановления // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 3. — С. 178.
Там же. С. 178.
Там же. С. 178.
Резяпов, А. А. Процессуальный порядок окончания производства дознания при направлении уголовного дела с обвинительным актом // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 4. — С. 173.
Там же. С. 173.
Там же. С. 173.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.
02.2014) // СПС Консультант
Плюс.
Там же.
Резяпов, А. А. Процессуальный порядок окончания производства дознания при направлении уголовного дела с обвинительным актом // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 4. — С. 173.
Резяпов, А. А. Процессуальный порядок окончания производства дознания при направлении уголовного дела с обвинительным актом // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 4. — С. 173.
Там же. С. 173.
Там же. С. 173.
Сытинская, М. В. Правоведение. Учебник для студентов учреждений высшего профессионального образования / М. В. Сытинская. — М.: Академия, 2012. — 165 с.
Татьянина, Л.Г., Резяпов, А. А. Отдельные вопросы окончания производства дознания по уголовным делам путем составления обвинительного акта и обвинительного постановления // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 3. — С. 178.
Там же. С. 178.
Там же. С. 178.
Там же. С. 178.
Татьянина, Л.Г., Резяпов, А. А. Отдельные вопросы окончания производства дознания по уголовным делам путем составления обвинительного акта и обвинительного постановления // Вестник Удмуртского университета. — 2013. — Вып. 3. — С. 179.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.
02.2014) // СПС Консультант
Плюс.
Там же.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.
02.2014) // СПС Консультант
Плюс.
Там же.
Там же.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.
02.2014) // СПС Консультант
Плюс.
Там же.
Там же.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014, с изм. от 18.
03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.
02.2014) // СПС Консультант
Плюс.
Там же.
Там же.
Там же.
Актоскоп: [Электронный ресурс]. 2011. URL:
http://actoscope.com/pfo/mordoviya/proletarsky-mor/ug/1/statya-146-chast-3-pv-statya-209 112 011;4240541 (дата обращения 03.
04.2014).
Актоскоп: [Электронный ресурс]. 2011. URL:
http://actoscope.com/pfo/mordoviya/staroshaigovsky-mor/ug/2/apellyacionnoe-postanovlenie-a-o01042011;16 351 (дата обращения 03.
04.2014).
Там же.
Судебный участок № 3 мирового судьи Ленинского района г. Саранска: [Электронный ресурс]. 2013. URL:
http://www.gcourts.ru/case/13 426 991 (дата обращения 03.
04.2014).
Рос
Правосудие: [Электронный ресурс]. 2014. URL:
https://rospravosudie.com/law/Статья225_УПК_РФ (дата обращения 03.
04.2014).
Рос
Правосудие: [Электронный ресурс]. 2014. URL:
https://rospravosudie.com/law/Статья225_УПК_РФ (дата обращения 03.
04.2014).
Там же.
Рос
Правосудие: [Электронный ресурс]. 2014. URL:
https://rospravosudie.com/law/Статья225_УПК_РФ (дата обращения 03.
04.2014).
Там же.
