Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях и их предупреждение

Соответственно, оценивая характер ошибок, совершаемых правоприменителем при применении уголовно-правовых норм, при квалификации уголовно-правовых деяний, можно будет с позиции данного критерия сделать вывод и об эффективности самих уголовно-правовых норм.

На эффективность применения анализируемых уголовно-правовых норм существенно влияют совершаемые процессуальные ошибки.

Так, К., И., Т., В., М. и Ч. признаны виновными в том, что они, выполняя управленческие функции, злоупотребили своими полномочиями при незаконном ремонте подъездного пути ЗАО «Катайский насосный завод», причинив существенный вред правам и законным интересам Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги.

Суд, признав виновными К., И., Т., В., М. и Ч. в злоупотреблении полномочиями при выполнении управленческих функций, квалифицировав их действия по ст. 201 УК РФ, допустил неправильное ее применение (не указал в описательной и резолютивной частях приговора часть статьи 201 УК РФ). Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора. Поскольку кассационная инстанция в силу ст. 360 УПК РФ лишена возможности возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения указанного нарушения закона, приговор в этой части подлежит отмене, а дело — прекращению производством.

Допущенное судьей нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием к отмене самого приговора, что в целом негативно повлияло на эффективность применяемой уголовно-правовой нормы.

Допускаются ошибки при квалификации анализируемых уголовно-правовых деяний, когда установленным фактическим обстоятельствам дается неправильная уголовно-правовая оценка.

По приговору суда А. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в растрате, т. е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, однако действиям А. дана ошибочная юридическая оценка.

А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение тяжких последствий правам и законным интересам организации. Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел А. на растрату денежных средств, в деле не имеется.

Утверждение осужденного о том, что перечисленные деньги согласно договору должны были быть возвращены ООО «Транскапитал» на счет ТОО КБ «Реформа», ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах действия А. надлежит переквалифицировать со ст. 160 ч. 3 п. «б» на ст. 201 ч.2 УК РФ.

Совершаются ошибки в связи с неустановлением всех необходимых признаков конкретных составов преступлений.

Приговором суда Н. осужден за четыре эпизода злоупотребления полномочиями, т. е. за четыре эпизода использования своих полномочий генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат» при выполнении управленческих функций вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда интересам общества и государства.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия считает, что суд при постановлении настоящего приговора нарушил требования ст. 380 УПК РФ.

Так, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд не выяснил мотив совершенных Н. преступлений и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом не выяснено наличие в действиях осужденного корыстной заинтересованности или иной выгоды для себя или других лиц, а также то, нанесен ли действиями осужденного существенный вред комбинату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащим отмен.

В данном случае правоприменителем не были установлены все признаки объективной и субъективной сторон применяемого им состава преступления. Рассмотренная ошибка свидетельствует о недостаточном уровне подготовки правоприменителя, что существенно сказывается на эффективности применяемой уголовно-правовой нормы.

Совершаются ошибки в связи с неправильным толкованием объективной стороны применяемых составов преступлений.

Е. признана виновной в том, что оказала содействие в совершении мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и в том, что допустила использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Вместе с тем вывод суда о наличии в действиях осужденной Е. признаков деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основан на материалах дела.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Е., являясь нотариусом г. Москвы на основании Приказа отдела юстиции исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов Министерства юстиции РСФСР от 18 января 1994 г. N 12-ч, занимающимся частной практикой, используя свои служебные полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц изготовила завещание… с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на сумму 5 287 000 рублей.

Как усматривается из приговора, Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст.

202 УК РФ за совершение одних и тех же действий. Поскольку совершенные Е. действия, за которые она признана виновной, полностью охватываются ч. 1 ст. 202 УК РФ, то дополнительной квалификации по ч. 5 ст.

33, ч. 4 ст. 159 УК РФ не требуется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Е. ч. 5 ст.

33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как излишне вмененных.

Неправильное понимание объективной стороны такого состава преступления, как злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ), привела к применению лишней уголовно-правовой нормы.

При квалификации деяния как коммерческий подкуп совершаются ошибки в связи с неправильным установлением субъекта анализируемого состава преступления.

Органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в том, что 19 марта 2001 г. она, являясь заведующей общежитием N 3 БГУ, за разрешение совместного проживания сестер Г. И. и Г. О. в комнате общежития от Г. И. путем вымогательства получила в качестве взятки 1500 рублей. В судебном заседании Х. вину признала частично.

Суд, сославшись на то, что государственный обвинитель от обвинения Х. по п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ отказался, мотивируя это тем, что она не является субъектом данного преступления, и предложил признать ее виновной по ч.3 ст. 204 УК РФ, а Х. не может быть субъектом этого преступления, в отношении последней вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационного протеста, выводы суда об отсутствии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, Башкирский государственный университет, являясь государственным учреждением высшего образования Министерства образования РФ, ни к коммерческим, ни к некоммерческим организациям в смысле, предусмотренном ч.3 ст. 204 УК РФ, не относится.

В связи с этим Х., принятая на работу по приказу ректора БГУ заведующей общежитием N 3 данного учебного заведения, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Допускаются ошибки при применении анализируемых уголовно-правовых норм, когда при оценке уголовно-правового деяния неправильно понимаются их квалифицирующие признаки.

Г. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженных с вымогательством предмета подкупа.

Однако, правильно установив обстоятельства, касающиеся незаконного получения Г. денег, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ как сопряженные с вымогательством предмета подкупа. Из материалов дела видно, что в полномочия Г.

на основании выданной доверенности входило понижение цены лота во время проведения аукциона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г., требуя деньги за пассивное участие в проводимом аукционе, не мог нарушить охраняемые интересы ООО «К-д», в связи с возможным незаключением государственного контракта. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст.

204 УК РФ на ч.3 ст. 204 УК РФ.

Ошибки, связанные с неправильным пониманием квалифицирующих признаков, негативно сказываются на эффективности применяемой уголовно-правовой нормы.

Рассмотрев некоторые ошибки, совершенные в процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против интересов коммерческих и иных организаций, можно сделать вывод, что они являются следствием сложности законодательных формулировок составов преступлений, невнимательности и, может быть, некомпетентности некоторых правоприменителей.

Соответственно, анализ ошибок, совершаемых в процессе применения уголовно-правовых норм, является необходимым этапом для дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, повышения профессионализма правоприменителя, что в целом будет положительно сказываться на эффективности действия и самого уголовного закона.

Проблемы правоприменения нормы, предусмотренной ст. 201 УК РФ, возникают еще на стадии возбуждения уголовного дела и обусловлены неоднозначным толкованием п. 2 прим. к ст. 201 УК РФ, которое предполагает возможность уголовного преследования только по заявлению организации или с ее согласия, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации. Словосочетание «по заявлению организации или с ее согласия» не удовлетворяет требованиям, предъявляемым доктриной уголовного права к четкости и точности правовых дефиниций. Организация, как и юридическое лицо, является юридической фикцией — искусственной конструкцией, созданной законодателем для определенных целей. Действия от имени данной юридической фикции выполняют всегда конкретные физические лица.

Таким образом, необходимо определить четко в действующем законодательстве по заявлению какого конкретно физического лица может быть возбуждено уголовное дело.

Определенную проблему в рамках расследования уголовных дел данной категории составляет установление обязательного элемента субъективной стороны преступления — цели — извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

С указанной проблемой столкнулись следственные органы СУ УМВД России по Хабаровскому краю: 28 ноября 2010 г. было возбуждено уголовное дело в отношении С., который, являясь генеральным директором ОАО «Центральный рынок», выполняя управленческие функции в вышеуказанной организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «Центральный рынок», заключил договор аренды с ООО «Дальневосточная логистическая консалтинговая компания» на заведомо невыгодных для ОАО «Центральный рынок» условиях, чем причинил существенный вред ОАО «Центральный рынок» в виде недополученного дохода, который, по заключению экономической экспертизы, составил 20 254 929 руб. В ходе расследования данного уголовного дела найти доказательства субъективной стороны как обязательного элемента состава преступления — цели в виде извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц не представилось возможным. В результате чего уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, определенные трудности у следственных органов создает необходимость доказывания неотъемлемого элемента состава преступления — субъективной стороны рассматриваемого преступления, в частности цели в виде извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Кроме того, использование законодателем в ст. 201 УК РФ оценочных категорий при описании причиненного злоупотреблением полномочиями вреда, являющегося обязательным признаком объективной стороны преступления, вызывает трудности при квалификации злоупотребления полномочиями и разграничении основного и квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Применительно к рассматриваемой уголовно-правовой норме ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не разъяснил, что следует понимать под причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства и что — под тяжкими последствиями. Таким образом, отнесение причиненного вреда к существенному либо к повлекшему тяжкие последствия поставлено в зависимость от субъективного усмотрения правоприменителя.

Практически по всем уголовным делам данной категории, в результате совершения преступления коммерческой или иной организации, а также государству причиняется имущественный вред, имеющий денежное выражение.

Так, согласно приговору Центрального районного суда г. Тулы существенным вредом было признано нарушение конституционных прав организаций, в том числе право иметь в собственности имущество, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также нанесение имущественного ущерба в сумме 57 879 673,41 руб.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 г., существенным вредом было признано причинение имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме 9 715 607 руб.

Отсутствие единой позиции судебно-следственной практики по поводу разграничения основного и квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и наличие оценочных категорий не позволяют следственным органам правильно квалифицировать деяния, заключающиеся в злоупотреблении полномочиями.

В целях устранения указанной проблемы следует согласиться с точкой зрения О. А. Далгатовой о «целесообразности конкретизировать в УК РФ оценочные категории — существенный вред и тяжкие последствия в виде причинения ущерба в процентном отношении от размера баланса организации либо причинения вреда здоровью». Конкретизация оценочных категорий позволит четко и точно разграничивать основной (причинение существенного вреда) и квалифицированный (тяжкие последствия) составы, что, соответственно, облегчит правоприменение данной уголовно-правовой нормы.

Существует проблема в квалификации злоупотреблений, допущенных государственными нотариусами. Они не являются должностными лицами и их нельзя привлечь к ответственности за должностные преступления. При совершении злоупотреблений с их стороны возможна ответственность за подделку документов, за соучастие в мошенничестве или другом преступлении, связанном с обманом или злоупотреблением доверием.

Сравнительный анализ диспозиции уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 203 УК РФ и ст. 286 УК РФ, свидетельствует о разном подходе к определению понятия «превышение полномочий», которое раскрывается в диспозициях уголовно-правовых норм.

Согласно ст. 203 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за «совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

В соответствии со ст. 286 УК РФ уголовная ответственность установлена за «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Таким образом, говоря о превышении полномочий, законодатель определяет содержание преступления, предусмотренное в ст. 203 УК РФ, посредством описания данного признака через словосочетание «совершение действий, выходящих за пределы полномочий», а применительно к ст. 286 УК РФ — через «совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий».

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности за превышение полномочий частного детектива или охранника достаточно просто установить, что он, совершая преступление, вышел за пределы своих профессиональных полномочий. В то же самое время для превышения должностных полномочий, помимо этого, необходимо дополнительно констатировать, что его действия «явно выходили за круг полномочий».

В отношении толкования признака превышения полномочий в судебно-следственной практике складывается парадоксальная ситуация, т.к. для ст. 203 УК РФ правоприменителю достаточно установить, что виновное лицо своими действиями нарушило законодательство РФ, регламентирующее осуществление частной охранной и детективной деятельности. В то же время для ст. 286 УК РФ правоприменителю необходимо доказать, что должностное лицо совершило действия, которые очевидно, несомненно для виновного и для всех окружающих не соответствовали установленным должностным полномочиям.

Заключение

Особенная часть УК РФ содержит главу 23, которая устанавливает ответственность за совершение преступления против интересов службы в коммерческой и иной организации.

Преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ, обладают особым субъектом. Такие преступные деяния должны быть совершены лицами, которые выполняют управленческие функции в коммерческой или иной организации, т. е. осуществляют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на постоянной или временной основе. Субъектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, по общему правилу, могут быть лица, наделенные специальными признаками, — лица, выполняющие управленческие функции в этих организациях (ст. 201, 204 УК), частные нотариусы и аудиторы (ст. 202 УК), руководители или служащие частных охранных или детективных служб (ст. 203 УК).

Общим признаком рассматриваемой группы преступлений выступает то, что преступные действия должны быть осуществлены в коммерческих и иных организациях в связи с экономической и другой предпринимательской деятельностью.

Коммерческий подкуп совершается только путем действий, в то время как остальные преступления данной группы совершаются как в форме действия, так и бездействия.

По своему составу все преступления, за исключением коммерческого подкупа, являются преступлениями с материальным составом.

Совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях сопряжено с причинением вреда не только самим этим организациям, но и правам и законным интересам граждан, охраняемым законом интересам общества и государства. Поэтому, учитывая специфику их вредоносности, закон предусматривает различный порядок осуществления уголовного преследования (примечание к ст. 201 УК).

Субъективная сторона преступлений рассматриваемой группы характеризуется умыслом.

В ходе проведенного анализа было выявлено, что в юридической литературе нет единого мнения относительно места рассматриваемого вида преступлений среди других норм УК РФ. Выделение данных преступлений в отдельный раздел не представляется целесообразным.

Доказыванию по уголовному делу о злоупотреблении полномочиями в коммерческих организациях подлежит:

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

2. Цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

3. Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

4. Наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Эффективность уголовно-правовых норм находится в прямой зависимости от правоприменительной деятельности:

1) имеются ли сложности у правоприменителя при толковании конкретных уголовно-правовых норм;

2) влияет ли на правильное применение уголовного закона процессуальная деятельность правоприменителя;

3) имеются ли сложности у правоприменителя при отождествлении установленных фактических обстоятельств дела с признаками конкретных составов преступлений;

4) испытывает ли трудности правоприменитель при установлении признаков составов преступлений.

В практике правоприменения были выявлены следующие пробелы и противоречия:

1. Уголовное преследование по ст. 201 УК РФ возможно только по заявлению организации или с ее согласия. Данная норма противоречит требованиям к четкости и точности уголовно-правовых дефиниций.

2. Сложность, а иногда невозможность доказывания обязательного элемента субъективной стороны преступления — цели — извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

3. Использование законодателем в ст. 201 УК РФ оценочных категорий при описании причиненного злоупотреблением полномочиями вреда, являющегося обязательным признаком объективной стороны преступления, вызывает трудности при квалификации злоупотребления полномочиями и разграничении основного и квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

4. Отсутствие единой позиции судебно-следственной практики по поводу разграничения основного и квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и наличие оценочных категорий не позволяют следственным органам правильно квалифицировать деяния, заключающиеся в злоупотреблении полномочиями.

5. Сложность квалификации злоупотреблений, допущенных государственными нотариусами. Они не являются должностными лицами и их нельзя привлечь к ответственности за должностные преступления. При совершении злоупотреблений с их стороны возможна ответственность за подделку документов, за соучастие в мошенничестве или другом преступлении, связанном с обманом или злоупотреблением доверием.

6. Сравнительный анализ диспозиции уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 203 УК РФ и ст. 286 УК РФ, свидетельствует о разном подходе к определению понятия «превышение полномочий», которое раскрывается в диспозициях уголовно-правовых норм. Говоря о превышении полномочий, законодатель определяет содержание преступления, предусмотренное в ст. 203 УК РФ, посредством описания данного признака через словосочетание «совершение действий, выходящих за пределы полномочий», а применительно к ст. 286 УК РФ — через «совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий».

Для устранения выявленных пробелов и противоречий следует:

1. Четко в действующем законодательстве по заявлению какого конкретного физического лица может быть возбуждено уголовное дело.

2. Определить, что понимать под причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства и что — под тяжкими последствиями.

3. Конкретизировать в УК РФ оценочные категории — существенный вред и тяжкие последствия в виде причинения ущерба в процентном отношении от размера баланса организации либо причинения вреда здоровью.

4. Установить уголовную ответственность государственных нотариусов.

5. Привести к единообразию ст. 203 и ст. 286 УК РФ посредством описания данного признака через словосочетание «совершение действий, выходящих за пределы полномочий».

Рассмотрев ошибки, совершенные в процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против интересов коммерческих и иных организаций, можно сделать вывод, что они являются следствием сложности законодательных формулировок составов преступлений, невнимательности и, может быть, некомпетентности некоторых правоприменителей.

Таким образом, помимо мер, направленных на совершенствование законодательства, следует повышать компетентность правоприменителей.

Нормативные правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.

02.2014) // СПС «Консультант

Плюс".

Закон РФ от 11.

03.1992 № 2487−1 (ред. от 02.

07.2013) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1992. — № 17. Ст. 888.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.

02.1993 № 4462−1) (ред. от 21.

12.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. -1993. — № 10. Ст. 357.

Учебная и научная литература

Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова. — М.: Юрист, 2013. — 200с.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. — 368 с.

Волков К. А. Проблемы квалификации превышения полномочий служащими частных охранных и детективных служб по признакам объекта и объективной стороны // Профессионал. — 2006. — № 4. С. 43−46.

Гарбатович Д. А. Ошибки при применении уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против интересов коммерческих и иных организаций // Мировой судья. — 2012. — № 12. С. 22 — 25.

Далгатова А.О. Уголовно-правовые и криминологические проблемы злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: Автореф. дис. Махачкала, 2011. — 38 с.

Изосимова М. В. Зарубежное законодательство об ответственности за преступления, совершаемые служащими частных охранных и детективных служб // Проблемы в российском законодательстве. — 2008. — № 1. С. 309 — 311.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. И. Чучаева. 3-е изд. испр., доп. и перераб. — М.: Контракт, 2011. — 1086 с.

Макаров С. Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Учеб. пособие. — Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2001. — 67 с.

Мхитарян Л. Ю. Влияние судебной реформы 1864 года на становление органов нотариата в Пермской губернии // Вестник Пермского университета. — 2012. — № 2. С. 30 — 40.

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. — М.: Статут, 2012. — 943 с.

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М.: Эксмо, 2004. — 704 с.

Уколова Ю. Злоупотребление полномочиями в теории и жизни // ЭЖ-Юрист. — 2013. — № 42. С. 15.

Чурсина И. В. Объект превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации // Юридический мир. — 2013. — № 4. С. 63 — 65.

Чурсина И. В. Превышение полномочий как признак состава преступления // Государственная власть и местное самоуправление. — 2013. — № 10. С. 37 — 40.

Материалы судебной практики

Апелляционное определение Московского городского суда от 19.

06.2013 по делу № 10−4427/13 // СПС «Консультант

Плюс".

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.

10.2013 по делу № 22- 3288/ 2013 // СПС «Консультант

Плюс".

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 16.

07.2013 по делу № 75-Д13−10 // СПС «Консультант

Плюс".

Кассационное определение Московского городского суда от 21.

12.2011 по делу № 22−15 593/2011 // СПС «Консультант

Плюс".

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 01.

11.2011 по делу № 22−8366 // СПС «Консультант

Плюс".

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 23.

10.2012 № 22−4534−2012 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 06.

03.2002 № 5-Д01−365 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 19.

09.2001 № 49-о01−109 // СПС «Консультант

Плюс" // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 29.

10.2002 № 82-о02−43 // СПС «Консультант

Плюс",

Определение Московского городского суда от 03.

08.2011 по делу № 22−8769/2011 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Московского городского суда от 31.

08.2011 по делу № 22−10 533 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Свердловского областного суда от 19.

09.2007 по делу № 22−7889/2007 // СПС «Консультант

Плюс".

Постановление Московского городского суда от 06.

12.2012 № 4у/2−9954 // СПС «Консультант

Плюс"

Постановление Президиума Самарского областного суда от 02.

12.2010 № 44у/213−2010 // СПС «Консультант

Плюс".

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 02.

06.2010 //

http://centralny.tula.sudrf.ru/

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 14.

02.2011 //

http://zavodskoy.orl.sudrf.ru/

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 16.

06.2009 //

http://chernovski.cht.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=136

Интернет — ресурсы

В Екатеринбурге за совершение разбойного нападения задержаны работники частного охранного предприятия // URL:

http://mvd.ru/news/item/194 079/ (дата обращения: 01.

03.2014).

В Орловской области раскрыта кража 11 кг серебра // URL:

http://mvd.ru/news/item/191 476/ (дата обращения: 01.

03.2014).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.

02.2014) // СПС «Консультант

Плюс".

Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 1999. С. 565.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.

С. 284−285; Он же. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. С. 214−215.

Мхитарян Л. Ю. Влияние судебной реформы 1864 года на становление органов нотариата в Пермской губернии // Вестник Пермского университета. — 2012. — № 2. С. 30 — 40.

Изосимова М. В. Зарубежное законодательство об ответственности за преступления, совершаемые служащими частных охранных и детективных служб // Проблемы в российском законодательстве. — 2008. — № 1. С. 309−311.

Уколова Ю. Злоупотребление полномочиями в теории и жизни // ЭЖ-Юрист. — 2013. — № 42. С. 15.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 23.

10.2012 № 22−4534−2012 // СПС «Консультант

Плюс".

Апелляционное определение Московского городского суда от 19.

06.2013 по делу № 10−4427/13 // СПС «Консультант

Плюс".

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 16.

07.2013 по делу № 75-Д13−10 // СПС «Консультант

Плюс".

Макаров С. Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Учеб. пособие. -Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2001. С. 12.

Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова. — М.: Юрист, 2013. С. 85 (200с.)

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 01.

11.2011 по делу № 22−8366 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Московского городского суда от 03.

08.2011 по делу № 22−8769/2011 // СПС «Консультант

Плюс".

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. И. Чучаева. 3-е изд. испр., доп. и перераб. — М.: Контракт, 2011. С.

465.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.

10.2013 по делу № 22- 3288/ 2013 // СПС «Консультант

Плюс".

В Орловской области раскрыта кража 11 кг серебра // URL:

http://mvd.ru/news/item/191 476/ (дата обращения: 01.

03.2014).

Чурсина И. В. Объект превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации // Юридический мир. — 2013. — № 4. С. 63 — 65.

Закон РФ от 11.

03.1992 N 2487−1 (ред. от 02.

07.2013) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1992. — № 17. Ст. 888.

Волков К. А. Проблемы квалификации превышения полномочий служащими частных охранных и детективных служб по признакам объекта и объективной стороны // Профессионал. — 2006. — № 4. С. 43.

Чурсина И. В. Превышение полномочий как признак состава преступления // Государственная власть и местное самоуправление. — 2013. — № 10. С. 37 — 40.

В Екатеринбурге за совершение разбойного нападения задержаны работники частного охранного предприятия // URL:

http://mvd.ru/news/item/194 079/ (дата обращения: 01.

03.2014).

Постановление Президиума Самарского областного суда от 02.

12.2010 № 44у/213−2010 // СПС «Консультант

Плюс".

Ведомости СНД РФ и ВС РФ.- 1992. № 17. Ст. 888.

См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. — М.: Статут, 2012.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 16.

06.2009 //

http://chernovski.cht.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=136

Постановление Московского городского суда от 06.

12.2012 № 4у/2−9954 // СПС «Консультант

Плюс"

Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова. — М.: Юрист, 2013. С.

84.

Гарбатович Д. А. Ошибки при применении уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений против интересов коммерческих и иных организаций // Мировой судья. — 2012. — № 12. С. 22 — 25.

Определение Верховного Суда РФ от 29.

10.2002 № 82-о02−43 // СПС «Консультант

Плюс",

Определение Верховного Суда РФ от 06.

03.2002 № 5-Д01−365 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Свердловского областного суда от 19.

09.2007 по делу № 22−7889/2007 // СПС «Консультант

Плюс".

Кассационное определение Московского городского суда от 21.

12.2011 по делу № 22−15 593/2011 // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Верховного Суда РФ от 19.

09.2001 № 49-о01−109 // СПС «Консультант

Плюс" // СПС «Консультант

Плюс".

Определение Московского городского суда от 31.

08.2011 по делу № 22−10 533 // СПС «Консультант

Плюс".

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 02.

06.2010 //

http://centralny.tula.sudrf.ru/

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 14.

02.2011 //

http://zavodskoy.orl.sudrf.ru/

Далгатова А.О. Уголовно-правовые и криминологические проблемы злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: Автореф. дис. Махачкала, 2011.

Чурсина И. В. Превышение полномочий как признак состава преступления // Государственная власть и местное самоуправление. — 2013. — № 10. С. 37 — 40.