Заключение и показания эксперта

Заключение

и показания эксперта отнесены в соответствии со ст. 74 УПК к доказательствам.

Заключение

эксперта.

Заключение

эксперта является специфическим видом доказательств, основанным на использовании специальных знаний в форме проведения исследования. По существу доказательством в точном соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК являются выводы заключения эксперта, в которых содержатся сведения об установленных обстоятельствах расследуемого события, а само заключение эксперта является источником доказательств.

Заключение

эксперта не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами, однако содержащаяся в нем информация о событии преступления, основанная на объективном научном исследовании материальных следов преступления, зачастую имеет решающее значение в доказывании преступного деяния.

Производство судебных экспертиз осуществляется, главным образом, на стадии предварительного расследования. Оценку заключения эксперта как доказательства на этой стадии осуществляют следователь, дознаватель, орган дознания. Затем на стадии судебного разбирательства оценка заключения эксперта, полученного в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Необходимость оценки в суде заключения эксперта, данного на стадии предварительного расследования и содержащего сведения, имеющие значение для решения дела, определяется тем, что согласно ч. 3 ст. 240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта, проводившего исследование на стадии предварительного расследования, в суд для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Назначение и производство судебных экспертиз возможно и в стадии судебного разбирательства по инициативе сторон или суда (судьи).

Оценка заключения эксперта как доказательства в стадии судебного разбирательства осуществляется в условиях наиболее полного действия принципов уголовного процесса: непосредственности, состязательности и равноправия сторон. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 88 УПК). При этом оцениваться должно все заключение эксперта в целом, отражающее все аспекты производства судебной экспертизы, а не только его выводы.

Достаточность относится к совокупности собранных по делу доказательств, поэтому заключение эксперта как отдельно взятое доказательство с точки зрения достаточности не рассматривается.

Относимость заключения эксперта, как и любого другого доказательства, определяется его содержанием. Относимым является заключение эксперта, устанавливающее любое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, или факт, являющийся косвенным доказательством.

Оценивая заключение эксперта с позиций относимости, следует иметь в виду, что сведения о расследуемом преступлении, полученные путем экспертного исследования, как правило, относятся к объективной стороне преступления: обстоятельства, способ совершения преступления. Однако эти факты могут способствовать и установлению обстоятельств, характеризующих иные признаки состава преступления, помогать в его уголовно-правовой оценке, правильной квалификации преступления, установлении личности преступника, определении вины, мотивов и целей преступления.

Особенность относимости заключения эксперта как доказательства в том, что она зависит от относимости исследуемого объекта. Если последнее не подтверждается, заключение эксперта автоматически теряет это свойство.

Например, если по делу об изнасиловании на экспертизу представляется одежда жертвы и преступника с целью установления факта контактного взаимодействия, а в процессе расследования выясняется, что в день совершения преступления преступник был в другой одежде, заключение эксперта становится неотносимым.

Оценка допустимости заключения эксперта

Допустимость заключения эксперта как доказательства определяется соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в УПК и в Законе о судебно-экспертной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ходатайства допустимым.

Допустимость заключения эксперта оценивается по следующим критериям: соблюдение процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, допустимость объектов экспертного исследования, соответствие субъекта экспертизы определенным требованиям.

1. Соблюдение процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы.

Судебные экспертизы назначаются только после возбуждения уголовного дела. Субъекты назначения судебной экспертизы четко определены в ст. 9 Закона о судебно-экспертной деятельности: суд, судья, орган дознания, лицо, производящее дознание, следователь.

Необходимость назначения судебных экспертиз определяется указанными выше субъектами, за исключением случаев обязательного производства судебной экспертизы, указанных в ст. 196 УПК.

Производство экспертизы обязательно для установления причины смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью; психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Отсутствие в уголовных делах заключений судебных экспертов по перечисленным выше вопросам рассматривается как основание для вывода о том, что доказательства, собранные по делу, являются недостаточными для разрешения уголовного дела. В отношении потерпевших данные экспертизы назначаются, если без их проведения невозможно по существу разрешить уголовное дело. В этих случаях судебная экспертиза в отношении потерпевшего может производиться в принудительном порядке. Во всех остальных случаях в отношении потерпевшего и во всех случаях без исключения в отношении свидетеля судебная экспертиза проводится в добровольном порядке, и согласие должно быть выражено без принуждения в письменной форме.

Экспертизы, назначение которых является обязательным для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК, по характеру необходимых для их проведения специальных знаний являются судебно-медицинскими, судебно-психиатрическими, судебно-психологическими. Эти экспертизы должны проводиться только в государственных экспертных учреждениях.

Как правило, проведение таких экспертиз связано с помещением исследуемого лица в медицинский стационар. Помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для проведения соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возможно только по решению суда.

Нарушение процессуального порядка назначения судебной экспертизы чаще всего выражается в том, что следователь, несмотря на требование п. 3 ст. 195 УПК, не знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о судебной экспертизе и тем самым нарушает их права, определенные в ч. 1 ст. 198 УПК (знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении и о внесении в постановление дополнительных вопросов).

Могут быть и другие самые разнообразные нарушения процессуального порядка производства экспертизы. Например, в заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в некоторых случаях и за разглашение данных, ставших известными в процессе производства экспертизы.

Заключение

эксперта должно и по форме, и по содержанию быть составлено строго в соответствии с требованиями ст. 204 УПК и ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности. Отсутствие подписи эксперта, заверенной печатью, также является процессуальным нарушением, приводящим к недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Вместе с тем не всякое процессуальное нарушение, допущенное при производстве судебной экспертизы, влечет за собой безусловную недопустимость заключения. По мнению Ю. К. Орлова, мелкие, несущественные нарушения, легко устранимые и не повлекшие отрицательных последствий, могут и не повлиять на допустимость заключения эксперта.

2. Допустимость объектов экспертного исследования.

Экспертному исследованию подвергаются две группы объектов: несущие информацию о событии преступления и полученные в результате проведения оперативно-розыскных и следственных действий и образцы для сравнительного исследования, полученные либо следователем, либо экспертом в процессе производства экспертизы. Если объект экспертного исследования признается недопустимым, то автоматически недопустимым доказательством становится и само заключение эксперта, несмотря на его научную обоснованность.

Выделяют три основных условия допустимости объектов экспертного исследования: законный способ и порядок их получения; правильное процессуальное оформление (фиксация) объекта, его описание и упаковка; соблюдение правил хранения объектов экспертного исследования.

Объекты экспертизы должны быть получены в результате предусмотренного законом следственного действия и подробно описаны в протоколе следственного действия. Нарушения, допущенные при получении объектов, могут быть сопряжены и с ущемлением прав личности (например, проведение обыска без судебного решения) и повлечь недопустимость объекта, а следовательно, и заключения эксперта по его исследованию, независимо от того, отразилось ли это на подлинности, сохранности и доброкачественности объекта.

Объекты экспертного исследования должны быть получены с соблюдением всех процессуальных требований и представлены на экспертизу в опечатанном виде с указанием объекта, места и времени его упаковки (изъятия) и подписями следователя или дознавателя и двух понятых.

Образцы для сравнительного исследования, необходимые для проведения идентификационных исследований, получают согласно ст. 202 УПК путем проведения следственного действия или при производстве судебной экспертизы.

Правильная упаковка объектов является гарантией их сохранности в неизмененном виде. Так, необходимо герметично упаковывать объекты для экспертизы запаховых следов человека на них (одежда, потожировые следы, перенесенные на хлопковые салфетки, оружие, которое было в руках преступников, и др.). Влажные следы крови необходимо перед упаковкой высушивать, чтобы исключить их гнилостные изменения. Предметы с возможными следами папиллярных узоров необходимо упаковывать так, чтобы не повредить папиллярный узор.

Объекты экспертизы до поступления на исследование должны храниться раздельно. Так, совместное хранение в сейфе у следователя недостаточно хорошо упакованной одежды жертвы и подозреваемого делает недопустимым заключение эксперта по вопросам установления контактного взаимодействия (при изнасиловании). Негерметичная упаковка объектов, содержащих запаховые следы человека с места происшествия и подозреваемых лиц, и их совместное хранение делает такие объекты недопустимыми для экспертного идентификационного исследования.

3. Соответствие субъекта экспертизы определенным требованиям.

Судебную экспертизу проводит специальная процессуальная фигура — судебный эксперт.

Оценка допустимости заключения эксперта включает установление компетентности эксперта в двух аспектах: соответствие экспертной специальности решаемым в исследовании вопросам и необходимый уровень специальных знаний (профессиональная подготовка), которыми обладает эксперт.

Профессиональная подготовка государственного эксперта не подвергается сомнению, поскольку каждые пять лет эксперт проходит аттестацию на право производства экспертиз конкретного рода или вида.

Судебные экспертизы, за исключением судебно-медицинских и судебно-психиатрических, можно назначать и негосударственным экспертам. Однако это целесообразно только в случаях, когда в экспертных учреждениях отсутствуют необходимые специалисты либо загруженность экспертов очень высока, и поэтому сроки производства экспертиз значительны, что приводит к затягиванию сроков расследования.

Для негосударственных экспертов нет четких требований, определяющих их компетентность и регламентированных нормативными актами. В каждом конкретном случае оценка компетентности может определяться разными факторами: стажем профессиональной деятельности, авторитетом учреждения, в котором работает лицо, привлекаемое в качестве эксперта, специальным образованием и учеными степенями и др.

Оценка достоверности заключения эксперта

Если допустимость заключения эксперта связана с его процессуальной формой, то достоверность определяется его содержанием. Недостоверное заключение однозначно является недопустимым. В то же время достоверное по содержанию заключение может быть недопустимым из-за несоблюдения каких-либо процессуальных требований.

Оценка достоверности заключения эксперта представляет значительную сложность для субъектов расследования, поскольку она включает, наряду с формальной стороной, изучение его научной обоснованности, под которой понимают научность (надежность) примененной экспертной методики, полноту проведенного исследования, обоснованность выводов. Оценить научную составляющую экспертного исследования субъектам расследования по существу невозможно, поскольку они и назначают экспертизу потому, что не обладают необходимыми специальными знаниями в данной области.

Следует разграничивать понятия достоверности заключения эксперта, его обоснованности и правильности'. Понятие достоверности более широкое. Достоверность экспертного заключения определяется соответствием выводов эксперта объективной действительности (его истинностью), а также и его обоснованностью.

Обоснованность заключения эксперта — это подтвержденность выводов результатами проведенного исследования, а также их аргументированность и убедительность. Необоснованное заключение может оказаться как ошибочным, так и истинным. Сомнения в обоснованности заключения эксперта являются согласно ч. 2 ст. 207 УПК основанием для назначения повторной экспертизы.

Правильность заключения эксперта означает отсутствие в нем ошибок, соответствие выводов эксперта тем данным, на которых оно основывается. При этом правильное заключение не обязательно бывает истинным (достоверным).

Оценка достоверности заключения эксперта может в полной мере проводиться следователем и судом по формальным признакам: полнота, всесторонность экспертного исследования, логическая обоснованность хода и результатов исследования, подлинность и достаточность материалов экспертного исследования, соответствие выводов эксперта другим доказательствам. В то же время оценка научной обоснованности заключения представляет значительную сложность, поскольку ни следователь, ни суд не обладают необходимыми специальными знаниями, используемыми в экспертном исследовании.

Полнота и всесторонность экспертного исследования оценивается по следующим основаниям: исследованы ли все объекты и материалы, представленные на экспертизу; все ли рекомендованные наукой и экспертной практикой методы были использованы, в достаточном ли количестве проведены необходимые эксперименты, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Неполнота проведенного экспертного исследования ставит под сомнение достоверность заключения эксперта.

Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования проверяется путем анализа логической последовательности стадий экспертного исследования, определением, является ли вывод логическим следствием проведенного исследования и насколько он обоснован. Рассматривают логичность умозаключений эксперта, соответствие выводов промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость.

Отсутствие необходимой аргументации выводов эксперта, как правило, не влечет за собой признания недостоверным заключения эксперта. Данный недостаток может быть устранен путем допроса эксперта.

Подлинность и достаточность материалов экспертного исследования является одним из условий достоверности заключения эксперта.

Исходные данные — это такие сведения, которые эксперт получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Если данные не соответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным, даже если при исследовании не будет допущено никаких ошибок.

Пригодность и достаточность материалов экспертного исследования определяется используемой экспертной методикой.

Соответствие выводов эксперта другим доказательствам. Если выводы заключения эксперта противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам, возникает сомнение в его достоверности. Это часто является основанием назначения повторной экспертизы, хотя в ст. 207 УПК это не указано. Однако в данном случае производство повторной экспертизы является способом проверки доказательств путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

Оценка научной обоснованности заключения эксперта включает в себя научную обоснованность применяемых методов, средств методик исследования; правильность и правомерность использования последних; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов.

Интервьюирование судей показывает, что оценка правильности применения экспертной методики, эффективность применяемых методов, использование всех необходимых методов и средств для решения поставленной задачи представляет большую сложность для следователей и судей, не владеющих достаточными познаниями в области используемых в экспертизе научных знаний.

Проблема оценки научности методики как одного из важнейших элементов, определяющих достоверность заключения эксперта, возникает в случае представления нескольких экспертиз по одному вопросу с разными выводами. Кроме того, возможно и представление стороной защиты в суд заключения специалиста по проведенной экспертизе, в котором обосновывается неудачный выбор экспертом методики исследования, что повлияло на выводы данного им заключения.

В соответствии с законом следователь и судья могут делать вывод о достоверности заключения эксперта по внутреннему убеждению. Однако такое убеждение должно основываться на конкретных знаниях, которыми данные субъекты не обладают. Поэтому без привлечения субъекта, обладающего специальными знаниями, такая оценка некорректна. Если возникает сомнение в научной обоснованности заключения эксперта, использование специальных знаний возможно в следующих формах: допрос эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования; допрос специалиста в области используемых в экспертном исследовании знаний; назначение повторной экспертизы.

Допрос эксперта — процессуальное следственное и судебное действие, проводимое на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Полученные в результате допроса показания эксперта рассматриваются в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК, наряду с заключением эксперта, как доказательства.

Показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного им заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК (ч. 2 ст. 80 УПК). Существует точка зрения, что поскольку показания эксперта являются по существу продолжением экспертизы, то они не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства. Однако в суде эксперт может дополнить заключение новыми обстоятельствами, имеющими самостоятельное доказательственное значение.

На стадии предварительного расследования следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника допросить эксперта для разъяснения данного им заключения (ч. 1 ст. 205 УПК). Суд вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, с целью не только разъяснения, но и дополнения данного им заключения и, при необходимости, предоставить эксперту время для ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК).

Перед допросом суд или следователь удостоверяется в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняет ему цель допроса, его права и ответственность.

Следует подчеркнуть, что допрос эксперта проводится только по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Показания эксперта могут быть получены только после дачи им заключения и только по поводу этого заключения. Показания эксперта вне связи с заключением эксперта самостоятельного доказательственного значения не имеют. Полученные при допросе эксперта, хотя бы и относимые к делу, сведения не могут рассматриваться как доказательство и, в частности, как свидетельские показания.

Если выводы в заключении подписаны несколькими экспертами (при комиссионном характере исследования), то следователь может допросить любого из подписавших, и в суд может явиться любой из подписавших, так как каждый несет в равной мере ответственность за все заключение в целом. Если эксперты не пришли к единому мнению (каждый при этом согласно ч. 2 ст. 200 УПК дает свое заключение по вопросам, вызвавшим разногласие), то вопросы задаются разным экспертам, которых определяют допрашивающие.

До принятия УПК 2001 г. допрос эксперта в стадии судебного разбирательства проводился только после производства экспертизы и дачи заключения в суде. Вызов эксперта в суд для допроса по экспертизе, проведенной на предварительном следствии, считался недопустимым. В действующем УПК такое ограничение отсутствует. Вопросы эксперту задаются после оглашения заключения (данного либо в процессе предварительного расследования, либо в суде), и первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была проведена судебная экспертиза. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, или надлежащим образом переформулировать заданные вопросы. Эксперт имеет право заявлять ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также о представлении вопроса в письменной форме и даче ответа на него тоже в письменной форме.

Эксперт в ходе допроса может пояснить некоторые специальные термины, ход проведенного исследования, привести дополнительные аргументы в пользу использованных методов и, в обоснование сделанных выводов, объяснить возможные причины расхождения выводов при комиссионном характере исследования, дополнить заключение новыми обстоятельствами, имеющими самостоятельное доказательственное значение, которые выяснились при ответах на дополнительные вопросы. Возможность дополнять заключение в ходе допроса в УПК рассматривается только в стадии судебного разбирательства, а на предварительном следствии речь идет только о разъяснении заключения (ч. 1 ст. 205 УПК).

Допрос эксперта на стадии предварительного расследования оформляется следователем протоколом (ст. 166,167 УПК), в котором фиксируются дословно ответы эксперта на поставленные вопросы. Эксперт имеет право после ознакомления с протоколом делать дополнения и вносить поправки.

При допросе эксперта в суде его ответы заносятся в протокол судебного заседания и подлежат оценке вместе с его заключением. Хотя закон и не называет эксперта в числе лиц, которые могут знакомиться с протоколом судебного заседания, это не исключает права эксперта ходатайствовать перед судом об ознакомлении его с записями допроса в судебном заседании и о внесении в необходимых случаях соответствующих дополнений и уточнений (ч. 7 ст. 259 УПК).

Если для решения поставленных перед экспертом вопросов необходимо проведение исследования, назначается судебная экспертиза.

Соблюдение указанных выше процессуальных требований позволяет рассматривать показания эксперта как допустимое доказательство.

Если встает вопрос о достоверности показаний эксперта, то также как и при оценке достоверности заключения эксперта в ряде случаев необходимо прибегать к помощи специалиста в данной области знания.