Данное преступление может быть отягчено совершением группой лиц. Также в ст. 180 указывается на такой объект преступления как «незаконное использование товарного знака». В случае совершения данного преступления, а также если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, то в этом случае виновное лицо наказывается: штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет". Также довольно часто распространены случае незаконного использования маркировки товарного знака, который не зарегистрирован на территории РФ. Данное обстоятельство также становится причиной привлечения к административной ответственности на сумму до 120 тысяч рублей.
Несомненно, отягощающим обстоятельством является преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору. Последним статьей, которая имеет отношение к рассматриваемому вопросу является незаконное изготовление, сбыт или использование, а равно подделка государственного пробирного клейма, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Такие преступления совершаются с целью использования чужого товарного знака для того, чтобы продвинуть продукт на рынках товаров и услуг. Наказание в данном случае применяется аналогичное, как в случае незаконного использования товарного знака. Речь идет о штрафе до двухсот тысяч рубле, исправительные работы или лишение свободы до трех лет. В английском законодательстве понятие о недобросовестной конкуренции появилось в то же время, что и в остальной части континентальной Европы.
Первыми законодательными актами, принятыми в данном направлении были законы о фабричных знаках (1883 год), о товарных знаках (1887 год). В законе о товарных знаках были введены санкции за недобросовестное обозначение свойств товара, его количестве, способах производства. Не смотря на то, что в английском законодательстве меры по охране конкуренции начались приниматься более ста лет назад, здесь до сих пор не выработано акты о борьбе с недобросовестной конкуренцией. Хотя в 1880 году был принят закон о регулировании монопольной деятельности и в 1979 вступил в силу закон о производстве некачественной продукции. В полной мере вопросы недобросовестной конкуренции рассматриваются не в рамках уголовного, а в большей степени в рамках деликатного права. Так, например, применяются нормы общего деликатного права на основании исков о клевете на фирму или клевете на товар. При этом существует определённый ряд причин, которые являются основание для привлечения компании за преступление в области бизнеса. Такими основаниями, как уже говорилось ранее, являются обман, злонамеренное введение в заблуждение (клевета, подлог), посягательство на имущество, побуждение к нарушению договора, разглашение коммерческой тайны, вмешательство в договорные отношения, опороченные репутации, тайный сговор и др. Если рассматривать данные случаи в сравнении с российским законодательством, то решение данных вопросов предусматривается в рамках статьи 180, 181 УК РФ. Подлогом в английском законодательстве выполнение любых действий, наносящие ущерб репутации фирмы. Если говорить об обмане, то здесь речь идет о предоставлении ложной информации потерпевшему, по причине которой потерпевший нанес себе ущерб. Деликт признается таковым в случае, когда виновный изначально знал о том, что данная информация ложная, при этом информация потерпевшему была предоставлена специально и эти действия стали причиной нанесения ущерба потерпевшему.
При этом, в соответствии с законодательством Великобритании злонамеренное введение в заблуждение, в отличие от обмана, это предоставление ложной информации третьим лицам, в результате чего они своими действиями, основанными на такой информации, наносят ущерб истцу. При этом злонамеренное ведение в заблуждение включает в себя клевету в отношении «титула» и товаров, а также подлог. В данной ситуации можно привести пример случай, когда, когда товары, предлагаемые торговцем для продажи, заведомо ложно объявляются произведенными с нарушением авторских или изобретательских прав. Особый интерес вызывает та ситуация, когда предприниматель не может предъявить иск о том, что его товар лучше, чем товар его конкурента, ведь в этом случае его поступок будет расценен как реклама. Подлогу в английском законодательстве уделяется особое внимание. Подлогом считается продажа товаров и ведение дел под таким именем или таким образом, чтобы общественность была введена в заблуждение и приняла их за товары или предприятие другого лица. Подлог может осуществляться в различных формах:
прямое заявление о том, что товары (бизнес) ответчика являются товарами (бизнесом) истца;
употребление имени, так похожего на имя истца, что их можно спутать;
продажа товаров под торговым наименованием, уже примененным к подобным товарам истцом, или под наименованием, столь похожим на него, что это может ввести в заблуждениепродажа товаров с товарным знаком истца или с имитацией такого знака, способной ввести в заблуждение покупателя;
имитация внешнего вида товаров истца, вводящая покупателя в заблуждение. Объединив все вышесказанное можно сделать вывод о том, что в английском законодательстве решение проблем незаконной конкуренции решается на основании деликатного права. Если говорить об уголовном праве Англии, то уже на протяжении многих лет рядом ученых ведется борьба за принятие нового уголовного Кодекса. Так известный научный деятель, И. Денис, критикуя уголовное законодательство Великобритании руководствовался следующим: «Соответствие английской системы уголовного права либеральным ценностям законности, справедливости и согласованности или ее собственным требованиям приемлемости, всеобъемлющего характера, согласованности и определенности не выдерживает никакой проверки. При этом положение едва ли изменилось за 100 лет правовой реформы». Видимо это и является причиной того, что антимонопольная деятельность так слаба изучена в условиях Уголовного права Англии, и основная часть решений по данному вопросу принимается на основе судебной практики.
Заключение
.
На основе вышесказанного хотелось бы сделать следующие выводы:
Сегодня в Российской Федерации используются серьезные муры по предупреждению преступлении в области экономики. В частности, речь идет «незаконной конкуренции», которая тем не менее продолжает развиваться, находя все новые и новые лазейки в российском законодательстве. И это с учетом того, что в России применяются довольно жесткие меры наказания, вплоть до уголовной ответственности. Если сравнивать при этом работу законодательных органов РФ и Англии, то можно с уверенностью сказать, что в России к данной проблеме подошли гораздо серьезней, хотя при этом если обратить внимание на статистику, можно сделать вывод о том, что в Великобритании в данном вопросе именно исполнительный орган добился больших успехов, о чем свидетельствуют статистические данные. Что касается теоритической основы, то можно сказать что единственным отличием между законодательством РФ и Англии является различие в объекте преступления. Так в Российском законодательстве объектом преступления выступают отношения в сфере экономической деятельности, а в Англии речь идет о преступлениях против бизнеса. Что касается субъективной стороны преступления, то здесь нет отличительных особенностей, ведь в обоих случаях речь идет о прямом умысле. Конечно отличаются меры наказаний за совершенные преступления. Так с учётом того, что в целом законодательство Англии отличается либеральностью в отношении виновных в преступлении, данное правило не обошло стороной и данный вид преступлений. При это в России применяются значительно жесткие меры, в плоть до лишения свободы сроком до трех лет. Можно сделать вывод о том, что, к сожалению, те меры уголовного наказания, которые применяются в России скорее всего намного слабее из-за российского менталитета, ведь умение наших предпринимателей увиливать от закона в какой-то степени даже вызывает уважения, хотя конечно, это не умоляет последствий их деяний. Список использованной литературы" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.
02.2014). [электронный ресурс] URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=158 516.
Брагин А. П. Российское уголовное право. — 2008. [электронный ресурс] URL:
http://knigi-uchebniki.com/pravo-ugolovnoe/1214-monopolizatsiya-ryinka-nedobrosovestnaya.htmlЕжов А.Н., Селяков Н. А. Уголовное законодательство стран Европейского союза: учеб. пособие. — М., Архангельск, Юпитер, 2005. — 240с. [электронный ресурс] URL:
http://lawdiss.org.ua/books/a1877.doc.htmlПирогова В.В. «Европейское законодательство против недобросовестной конкуренции: от Парижской конвенции до новой европейской директивы». Законодательство и экономика, 2006, N 4. [электронный ресурс] URL: www. law-news.ruТотьев К.Ю. «Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика». Законодательство и экономика. 2007. № 2.
[электронный ресурс] URL: www. law-news.ruЧупрова Е. В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. — 2007 г. Харламова Ю. Н. Уголовно-правовая борьба в сфере экономических преступлений. [электронный ресурс] URL:
http://www.pravo.vuzlib.org/book_z793_page3.htmlГосударство и право Великобритании в новейшее время. Право Великобритании и США в новейшее время. [электронный ресурс] URL:
http://bargu.by/3623-gosudarstvo-i-pravo-velikobritanii-v-noveyshee-vremya-pravo-velikobritanii-i-ssha-v-noveyshee-vremya.htmlМинин Р. В. Уголовная ответственность юридических лиц в Англии // Бизнес в законе. 2006. [электронный ресурс] URL: № 3−4.
http://anatolysidorov.ru/ugolovnaya-otvetstvennost-v-anglii.html.
http://www.garant.ru — Информационно-правовой портал.
