Так, например, в решении по делу З. Верховный Суд РФ указал, что при осуждении лица по ч. 2 ст. 318 УК РФ в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст.
111 УК РФ не требуется, поскольку под насилием, указанным в ч. 2 ст. 318 УК РФ, понимается причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого. В отличие от санкции п. ч. 2 ст.
111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности), санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ за причинение такого вреда здоровью представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена более тяжкая.
4. Продолжаемое преступление, которое, по мнению Пленума Верховного Суда СССР, складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Очевидно, что предложенная высшей судебной инстанцией дефиниция продолжаемого преступления требует глубокого научного осмысления и существенной конкретизации.
До настоящего времени в уголовно-правовой теории не достигнуто согласия относительно структуры продолжаемого преступления.
Согласно одной из существующих научных позиций, продолжаемое преступление состоит из деяний, являющихся преступлениями при изолированном их рассмотрении.
Подобное мнение необоснованно сужает понятие продолжаемого преступления. Судебной практике широко известны случаи квалификации деяний, состоящих из ряда непреступных действий, как продолжаемого преступления.
К примеру, если продавец магазина, реализуя единый умысел на хищение чужого имущества путем обман потребителей, обвешивает каждого из них на сумму до одного минимального размера оплаты труда, имеются все основания считать содеянное в целом единым продолжаемым преступлением — мошенничеством.
Диаметрально противоположную позицию занимает П. К. Кривошеин, который считает, что «в основе понятия продолжаемого преступления лежит степень общественной опасности его структурных элементов, каждый из которых в отдельности не является самостоятельным преступлением».
Подобная трактовка структуры продолжаемого преступления не согласуется с практикой высшей судебной инстанции.
Очевидно, что в такой ситуации имеет место, продолжаемое преступление, складывающееся из деяний, каждое из которых является преступным.
Следовательно, структуру продолжаемого преступления могут составлять как преступные деяния, так и деяния, сами по себе непреступные.
Некоторые исследователи в основу определения продолжаемого преступления кладут объективные признаки: единство объекта посягательства, тождественность преступных деяний, способа и места его совершения, единство преступных последствий.
Наглядной иллюстрацией такого подхода является мнение Г. А. Кригера о том, что «признаки, позволяющие рассматривать преступление как единое, продолжаемое… выражаются во взаимосвязи между отдельными деяниями, из которых складывается продолжаемое преступление, проявляющейся направленности каждого из них против одного и того же объекта, в сходстве способов их совершения, а также в единстве наступивших последствий».
Наибольшее распространение получил объективно-субъективный подход к определению продолжаемого преступления. При таком подходе акцентируется внимание не только на единстве объективных признаков деяний, образующих продолжаемое преступление, но на единстве вины и цели — субъективных признаков.
На наш взгляд, объективными признаками продолжаемого преступления следует признать: тождественность и взаимосвязь составляющих его деяний; их направленность на единый объект уголовно-правовой охраны; тождественность наступивших последствий.
Со стороны субъективной, продолжаемое преступление характеризуется, прежде всего, единством вины.
Подчеркнем, что нельзя связывать продолжаемые преступления только с единством умысла. Судебной практике известны случаи совершения продолжаемых преступлений и по неосторожности.
В форме продолжаемых преступлений может проявляться, например, загрязнение вод (ст. 250 УК РФ), загрязнение атмосферы (ч.ч. 2 и З ст. 251 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ). Таким образом, продолжаемое преступление всегда совершается в рамках единой формы вины.
Исходя из этого, признак наличия общей цели элементов продолжаемого преступления применим только к умышленным продолжаемым преступлениям.
Суммируя сказанное, определим продолжаемое преступление как единичное сложное преступление, складывающееся из ряда взаимосвязанных тождественных преступных или непреступных действий, посягающих на единый объект, и совершенных в рамках единой формы вины.
5. Длящееся преступление, определенное высшей судебной инстанцией как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.
Особенностью длящегося преступления является его протяженность во времени. Лицо, совершившее акт преступного действия или бездействия, не предпринимает каких-либо действий, но преступление длится во времени.
Как отмечал еще Н. С. Таганцев, длящееся преступление это такое, «которое раз совершившись, не оканчивается этим моментом, но постоянно и непрерывно возобновляется, образуя как бы преступное состояние лица».
Длящееся преступление начинается с акта преступного действия или бездействия. Заканчивается длящееся преступление вследствие:
действий самого виновного, направленного к прекращению преступления (например, явка с повинной);
наступления событий, препятствующих дальнейшему осуществлению преступления (к примеру, задержание виновного);
отпадения обязанности, невыполнение которой составляло содержание длящегося преступления (например, отпадение обязанности уплачивать средства на содержание нетрудоспособного родителя в связи с его смертью).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении необходимо кратко изложить основные выводы и результаты дипломного исследования.
1. Принятый в 1996 г. УК РФ, наряду с другими законодательными новеллами, существенным образом изменил регламентацию форм множественности преступлений, что, в свою очередь, требует переосмысления, внесения соответствующих корректив в понимание множественности преступлений как таковой. За основу определения множественности преступлений следует принять именно нормы уголовного законодательства, регламентирующие усиление меры уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений одним лицом. Исходя из этого, в дипломном исследовании обосновывается позиция о том, что множественность преступлений представляет собой совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не аннулированы уголовно-правовые последствия, влекущие усиление меры уголовной ответственности.
2. Множественность преступлений необходимо отличать от единичного сложного преступления, разновидностями которого являются:
а) преступление с альтернативными действиями и (или) бездействиями;
б) преступление с альтернативными последствиями;
в) составное преступление;
г) продолжаемое преступление;
д) длящееся преступление.
3. В качестве отправной точки установления уголовной ответственности за множественность преступлений следует принять известную презумпция, в соответствии с которой совершение лицом нескольких преступлений представляет повышенную общественную опасность по сравнению с совершением единичного преступления. Признание этого факта приводит к выводу о том, что установление уголовной ответственности за множественность преступлений должно быть основано на принципиальном положении усиления уголовной ответственности в зависимости от возрастания общественной опасности содеянного.
4. Второе фундаментальное положение установления уголовной ответственности за множественность преступлений основано на принципе справедливости, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Применительно к исследуемой проблематике, это означает, что одно и то же сочетание преступлений не может быть оценено с позиций нескольких форм множественности преступлений, то есть дважды.
5. Ранее существующая конструкция неоднократности преступлений не соответствовала принципиальным положениям регламентации множественности преступлений, и это, г-та наш взгляд, явилось одной из причин исключения нормы о неоднократности преступлений из уголовного законодательства.
6. Регламентация множественности преступлений предполагает, прежде всего, установление ее конкретных проявлений — форм множественности. При этом в основу выделения тех или иных сочетаний преступлений в качестве форм их множественности должны быть положены определенные критерии. По действующему уголовному законодательству в основу выделения форм множественности преступлений положен критерий наличия или отсутствия судимости за предшествующее преступление. Использование названного критерия позволяет реализовать принципиальные положения законодательной регламентации множественности преступлений: невозможность двойной оценки" множественности преступлений и адекватное реагирование на совершение лицом нескольких преступлений до осуждения.
7. Предлагается законодательно определить совокупность преступлений следующим образом:
Совокупностью преступлений признается совершение одним лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых не вступил в законную силу обвини — тельный приговор судах.
8. В зависимости от количества деяний, которыми совершаются преступления, образующие совокупность, следует различать:
а) реальную совокупность преступлений — когда входящие в совокупность преступления совершены несколькими самостоятельными деяниями;
б) идеальную совокупность преступлений — совершение двух или более преступлений одним деянием.
Непосредственное уголовно-правовое значение для последующего назначения наказания имеет классификация совокупности преступлений в зависимости от категории преступных деяний, составляющих ее структуру, поскольку приемы определения наказания по совокупности преступлений находятся в прямой связи с этим фактом. На основе названного критерия, с учетом предписаний ч.ч. 2 и З ст. 69 УК РФ, необходимо различать:
а) совокупность преступлений небольшой и средней тяжести;
б) совокупность преступлений, в которой хотя бы одно преступление относится к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
9. Широкий разброс мнений о юридических признаках рецидива преступлений связан с принципиально различным решением двух основных вопросов — о юридическом факте, с момента которого совершение повторного преступления расценивается как рецидив, и о форме вины преступлений, образующих рецидив.
Применительно к первому из обозначенных вопросов обосновывается вывод о том, что именно юридический факт наличия у лица непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное преступление положен в основу законодательного определения рецидива.
По вопросу о форме вины преступлений, образующих рецидив, аргументируется концепция рецидива, содержание которого ограничено только умышленными преступлениями. Только в случае совершения лицом умышленных преступлений имеется характерная для рецидива линия поведения, свидетельствующая о наличии в его сознании устойчивых отрицательных устремлений, привычек. Именно такое понимание рецидива было воспринято законодателем в ч. 1 ст. 18 УК РФ.
10. В зависимости от степени общественной опасности рецидива преступлений таковой классифицируется на:
а) простой;
б) опасный;
в) особо опасный рецидив.
На основании критерия тождественности (однородности) или разнородности преступлений, образующих рецидив, последний подразделяется на:
а) общий — совершение лицом, имеющим судимость, любого нового умышленного преступления, не тождественного и не однородного ранее совершенному;
б) специальный — совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за тождественное или однородное преступление.
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.
01.1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 24.
07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст.
198.
Уголовно-процессуальный кодекс от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 24.
07.2007 г.) // СЗ РФ. — N 52 (I часть). 24.
12.2001. ст.
4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 24.
07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954.
Акты судебных органов:
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 постановления Государственной думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 14. ;
Ст. 1302.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4.
04.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1999. — С. 5−6.
Определение № 44−099−89 по делу Зубарева. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 7. — С. 13.
Определение № 5-Д99зр-282 по делу Юрьева. / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 5. — С. 12.
Постановление № 273п99 по делу Чернякова. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — №
1. — С. 17.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 12. — С. 9.
Книги, учебники, комментарии:
Большой Энциклопедический Словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. — 1240 с.
Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. — М.: Юридическая литература, 1967. — 240 с.
Герцензон А. А. Квалификация преступления. — М., 1947.
Голина В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. — Харьков: Высшая школа, 1979. — 137 с.
Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве. — Владивосток, 1968. — 350 с.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. — М.: Русский язык, 1999. — 684 с.
Ефимов М.А., Шкурко В. А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. — Минск: Высшая школа, 1977. — 192 с.
Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. — Волгоград: НИиРИО, 1976. — 55 с.
Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). — Харьков: Высшая школа, 1980. — 152 с.
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. — М. 1999. — 169 с.
Караев Т. Э. Повторность преступлений. — М.: Юридическая литература, 1983. — 104 с.
Кафаров М. Т. Проблема рецидива в советском уголовном праве. — Баку: Элм, 1972. — 256 с.
Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. — Владивосток: ДВГУ, 1986. — 192 с.
Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) — М., 1988. — 96 с.
Криволапов Г. Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): Лекция. — М.: РИО, 1997. — 32 с.
Кривошеин П. К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. — Киев, 1990.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2006. — 304 с.
Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. 3. Наказание / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. — М.: Госюриздат, 1970. — 811 с.
Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. — Л., 1970. — 770 с.
Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2. Учение о наказании. — М.: Зерцало, 1999. — 388 с.
Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. — 174 с.
Малков В. П. Совокупность преступлений. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. — 307 с.
Малков В.П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение). — Уфа, 1995.
Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. — М.: БЕК, 1996. — 1456 с.
Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. — Волгоград: НИиРИО, 1973. — 175 с.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1996. — 797 с.
Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. — 189 с.
Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1961. — 666 с.
Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.: Юридическая литература, 1991. — 144 с.
Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Профобразование, 2003. — 600 с.
Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М. А. Гельфера, П. И. Гришаева, .В. Здравомыслова. — М.: Госюриздат, 1972. — 440 с.
Становский М. Н. Назначение наказания. — СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. — 480 с.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. — М.: Наука, 1994. — 393 с.
Ткачевский Ю. М. Досрочное освобождение от наказания. — М.: Госюриздат, 1962. — 136 с.
Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л. Л. Кругликова. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 592 с.
Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М.: Инфра-М, 2002. — 347 с.
Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева, С. Г. Келиной. — М.: Наука, 1987. — 277 с.
Фролов Е.А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. — Свердловск, 1967. — 20 с.
Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958. — 239 с.
Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. — М.: Наука, 1964. — 223 с.
Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. — 119 с.
Статьи:
Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. — 2000. — № 3. — С. 6−10.
Виттенберг Г. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью // Советская юстиция. — 1981. — № 4. — С. 15−18.
Гальперин И. М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. — М., 1968. — С. 214−215.
Голик Ю.В., Мирончик И. Я. Неосторожный рецидив: Уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. — Свердловск, 1990. — С. 60−65.
Зельдов С. И. Институт судимости в борьбе с рецидивом преступлений: спорные и нерешенные вопросы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. — Ярославль, 1989. — С. 62−74.
Карпец И.И., Ратинов А. Р. Правосознание и причины преступности // Советское государство и право. — 1968. — № 12. — С. 52−56.
Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. — 2000. — № 8. — С. 34−37.
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. — 2000. — № 1. — С. 25−30.
Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. — 1997. — № 9. — С. 36−37.
Манцев Н. И. Множественность преступлений // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. — СПб., 1992. — С. 339−345.
Прокопович Е. Совокупность преступлений // Советская юстиция. 1977. — № 7. — С. 23−25.
Тарбагаев А.Н., Кропачев Н. М., Бойцов А. И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ. Сер. 6. — 1990.
— Вып. 2 (№ 13). — С.
88−89.
Яни П. Продолжаемое преступление // Законность. — 2003. — № 1. — С. 32−33.
Авторефераты и диссертации:
Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 1998.
Васильевский А.В. дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дисс. … канд. юрид. наук. — Ярославль, 2000.
Васильченко В. Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Киев, 1968.
Дёмин В. Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 1989.
Красиков Ю. А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности: Дисс. … д-ра юрид. наук. — М., 1989.
Молчанов д.М. Совокупность преступлений: Дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2000.
Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации: Дисс… канд. юрид. наук. — М., 1999.
Становский М. Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — СПб., 1995.
Ткешелиадзе Г. Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Тбилиси, 1961.
Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому головному праву: Дисс. … д-ра юрид. наук. — Кемерово, 2001.
Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): Дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 1998.
Шкредова Э. Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. — М., 1999.
Шмелев В. Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. — М., 1992.
Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. — С. 5.
Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) — М., 1988; Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982; Фролов Е. А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. — Свердловск, 1967.
Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. — С. 12.
Фролов Е.А., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. — Свердловск, 1967. — С. 8.
Красиков Ю. А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности: Дисс. … д-ра юрид. наук. — М., 1989. — С. 2, 21.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2006. — С. 284.
См., например, Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. — 2000. — № 3. — С.
6; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2006. — С. 242; Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому головному праву: Дисс. … д-ра юрид. наук. — Кемерово, 2001.
— С. 55.
Малков В.П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение). — Уфа, 1995. — С. 20.
См.: Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дисс. … канд. юрид. наук. — Ярославль, 2000. — С. 108.
См.: Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. — 2000. — № 8. — С. 35.
См., например: Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому головному праву: Дисс. … д-ра юрид. наук. — Кемерово, 2001. ;
С. 57; Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации: Дисс… канд. юрид. наук. — М., 1999.
— С. 42−43; Криволапов Г. Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): Лекция. — М.: РИО, 1997. — С.
12.
Малков В.П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение). — Уфа, 1995. — С. 14.
Уголовно-процессуальный кодекс от 18.
12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. от 24.
07.2007 г.) // СЗ РФ. — N 52 (I часть). 24.
12.2001. ст.
4921.
Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.: Юридическая литература, 1991. — С. 49.
Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому головному праву: Дисс. … д-ра юрид. наук. — Кемерово, 2001. ;
С. 276; Манцев Н. И. Множественность преступлений // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. — СПб., 1992. — С. 341; Тарбагаев А. Н., Кропачев Н. М., Бойцов А. И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестник ЛГУ.
Сер. 6. — 1990. — Вып. 2 (№ 13). ;
С. 88−89; Кафаров М. Т. Проблема рецидива в советском уголовном праве. — Баку: Элм, 1972. -
С. 218−219.
Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. — 1997. — № 9. — С. 36−37; Прокопович Е.
Совокупность преступлений // Советская юстиция. 1977. — № 7. — С. 23.
Постановление № 273п99 по делу Чернякова. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 1. — С. 17.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.
01.1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 24.
07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 2. Ст.
198.
Конституция Российской Федерации: принята 12.
12.1993 г. // Российская газета. 25 дек. 1993 г.
Конституция Российской Федерации. — М., 2004. С. 14.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1996. — С. 559.
См.: Становский М. Н. Назначение наказания. — СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. — С. 317.
Становский М. Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — СПб., 1995. — С. 17.
Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция норм уголовного права. — М. 1999. — С. 11.
Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. — М.: Инфра-М, 2002. — С. 217.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2006. — С. 210.
По мнению М. Н. Становского, за основу такой классификации берется, по сути дела, характер преступного поведения лица. См.: Становский М. Н. Назначение наказания. — СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.
— С. 317. В. Н. Кудрявцев называет этот критерий характером связи между совершенными деяниями. См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2006.
— С. 286.
Криволапов Г. Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): Лекция. — М.: РИО, 1997. — С. 17−18.
Шмелев В. Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. — М., 1992. — С. 7, 9−10.
Молчанов Д. М. Совокупность преступлений: Дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2000. — С. 9.
Большой Энциклопедический Словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. — С. 1015.
Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. — СПб., 1867. — С. 165
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. — М.: Русский язык, 1999. — С. 94.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1996. -С. 667.
Большой Энциклопедический Словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. — С. 1015.
Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958. — С. 43; Ткачевский Ю. М. Досрочное освобождение от наказания.
— М.: Госюриздат, 1962. — С. 47; Гальперин И. М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. — М., 1968. ;
С. 214−215; Панько К. А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. — С.
48.
Шевченко В.Ф. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика рецидивной преступности (на материалах Санкт-Петербурга): Дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 1998. — С. 53.
Кафаров Т. М. Указ. Соч. — С. 19.
Зельдов С. И. Институт судимости в борьбе с рецидивом преступлений: спорные и нерешенные вопросы // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. — Ярославль, 1989. — С. 69.
Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. М. А. Гельфера, П. И. Гришаева. — М.: Госюриздат, 1972. — С. 455.
Голина В. В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. — Харьков: Высшая школа, 1979. — С. 9.
Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2.
Учение о наказании. — М.: Зерцало, 1999. — С. 279.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 постановления Государственной думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. — 2003.
— № 14. — Ст. 1302.
Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 1998. — С. 34.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 12. — С. 9.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 4. — С. 8.
Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. — М.: БЕК, 1996. — С. 517.
См.: Яковлев А. М. Борьба с рецидивной преступностью. — М.: Наука, 1964. — С. 8; Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. — Волгоград: НИиРИО, 1976.
— С. 14, 46.
См.: Ефимов М. А., Шкурко В. А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. — Минск: Высшая школа, 1977. — С. 6; Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). — Харьков: Высшая школа, 1980.
— С. 9−10; Кафаров М. Т. Проблема рецидива в советском уголовном праве. — Баку: Элм, 1972.
— С. 26.
См.: Голик Ю. В., Мирончик И. Я. Неосторожный рецидив: Уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. — Свердловск, 1990. — С. 60−65.
Квашис В. Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. — Владивосток: ДВГУ, 1986. — С. 122−123.
Карпец И.И., Ратинов А. Р. Правосознание и причины преступности // Советское государство и право. — 1968. — № 12. — С. 54.
См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. — Л., 1970. -
С. 86; Васильченко В. Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Киев, 1968. — С. 6; Виттенберг Г.
Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью // Советская юстиция. — 1981. — № 4. — С. 15; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред.
В.Н. Кудрявцева, С. Г. Келиной. — М.: Наука, 1987. — С. 116.
Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве. — Владивосток, 1968. — С. 79.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2006. — С. 271.
См.: Караев Т. Э. Повторность преступлений. — М.: Юридическая литература, 1983. — С. 29−30; Красиков Ю. А. Указ.
Соч. — С. 36 и др.
См.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. — М.: Юридическая литература, 1967. — С. 200; Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. — Волгоград: НИиРИО, 1973.
— С. 86 и др.
См.: Законность. — 2000. — N 5. — С. 61; Бюллетень Верховного Суда РФ.
— 2001. — № 1. — С. 12; Бюллетень Верховного Суда РФ.
— 2002. — № 10. — С. 21 — 22.
Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 27.
П. п. 7, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.
01.99 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3. ;
С. 5; Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 1. — С.
7 — 8.
Стрельников А. И. Указ. автореф. — С. 27.
Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 3; Российская газета. 23.
02.2000.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 10. — С. 22.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 7. — С. 28.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 1. — С. 11.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — № 4. — С. 17.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 9. — С. 22.
Российская газета. 09.
02.1999.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 12. — С. 14.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 7. — С. 15.
Справочно-правовая система «Консультант
Плюс".
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4. — С. 21 — 22.
Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4. — С. 22.
Российская газета. 07.
07.1999.
См.: Криволапов Г. Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): Лекция. — М.: РИО, 1997. — С. 9−10; Российское уголовное право.
В двух томах. Том 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М.: Профобразование, 2003. -
С. 308−309.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2006. — С. 278.
Герцензон А. А. Квалификация преступления. — М., 1947. — С. 15, 20.
Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. — С. 22.
Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1961. — С. 622−623.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 2006. — С. 239−241.
Шкредова Э. Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. — М., 1999. — С. 10.
Ткешелиадзе Г. Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Тбилиси, 1961. — С. 7.
Криволапов Г. Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): Лекция. — М.: РИО, 1997. — С. 4; Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому головному праву: Дисс. … д-ра юрид. наук. ;
Кемерово, 2001. — С. 24.
Криволапов Г. Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив): Лекция. — М.: РИО, 1997. — С. 4−7.
Малков В.П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение). — Уфа, 1995. — С. 9.
Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 2.
Учение о наказании. — М.: Зерцало, 1999. -
С. 510.
Определение № 5-Д99зр-282 по делу Юрьева. / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 5. — С. 12.
Малков В.П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение). — Уфа, 1995. — С. 9.
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. — 2000. — № 1. — С. 25.
Дёмин В. Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 1989. — С. 20.
Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому головному праву: Дисс. … д-ра юрид. наук. — Кемерово, 2001. — С. 41.
Малков В.П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений (понятие, социальная сущность и правовое значение). — Уфа, 1995. — С. 9−10.
Петухов Р. Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации: Дисс… канд. юрид. наук. — М., 1999. — С. 31−32.
Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. — 2000. — № 1. — С. 26.
Определение № 44−099−89 по делу Зубарева. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 7. — С. 13.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4.
03. — 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленумов Верховных СССР и РСФСР судов по уголовным делам. ;
М., 1999. — С. 5−6.
См.: Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л. Л. Кругликова. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — С.
310; Яни П. Продолжаемое преступление // Законность. — 2003. — № 1. — С. 32.
Кривошеин П. К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. — Киев, 1990. — С. 61.
Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. 3. Наказание / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. ;
М.: Госюриздат, 1970. — С. 159−160.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1999. — С. 5−6.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. — М.: Наука, 1994.
— С. 281.
