Угроза применения насилия может быть адресована не только владельцу имущества, но и присутствующим при этом его близким. Угроза нанесения побоев ребенку вполне может заставить мать передать виновному находящиеся при ней ценные вещи.
Если изъятие чужого имущества вначале совершалось, хотя и открыто, но без насилия над потерпевшим, а затем виновный применил его для преодоления сопротивления со стороны владельца имущества или иных лиц, его действия из простого грабежа превращаются в грабеж при отягчающих обстоятельствах.
Как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление квалифицируется введение в организм потерпевшего веществ, не представляющих опасности для его жизни или здоровья, с целью завладения его имуществом. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении преступления, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.
Глава 3. Проблемы квалификации грабежа
§ 1. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений
Грабеж отличается от кражи по объективной и субъективной сторонам состава преступления. Если кража — это тайное похищение, то грабеж — открытое завладение чужим имуществом. При этом решающее значение имеет субъективное отношение к способу завладения чужим имуществом. Однако иногда преступление, начатое как кража, может перерасти в грабеж или разбой. Для наличия последних составов достаточно установить, что насилие или угроза его применения являлись средством завладения либо удержания чужого имущества. Поэтому действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения чужим имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как грабеж, соединенный с насилием, или разбой.
На практике иногда возникают определенные трудности при отграничении разбоя от грабежа. Этому вопросу уделяется внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. Объективная сторона грабежа характеризуется открытым ненасильственным хищением чужого имущества, объективная сторона разбоя — нападением с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В этом первое отличие разбоя от грабежа. Грабеж — это посягательство на собственность, а разбой является двухобъектным преступлением, ибо наряду с посягательством на собственность представляет собой и посягательство на личность.
В этом второе отличие разбоя от грабежа. Третье: грабеж окончен в момент изъятия чужого имущества, разбой — в момент нападения на личность с целью хищения чужого имущества. Четвертое отличие связано с насилием: грабеж, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст.
161 УК, может быть соединен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а разбой всегда чреват такой опасностью. Пятое: в ряде случаев, когда потерпевший оказывает сопротивление виновному, совершающему открытое похищение чужого имущества, а тот применяет насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, грабеж может перерасти в разбой. И, наконец, последнее: разбой может быть совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, угроза же при грабеже направлена на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (Верина Г. В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. С. 121).
§ 2. Иные проблемы квалификации грабежа Одними из важных проблем при квалификации грабежа является определение предметы грабежа и особенности объективной стороны.
Если во время грабежа похищают предметы, имеющие особую ценность, свойства и качества которых определяются не стоимостным выражением, а индивидуальными признаками культурных ценностей, раритетностью, редкостью, а порой неповторимостью (Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и Федеральный закон от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде Российской Федерации», рассматривают культурные ценности как родовое понятие), тогда данное деяние следует квалифицировать по ст. 164 УК РФ.
При похищении во время грабежа радиоактивных материалов (это понятие дает Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии»), такое деяние надлежит квалифицировать по ст. 221 УК РФ.
Если во время грабежа похищают оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, содеянное подпадает под действие ст. 226 УК РФ.
В последних двух случаях изменяются объекты грабежа: родовым становится общественная безопасность и общественный порядок, видовым — общественная безопасность, а непосредственными — безопасный оборот радиоактивных веществ или оружия (основной объект) и тот вид собственности, в котором находятся радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и т. д. (дополнительный объект).
Когда виновным во время грабежа похищаются документы, имеющие не материальную, а иную ценность (например, удостоверение личности, паспорт, диплом, свидетельство о браке и т. п.), квалификация такого деяния происходит по соответствующей части ст. 325 УК РФ.
Правовой статус похищаемого имущества, его принадлежность к различным формам собственности имеют большое значение для правильной квалификации действий виновного при грабеже.
Особенность объективной стороны состава грабежа как формы хищения заключается в способе его совершения. По смыслу закона грабежом признается и такое хищение чужого имущества, которое совершается не только в присутствии собственника или других лиц, ведающих, распоряжающихся, пользующихся этим имуществом, но и в присутствии третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу, за исключением, конечно, соучастников преступника, укрывателей или лиц, обещавших не донести о преступлении.
При открытом хищении потерпевший, как правило, осознает, что у него изымается принадлежащее ему имущество, и стремится воспрепятствовать хищению. Эта попытка, в свою очередь, вызывает у похитителя ответную реакцию применить насилие над обладателем имущества, и чтобы изъять последнее. Сказанное в известной степени относится и к третьим лицам, наблюдающим и осознающим факт хищения.
Открытость хищения чужого имущества определяется тремя основными моментами. Во-первых, хищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу. Во-вторых, преступник сознает открытость своих действий, т. е. он понимает, что вся ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению имущества, даже задержать его, однако игнорирует эти обстоятельства. В-третьих, потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество похищается.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации хищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех указанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.
Грабеж (как и кража, и мошенничество, и присвоение или растрата) — это преступление с материальным составом, и оконченным он считается с момента завладения имуществом потерпевшего и получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. Это относится и к насильственному грабежу, хотя в судебной практике встречаются ошибки, связанные с его квалификацией.
Так, приговором областного суда Х. был осужден за насильственный грабеж, выразившийся в том, что он, встретив подростка Л., потребовал у него денег, а когда тот отказал ему, Х. обыскал у Л.
карманы и, не найдя денег, избил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что Х. напал на Л. с целью ограбления, но завладеть деньгами потерпевшего ему не удалось, изменила приговор и квалифицировала его как покушение на грабеж (Определение Московского районного суда от 23.
05.1999 г. // БВС. 1999 г. № 7).
Заключение
В заключении необходимо сделать некоторые выводы относительно особенностей уголовно-правовой характеристики грабежа:
1. Объективная сторона грабежа по ч.1 ст. 160 УК РФ состоит в открытом хищении чужого имущества. Специфика грабежа проявляется в его способе — открытом завладении чужим имуществом.
При открытом хищении потерпевший, как правило, осознает, что у него изымается принадлежащее ему имущество, и стремится воспрепятствовать хищению. Эта попытка, в свою очередь, вызывает у похитителя ответную реакцию применить насилие над обладателем имущества, и чтобы изъять последнее. Сказанное в известной степени относится и к третьим лицам, наблюдающим и осознающим факт хищения.
Ответственность за насильственный грабеж по признаку применения угрозы насилием наступает не только тогда, когда она являлась средством преодоления сопротивления потерпевшего, но и тогда, когда она являлась средством преодоления препятствий к завладению имуществом в виде противодействия со стороны какого бы то ни было лица. Это обстоятельство особенно важно иметь в виду, что потерпевший, имуществом которого намеревается завладеть виновный, мог находиться в таком состоянии, что для осуществления задуманного не требовалось применения к нему никакого насилия. Однако если надобность в таковом возникает в связи с попыткой какого-либо другого лица воспрепятствовать этому, то учиненное в отношении его насилие уже обязывает квалифицировать содеянное как хищение с применением насилия.
2. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, следует понимать нанесение побоев (ст. 116 УК) или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, характерных для легкого вреда здоровью, указанных в ст. 115 УК, а также сбивание с ног, выкручивание или заламывание рук и иное насильственное лишение или ограничение свободы передвижения и действия, если это не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Любое же насилие, выходящее за рамки побоев, предусмотренных ст. 116 УК, уже связано с причинением вреда, опасного для здоровья или жизни человека.
Список использованной литературы Нормативно-правовые акты
1.
1. Конституция РФ от 12.
12.1993 г.
1.
2. Судебник Ивана Грозного // Российское законодательство X—XX вв. / Под ред. О.
И. Чистякова. Т. 2. М. 1984.
1.
3. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X—XX вв. Под ред. О. И.
Чистякова. Т. 2. М. 1984.
1.
4. Артикулы Петра I // Российское законодательство X—XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова.
Т. 4. М. 1984.
1.
5. Указ 1755 г. // Законодательство Петра 1. М., 1997.
1.
6.Указ 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» // Российское законодательство X—XX вв. / Под ред. О.
И. Чистякова. Т. 3. М.
1984.
1.
7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство X—XX вв. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 5. М., 1984.
1.
8. Декрет СНК № 1 от 24 ноября 1917 г. «О суде».
1.
9. Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении».
1.
10. Декрет СНК от 21 октября 1919 г. «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах».
1.
11. УК РСФСР 1922 г.
1.
12. УК РСФСР 1926 г.
1.
13. УК РСФСР 1960 г.
1.
14. УК РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.
2. Научная и учебная литература
2.
1. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 384 с.
2.
2. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 294 с.
2.
3. Верина Г. В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. 429 с.
2.
4. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 2005. 177 с.
2.
5. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристь. 1996. 730 с.
2.
6. Клепицкий И. А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство, N 1,2 январь 2000 г. 26 с.
2.
7. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М, 1974. 82 с.
2.
8. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев. 1983. 88 с.
2.
9. Пинаев А. А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Киев. 1984. 219 с.
2.
10. Хижняк Д. Понятие грабежей и разбойных нападений в США // Уголовное право. 2002. № 2. 54 с.
Материалы судебной практики Определение Московского областного суда от 05.
12.1961 // БВС РСФСР. 1961. N 6. С. 16.
Определение Верховного Суда РСФСР от 03.
04.1966 // БВС РСФСР. 1966. N 4. С. 5−6).
Определение Московского районного суда от 23.
05.1999 г. // БВС. 1999 г. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //БВС РФ. 2003. N 2.
