Вариант №8

В случае согласия прокурора с возбуждением уголовного дела срок предварительного расследования исчисляется с момента вынесения следователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела, а все доказательства, полученные в результате производства неотложных следственных действий, являются допустимыми.

3. Контроль и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела Изучение практики показало, что во всех без исключения ОВД, где изучался этот вопрос, начальник либо лицо, его заменяющее, следит лишь за тем, чтобы срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях не выходил за пределы десяти суток. Аналогичным образом ориентированы и работники дежурных частей, осуществляющие контроль за своевременность разрешения информации о преступлениях и представляющие начальнику ОВД сведения об этом. Почему решение не принято в течение трех суток и какие обстоятельства повлекли увеличение срока производства предварительной проверки при таком подходе никем не выясняется. Очевидно это явилось одним из условий того, что десятидневный срок разрешения заявления (сообщения) о преступлении из исключительного фактически превратился в обычный, что отрицательно сказывается на обеспечении прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Представляется, что определенную роль в решении проблемы может сыграть реализация имеющихся в литературе предложений об указании в законе возможных обстоятельств, которые надо считать исключительными при десятидневном сроке проверки информации о преступлениях.

В основе системы контроля и надзора на стадии возбуждения уголовного дела лежат требования законности и обоснованности. В стадии возбуждения уголовного дела обоснованность проявляется: а) в соответствии выводов проверки сообщения о преступлении с имеющимся фактическим данным; б) в достоверности фактических данных, с помощью которых устанавливаются обстоятельства; в) в установлении обстоятельств с достаточной полнотой.

Ведомственный контроль, равно как и прокурорский надзор строятся с учетом чаще всего допускаемых на этой стадии нарушений: 1) на этапе приема заявлений и сообщений о преступлениях: а) сокрытие преступлений от учета; б) фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении; 2) на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений: а) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; б) фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; в) превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); г) производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; д) необоснованное возбуждение уголовного дела Уголовно-процессуальное законодательство России обязывает органы предварительного расследования не только объективно и обоснованно разрешать информацию о преступлении, но и принимать меры по предотвращению или пресечению преступлений. Это, на наш взгляд, также является одним из средств обеспечения прав и законных интересов личности и должно подвергаться контролю. Однако, законодатель связывает принятие этих мер только с актом возбуждения уголовного дела (ст. 112 УПК Российской Федерации) либо направлением заявления (сообщения) по подследственности или подсудности (ст. 114 УПК Российской Федерации). Подобным образом это требование сформулировано и в Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Считаем, что меры к предотвращению или пресечению противоправного деяния, а равно к закреплению следов преступления должны приниматься с момента получения правоохранительным органом информации о преступлении. Именно так эта обязанность сформулирована в Законе Российской Федерации о милиции (п.п. 1 и 3 ст.10).

Осуществление ведомственного контроля за соблюдением этого права субъекта уголовного процесса не сложно и не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее, проведенный нами анализ показывает, что контроль в этой части организован явно недостаточно. По 19,0% отказных материалов заявителю не было сообщено о принятом решении и не разъяснены его права. В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела инициатор сообщения о преступлении практически не уведомлялся об этом.

Таким образом, ведомственный контроль за обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела еще не является достаточно эффективным, а поэтому требует дальнейшего совершенствования, в том числе и конкретизации его в ведомственных нормативных актах.

В отличии от организационного, ведомственный процессуальный контроль реализуется участниками уголовного процесса в процессуальных формах и на основе возникающих процессуальных правоотношений. Субъектами этого контроля являются начальник следственного отдела и следователь.

Важным средством обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела является прокурорский надзор. Вместе с тем, считаем необходимым отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет достаточную правовую базу для осуществления должного надзора в первоначальной стадии процесса. Общие положения уголовно-процессуального закона о прокурорском надзоре не раскрыты в специальных нормах, регламентирующих правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела.

Как правило, деятельность прокурора по осуществлению надзора в первоначальной стадии уголовного процесса рассматривается в двух аспектах: проверка соблюдения требований закона и ведомственных нормативных актов о приеме и регистрации заявлений (сообщений) о преступлениях, и надзор за законностью и обоснованностью решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.

Усиленное внимание со стороны прокурорского надзора следует уделять попыткам должностных лиц, производящих предварительную проверку информации о преступлениях, фальсифицировать фактические данные для осуществления необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Тем более, что в последнее время проявляется тенденция увеличения подобных нарушений.

Важнейшим средством обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела является прокурорский надзор. С принятием ныне действующего УПК РФ задачи и формы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела значительно усложнены и конкретизированы в ч. 4. ст. 146 УПК. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела начинается с момента возникновения процессуальной деятельности в стадии и завершается дачей согласия на возбуждение или при согласии прокурора с законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела.

На стадии возбуждения уголовного дела следует выделять следующие направления прокурорского надзора:

1) надзор за соблюдением установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях;

2) надзор за законностью принимаемых решений.

Ученые и практические работники неоднозначно оценивают положение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, требующей согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. На основе проведенного исследования диссертант пришел к выводу, что процедура, закрепленная в ч. 4 ст. 146 УПК РФ неоправданно усложняет первоначальный этап уголовного судопроизводства. Для оптимизации института прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела предлагается ввести вместо согласования уведомительную процедуру обязательного сообщения прокурору обо всех случаях возбуждения уголовного дела. Такой порядок прокурорского надзора устранит неоправданное затягивание решения о возбуждении уголовного дела, усилит гарантии прав граждан на доступ к правосудию.

Современное законодательство предусматривает два вида судебного контроля за досудебным производством: предварительный и последующий.

Первый из них выступает в качестве способа предотвращения необоснованных ограничений конституционных прав и свобод личности, нарушения их законных интересов. Предварительный судебный контроль выражается и в даче заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления в целях решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела (п.п. 1−5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Последующий (ретроспективный) контроль суда за деятельностью следователя представляет собой рассмотрение жалоб участников уголовного процесса на нарушение их прав, проверку законности и обоснованности принятых решений и проведенных процессуальных и следственных действий.

Целями судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свобод граждан.

Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела является беспробельным и может охватывать все действия и решения, принимаемые на этой стадии: действия (бездействия) компетентных органов в случае отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ); постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела; производство следственных действий (например, осмотр места происшествия); постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ); заключение при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Заключение

В результате проделанной работы были рассмотрены вопросы сущности, законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Первоначальной стадией уголовного процесса, которая предшествует предварительному расследованию, является стадия возбуждения уголовного дела. Ни одно уголовное дело не может миновать эту стадию, она является обязательной. Ее суть выражается в том, что компетентные органы и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, обязаны установить наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу. По результатам этой деятельности они принимают решение о возбуждении уголовного дела или отказывают в этом.

Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела — одно из основных назначений стадии возбуждения уголовного дела. Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ.

Процесс установления наличия либо отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования, сопряженного с применением мер процессуального принуждения и производством следственных действий, заключает в себя сущность стадии возбуждения уголовного дела.

Данная стадия включает в себя деятельность органа дознания, следователя, прокурора по рассмотрению первичной информации о преступлении (заявлений, сообщений и др.), проверку этой информации, передачу информации по подследственности, а также вынесение решения о возбуждении уголовного дела, либо отказа в этом. С вступлением в силу УПК РФ, дополнительно в эту стадию следует отнести процесс получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Ограниченная задача этой начальной стадии определяет и ограниченные средства для ее решения. В данной стадии не проводятся следственные действия (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы), не применяются меры процессуального принуждения (не предусмотрена даже обязанность гражданина, являться по вызову дознавателя, следователя для дачи объяснений).

Список литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 15.

11.2008). — Справочная система Гарант.

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации и МВД России от 16.

05.2005 года № 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела». — Справочная система Гарант.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.

09.2007 года № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия». — Справочная система Гарант.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н. В. Витрука // Российская газета. 2004. 2 февр.

Белозеров Ю. Н. Обеспечение прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела — М.: Дело, 2003.

Богаутдинов Ф. Отказ в возбуждении уголовного дела — с согласия прокурора? — Законность — 2005 — № 3 — с. 7 — 16

Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания — не право, а обязанность // Российская юстиция — 2002 — № 2 — с. 31 — 37.

Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция — 2003 — № 6 — с. 54 — 56.

Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК // Государство и право — 2005 — № 1 — с. 23 — 30.

Хамичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении — М.: ЮИ МВД России, 2003.

Яшин В. Н. Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория. Практика, перспективы: учебное пособие для вузов — М.: ЮНИТИ, 2004.

Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания — не право, а обязанность // Российская юстиция — 2002 — № 2 — с. 31

Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция — 2003 — № 6 — с. 54.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н. В. Витрука // Российская газета. 2004. 2 февр.

Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК // Государство и право — 2005 — № 1 — с. 24.

Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания — не право, а обязанность // Российская юстиция — 2002 — № 2 — с. 35

Хамичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении — М.: ЮИ МВД России, 2003. — с. 41

Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания — не право, а обязанность // Российская юстиция — 2002 — № 2 — с. 36

Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция — 2003 — № 6 — с. 55.

Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК // Государство и право — 2005 — № 1 — с. 26.

Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК // Государство и право — 2005 — № 1 — с. 27.

Яшин В. Н. Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория. Практика, перспективы: учебное пособие для вузов — М.: ЮНИТИ, 2004. с. 70

Петрухин И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК // Государство и право — 2005 — № 1 — с. 28

Яшин В. Н. Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория. Практика, перспективы: учебное пособие для вузов — М.: ЮНИТИ, 2004. — с. 73

Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция — 2003 — № 6 — с. 56.

Яшин В. Н. Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория. Практика, перспективы: учебное пособие для вузов — М.: ЮНИТИ, 2004. — с. 76

Белозеров Ю. Н. Обеспечение прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела — М.: Дело, 2003. — с. 47

Яшин В. Н. Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория. Практика, перспективы: учебное пособие для вузов — М.: ЮНИТИ, 2004. с. 148

Белозеров Ю. Н. Обеспечение прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела — М.: Дело, 2003. — с. 56