Полномочия органов судебной власти в сфере обеспечения безопасности

С помощью функций судебной власти и полномочий судов при разрешении подсудных дел осуществляются: пресечение противоправной деятельности субъектов, посягающих на жизненно важные интересы государства; создание условий, затрудняющих совершение действий, представляющих угрозу государственной безопасности, а также создание условий, благоприятно влияющих на осуществление правоохранительными органами деятельности по обеспечению государственной безопасности.

2.

2. Полномочия Конституционного Суда РФ по защите основ конституционного строя как объекта безопасности государства Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» направлены, прежде всего, на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории государства.

Термин «основы конституционного строя» является достаточно новым для российского конституционного права. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., закрепив основополагающие политические, идеологические, экономические, социальные общественные отношения, тем самым определила основные принципы устройства государства и общества.

Конституционный Суд РФ многократно оценивал соответствие положений тех или иных нормативных актов основам конституционного строя по самым разным направлениям при осуществлении различных полномочий, и прежде всего принципы, характеризующие власть в государстве.

" Суверенитет" в отношении государства означает верховенство публичной политической власти и ее независимость от любых других организаций власти, существующих как внутри страны, так и за ее пределами. Российская Федерация как суверенное государство является полноправным субъектом международного права, представляет собой демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Государственным суверенитетом в России обладает только сама Российская Федерация. Никакие субъекты в РФ, даже если они называются республиками и принимают свои конституции, не обладают качеством государственного суверенитета.

Очень важным для России в силу особого государственного устройства является принцип федерализма, сущность которого детализируется в решениях Конституционного Суда. Прежде всего, Конституционный Суд определил Российскую Федерацию как конституционную, отметив в Постановлении от 7 июня 2000 г., что «подписание Федеративного договора или договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти федерального и регионального уровней не превращает Российскую Федерацию в конституционно-договорную или договорную федерацию» .

Доминирующим принципом организации государственной власти является принцип разделения властей, в соответствии с которым государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Их деятельность и взаимодействие должны соответствовать закону. Соблюдение данного принципа должно находиться под контролем специального органа конституционного контроля. В этом состоит одна из основных задач данного института. К сожалению, в нашей стране этот принцип как основа организации демократического общества в полной мере не воспринят на практике. Именно поэтому имеют место случаи превышения полномочий законодательной и исполнительной властью, вторжение в компетенцию друг друга и т. д. Как известно, принцип разделения властей выражается в четком разграничении компетенции государственных органов, когда каждая ветвь власти действует в рамках своих полномочий самостоятельно, не исключая взаимодействия и взаимного контроля. Критерием законности в деятельности органов различных ветвей власти должна стать конституция, незыблемость которой и призван обеспечить независимый институт конституционного контроля, имеющий возможность разрешения споров, в том числе и о компетенции государственных органов.

Конституционный Суд РФ, выступая органом государственной власти, призван быть важным инструментом в системе «сдержек и противовесов» других ветвей власти. Конституционный судебный контроль должен способствовать согласованности и скоординированности действий властей, уравновешивать их, чтобы ни одна из ветвей власти не могла возвыситься над другими либо подавить их.

Различия в способах осуществления государственной власти теми или иными органами государственной власти не должны нарушать единства государственной власти. Конституционный Суд РФ с его задачами, функциями, полномочиями, осуществляя конституционный контроль, как раз и призван обеспечить это единство.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. Но при этом государственные органы не могут не взаимодействовать друг с другом. Таким образом, каждая ветвь власти следит за тем, чтобы другая действовала только в пределах отведенных ей полномочий. В Постановлении от 23 апреля 2004 г. было сказано, что «парламентский контроль за исполнением федерального бюджета является неотъемлемой конституционной формой осуществления Федеральным Собранием государственной власти, одним из необходимых его полномочий как представительного и законодательного органа РФ и существенным элементом системы сдержек и противовесов в демократическом государстве, основанном на принципах господства права и разделения властей» .

Конституционный Суд много раз определял параметры принципа разделения властей, самостоятельности различных органов государственной власти, пределы контрольных полномочий в отношении других органов как на уровне РФ, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Одной из основ конституционного строя в Конституции РФ названо местное самоуправление. Более того, с учетом значимости местного самоуправления как вида публичной власти в Конституции выделена самостоятельная глава, в которой определены основные принципы, характеристики данного правового института.

Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся местного самоуправления. Несколько раз Конституционный Суд обращался к вопросу о природе местного самоуправления. Интересные правовые позиции были сформулированы в Постановлении от 30 ноября 2000 г. Конституционный Суд установил, что из статьи 130 (ч. 1) Конституции РФ следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти: возможность передачи органам государственной власти полномочий по вопросам местного значения в федеральном законодательстве отсутствует. Кроме этого, Конституционный Суд признал, что контролирующий орган не должен иметь право самостоятельно определять пределы и способы контроля за местным самоуправлением. Органы государственной власти субъекта РФ не вправе принимать самостоятельные решения, прекращающие или приостанавливающие действие актов органов местного самоуправления либо влекущие невозможность применения этих актов. Делая выводы по делу, Конституционный Суд констатировал, что ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц может наступать исключительно на основании федерального закона и только по решению суда.

Основы конституционного строя характеризуют не только основные начала организации публичной власти, но и основные конституционные начала организации общества. Поэтому не менее значимой задачей органов конституционного судебного контроля в РФ является защита конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данная задача выполняется Конституционным Судом при осуществлении всех его полномочий при: проверке конституционности законов и иных нормативных актов федерального и регионального уровней, договоров между государственными органами, не вступивших в силу международных договоров; разрешении споров о компетенции между органами государственной власти; рассмотрении жалоб на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина и запросов судов о проверке конституционности закона в связи с его применением в конкретном деле; официальном толковании Конституции и др. Таким образом, Конституционный Суд отстаивает права и свободы человека и гражданина не только в случаях их прямого обращения, но и при разрешении иных дел. Предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда были отдельные права человека и гражданина, вопросы равенства всех форм собственности, идеологическое и политическое многообразие и др.

Конституция допускает возможность ограничения конституционных прав только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и только федеральным законом. Конституционный Суд в развитие этих положений высказал несколько правовых позиций. Так, в Постановлении от 15 января 2002 г. Конституционный Суд установил, что «целью обеспечения прав других лиц может обусловливаться только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Вместе с тем ни законодатель, ни правоприменитель не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдано какое-либо существенное нарушение права, а также отказ в его защите, поскольку тем самым фактически допускалось бы умаление права как такового» .

В результате деятельности Конституционного Суда уточняется нормативное содержание тех или иных конституционных положений, разрешаются коллизии между нормами разных по юридической силе актов, выявляется конституционно-правовой смысл норм текущего законодательства. Конституционный Суд, рассматривая самые разные дела по вопросам организации власти в государстве, по вопросам о конституционном понимании основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения гарантий, способов их защиты, устанавливает новые концептуальные подходы к пониманию конституционных основ организации публичной власти и организации самого общества.

Заключение

В заключение необходимо отметить, что, исходя из анализа теоретических взглядов на судебную власть, нормативных правовых актов и правоприменительной деятельности судов следует, что специфика судебной власти в системе обеспечения государственной безопасности проявляется в следующем:

задачах, стоящих перед судами, к числу которых относятся защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных органов, организаций, учреждений, конституционного строя (в отдельных случаях говорится о цели по защите основ конституционного строя и обеспечении верховенства Конституции России на всей территории России), политической и экономической систем государства;

функциях судебной власти, к которым относятся правосудие, судебный контроль, выступление с законодательной инициативой и обобщение судебной практики;

полномочиях судов, как то: толкование Конституции России, дача разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверка на соответствие вышестоящим нормативным правовым актам нормативных правовых актов, имеющих меньшую юридическую силу, вынесение решений и частных определений, постановление приговоров и др.;

закреплении задач и полномочий судов в Конституции России, федеральных конституционных и федеральных законах;

реализации функций судебной власти и полномочий судов в строго установленных законами процессуальных формах — уголовном, гражданском, конституционном, арбитражном и административном судопроизводстве;

видах судебных актов и их юридической силе;

обязанности всех участников правоотношений выполнять законные требования судов;

гарантиях независимости и самостоятельности судей; особом порядке наделения судей полномочиями и лишения их полномочий.

Основной формой участия судов в обеспечении государственной безопасности является разрешение в судебных заседаниях дел в рамках конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, а также рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Библиография Конституция РФ (принята на референдуме 12.

12.1993 года). М., 1993.

Закон РФ «О безопасности» от 05.

03.1992 N 2446−1. Российская газета, № 103, 06.

05.1992.

Указ Президента РФ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12.

05.2009 N 537. Российская газета, № 88, 19.

05.2009.

Авакьян С. А. Конституционное право России. Т. 2. М., 2007. — 498 c.

Баглай М. В. Конституционное право РФ: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. — 784 с.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.

и доп. М.: Проспект, 2008 — 417 с.

Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. — 544 с.

Мелешкина Т.С. К вопросу о месте Конституции в системе нормативных правовых актов страны и ее высшей юридической силе // Вопросы гуманитарных наук. 2004. N 1.

Некрасов С.И., Шульженко Ю. Конституционное право России. Курс лекций. М. Проспект, 2008. — 428 с.

Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. — 287 с.

Постников А. Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2007. — 284 c.

Правовая основа обеспечения национальной безопасности Российской Федерации / Под ред. А. В. Опалева. М., 2004. — 267 с.

Прудников А. С. Конституционное право России, 2-е изд. М.: ЮНИТИ, 2008. — 387 с.

Ряховская Т.И. К вопросу о роли правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам прямого действия Конституции в сфере основ конституционного строя. Государственная власть и местное самоуправление, 2008, № 6.

Чапчиков С. Ю. Конституционные гарантии обеспечения безопасности общества и государства. Конституционное и муниципальное право, 2009, № 17.

ФКЗ «О Военных судах Российской Федерации» от 23.

06.1999 № 1-ФКЗ. Российская газета, № 120, 29.

06.1999.

ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.

12.1998 N 188-ФЗ. Российская газета, N 242, 22.

12.1998

Российская газета, N 242, 22.

12.1998.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.-4.изд., перераб.

и доп. М.: Проспект, 2008. С. 142.

Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1. С. 4.

Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. С. 505.

Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. С 134.

Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М.: Юрист, 2001. C.

166.

Озиев Т. Т. Конституционное право: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, 2008. С. 328.

Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Рос. судья. 2001. N 3. С. 6.

Постановление от 4 декабря 1998 г. N 3331-II ГД «О недопущении перехода в собственность нерезидентов Российской Федерации акций акционерных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства» .

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов Изд. 6-е, изм., доп. М.: Норма, 2007. С. 342.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.

07.1994. № 1-ФКЗ. СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Ряховская Т.И. К вопросу о роли правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам прямого действия Конституции в сфере основ конституционного строя. Государственная власть и местное самоуправление, 2008, № 6. С. 27.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 25. Ст. 2728.

Конституционное право России: Учебник для вузов / Под ред. Кокотова А. Н., Кукушкина М. И. М.: Норма, 2008. С, 134.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 19. Ст. 1923.

Несмеянова С. Э. Основы конституционного строя Российской Федерации в решениях Конституционного Суда. Журнал конституционного правосудия, 2008, № 4. С. 32.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 50. Ст. 4943.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 6. Ст. 626.