Обращение взыскания на имущество должника-гражданина

Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованному лицу его право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о чем также делается отметка в акте описи.

При составлении описи должник обладает определенными правами для защиты своих имущественных прав и интересов. При описи должник вправе заявить судебному приставу-исполнителю, на какие предметы взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель обязан удовлетворить такое заявление, если это не препятствует исполнению решения.

Акт описи (ареста) имущества составляется судебным приставом-исполнителем по установленной в ст. 372 ГПК форме.

В составляемом акте об аресте (описи) имущества должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В акте описи также должны быть перечислены предметы с указанием их стоимости, идентификационных признаков (марка, дата выпуска и т. п.), оставленные должнику, а также перечислено другое имущество, в том числе и находящееся в общей собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был.

Акт описи и ареста имущества подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, хранителем имущества, а также взыскателем, должником и другими лицами, присутствующими при наложении ареста на имущество.

Акт описи и ареста имущества составляется в двух экземплярах. Один экземпляр остается в производстве судебного пристава-исполнителя, а другой выдается должнику под расписку на первом экземпляре акта.

В случаях, когда описанное имущество передано на хранение не должнику, а другому лицу, акт описи составляется в трех экземплярах, из которых один вручается хранителю имущества, другой — должнику и третий остается в исполнительном производстве.

При конфискации имущества либо при исполнении решения о передаче имущества государству акт описи и ареста составляется в четырех экземплярах, из которых один вручается должнику, второй направляется в финансовые органы, третий остается в производстве судебного пристава-исполнителя, четвертый направляется в суд, вынесший приговор или решение.

Судебный пристав-исполнитель, описав имущество, должен объявить о запрете распоряжаться им. Такое распоряжение объявляется как должнику, в случае оставления имущества у него, так и хранителю, в случае передачи описанного имущества на хранение. Об объявленном запрете распоряжения имуществом делается соответствующая отметка в акте описи и ареста имущества. Под запретом распоряжения имуществом необходимо понимать запрет его продавать, обменивать, дарить, отчуждать каким-либо иным образом.

При необходимости судебный пристав-исполнитель вправе ограничить право пользования имуществом. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Целью применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации; исполнение судебного акта о конфискации имущества должника; исполнение определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В ст. 84 Закона 2007 г. указан порядок изъятия арестованного имущества, которое происходит также как и арест.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723 «Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» для учета арестованного изъятого имущества в каждом подразделении судебных приставов-исполнителей ведется журнал арестованного и изъятого имущества. Форма указанного журнала и порядок его ведения устанавливаются Министерством юстиции РФ.

На практике нередки случаи, когда арестованное имущество сразу изъять невозможно и судебный пристав-исполнитель не может вместе с тем в силу различных причин передать арестованное имущество на ответственное хранение третьему лицу, а должник отказывается принимать арестованное имущество на ответственное хранение. В этом случае судебный пристав-исполнитель не может принудительно заставить должника принять имущество на ответственное хранение в силу гражданско-правовой природы договора хранения. Однако в подобных ситуациях, чтобы обеспечить сохранность имущества, судебный пристав-исполнитель, произведя опись имущества, вправе запретить должнику распоряжаться им, т. е. объявить о том, что описанное имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду, заложено или отчуждено иным образом. Объявление такого запрета должно отражаться в акте описи и ареста имущества, который подписывается судебным приставом-исполнителем, должником, взыскателем, понятыми и иными лицами, участвующими при описи имущества. За нарушение данного запрета судебный пристав-исполнитель может применить к должнику все меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством, поскольку в данном случае между должником и судебным приставом-исполнителем будут иметь место отношения власти и подчинения, т. е. публичные отношения, а требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех.

Ограничение права пользования имуществом должника может иметь место в том случае, когда существует вероятность того, что до передачи имущества на реализацию в результате эксплуатации его потребительские свойства могут быть качественно изменены или утрачены. Это относится прежде всего к имуществу, имеющему определенный эксплуатационный ресурс, степень выработки которого существенным образом сказывается на его цене. Это — легковой автомобиль, оргтехника, копировальные установки, аккумуляторные батареи, источники бесперебойного питания и т. п.

По своей правовой природе арест является очным и разовым действием. Заочный арест несостоятелен и ничтожен. так как опись предполагает описание видимого, наблюдаемого объекта. Поэтому описи может быть подвергнуто только то имущество, которое непосредственно наблюдается судебным приставом-исполнителем. Арест имущества, наличие которого подтверждается различного рода справками и иными документами, без непосредственного наблюдения данного объекта судебным приставом-исполнителем и понятыми недопустим.

В этой связи следует обратить внимание на существующую порочную практику, когда судебный пристав-исполнитель, получив из органов регистрации прав на недвижимое имущество или из органов ГИБДД справку о наличии в собственности должника соответствующего имущества (недвижимости или автотранспорта), выносит постановление о наложении ареста на это имущество и направляет его для исполнения в соответствующий орган. Указанные постановления этими органами зачастую принимаются и исполняются. Подобная практика, конечно же, недопустима. Цель, преследуемая судебным приставом-исполнителем в данном случае, — не допустить отчуждения принадлежащего должнику имущества — вполне понятна, но плохо достигаема, так как ничто не мешает должнику продать, к примеру, автомобиль, несмотря на то, что в органах ГИБДД имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него ареста. Органы ГИБДД производят не регистрацию права собственности, а регистрацию и учет транспортных средств и их владельцев. Поэтому если должник продаст свой автомобиль и лицо, его купившее, придет для постановки на регистрационный учет в органы ГИБДД, то органы ГИБДД будут обязаны произвести регистрацию нового владельца, поскольку арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, ничтожен. Если органы ГИБДД откажут новому владельцу в постановке на регистрационный учет, то он легко сможет принудить их произвести регистрацию через обращение в суд. Примерно аналогичная ситуация будет и с недвижимым имуществом должника.

Избежать этого возможно двумя способами.

Во-первых, надлежащим процессуальным оформлением ареста имущества в виде составления соответствующего акта и направления его в соответствующий регистрирующий орган, у которого возникает соответствующее законное основание не регистрировать сделки по отчуждению имущества должника. Однако здесь возникает другая проблема. Составить акт описи и ареста недвижимого имущества несложно, поскольку оно статично и неперемещаемо. В отношении же автотранспортных средств ситуация несколько иная. В силу мобильности транспортных средств обнаружить их и подвергнуть описи достаточно сложно. Должник, зная, что есть решение суда и над ним висит угроза описи имущества, как правило, предпримет все меры к его сокрытию. Процедура же розыска может затянуться надолго, поэтому в данном случае Службы судебных приставов субъектов Российской Федерации заключают с органами ГИБДД соглашения о сотрудничестве в рамках реализации положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это сотрудничество выражается в задержании разыскиваемых судебным приставом-исполнителем автомобилей органами ГИБДД, информировании судебных приставов-исполнителей о поступивших заявлениях о снятии с регистрационного учета разыскиваемых транспортных средств и пр.

Арест — это способ обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данная норма устанавливает ограничения по объему имущества, подвергаемому аресту. Общая стоимость имущества, на которое накладывается арест, не должна превышать суммы долга по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора и штрафов, если таковые взыскиваются с должника. Таким образом, если с должника взыскивается, к примеру, штраф в размере 1000 рублей, который он отказывается платить добровольно, судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику. Процедура ареста и реализации движимого имущества на такую сумму малоэффективна, а в силу названной нормы нельзя обратить взыскание, скажем, на принадлежащий должнику автомобиль, что стимулировало бы его к скорейшей уплате штрафа. Однако ничто не мешает судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на какую-нибудь высоколиквидную деталь автомобиля, разукомплектовать его, после чего должник, вероятнее всего, быстрее уплатит штраф. Цели и задачи исполнительного производства в данном случае будут достигнуты законными методами.

В настоящее время при обращении взыскания на имущество граждан по исполнительным документам следует руководствоваться Перечнем видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК); при обращении взыскания на имущество граждан по приговору суда (Приложение № 1 к УИК); при обращении взыскания на имущество организаций — соответствующими ограничениями, установленными федеральными законами.

2.

5. Оценка арестованного имущества

В законе 2007 г. более подробно регламентируется оценка арестованного имущества.

По общему правилу оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Правило, касающееся того, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества одновременно должен проводить оценку этого имущества, налагает на исполнителя серьезную ответственность: он должен быть в курсе рыночной стоимости аналогичного имущества и при оценке учитывать комплекс сопутствующих условий, например, соотношение спроса и предложения на подобное имущество на рынке, качество данного имущества, цены производителя и цены, по которым это имущество реализуют на вторичном рынке посредники.

Однако судебный пристав-исполнитель не может быть мастером на все руки, тем более когда дело касается своеобразного и иногда достаточно дорогого имущества, для оценки которого требуются специальные знания и навыки, например, недвижимости, ценных бумаг и дебиторской задолженности. И если оценке дебиторской задолженности посвящен подзаконный нормативный акт — Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», в которой делается акцент на специфичности рассматриваемого вида имущества, то по ценным бумагам и, что особенно важно, недвижимости ни законодательных, ни подзаконных актов нет. На взгляд авторов, следовало бы предусмотреть если не методики расчета стоимости, например, недвижимого имущества специально для судебных приставов (хотя далеко не каждый судебный пристав сможет разобраться в тонкостях такой методики расчета без особых технических (строительных и пр.) знаний), то необходимость оценки недвижимого имущества специалистом, имеющим определенные познания в области оценки недвижимости и обладающим лицензией на занятие этим видом деятельности.

Значительная часть споров, возникающих в сфере исполнительного производства, связана с оценкой имущества, проведенной судебными приставами-исполнителями. Это не случайно. Далеко не всегда органу принудительного исполнения удается учесть при оценке все необходимые факторы. Поэтому обиженные должники, имущество которых оценено и распродано за бесценок, не стесняются жаловаться во все инстанции, включая судебные.

Безусловно, у органов принудительного исполнения всегда найдется сильный довод в пользу занижения стоимости имущества должника: дешевое имущество легко и быстро можно распродать, исполнив тем самым решение суда и получив исполнительский сбор. Понятно, что в таких случаях далеко не всегда учитываются (а подчас откровенно игнорируются) интересы должника. Однако по меньшей мере неоправданно требование оценки арестованного имущества должника исключительно специализированными организациями и специалистами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, поскольку порой для определения стоимости имущества не требуются ни особые знания, ни специальные навыки. Тем не менее проведение оценки указанными лицами является одной из гарантий соблюдения прав должника, поскольку реализуется принцип независимости производимой оценки, а в качественной и справедливой оценке должник заинтересован больше остальных участников исполнительного производства. В итоге и судебный пристав-исполнитель оказывается лицом, заинтересованным в той или иной оценке, что не должно допускаться при совершении им исполнительных действий.

Необходимость независимости оценщика подкрепляется материалами судебной практики, устанавливающей, что обращение должника к лицам, которых он сам избрал в качестве специалистов по оценке имущества, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

На взгляд авторов, нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие оценку имущества должника, недостаточно проработаны и неоднозначны. Требуется значительная доработка механизма оценки и принципов ее проведения.

Обратимся к положениям законодательства, регулирующим деятельность специализированных организаций.

Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1999 г. N 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества» устанавливается, что деятельность по оценке и реализации имущества на внутреннем и внешнем рынке осуществляется отобранными на конкурсной основе специализированными организациями независимо от их организационно-правовой формы на основании договоров, заключаемых Федеральным долговым центром при Правительстве РФ с этими организациями.

По результатам анализа этой нормы Постановления N 459 можно сделать вывод о том, что законодатель считает возможным и даже необходимым существование в одном лице оценщика и реализатора арестованного имущества, что, в принципе, должно и может исключать увеличение расходов, возмещаемых за счет того же самого имущества, на оплату услуг отдельно организации-оценщику и отдельно торговой организации.

Еще один немаловажный момент. Если в Законе об исполнительном производстве говорится исключительно о специалисте-оценщике, который может быть привлечен органом принудительного исполнения для оценки имущества должника, из чего мы заключаем, что это как организация, так и физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, то в Постановлении N 459 речь идет исключительно о специализированных организациях. Возможно, это связано с тем, что в данном Постановлении указываются лица, выполняющие одновременно функции оценщика и торговца, поскольку п. 2 ст.54 Закона об исполнительном производстве четко установлено, что и движимое и недвижимое имущество должника продают специализированные организации.

Итак, по логике Закона, специалист-оценщик может быть как юридическим, так и физическим лицом, а реализовывать арестованное имущество вправе только организация, т. е. юридическое лицо.

Названным выше Постановлением Министерству юстиции Российской Федерации совместно с Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации при участии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Федеральной пограничной службы Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и Российского фонда федерального имущества было предписано в месячный срок установить порядок передачи имущества Федеральному долговому центру при Правительстве РФ и уполномоченным ими организациям для оценки и реализации.

Оценочная деятельность в нашей стране регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Под оценочной деятельностью согласно этому Закону понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Для целей оценки и реализации арестованного имущества в процессе обращения взыскания по общему правилу применяются рыночные цены, действовавшие на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка проводится по регулируемым ценам.

Разумеется, специалист-оценщик привлекается для оценки арестовываемого имущества именно по рыночной цене, под которой в Законе об оценочной деятельности подразумевается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т. е. когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По Закону об оценочной деятельности оценщиками могут быть и юридические, и физические лица.

Согласно общему правилу, установленному ст. 9 этого Закона, основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Однако в данном Законе указывается, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Именно таким уполномоченным органом в этих случаях выступает орган принудительного исполнения, поскольку п. 2 ст.52 Закона об исполнительном производстве устанавливается, что судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Вполне понятно, что должник может усомниться в правильности определения оценщиком рыночной стоимости своего арестованного имущества. На этот счет Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что спор о достоверности рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Одним из главных требований, предъявляемых к оценщику, является, конечно, наличие соответствующей квалификации и права заниматься данным видом деятельности.

Согласно ст. 23 Закона об оценочной деятельности эта деятельность подлежит лицензированию, порядок которого утверждает Правительство РФ.

Разумеется, оценщик должен быть лицом, не зависящим от лиц, участвующих в исполнительном производстве. Требование о независимости закреплено ст. 16 Закона об оценочной деятельности. Этой статьей предусмотрено, что оценщик не может проводить оценку, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве либо свойстве.

Оценка объекта не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является учредителем, собственником, акционером, кредитором, страховщиком юридического лица либо юридическое лицо является учредителем, акционером, кредитором, страховщиком оценочной организации.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки.

Размер платы оценщику за проведение оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

2.

6. Реализация имущества

Что касается реализации арестованного имущества, то она производится путем его продажи специализированными организациями в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено законом. Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется исключительно Российским Фондом федерального имущества. Статус данного фонда определен постановлением Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1533−1 «Об утверждении Положения о Российском фонде федерального имущества»

Согласно ст. 87 Закона 2007 г. реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя — также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Для реализации инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении.

Форма реализации определяется правовым режимом арестованного имущества. Так, недвижимое имущество реализуется только с торгов, имущество бытового назначения — на комиссионных началах, иное имущество реализуется на иных договорных началах, к примеру реализация ценных бумаг производится на основании договора поручения.

Реализация недвижимого имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона — самая ответственная и сложная процедура исполнительного производства. Цель торгов — реализация имущества по наибольшей цене — обеспечивается возможностью участия в торгах неограниченного круга лиц, желающих стать собственниками продаваемого имущества.

Торги могут проводиться в форме аукциона и конкурса, которые могут быть открытыми и закрытыми. Различие между этими двумя формами определяется функциями того и другого. Аукцион направлен на выявление покупателя, способного предложить наивысшую цену. Задача конкурса — отбор лиц, способных к наилучшему решению задачи, поставленной собственником имущества. Общим признаком обеих форм проведения торгов выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения.

Форма проведения торгов определяется самим судебным приставом-исполнителем. Выбор формы проведения торгов определяется, прежде всего, предметом самих торгов, поскольку таковым может выступать не только недвижимое имущество.

Реализация движимого имущества осуществляется, в основном на комиссионных началах. Данная процедура регулируется гл. 51 ГК «Комиссия» и Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569. Подробно порядок реализации арестованного имущества в рамках соответствующей формы его реализации регулируется условиями договора, заключаемого специализированной организацией и соответствующим органом юстиции субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1999 г. № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества» Федеральный долговой центр является единственным субъектом, имеющим право производить реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Специфика деятельности судебных приставов-исполнителей проявляется в том, что с должника взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий, к которым относят средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества, и др.

Особенности обращения взыскания на имущество должников — физических лиц состоит в том, что когда у лица, привлеченного к ответственности, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, или этого имущества недостаточно для полного погашения взыскиваемой суммы, то согласно закону 2007 г. взыскание обращается на заработную плату нарушителя. При этом необходимая сумма взыскивается до полного погашения. Порядок обращения взыскания на заработную плату практически идентичен ранее описанному. Отличие заключается в том, что в этом случае постановление продолжает проводить в исполнение исключительно судебный пристав-исполнитель.

2.

7. Прекращение и окончание исполнения исполнительного документа о взыскании долга с должника-гражданина

Исполнительное производство оканчивается, когда исполнение произведено полностью. Исполнительный документ с отметкой об исполненном требовании решения суда возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление.

Исполнительный документ, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае:

— если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает или не учится должник-гражданин, либо не находится имущество указанного лица, на которое может быть обращено взыскание;

— если у должника-гражданина отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными;

— если истек срок давности предъявления исполнительного документа к взысканию.

В указанных случаях должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительный документ, составляет соответствующий акт. В акте указываются причины, по которым исполнение не было произведено или было произведено не полностью. Такой акт подписывается вышестоящим должностным лицом.

Исполнительное производство подлежит безусловному окончанию при том, что исполнение не было произведено или было произведено не полностью, в случае, когда истек срок давности исполнения данного исполнительного документа.

2.

8. Практика принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании долга с должника-гражданина.

Учитывая ещё имеющийся правовой нигилизм общества, важным итогом в данной работе будет проведённый анализ исполнения исполнительных документов о взыскании долга с должников-граждан в одном из подразделений службы судебных приставов Санкт-Петербурга, а также возникающих при этом споров сторон, разрешённых в судебном порядке.

Так за период 2006 г. в указанное подразделение на принудительное исполнение поступило 3450 исполнительных документов данной категории. Из них возвращено в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам — 11, направлено для периодического удержания из доходов должника — 2134, взыскано путём обращения взыскания на денежные средства и имущества должника — 345, возвращено с актом невозможности взыскания — 154. То есть при принудительном исполнении более 65% постановлений направляется для периодического удержания из доходов должника, что говорит о достаточно высоком уровне задолженностей, которые должники не могут внести единым платежом.

Так, В отношении предпринимателя К. Торговой инспекцией было вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 2000

Так как добровольно указанное постановление не было исполнено, то оно было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Судебный приставом-исполнителем было обращено взыскание в сумме штрафа на имущество должника, а именно на кассовый аппарат. Гр. К обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, где выразил несогласие с тем, что судебный пристав не обратил взыскание на доходы (а он имел ежемесячный денежный доход от дополнительной работы), а сразу наложил арест на его имущество. Суд нашёл доводы убедительными и признал действия судебного пристава незаконными, которые выразились в нарушении требования КоАП и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее распространенных мер принудительного исполнения. Форма реализации данной меры принудительного исполнения состоит в описи, аресте и последующей принудительной реализации имущества должника.

Заключение

Для функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом необходимо надлежащее исполнение решений судов и соответствующих органов государственной власти.

Ведь какой бы эффективной ни была деятельность судов и иных внесудебных органов, их решения будут носить только декларативный характер в случае отсутствия отлаженной процедуры их исполнения, ибо не может быть признано действенной ст. 2 Конституции Российской Федерации в плане защиты нарушенных прав, если акт юрисдикционного или неюрисдикционного органа своевременно и правильно не исполняются.

Отсутствие в государстве действенного правового механизма, реализующего исполнение, в том числе и принудительное, решений суда и других внесудебных органов сводит на нет защиту нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, снижает авторитет и эффективность указанных органов.

Бесспорно, что наиболее оптимальным результатом является добровольное исполнение актов судов и других органов, но в случае отказа исполнить указанные акты добровольно необходим эффективный механизм, обеспечивающий их принудительное исполнение. Несмотря на то, что современное общество очень заинтересовано в правильном и своевременном исполнении таких актов, вместе с тем процессуальный механизм их принудительного исполнения еще не отвечает в полной мере реалиям сегодняшнего дня.

Невозможность либо нежелание создания государством эффективного аппарата принудительного исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикционных органов может привести в конечном итоге к использованию взыскателем неправовых, в том числе и криминальных способов их реализации, что в свою очередь может привести в целом к дестабилизации политической и экономической ситуации в стране, негативному влиянию на работу всех государственных органов.

Новый Закон содержит ряд серьезных изменений действующего порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, которые продиктованы реалиями современной жизни и отвечают нынешней динамике развития экономических отношений.

Характеризуя закон в целом, можно сказать, что он направлен на повышение эффективности исполнения актов судов и иных уполномоченных органов при максимальном обеспечении прав и свобод граждан и организаций.

Законом определены задачи исполнительного производства, установлены его основные принципы — законность, неприкосновенность частной жизни, уважение чести и достоинства должника-гражданина при применении мер принудительного исполнения исполнительных документов, неприкосновенность минимума средств, необходимых для существования должника-гражданина, соотносимость мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя.

Закон содержит усовершенствованные нормы, регулирующие вопросы возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, приостановления, окончания и прекращения исполнительного производства.

Важным нововведением закона являются нормы, посвященные вопросам обращения взыскания на ценные бумаги и имущественные права.

В документе представлены совершенно новые, доработанные с учетом имеющегося опыта, положения об оценке и продаже арестованного имущества должника.

Также, по-моему мнению необходимы некоторые изменения в законе 2007. «Об исполнительном производстве».

По статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо обсудить вопрос о расширении перечня исполнительных документов, включив в него: исполнительные надписи нотариусов, совершенные в случаях, установленных Федеральным законом; нотариально удостоверенные соглашения залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое); нотариально удостоверенные сделки, которым соглашением сторон придана исполнительная сила; нотариально удостоверенные акты о протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Все это позволит разгрузить суды от рассмотрения относительно бесспорных дел, вместе с тем сохраняя правило о последующем судебном контроле.

Законом 2007 г. предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать десять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Аналогичная норма имеется и в действующем Федеральном законе «Об исполнительном производстве»

В судебной практике данная норма получила двоякое толкование: в одних случаях под указанными днями суды подразумевают календарные дни, в других — рабочие. Разрешение данного вопроса с позиций практики имеет принципиальное значение, поскольку от исчисления указанного срока зависит наличие оснований к применению мер принудительного исполнения и взысканию с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исходя из смысла указанной нормы, установление этого срока имеет целью предоставление должнику реальной возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а, значит, данный срок должен исчисляться в рабочих днях. В этой связи представляется необходимым изложить данную норму в следующей редакции: «В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать десять рабочих дней со дня, следующего за днем возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона» .

В федеральном законе «Об исполнительном производстве» 2007 г. установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в четырехмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Аналогичная норма имеется и в действующем Федеральном законе «Об исполнительном производстве». В исполнительской практике имеются случаи направления прокурорами в службу судебных приставов представлений о необходимости прекращения исполнительного производства по истечении указанного срока.

Исходя из смысла указанной нормы, сроки совершения исполнительных действий установлены в интересах взыскателя, данные сроки не являются пресекательными. В этой связи представляется необходимым дополнить указанную норму нормой следующего содержания:" Истечение данного срока не является основанием для окончания исполнительного производства и (или) прекращения совершения исполнительных действий" .

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации от 12.

12.1993 г. в ред Указов Президента РФ от 9 января 1996 г. № 20.

Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 18 января 1995 года.

Закон РФ «Об исполнительном производстве» от 27 июля 1997. № 119-ФЗ СЗРФ 1997.№ 30

Закон РФ «О судебных приставах» от 27 июля 1997 г. № 118-ФЗ СЗ РФ. 1997. № 30.

Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26.

01.96г. № 14-ФЗ.

Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.

11.2002 г. № 138-ФЗ.

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ. СЗ РФ 1998. № 2. Ст. 222.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФот 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2003 г. N 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве».

Специальная литература

2.

1. Абушенко Д. Б Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения М., 2006. 388 с.

2.

2.Алексеева Т. Б. Исполнение договора залога // Финансовая газета, N 30, 31, июль 2006 г. 495 с.

2.

3. Аюшева С. Д. Особенности обращения взыскания на заложенные жилые помещения // Законодательство, N 1, январь 2005 г. 57 с.

2.

4. Белов В. А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа // Законодательство", N 11, ноябрь 2006 г. 47 с.

2.

5. Валеев Д. Х., Челышев М. Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. М., 2006. 432 с.

2.

6. Гражданский процесс. учебник под ред. М. К. Треушникова М.

1998. 528 с.

2.

7. Гражданский процесс. Учебник для вузов. Отв.ред. Ю. К. Осипов. М., 2005. 721 с.

2.

8. Гражданский процесс. учебник под. ред. В. В. Яркова М., 1999 г. 529 с.

2.

9. Гражданское право. ч.1 Учебник под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого М., 1998 г. 732 с.

2.

10. Гражданское процессуальное право России/Под ред. М. С. Шакарян. М., 2002. 739 с.

2.

11. Государственная служба РФ. Под ред. Овсянко Д. М. М., 2003 г. 321 с.

2.

12. Двинянинов А. Г. Продление и восстановление процессуальных сроков. СПб, 2003. 94 с.

2.

13. Жариков Ю. Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М, 1997. 199 с.

2.

14. Закарлюк А. В. К проекту изменений в федеральные законы «о судебных приставах» и «Об исполнительном» производстве. М., 2007. 199 с.

2.

15. Исаева Е. В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: учебно-практическое пособие — Волтерс Клувер, 2005 г. 267 с.

2.

16. Иванов В. Н. Арбитраж. Процессуальные сроки. Штрафные санкции. Образцы документов. М., 1999. 211 с.

2.

17. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» под ред. М. К. Юкова и В. М. Шерстюка М.2000г. 483 с.

2.

18. Комментарий к ГК РФ первой части. 2-е изд. М., 1999. 693 с.

2.

19. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» Лесницкая Л. Ф. Право и экономика. 1998. № 1

2.

20. К разработке проекта Исполнительного Кодекса РФ. // Арбитражная практика. 2001. № 8 С. 4−9.

2.

21. Комментарий к КоАП по состоянию на 1 июля 2002 г. М., 2002 г. 521 с.

2.

22. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г. А. Жилина). — «ТК Велби», 2004 г. 629 с.

2.

23. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. М. С. Шакарян. 703 с.

2.

24. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей Председателя ВАС РФ Яковлева В. Ф. 582 с.

2.25Кочергин Н. В. Притязания третьих лиц: вопросы добросовестности приобретения // Правосудие в Поволжье, N 1, январь-февраль 2005 г. 51 с.

2.

26. Кравченко А. П. Арбитражный суд. М., 2005. 320 с.

2.

27. Морозова И. Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. М., 1999. 483 с.

2.

28. Морозова И. Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве // «Законодательство», N 6, июнь 2003 г. С. 6−9.

2.

29. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Под ред. Яркова В. В. М. 2000 г. 299 с.

2.

30. Новоселова Л. А. — Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006 г. 83 с.

2.

31. Петров Д. Р. «Стартовая» цена // эж-ЮРИСТ, N 16, апрель 2005 г. 58 с.

2.

32. Пособие по исполнительному производству" учебное пособие под ред. Д.ю.н. проф. И. В. Решетниковой. М., 2000. 578 с.

2.

33. Рогожин Н. А. Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. М., 2005. 211 с.

2.

34. Смирнов М. П. Реализация заложенного имущества: законодательство и судебная практика // Финансовая газета, N 5, январь 2006 г. 52 с.

2.

35. Степанов А. Л. Взыскание задолженности // Право и экономика, N 4, апрель 2005 г. 58 с.

2.

26. Фалькович М. Процессуальные сроки. М., 2001. 67 с.

2.

37. Хрестоматия по гражданскому процессу. Под ред. М. К. Треушникова М., 1996. 421 с.

2.

38. Шалавин С. Г. О понятии «исполнительный документ» // «Журнал российского права», N 2, февраль 2001 г. С

2.

39. Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С.23

2.

40. Ярков В. В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции. Российский юридический журнал. 1996. № 2 С.37

Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С.23

Гражданский процесс: Учебник под ред. Проф. М. К. Треушникова. М., 1998. С.381

Морозова И.Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 56.

Новоселова Л. А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2007. С. 120.

Малешин Д. Я. Исполнительное производство. М., 2006. С. 83.

Морозова И. Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве // «Законодательство», N 6, июнь 2003 г. С. 6−9.

Валеев Д. Х., Челышев М. Ю. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы. М., 2006. С. 124.

Рогожин Н. А. Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. М., 2005. С. 67.

Абушенко Д. Б Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения М., 2006. С. 329.

Д. В. Чухвичев Исполнительное производство. М., 2007. С. 211.

Пособие по исполнительному производству" учебное пособие под ред. Д.ю.н. проф. И. В. Решетниковой. М., 2000. С. 123.

Ярков В. В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции. // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 37.

Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» под ред. М. К. Юкова и В. М. Шерстюка М.2000г. С. 56.

Кочергин Н. В. Притязания третьих лиц: вопросы добросовестности приобретения // Правосудие в Поволжье, N 1, январь-февраль 2005 г. С. 21.

Жариков Ю.Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М, 1997. С. 45.

К разработке проекта Исполнительного Кодекса РФ. // Арбитражная практика. 2001. № 8 С. 4−9.

Морозова И.Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 127.

Петров Д.Р. «Стартовая» цена // эж-ЮРИСТ, N 16, апрель 2005 г. С. 23.

СЗ РФ 2002 № 17. Ст. 1677

ВВС РСФСР. 1991. № 27 ст.929

Новоселова Л.А. — Публичные торги в рамках исполнительного производства. М., 2006 г. С. 34.