Социально-экономическое развитие стран с развитой экономикой в конце 20 в. Статистический анализ одной из них

Конгресс США принял законы о дерегулировании финансовых институтов. Были устранены «потолки» процентных ставок по депозитам, унифицированы резервные требования для банков и других финансовых институтов, расширены возможности по привлечению средств и т. д. В результате усилились конкурентные начала в деятельности кредитных институтов и расширилась сфера регулирующих полномочий ФРС.

В область деятельности банков попали не только традиционные, но и новые виды операций, которые раньше были прерогативой специализированных финансовых институтов: страховой бизнес, инвестиционные операции, брокерские сделки. Банковская сфера «изобрела» новые формы финансирования структурной перестройки экономики: лизинг, факторинговые сделки, консультационный и информационный сервис, кредитование комплектного строительства промышленных объектов «под ключ» с последующим участием в прибылях. Так, 45% финансирования лизинга и 75% объема факторинговых операций обслуживают крупные коммерческие банки (рис.

4).

Рис. 4 Доля банков в США за 1989 — 2001 г.

Сеть международного производства и коммерческой деятельности, созданная зарубежными филиалами ТНК посредством прямых иностранных инвестиций, получила в экономической литературе название «вторая экономика» страны. «Вторая экономика» США по объему прямых иностранных инвестиций, суммарному производству товаров и услуг, продажам на внутреннем рынке и экспорту (включая внутрикорпорационный экспорт) значительно превосходит другие развитые страны. В конце 90-х гг. доля американских корпораций в общем объеме накопленных прямых инвестиций в мире составила около 25%. «Вторая экономика» выступает мощным стимулом развития внешней торговли США: более 50% объема экспорта филиалов американских корпораций приходится на внутрифирменную торговлю и более 40% вывоза товаров и услуг материнскими компаниями направляется их зарубежным филиалам. Около 20% всех международных сделок, осуществляемых американскими компаниями, обусловлены их международным производством.

Лидерство США в мировой экономике, определяемое объемом и разнообразием внутреннего рынка, который превосходит другие страны уровнем научно-технического потенциала, мощными и глубокими торгово-экономическими связями с другими странами, во многом оказывает влияние на хозяйственное положение других стран. Развитие воспроизводственных процессов в США в условиях интернационализации хозяйственной жизни влияет как на вывоз товаров, услуг и капитала в другие страны, так и на приток их в Соединенные Штаты Америки из-за границы. В частности, показателем конкурентоспособности для экспортеров ма-шинотехнических изделий разных стран часто служит их доля на американском рынке, потребляющем более 25% мирового экспорта всех видов машин и оборудования.

В то же время конъюнктурные колебания в экономике США оказывают существенное влияние на экспортеров сырья, главным образом, из развивающихся стран. От реализации интеллектуальной продукции американских корпораций и различных видов научно-технической информации (в США сосредоточено 75% имеющихся в развитых странах банков данных) зависит производственная и коммерческая деятельность потребителей информации во всем мире.

Используя свой мощный экономический потенциал, США оказывают влияние на входящие в круг их интересов государства не только путем непосредственной поддержки и финансовой помощи, но и используя возможности Всемирного банка, Международного валютного фонда и ряда других международных организаций, в которых они занимают доминирующее положение.

Соединенные Штаты, ставшие после Второй мировой войны, безусловно, лидером капиталистического мира, испытали усиливающееся давление со стороны своих соперников. В силу превосходства в темпах экономического и научно-технического развития Западная Европа и особенно Япония существенно приблизились к США по экономической мощи, а по многим показателям и превзошли их.

Анализ таких показателей, как затраты производственных ресурсов (основной капитал, капиталовложения), а также фондои капиталовооруженность труда, выявляет особенно заметный процесс сближения уровня стран Западной Европы с уровнем США. Как показывают расчеты, в послевоенный период позиции США и других основных капиталистических стран по общему объему применяемого основного капитала и капиталовложений заметно выравнивались. Особенно существенное выравнивание развития рассматриваемых стран имело место по показателям в расчете на душу населения (табл. 1 и 2).

Таблица 1

Таблица 2

Так, в расчете на душу населения накопленный основной производственный капитал по отношению к уровню США возрос с 1950 по 2003 г. в Великобритании с 51 до 80%, в ФРГ — с 50 до 115, во Франции — с 56 до ПО, в Японии — с 20 (1955 г.) до 115%. Эти данные также показывают, что три страны — Германия, Япония и Франция — уже превзошли США по величине такого ресурсного показателя, как основной производственный капитал в расчете на душу населения. По уровню общего объема потребляемого основного капитала главные соперники США приближаются к американскому уровню, но их отрыв от США остается весьма значительным. Рассмотрим сопоставления другого ресурсного макроэкономического показателя — величины капитальных вложений, затрачиваемых в экономике сравниваемых стран как в целом, так и в расчете на душу населения.

Капиталовложения в расчете на душу населения по отношению к уровню США увеличились за рассматриваемый период в Великобритании с 58 до 92%, в ФРГ — с 47 до 130, во Франции — с 57 до 125, в Японии — с 13 (1951 г.) до 140%. Сближение главных западноевропейских стран и Японии с Соединенными Штатами по размерам основного производственного капитала и капиталовложениям является результатом более интенсивного процесса накопления капитала конкурентами США. По размерам капиталовложений на душу населения Япония, ФРГ и Франция также уже заметно превосходят США. Что же касается сравнений общего объема годовых капиталовложений, то как западноевропейские страны, так и Япония существенно отстают от США.

Сравнение по показателям фондои капиталовооруженности труда, которые рассчитываются с использованием данных о размерах основного капитала, капиталовложений и о численности занятых, также выявляет тенденцию к выравниванию уровней экономического развития исходя из критерия затрат производственных ресурсов.

Расчеты показывают, что фондовооруженность труда (величина основного производственного капитала в расчете на одного занятого) в Великобритании по отношению к уровню США возросла в 1950;2003 гг. с 44 до 80%, в ФРГ — с 43 до 115, во Франции — с 47 до 100, в Японии — с 17 (1955 г.) до 120%.

2.

2. «Новая американская экономика» на рубеже 20−21 веков

В XXI век США вступили с «новой экономикой». Но эта концепция не является плодом академических разработок. Эта идеологема сформулирована близкими к демократической администрации Клинтона (1993;2001 гг.) экономистами, действовавшими по ее непосредственному политическому заказу и которым было поручено придать наукообразную форму экономическим достижениям клинтоновской администрации. «Новая экономика» была противопоставлена «экономике предложения» или «рейганомике», рожденной в годы президентства Р. Рейгана.

На первое место в перечне новых форм экономической политики администрации Клинтона был поставлен профицит системы федеральных финансов в период 1997;2000 гг., что действительно явилось принципиально новым фактором начиная с 1960;х годов.

Обобщающим показателем воздействия научно-технического прогресса на общую эффективность американской экономики авторы концепции «новой экономики» выбрали темпы роста производительности труда. Согласно официальной американской статистике в период 1973;1995 годов среднегодовые темпы роста производительности труда в американской экономике составили 1,39%, а в период 1995;2000 гг. — 3,01%, т. е. увеличились более чем в два раза. Необходимо подчеркнуть, что лидерами по росту производительности труда были оптовая и розничная торговля, а также банковская сфера, т. е. сфера обращения, но отнюдь не сфера материального производства. Главным фактором становления и успешного функционирования «новой экономики» составители доклада признали научно-технический прогресс в секторе информационных технологий. Но вот что странно: сектор телекоммуникаций оказался среди аутсайдеров «новой экономики»: производительность труда в этом секторе не возросла, а снизилась.

Адепты «новой экономики» выступили с теорией очередного научно-технического переворота в экономической системе, утверждая, что компьютеры сыграли в нем такую же роль, которую в XIX веке играли железные дороги, а на протяжении первой половины ХХ века — автомобильный транспорт. Их оппоненты, в свою очередь, настаивали на том, что компьютер не может играть такую же важную роль в развитии промышленного производства и экономики, какую сыграли двигатель внутреннего сгорания и электричество. Ведь компьютеры заняли ведущее место не в выпуске продукции, а в сфере ее перераспределения.

Резкое ухудшение динамики основных экономических показателей США начиная с 2001 г. наглядно продемонстрировало, что компьютеры пока не в состоянии изменить базовые закономерности функционирования экономики. Если в 2000 г. безработица в США упала до 4,0% (самый низкий уровень за тридцать лет, начиная со второй половины 1960;х годов), то в 2003 г. поднялась до «привычных» 6,0%. А с ростом безработицы проявилась и закономерность падения темпов роста инфляции.

В 1990;е годы историческое равновесие между факторами труда и капитала в американской экономике оказалось резко нарушенным, что заставляет обратить внимание на структуру источников экономического роста «новой экономики» .

В рамках неоклассического анализа экономический рост трактуется как накопление факторов капитала и труда на фоне устойчивого научно-технического прогресса; при этом происходит замещение между ключевыми экономическими параметрами. «Необъясненный» прирост экономики объясняется эффектом «совокупной факторной производительности» (знаменитым «остатком» Р. Солоу): это суммарный вклад научно-технического прогресса, роста производственной и управленческой эффективности, растущей экономии на масштабах производства и ряда других факторов. По мнению автора данной статьи, показатель «совокупной факторной производительности» отражает «синергический» эффект взаимодействия факторов труда и капитала, когда системное целое превышает сумму составляющих ее компонентов.

Мнение многих ведущих американских экономистов сводится к тому, что ускорение роста производительности труда во второй половине 1990;х годов было действительно достигнуто за счет внедрения компьютеров, и, таким образом, между «новой экономикой» и информационными технологиями можно поставить знак равенства. Однако, растущая компьютеризация американской экономики не сопровождалась ростом качества «человеческого капитала». «Новая экономика» оказалась все той же «старой» капиталистической экономикой, в которой право принятия управленческих решений принадлежит владельцам предприятий, а рабочая сила стала «живым приложением» к компьютерам, выполняющим заложенные в них программы. Возможно, что для «компьютеризированной» рабочей силы «порча» компьютеров с помощью «вирусов» и различного рода «хакерских программ» является такой же формой протеста, какой для луддитов конца XVII — начала XIX веков была порча машин.

На фоне «мирно скончавшейся» в ходе рецессии 2001 г. «новой экономики» среди ведущих американских экономистов развернулась дискуссия о причинах скачка в производительности труда в американской экономике во второй половине 1990;х годов. При этом выявились три принципиальные точки зрения.

Ведущий американский экономист, профессор Йельского университета У. Нордхауз определил сектор «новой экономики» как «включающий в себя сбор, обработку, передачу и распределение информации», и приписал именно этому сектору главную заслугу в скачке производительности труда в американской экономике во второй половине 1990;х годов.

Главным оппонентом У. Нордхауза выступил другой известный экономист Р. Гордон, который указал, что «непропорционально большая часть скачка в производительности труда была достигнута за счет секторов с ненадежной методикой измерения этого показателя», и определил вклад сектора «новой экономики» в увеличение темпов роста производительности труда в период 1995;2000 годов всего в 22%, что, по его мнению, не позволяет говорить о том, что в США наступили времена действительно «новой экономики». Только в рамках секторов с хорошо измеряемой производительностью труда скачок достиг внушительных 75%. По Гордону, превышение среднегодовых темпов роста производительности труда в 1995;2000 годах по сравнению с 1973;1995 годами явилось сугубо циклическим феноменом.

И, наконец, свою альтернативную интерпретацию динамики производительности труда в американской экономике дали Д. Сайкел и С. Олинер. Согласно их расчетам, рост производительности труда в США в 1995;2000 годах был обеспечен главным образом благодаря производству и внедрению компьютеров и информационных технологий.

Можно сказать, что «новая экономика» действительно внесла существенный вклад в увеличение показателя, который на языке классической политэкономии XIX века назывался «нормой эксплуатации рабочей силы», напрямую зависящей от капиталоемкости частного сектора экономики и технического строения капитала.

Фундаментальную причину недолговечности «новой экономики» вскрыли американские экономисты Г. Уоттер и Дж. Валкер, сравнившие 1990;е годы с «процветанием» 1920;х годов, завершившимся биржевым крахом 1929 г. и Великой депрессией 1930;х годов. С их точки зрения, самое главное сходство состоит в том, что экономические подъемы и в 1920;е и в 1990;е годы были результатом активности американской фондовой биржи. Как подчеркнули эти исследователи, «1990;е годы должны анализироваться на основе двух подпериодов — первой половины десятилетия и второй его половины. Только во вторую половину, в период 1995;1999 гг. экономика продемонстрировала уверенные темпы роста в 4,13%. Но период всего в 5 лет является недостаточным для того, чтобы ввести в оборот новое экономическое понятие» .

" Новая экономика" нарушила равновесие между потребительскими и меновыми стоимостями, система корпоративных финансов США превратилась из реальной в «виртуальную». По расчетам американского экономиста Р. Холла, до начала 1990;х годов в американской экономике почти все время поддерживалось равновесие между стоимостью основных производственных фондов (капитала) и рыночной стоимостью корпораций (произведение числа акций на их биржевой курс), т. е. последняя определялась стоимостью материальных активов. К концу 1990;х годов за счет учета «стоимости» нематериальных активов соотношение между рыночной стоимостью корпораций и стоимостью замены их материального капитала выросло до соотношения 3: 1, что способствовало формированию «финансового пузыря», лопнувшего весной 2000 г.

Заметный ущерб нанесла товаропроизводящим отраслям американской экономики глобализация: если в 1998 г. импорт составлял 16,9% потребляемой в США товарной продукции, то в 2002. — уже 19,4%; а в обрабатывающих отраслях доля импортируемой продукции увеличилась за эти пять лет с 20,4% до 23,6%.

Указанные тенденции развития «новой американской экономики», отражающие «расстыковку» реального и «виртуально-денежного» секторов экономики, все больше напоминают «старую рыночную экономику» 1920;х годов, когда случился финансовый крах, ставший прямым следствием нарушенного равновесия между потребительными и меновыми стоимостями.

Заключение

Формирование современной социально-экономической политики в промышленно развитых странах происходило с начала 60-х годов ХХ столетия. Большинство исследователей связывают этот факт с высокой динамикой преобразований экономического и общественного устройства, которые происходили под воздействием научно-технической революции и изменения содержания труда. Знания и профессиональная квалификация работника превратились в наиболее важный фактор производства, что получило свое выражение в ряде теорий: человеческого капитала, качества жизни и качества трудовой жизни.

В конце XIX в. произошел важный перелом в соотношении сил в мировой экономике: на первое место в мире вышла экономика США. В течение всего XX в. эксперты внимательно следили за меняющимся соотношением сил главных субъектов мировой экономики (США — Западная Европа — Япония В XX в. в структуре хозяйства США наблюдается явное доминирование сферы услуг. Доля ВВП, произведенного в отраслях этой сферы, достигла 76%. Свыше 20% приходилось на промышленность и строительство и около 3% - на продукцию сельского хозяйства.

Лидерство США в мировой экономике, определяемое объемом и разнообразием внутреннего рынка, который превосходит другие страны уровнем научно-технического потенциала, мощными и глубокими торгово-экономическими связями с другими странами, во многом оказывает влияние на хозяйственное положение других стран. Развитие воспроизводственных процессов в США в условиях интернационализации хозяйственной жизни влияет как на вывоз товаров, услуг и капитала в другие страны, так и на приток их в Соединенные Штаты Америки из-за границы. В частности, показателем конкурентоспособности для экспортеров ма-шинотехнических изделий разных стран часто служит их доля на американском рынке, потребляющем более 25% мирового экспорта всех видов машин и оборудования.

Используя свой мощный экономический потенциал, США оказывают влияние на входящие в круг их интересов государства не только путем непосредственной поддержки и финансовой помощи, но и используя возможности Всемирного банка, Международного валютного фонда и ряда других международных организаций, в которых они занимают доминирующее положение.

В то же время конъюнктурные колебания в экономике США оказывают существенное влияние на экспортеров сырья, главным образом, из развивающихся стран. От реализации интеллектуальной продукции американских корпораций и различных видов научно-технической информации (в США сосредоточено 75% имеющихся в развитых странах банков данных) зависит производственная и коммерческая деятельность потребителей информации во всем мире.

В XXI век США вступили с «новой экономикой». На первое место в перечне новых форм экономической политики администрации Клинтона был поставлен профицит системы федеральных финансов в период 1997;2000 гг., что действительно явилось принципиально новым фактором начиная с 1960;х годов.

Обобщающим показателем воздействия научно-технического прогресса на общую эффективность американской экономики авторы концепции «новой экономики» выбрали темпы роста производительности труда. Согласно официальной американской статистике в период 1973;1995 годов среднегодовые темпы роста производительности труда в американской экономике составили 1,39%, а в период 1995;2000 гг. — 3,01%, т. е. увеличились более чем в два раза. Необходимо подчеркнуть, что лидерами по росту производительности труда были оптовая и розничная торговля, а также банковская сфера, т. е. сфера обращения, но отнюдь не сфера материального производства. Главным фактором становления и успешного функционирования «новой экономики» составители доклада признали научно-технический прогресс в секторе информационных технологий. Но вот что странно: сектор телекоммуникаций оказался среди аутсайдеров «новой экономики»: производительность труда в этом секторе не возросла, а снизилась.

Список использованной литературы Бартенев С. А. Экономическая история. — М.: Экономистъ, 2004. — С.388

Бор М. З. История мировой экономики: Конспект лекций. — М.: Норма, 2000. С.114

История экономики: Учебник /Под общ. ред. О. Д. Кузнецовой, И. Н. Шапкина. — М.: Зерцало, 2006. С.291−292

Мировая экономика: Экономика зарубежных стран: Учебник /Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмовой. 2-е изд. — СПб.: Лань, 2007. — С.192−193

Повалихина Т. И. История мировой экономики и международных экономических отношений. — М.: Современная школа, 2007. — С. 198−208

Пугель ТА., Линдерт П. X. Международная экономика: Учебник. Пер. с англ. — М.: Спарк, 2003. С.302−304

Kuusi P. Social Policy for the Sixtics. A plan for Finland. Helsinki, 1964, p.29, 31, 65.

Webster’s Desk Dictionary of English Language. NY., 1990. P. 1020

Kuusi P. Social Policy for the Sixtics. A plan for Finland. Helsinki, 1964, p.29, 31, 65.

Webster’s Desk Dictionary of English Language. NY., 1990. P. 1020

Бор М. З. История мировой экономики: Конспект лекций. — М.: Норма, 2000. С.114

Пугель ТА., Линдерт П. X. Международная экономика: Учебник. Пер. с англ. — М.: Спарк, 2003. С.302−304

там же

там же

Пугель ТА., Линдерт П. X. Международная экономика: Учебник. Пер. с англ. — М.: Спарк, 2003. С.308

Повалихина Т. И. История мировой экономики и международных экономических отношений. — М.: Современная школа, 2007. — С. 198−208

Повалихина Т. И. История мировой экономики и международных экономических отношений. — М.: Современная школа, 2007. — С. 210

там же

там же

Повалихина Т. И. История мировой экономики и международных экономических отношений. — М.: Современная школа, 2007. — С. 212

История экономики: Учебник /Под общ. ред. О. Д. Кузнецовой, И. Н. Шапкина. — М.: Зерцало, 2006. С.291−292

там же

История экономики: Учебник /Под общ. ред. О. Д. Кузнецовой, И. Н. Шапкина. — М.: Зерцало, 2006. С.298

там же

История экономики: Учебник /Под общ. ред. О. Д. Кузнецовой, И. Н. Шапкина. — М.: Зерцало, 2006. С.300

История экономики: Учебник /Под общ. ред. О. Д. Кузнецовой, И. Н. Шапкина. — М.: Зерцало, 2006. С.300−301

там же

Мировая экономика: Экономика зарубежных стран: Учебник /Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмовой. 2-е изд. — СПб.: Лань, 2007. — С.192−193

там же

Мировая экономика: Экономика зарубежных стран: Учебник /Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмовой. 2-е изд. — СПб.: Лань, 2007. — С.195

там же

Мировая экономика: Экономика зарубежных стран: Учебник /Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмовой. 2-е изд. — СПб.: Лань, 2007. — С.196

Мировая экономика: Экономика зарубежных стран: Учебник /Под ред. В. П. Колесова, М. Н. Осьмовой. 2-е изд. — СПб.: Лань, 2007. — С.197

там же

Бартенев С. А. Экономическая история. — М.: Экономистъ, 2004. — С.388

там же

Бартенев С. А. Экономическая история. — М.: Экономистъ, 2004. — С.392−395

Источник: McKinsey

1 — оптовая торговля

2 — розничная торговля

3- торговля ценными бумагами

4- полупроводники

5 — производство компьютеров

6- телекоммуникация

7- другие отрасли

0,4

0,35

0,3

0,25

0,2

0,15

0,1

0,05

0,5%

1,0%

2,5%

1,4%

3,0%

2,5%

2,0%

1,5%

0,0%

1995;2000

1987;1995

0%

5%

10%

20,2%

11%

25%

20%

15%

1995;2000

1987;1995